情境评价模式的探索与实践

2016-03-21武汉市江岸区鄱阳街小学

成才 2016年2期

关键词：鄱阳杨师傅闯红灯

■武汉市江岸区鄱阳街小学

情境评价模式的探索与实践

■武汉市江岸区鄱阳街小学

一、模式概述

鄱阳街小学一直致力于探索怎样在情境体验中评价学生。经过实践和研究，我们构建了学校“情境评价模式”，即从问题出发，基于儿童的认知与生活经验，创设鲜活的成长情境，在情境中予以评价，进而激发学生个体自我成长的内驱力。

该模式分为五步实施：问题切入、设置情境、情境评价、多元反馈和澄清改进。

第一步：问题切入

学校从“问题入手”，找准现阶段小学生普遍存在的问题。

通过观察、访谈、问卷、调查等多种方式，我校对学生成长的问题有了明晰的定位。

表1　学生在成长存在的问题

第二步：设置情境

针对以上“问题”，学校分别设置了不同的情境，在“团队精神”不足问题中创设竞争情景，通过班歌大赛、团队竞技、军姿比拼、平板撑大赛等形式呈现。此外还有合作情境、两难情境、慎独情境、交往情境和尝试消费情境等，来解决相关问题。（图1）

图1 鄱阳街小学针对学生问题设置的生活情境

创设这些情境，再现或模拟学校、家庭、社区及社会等不同生活场景。发挥这些“生活场”的作用，在不同的“场”中，用情境来治疗“问题”！把它们结合起来就是“情境评价”。

第三步：情境评价

每个情境背后都会精心设计出与之相应的情境评价，根据不同的情境教育，确定评价的目标、内容、标准、方式和主体。（表2）

表2　鄱阳街小学情境评价内容表

第四步：多元反馈

利用各种反馈形式，如表格反馈，数据反馈，奖励反馈等呈现本次运用情境评价解决问题取得的效果。

第五步：澄清改进

这里面既包含学生问题的改进，也包括对所设置情境以及情境评价过程的改进，从而反思以上运用情境评价解决问题的有效性。

通过以上“五步法”，针对不同群体的教育，学校分别设计有校级、班级的情境评价，从而切实发挥评价在解决育人过程中的导向、激励、澄清等教育功能。

二、情境评价案例剖析

以下是学校通过一个班级设计“情理两难”情境评价全过程案例，具体说明此模式的操作运用。

第一步：问题切入

如何引导高年级学生明确责任与担当，树立法规意识，懂得尊重生命，做一个懂法治、有道德的社会人？

第二步：设置情景

教师：同学们，今天老师请你们评析一件事。

情境叙述：近期，某市某农场住户家中发生液化气爆炸，一家三口受重伤，好心人杨某当即开车送伤员前往医院抢救……杨某事后回忆，当时情况十分紧急，伤者中有一个4岁的小孩处于休克状态，大面积烧伤的张某情况也很严重，为了争取抢救时间，他将车开得飞快，一连闯了4次红灯，以最快的速度到达医院。杨某说，自己是一位老司机，知道闯红灯是违规行为，很可能造成事故。

对这件事大家有什么看法，小声讨论吧。

老师听到了两种声音，一种认为杨师傅不应该接受处罚，一种认为应该接受处罚。我们今天分成A,B两组进行辩论，A组认为杨司机应该接受处罚，B组认为不应该接受处罚。请同学们按照自己的观点，选择就坐。

中间就坐的是我们今天评审团的同学，对这个问题大家的观点是什么？同意A组观点的举红牌，同意B组观点的举蓝牌。举牌！（四红两蓝）谢谢!我们的辩论正式开始。

第三步：情景评价

学生1：大家好，我认为：生命高于一切！司机杨师傅不应该受到处罚！

学生2：对！他见义勇为，在紧急情况下采取极端行为是可以理解和原谅的。

学生3：大家好！我的观点是：这位司机应该接受处罚。古有孟子说：不以规矩，不成方圆。不能因为情况特殊而目无法纪。

学生4：这就叫：有法必依！法律面前，人人平等！

学生5：当今，“事不关己，高高挂起”“个人自扫门前雪”的现象比比皆是，魏师傅不惜违规也要救人的义举不仅不能罚，我认为还应给予奖励，以弘扬正气。

学生6：对方同学，杨师傅救人，的确值得称颂！可闯红灯，就是违反了交通法规！如果不受处罚，法律不就成了摆设？！

学生7：的确如此！如果救人成了闯红灯的借口，那么还会有更多花样百出的借口闯红灯，那红绿灯不就成了一种摆设，一种……

学生3补充：一种装饰！那还要红绿灯干嘛！？还要法规何用？

学生8：对方同学，这可不能一棒子全打死了，法律作为过敏的道德底线，它不仅无情，也常常会对行善之人网开一面。特殊情况特殊处理。

教师：A组认为情有可原，B组认为有法必依。接下来进行自由辩论。

学生2：不管是黑猫还是白猫，抓到老鼠就是好猫。杨师傅救人就是好人！不应该受罚！

学生3:对方同学请注意:我方一直强调的是——杨师傅受罚是因为闯红灯，而不是救人。当然，救人也不能成为他违法的借口。下面我来举个例子：假如A为了救B,危害了CBD……等若干人的生命安全，那他们的生命由谁来负责？

评审1：（举手）树是死的，人是活的，人命关天呀！

学生8：假如救人闯红灯被罚，那全国各地的交警就不用上班了，遇到这样的事例，我们要考虑的不是温暖的行善，而是冰冷的规则了。

学生1：如果救人的时候有那么多顾虑，错失了救人的最佳时机，我想当事人会后悔一辈子的！

学生4：请听一组数据：全国每年发生道路交通事故190270起，共造成41933人死亡，受伤221838人，直接经济损失7.1亿，其中因为闯红灯造成的死亡事故占1/10。所以不管给违规穿上什么样的外衣，违规就该罚！

评审2：如果我在车上，我当然希望他飞速把我送到医院，他不该罚！

学生6：请问这位同学，你有没有想过正在过马路的我呢？

学生7：假如杨师傅在闯红灯是撞到另一个人，那这个人的生命由谁来负责？难道在这千钧一发的时刻，我们还等着蜘蛛侠、超人来拯救大家吗？规则是为所有人的生命提供保障！你们就等着煎饼侠来拯救吧！

教师：同学们，自由辩论时间到，经过这一轮后，你们之中有没有想改变原有观点的呢？请调整座位。（A组学生5调整到B组）

教师学生5：XX同学，能谈谈你改变座位的原因吗？

学生5：我想：如果因为某一个理由让规则发生改变，后面就会有更多的理由出现，变动更多的规则，那还要规则干什么呢？我认为反方的思考比我们更全面。

教师采访：所以你改变了自己的观点是吗？（是的）

教师：谢谢你的反思陈述。听了同学们精彩的辩论，我想评审团的同学也有了重新的思考和想法，请举牌。（四蓝两红）

评审3：我非常赞同反方同学的观点，这位司机救人的行为应该受到表扬和认可，但他闯了6个红灯，违反了交通法规也一定要受到处罚。

评审4：“救人”不是我们违法的借口，该承担的责任就一定要承担。

评审5:我认为，一码归一码。他的善行必须要点赞，但，违规了就要受罚！

评审6：只讲规则不要善行是假法治，只讲善行不讲规则是无法治，又讲规则又要善行是真法治！

教师：接下来请评审团评选出本场辩论的最佳辩手。

评审6：经过讨论，本场辩论的最佳辩手是A组：XXX同学B组：XXX同学评审团：XXX同学

第四步：教师评价反馈

谢谢同学们！这是一场情与理的争辩！做了好事还要被罚，我们于心不忍，可是因为一个“不忍”而变通执行法规，就会引起有无数的理由不去遵守法规，那大家就失去了对“法”的信任，后果就是有法不依。这就是著名的法学理论“毒果树”原理。值得高兴的是，司机杨师傅救人后主动到交管部门接受了处罚。让我们既为杨师傅乐于救人的高尚品德点赞，更为他敢于承担违规责任，主动接受处罚的行为热烈鼓掌！这也是一场精彩的辩论，之所以精彩是因为每个同学都认真倾听，主动表达，积极思辨，及时修正。老师为你们点赞，也为你们热烈鼓掌！

第五步：教师澄清改进

学校在整个六年级开展了这次辩论活动。活动前，通过调查我们发现有78%的同学认为司机不该接受处罚。孩子们对问题的认识是情大于理，己高于众。因此我们通过辩论创设了情理两难情境。（表3）学生在话语评价中主动表达，大胆思辨，不断调整，提高认知。活动中我们观察、记录学生的变化，及时对学生的道德认知过程给予评价，从而帮助学生理解情与理既矛盾又统一的辩证关系，形成正确的价值观。（表4）我想，我们创设这样的情境，就能激发学生个体在情境评价中成长的内驱力，从而实现德育的有效。