世界大学排行榜“THE”与“ARWU”的稳定性与差异性分析

张庆君

(广西大学 教育学院，广西 南宁 530004)



·研究生论坛·

世界大学排行榜“THE”与“ARWU”的稳定性与差异性分析

张庆君

(广西大学 教育学院，广西 南宁 530004)

《泰晤士高等教育》的THE大学排名与上海交通大学的ARWU大学排名是世界公认的权威性的大学排行榜。通过实证比较研究，发现两大排行榜的数据同样具有很好的稳定性，但是在评价方法、评价指标体系、排名结果等方面存在不少差异。这些差异的深层次原因是两大排行榜对高校质量的评价理念的不同。然而，两者差异的存在也有其积极的意义，能够为高校提升质量提供更多方面的参考。

THE；ARWU；世界大学排行榜

一、THE 排名方法与评价指标

自2004年起至2009年，英国《泰晤士高等教育》委托QS公司收集数据，在每年秋季共同发布世界大学排名，被学术界人士简称为THES世界大学排名。2010年起，《泰晤士高等教育》停止了与QS公司的合作，换用汤森路透集团的数据库，推出新的世界大学排名，成为真正独立的THE世界大学排名(通常，人们提及THE世界大学排行榜是默认自2004年开始的)[1]。革新后的THE 大学排名，在指标体系和权重赋予方面较2010年之前有很大的变化，从以下表1、表2就可以分析得出。

表1 “THE” 2004-2009年各年度一级评价指标 (单位：%)

表1显示，2004年至2009年，THE大学排行榜主要从国际教师(占5%)、国际学生(占5%)、教学卓越(占20%)、研究卓越(占20%)、同行评议(占40%)、雇主调查(占10%)六个方面对大学进行评价。

表2 “THE” 2010-2014年各年度一级评价指标 (单位：%)

而从表2中数据可以看出，现行的THE大学排名指标主要包括科研(占比30%)、教学(占比30%)、论文引用(占比30%)、国际化程度(占比7.5%)和创新性产业收入(占比2.5%)5个大项，相比于2009年及以前，舍弃了同行评议和雇主调查两个颇受争议的一级指标，新增了创新性产业收入这一显示师均研究成果及时有效转变成生产力的指标。

根据官方网站资料[2]，以2014年的排名方法为例，整理出其具体的二级指标和处理方法，如下表3所示。

表3 2014年度THE世界大学排名二级指标及处理方法

除了学术声誉调查结果数据，表3中所有指标的评分都采用“Z型”数学计分方法。采用Z型计分方法也是THE 世界大学排行榜的独特之处，较之传统的计分方式，更加保障了数据比较的公平性。

二、ARWU排名方法与评价指标

上海交通大学从2002年开始发布“世界大学学术排名”(简称ARWU)，被排名的大学实际有1200所，每年公布的是世界前500名的大学。其研发初衷是分析中国大学在世界大学体系中的位置[3]。表4列举的是2015年度ARWU排行榜的评价指标和权重。

表4 2015年度 ARWU评价指标与权重

从表4中可以看出，ARWU排行榜主要评价的是大学学术和研究方面的质量水平。例如，它的教育质量和教师质量指标强调的是获高质量奖项人数和教师在科学研究方面的成就。然而，计量获诺贝尔奖项人数和菲尔兹奖的教师和校友折合数这两项指标也是毁誉参半。基于学科规律，诺贝尔奖和菲尔兹奖青睐于物理、化学、医药等传统学科，计量奖项指标并不能够有效评价如今不断扩展中的众多学科领域。因此，批判者们认为使用奖项指标只会突出极少数的优秀学校，并不能对参与评价的大多数常规大学进行差别区分。

值得提出的是，目前，关于ARWU和THE大学排行榜各自的分析研究，以及对两者的比较研究，基于2009年之前的数据分析较多，故笔者着重采集2010年起至2014年的数据对两大排行榜进行比较分析。

三、“THE”与“ARWU”数据的比较分析

(一)“THE”与“ARWU”数据的稳定性分析

大学具有极强的传统继承性，包括教学方法、学习氛围等[4]，其实力也并非是一朝一夕的积累，因此，同一指标体系中大学历年的排名不可能跳跃性太大，应具有一定的稳定性。因此，可以根据THE和ARWU发布数据的稳定性来衡量两者的指标体系的可靠性。

通过利用SPSS16.0软件对“THE”在2015年发布的世界大学前100名的数据和2014年发布的世界大学前100名的数据进行相关分析，结果(见表5)显示：相关系数为0.794，近似概率P值小于0.01，说明两者高度相关。

表5 “THE”2014与2015数据的相关性检验

注：**在0.01水平(双侧)上显著相关

再利用非参数Mann-Whitney检验方法，对数据的差异性进行检测，结果如表6所示。Z统计量等于-1.186，近似概率P值为0.236，大于显著性水平0.05。因此，THE2015年的数据与2014年的数据没有显著的差异，并且趋于一致。

表6 “THE”2015与2014年数据差异性检验

同样，通过运用SPSS16.0对“ARWU”在2015年发布的世界大学前100名的数据与2014年发布的世界大学前100名的数据进行相关性检测和差异性检测，结果如表7和表8所示。

表7 “ARWU”2015与2014年数据的相关性检测

**在0.01水平(双侧)上显著相关

由表7可知，ARWU大学排行榜2015年度发布的数据与2014年的数据Pearson相关系数为1，并且在0.01水平上极其显著，说明两者高度相关。而表8显示两套数据没有显著性差异，并且具有良好的一致性。

表8 “ARWU”2015与2014年数据差异性检验

通过采用SPSS16.0再对“THE”与“ARWU”两大排行榜2015年发布的前20所大学的数据与其在2011至2014年这5年的数据进行相关分析，结果表明其近5年的数据均在0.01水平上显著相关，利用Origin软件将所得的Pearson相关系数绘制成下图，可以看到相关系数最小的为0.980，最大的为0.996，非常接近1.000，呈高度相关。另外，对近5年的数据进行差异性检测，结果表明数据没有显著差异。

图 THE排名与ARWU排名2015数据和2014-2011年数据的相关性

同样，通过运用SPSS16.0对“ARWU”在2015年发布的前20所大学的数据与其在2011年至2014年的数据进行相关分析，结果显示其近5年的数据均在0.01水平上显著相关，相关系数最大的达0.999，最小的亦至0.980，呈极高度相关，对近5年的数据进行差异性检测，数据没有显著差异。

由以上所有检测结果可总结出，虽然两大世界大学排行榜自诞生之日起就备受争议，但两套体系在不断改进的同时基本上都保持了自己的评价标准和计量方法，数据稳定性较高，使得本研究中对两大排行榜差异性的探讨更加有意义。

(二)“THE”与“ARWU”数据的差异性分析

“THE”与“ARWU”两大排行榜中历年名列前茅的都是耳熟能详的世界一流名校，表面上，两者差异似乎不大。但是如表2和表5所示，两者的评价体系不同。从表5中可以看出，上海交通大学的ARWU评价体系更侧重纯学术指标，而THE评价体系中纯学术指标比重只占62.5%(见表2)。所以仔细地考虑就会对两者表面上的一致性产生质疑。但是无论是大学本身，还是期待与大学合作的企业，对世界大学排行榜的利益相关者来说，他们不会去细分排行榜评价体系上的具体区别，而更直接关心大学在排行榜上的位置，会将其视作大学的综合实力排名。因此，就有必要对两者公布的排名结果进行探究。

1.THE与ARWU排行榜2015年排名结果的差异性分析

表9列出的是两大排行榜2015年确立的世界排名前20名的学校。基本都彰显了美国高校的强大实力，其中，“ARWU”2015年前20排名中美国高校独占16个，THE排名中美国高校有15个。尽管如此，两大排名结果还是有很大差异的。

首先，需要说明的是，由于ARWU以哈佛大学为计量评分的基准，哈佛大学一直在ARWU历年公布的排名中独占鳌头，而THE每年排名中的世界第一是不确定的。2015年在THE排名中位属第一的是加州大学-伯克利分校，而其在ARWU排名中仅位属第7。在ARWU中排名第19位的加州大学-旧金山分校，而在THE中前100名排外。这说明两大排行榜的名次涨落还是蛮大的。其次，在台湾大学黄慕萱教授做的一项研究中，发现THE排名更偏爱于欧洲的高校[5]。表9中伦敦帝国学院的排名情况亦能说明这一点。伦敦帝国学院在ARWU前20排名之外，而在THE中排名上升至第9名。

除了以上通过数理统计发现的排名结果的差异，直接观察排名名单也能够发现一些明显的不同。尤其是对中国顶尖的北大、清华来说，在2015年THE排名中位次分别为第48名和第49名，而在ARWU排名中未进入前一百名。值得深思的是，在THE指标体系中，高达30%的指标比重为“论文引用”指标，这一指标更加青睐于以英语为母语的大学，以汉语为主的中国大学本应排名靠后，但实际比在ARWU排名中更加靠前。

为了进一步了解这些排名差异造成的原因，本文又对两大排行榜的指标体系结构进行了差异性探究。

表9 两大排行榜2015年前20名高校

2.THE与ARWU排行榜指标体系结构的差异性分析

上文中已阐述，ARWU排名计量的是纯学术指标，更加关注的是学校的学术成就，那么，它与THE排行榜的差异是否因为指标针对性的不同造成的呢？THE中针对学术成就的指标有三项，科研(30%)、论文引用(30%)以及创新性产业收入(2.5%)，将这三项指标及其分值单独挑出，合成“THE学术评分”，然后与ARWU的总评分进行差异性检验，结果显示两套数据在0.01水平上存在显著性差异(见表10)，即仅从“学术成就”指标来比对，两套评价体系仍存在显著差异。

表10 2015年THE“学术评分”与ARWU评分差异性检验

3.THE与ARWU排名2011年-2015年数据变化的差异性分析

THE与ARWU排名的差异性还体现在数据历年变化情形的不同。对两者历年排名前20的大学的数据的相关性进行分析，发现ARWU数据的变动更小，常年呈高度相关。而THE的数据变化相对大些，2015年的数据在与前期保持一致性的同时，时间间隔越远，相关系数越小，递减明显。这说明在ARWU排名中相当一部分高校的名次没有变动或变动比较小。

4.THE与ARWU数据差异的深度分析

THE与ARWU排名的差异不仅仅是由于指标体系的不同，其直接原因在于评价方法的差异。在THE评价方法中，主观评价相对较多，数据更富弹性，如表3中显示，教学声誉调查(比重15%)与学术声誉调查(比重18%)均属于主观评价(总比重33%)。而ARWU数据则全部来源于硬性指标的计量。从更深层次去分析，这种评价方法的差异来源于两种不同的评价理念。

大学排名本质上是一种评价活动。在教育领域中，评价概念源于美国“教育评价之父”泰勒，他认为“评价过程在本质上是确定课程和教学大纲在实际上实现教育目标的程度的过程”。由于达到教育目标是期望学生在其行为中产生某种所期望的变化，因此泰勒的评价概念是一种描述性的概念。与泰勒不同，评价标准联合委员会则认为：“评价是对某些对象的价值和优缺点的系统调査。”它将评价过程视为既包括事实性描述，又包含价值判断的过程[6]。

在对评价本质的深刻认识下，THE的评价方法既采用师生比等事实性描述，又采用声誉调查主观评判方法。并且THE排名将评价对象具体在大学培养人才、科技创新与社会服务三大职能方面。

与THE不同，AWRU采用的是计量“获诺贝尔奖和菲尔兹奖的校友折合数”等硬性指标评价方法，几乎都是在描述事实，符合泰勒的评价理念。其主要着眼于对大学使命的认识。因为，“探讨深奥的实际知识是学术事业不证自明的目的……如果没有学院和大学，那么，想理解我们复杂社会的复杂问题就几乎是不可能了，更不用说解决问题了。过去根据经验就可以解决的政府、企业、农业、劳动……卫生等等问题，现在则需要极深奥的知识才能解决。[7]”所以大学应承担起做好学术，研究高深知识的使命。也因此，ARWU排行榜评价的是世界大学的学术成就。

四、结语

通过对THE和ARWU两大世界大学排行榜的实证比较研究，发现两者在评价指标结构、评价方法和数据来源等诸多方面存在不小差异。一方面，差异的存在说明两者都有需要改进的地方。比如对于THE排行榜来说，由于主观评价方法的技术操作难度比较大，所以还要继续兼顾并提高问卷调查和访问对象的地区公平性。对于ARWU排名，可以考虑采用短期内比如近三年的学术成就对高校进行评价，这样会使得参与排名的新兴院校整体上处于较公平的地位。

而另一方面，两大排行榜差异的存在，也具有重要价值。毕竟全球化的时代，我们需要多样的信息来满足不同的需求。ARWU引领我们关注科学研究，THE中的“创新性产业收入”又可以让我们意识到知识转移能力与创新能力同等重要，因为它代表了科学研究最终要转化为社会生产力。在我国，引领高校发展不应只关注纯粹的学术研究，还要重视知识转移能力的发展，也只有这样，我国才能建立一批真正强大的世界一流大学。

(责任编辑：何茂勋)

[1]THE世界大学排名——2015年THE世界大学排名[EB/OL].[2015-09-10].http://rankings.betteredu.net/THE/.

[2]World University Rankings2014-15[EB/OL].[2015-09-10].https://www.timeshighereducation.co.uk/world-university-rankings/2015/world-university-rankings/methodology#tabs.

[3]世界大学学术排名[EB/OL].[2015-09-10].http://www.shanghairanking.cn/aboutarwu.html,2015-09-10.

[4]克拉克·克尔.高等教育不能回避历史[M].王承绪，译.杭州:浙江教育出社,2001:47-48.

[5]HUANG M H.A Comparison of Three Major Academic Rankings for World Universiti es: From a Research Evaluation Perspective[J].Journal of Library and Information Studies,2011,(9) : 1-25.

[6]梁卿.大学排名过程的反思与优化[D].武汉：华中科技大学,2015:44-45.

[7]布鲁贝克.高等教育学[M].王承绪，徐辉，译.杭州：浙江教育出版社,2001:14-15.

Analysis of the Stability and Difference Between “THE” and “ARWU” World University Rankings

ZHANG Qing-jun

(Institute of Education , Guangxi University , Nanning 530004, China )

The British Times Higher Education World University Rankings and Academic Ranking of World Universities released by Shanghai Jiao Tong University are considered to be the world recognized the authority of university rankings. Through comparative research of real case, both of the two rankings have good stability, but they are very different in assessment methods, assessment index system and the ranking results and so on.The deep-seated reasons for these differences of college quality evaluation concept is different, However, this difference also has positive significance that it can provide universities a multi-angle

in enhancing their education quality.

THE; ARWU;world university rankings

G640

A

1671-9719(2016)10-0107-05

张庆君(1990-)，女，山东菏泽人，2014级教育经济与管理专业硕士研究生在读，研究方向为高等教育管理。

2016-07-02

2016-07-28