企业R&D活动投入产出效率分析

邱小芳　杜红梅

摘要：随着经济的高速发展，产业转型成为企业面临的新挑战，R&D活动在转型的过程中起着重要的作用。基于2013年工业科技活动数据，分析了中部各省及全国规模以上中型工业企业R&D活动投入产出情况，再用DEA的模型评价了R&D效率。结果表明，湖南、安徽两省的R&D活动为DEA有效，江西、湖北、河南、山西四省的技术效率无效。针对DEA无效省份，分析无效原因，同时提出目标值改进方案，以实现DEA有效。最后针对中型工业企业的R&D活动提出一些建议。

关键词：中型工业企业；R&D活动；技术效率；规模效率

中图分类号：F2

文献标识码：A

文章编号：16723198（2015）18001203

1 引言及相关文献回顾

随着中部地区的崛起，其经济地位在全国经济的发展中举足轻重。作为工业企业的重要组成部分，规模以上中型工业企业对中部地区经济的发展越来越重要，其资产总值占到中部地区规模以上工业企业的1748%。在高速发展的信息时代，科技创新已经成为一个企业能否持久发展的关键，科技活动的开展也是工业企业从“粗放型”经济增长模式向“集约型”经济发展模式转化的关键。因此，对中部地区中型工业企业的R&D活动的投入产出效率进行分析，不仅为中型工业企业的科技活动提供一定的依据，而且对加速规模以上中型工业企业的转型具有重要的意义。

目前，在工业企业效率的研究方面，刘永春、袁茂（2007）运用DEA优势效率模型和劣势效率模型对工业生产效率进行测评；李博（2010）对工业企业的科技效率进行分析研究。在对中部工业企业的研究上，王可侠、范谷雨（2014）对中部大中型工业企业的技术创新能力进行了探究和评价。工业企业的R&D投入产出效率分析虽然目前逐渐受到关注和重视，但是中部规模以上中型工业企业理论与实践评估体系仍有待深入研究和完善。

2 中部规模以上中型工业企业R&D活动统计分析

中型工业企业是我国中部地区工业企业的主导力量，本文选取R&D人员全时当量、R&D人员投入强度、R&D经费内部支出、R&D经费投入强度作为R&D活动的投入指标，选取专利申请数、有效发明专利数、新产品销售收入、新产品销售收入占主营业务的比重作为R&D活动的产出指标，根据《工业企业科技活动统计年鉴-2013》以及中部六省2013年的统计年鉴相关数据整理得出中部六省R&D活动的投入产出情况，具体投入产出指标数据见表1、表2。

2.1 中部六省R&D投入指标分析

根据表1、图1可以得出，在R&D人员投入方面，安徽省的人员投入强度最高，湖北居于第二位；湖南和河南两省的R&D人员投入强度都高于全国的平均水平，但同时都低于中部地区的总体水平；此外，江西、山西两省的R&D人员投入强度相对于全国以及中部地区的总体水平都是处于一个较低的水平。在R&D经费强度上，中部地区R&D经费投入低于全国投入强度；安徽、湖南、湖北三省都高于全国的平均水平，这三省的科技研发活动处于全国水平的前列；而江西、河南、山西三省的R&D经费投入强度排名比较靠后。总体来讲，中部地区的R&D投入比较靠近全国的水平，安徽、湖南、湖北的投入都处于较高的水平，江西和山西两省不管是人员投入还是经费投入都是相对落后的，这主要是和两省的经济发展的总体水平有关，因此这两省的R&D活动投入仍有待提高。

2.2 中部六省产出指标分析

根据表2、图2可以看出，在新产品销售收入占主营业务收入的比重上，安徽最高，达到了13.73%，这和安徽在人员投入强度以及经费投入强度上是分不开的；湖南、湖北也处于一个相对较高的水平，不仅比中部的整体水平高，而且也高出全国的水平；而江西、河南以及山西这三省的新产品销售收入占主营业务的比重都处于一个较低的水平，远低于中部以及全国的平均值，根据前面的投入分析，这主要是因为三省的R&D投入强度远低于中部以及全国的平均水平。从专利申请数占中部的比例来看，安徽的专利申请数在中部六省中的比重最高，湖南、河南、湖北次之，江西以及山西的比重最低；从各省有效发明专利占中部比重来看，湖南最高，安徽、河南、湖北依次次之，江西以及山西所占比重最低。专利数的产出也主要是和各省的R&D投入有关，投入和产出总体上是成正相关的。

3 中部六省中型工业企业R&D活动投入产出的DEA评价

3.1 评价模型简介

DEA方法（Date Envelopment Analysis）用于对多投入和多产出的不同决策单元（Decision Making Unit，DMU）的效率性进行评估。1978年美国著名运筹学家、美国德克萨斯大学教授A.Charenes及W.W.Cooper和E.Rhodes三位学者提出第一个DEA模型，即固定规模报酬下的多投入、多产出的效率评估模型（C2R模型）。由原始的DEA模型判断DEA有效性比较困难，当将非阿基米德无穷小量引入该模型时，就可以很容易的判断出决策单元的有效性，因此本文采用了C2R的对偶规划，对于某个选定的DMUio，判断其有效性的对偶规划为：

式中：θ表示创新绩效评价值，θ[0，1]，θ值越大，表示绩效越好；i表示决策单元个数（即被评价的地区个数）；xi表示第i个决策单元的投入指标值向量，yi表示第i个决策单元的产出指标值向量；xi0表示第i0个决策单元的投入指标值向量，yi0表示第i0个决策单元的产出指标值向量；λi为模型的规划变量，s-为引入的松弛变量，s+为引入的剩余变量。当θ=1，且s-=s+=0时，决策单元i0为DEA有效；当θ=1且s-=0或s+=0时，则称弱DEA有效；当θ<1时，则称DMUi0为DEA无效。此时，将各有效单元连接起来形成一个效率边界，以此边界作为衡量效率的基础，可以衡量各非DEA有效单元的“投入冗余”和“产出不足”。

3.2 R&D科技活动投入产出效率模型指标的选取

在科技活动投入效率的研究领域，大部分的研究者都是从投入产出角度来构建评价指标体系的。科技投入产出相对效率评价指标一般包括反映规模的绝对指标和反映强度的相对指标，为了全面反映中部地区规模以上中型工业企业科技活动的投入产出效率，本文将同时选择这两类指标，具体指标见表3。

3.3 数据处理结果分析

3.3.1 中部六省规模以上中型工业企业R&D活动投入产出效率分析

根据C2R模型，利用DEA软件Deap2.1，输入全国、中部以及中部六省规模以上中型工业企业的投入产出指标值，计算出R&D活动的投入产出效率，结果见表4。其中，技术效率表示决策单元R&D投入产出效率的综合评价值，技术效率等于1，表明该地区位于生产的前沿上，是技术有效的；技术效率小于1，则表明该地区的科技活投入产出的水平比不上先进的生产水平，在当前技术水平下其产出仍有待提高，同时说明技术无效；纯技术效率表示某地区的科技投入产出水平，技术效率等于1，表明纯技术效率有效，投入产出达到最佳状态，技术效率小于1，则表明科技活动的投入存在冗余，创新产出不足；规模效率是用技术效率与纯技术效率的比值表示的，用以表示投入和产出之间是否达到最优状态，只有在规模有效的情况下，获利性才是最好的，这时的生产成本最低。

根据数据结果，我们可以看出2012年中部六省的规模以上中型工业企业R&D活动投入产出效率，全国、中部、湖南、安徽在技术、纯技术以及规模上都有效，投入产出以及生产规模都达到最佳状态；湖北省R&D投入产出则表现为技术、纯技术无效，规模有效，说明其在现有生产规模下，创新人才投入冗余，同时创新产出也不足；江西、山西的技术、规模无效，纯技术有效，且规模报酬递增；而河南的技术、纯技术、规模均无效，规模报酬递增。

3.3.2 DEA无效的分析及无效单元目标改进

技术效率的非有效性主要是由纯技术效率的非有效性或规模效率的非有效性引起的，对于纯技术效率非有效性引起的技术效率的非有效部分是可以通过短期调整而得到改善，而由于规模效率非有效性引起的技术效率的非有效性部分则需要通过长时间的调整才能得到一定的改善。

因此，湖北省技术无效性主要通过提高科技活动的投入产出的转化率，适当减少投入，提高产出；由于规模无效性所造成的技术非有效性，江西、山西两省需要在现有的投入产出基础上，适当扩大生产规模，提高整体效益。

河南省规模以上中型工业企业的技术无效性是由纯技术的无效和规模的无效共同造成的，因此河南省中型工业企业不仅需要提高其科技创新活动的资源利用效率，还要不断的调整生产规模，逐渐达到最佳生产水平。

根据DEA模型计算出的效率值，分析湖北以及河南两省的R&D投入产出效率的结果，并对无效单元目标值进行改进，使之达到DEA有效，结果见表5、表6。

4 结论与建议

4.1 结论

基于对中部六省以及全国规模以上中型工业企业R&D投入产出分析以及DEA分析，得出以下结论：

（1）在中部六省规模以上中型工业企业的R&D活动中，湖南、安徽两省的创新绩效表现最好，都达到了技术效率有效，湖北、山西创新绩效表现较好，江西次之，河南最低。总体上中部地区各省的技术效率差异较小，中部地区的R&D效率与全国的水平相当，都为DEA有效。

（2）中部地区江西、山西、湖北、河南四省DEA无效的原因分别来自不同的方面。其中江西、山西DEA目标值无效主要是因为两省的规模无效性所引起。湖北省的DEA目标值无效则主要是因为纯技术效率的无效性所引致，存在R&D人员投入冗余、科技产出不足，即科技活动的投入产出没有实现效率的最大化。河南省的DEA无效不仅是因为科技活动的R&D人员投入存在冗余，且生产规模未能适应中型工业企业R&D发展的需要。

4.2 建议

4.2.1 优化科技资源配置

目前，我国中部地区部分省份的规模以上中型工业企业R&D活动的投入产出效率仍有待提高。优化科技资源配置需要是从两方面来实现，一方面是对于单个地区而言，调整科技活动的经费投入与人员投入的比重，经费强度与人员投入强度达到一个协调发展的比例，以实现产出最大化。另一方面需要各地区之间加快实现资源的合理配置，从中部地区的整体发展上，各省之间应该要加强协作，改善投资环境，实现资源利用效率的最大化。

4.2.2 建立全面的工业企业R&D活动评价机制，加强引导

建立工业企业R&D活动评价机制可以加强对工业企业科技活动的评估和监测，定期分析报告工业企业科技活动的投入产出以及规模的效率，为工业企业R&D活动短中长期的发展策略提供强有力的支持和依据。

4.2.3 政府要加强对工业企业科技活动的支持力度，努力构建先进的科技创新体系和强有力的资金支持体系

科技是企业的核心竞争力，也是一个国家工业转型的关键。作为市场的宏观调控者，政府应该不断完善现有的科技创新体系，通过合理的引导机制激发创新团队的创造力；完善政策支持体系，为企业提供财政补贴，增大对企业的支持力度。

4.2.4 工业企业要加强管理，提高R&D活动的效率

提高R&D活动效率归结到底还是需要企业不断调整和发展R&D活动。企业一方面应该要提高自身的自主创新能力，在建立内部创新团队的同时，可以积极利用外部创新成果，提高R&D成果的转化率；另一方面要不断调整R&D活动的投入规模，根据企业规模以及发展需要，合理投入科研经费和科研人员等，提高资源整体利用效率，增强R&D活动的效率。

参考文献

[1]马占新.数据包络分析模型与方法[M].北京：科学出版社，2010.

[2]国家统计局，国家发展和改革委员会.工业企业科技活动统计年鉴[M].北京：中国统计出版社，2013.

[3]尚举.我国中部六省工业企业R&D投入产出效率分析[D].合肥：合肥大学，2012.

[4]段志雁.工业企业技术创新能力评价与波动性研究[D].大庆：东北石油大学，2011.

[5]李博.我国工业企业科技投入有效性比较研究[D].成都：西南交通大学，2010.

[6]张曦，赵国浩.我国大中型工业企业科技活动支出对产出的影响[J].科技管理研究.2015，（4）8186.

[7]王可侠，范谷雨.我国中部大中型工业企业技术创新能力与评价[J].现代产业经济，2014，（2）：2025.

[8]王建龙.我国中部六省中小企业发展与中部自主崛起[J].特区经济，2008，（5）188189.

[9]刘永春，袁茂.基于DEA方法的中国工业效率研究[J].生产力研究，2007，（18）103105.