以厌降为中心看“三年之丧”由“杀”到“隆”的转变过程

2016-03-16李兆宇

文化学刊 2016年7期

关键词：生母太子

李兆宇

（陕西师范大学历史文化学院，陕西　西安　710119）

【文史论苑】

以厌降为中心看“三年之丧”由“杀”到“隆”的转变过程

李兆宇

（陕西师范大学历史文化学院，陕西西安710119）

“隆杀”所关注的是礼“量”的改变，而在晋唐间，“隆杀”通过“厌降”对“三年之丧”的变迁产生了重大影响。西晋初年，由于统治者的需要，厌降被从经典中“挖掘”出来，首先运用在为母服丧的问题上，并逐渐在更大范围内使用。东晋以降，“厌降”理论受到冲击，最终在唐朝确立了为母服齐衰三年的制度，“厌降”中最主要的关于为母服丧的理论随之被废弃。总而言之，以“厌降”为中心，对“三年之丧”的“隆杀”在晋唐间经历了一个由“杀”到“隆”的转变过程。

三年之丧；晋唐时期；隆杀；厌降

荀子云：“礼者……以隆杀为要。”唐人杨絫注曰：“隆，丰厚；杀，减降也；要，当也。礼或厚或薄，唯其所当为贵也。”［1］《史记·礼书》也云：“以隆杀为要。”索隐“隆犹厚也，杀犹薄也”。［2］《礼记·乡饮酒义》：“至于众宾，升受，坐祭，立饮，不酢而降，隆杀之义别矣。”郑玄注：“尊者礼隆，卑者礼杀，尊卑别也。”［3］古人认为不但要“缘情而制礼”，在对待已存在的礼制时，也要根据实际情况对其进行调整，或发扬或压降，并通过这个过程达到“贵贱明，隆杀辨”的目的，这便是“礼以隆杀为要”。隆杀是对薄厚多寡的改变，即关注“量”的改变，它对礼的改变是在遵循传统礼制的前提下完成的。

“三年之丧”起源甚早，它是古代丧葬礼的重要组成部分。这些诞生于两周甚至更早的古礼，或多或少地带着深刻的“原生礼”痕迹［4］，而记载“古礼”的礼书大多由春秋战国乃至西汉的儒学家编纂而成，他们在原生礼基础之上又加入自己对古礼的一些想象，从而导致我们现在所看见的“古礼”不仅带有早期古礼的原生性，更具有与现实脱离的特点。因此，在进入大一统时代后，“古礼”并不能完全适应王朝的需要，而王朝对其改造的方式之一就是“隆杀”，具体改造的手段是“厌降”。笔者拟以“三年之丧”为例，以厌降为中心，具体探讨“三年之丧”这种服丧制度在晋唐间的“隆杀”过程。

一、西晋年间的“隆杀”

三国时期盛行既葬除服［5］，进入西晋后风气大变，武帝即位后即下诏：“诸将吏遭三年丧者，遣宁终丧，百姓复其徭役。”［6］以法令的形式承认三年之丧，并从自身开始，“武帝亦遵汉魏之典，既葬除丧，然犹深衣素冠，降席撤膳”，这遭到大臣的一致反对，他们认为新朝应继续遵循“前典”既葬除服，但武帝还是“遂以此礼终三年”。司马氏家族自称“河内儒家大族”，晋武帝也强调“吾本诸生家，传礼来久”［7］，这便可以理解为什么司马氏在开国之初会如此追捧“三年之丧”，但唐长孺先生却早已指出这是司马氏家族一种以“孝之余”补“忠之不足”的措施。［8］然而，无论如何，“三年之丧”在经过了三国时期的沉寂后，通过司马氏的提倡逐渐恢复，人们开始多次讨论到底服不服“三年之丧”“三年之丧”是否合理等问题，其中典型代表就是泰始十年（274）关于太子为皇后服丧问题的讨论。在这场大讨论中，问题的焦点很快由太子是否应为皇后服三年之丧变成怎样去服“三年之丧”，而争辩的中心人物杜预提出了“心丧三年，谅躢终制”和“厌降”的解决办法，最终获得晋武帝认可。前者“心丧三年”是晋唐间“权变”的开始，而“厌降”则拉开了“三年之丧”在晋唐间“隆杀”的序幕。

“厌降”一词当然不是杜预首创，它来自《仪礼·丧服》“大夫之适（嫡）子为妻”条，传曰：“何以期也？父之所不降，子亦不敢降也。何以不杖也？父在则为妻不杖。”郑注释：“君大夫以尊降，公子大夫之子以厌降，公之昆弟以旁尊降，为人后者、女子许嫁者以出降。”［9］郑玄在这里将“降”分成四类，即尊降、厌降、旁尊降和出降。在太子服丧一事中，晋武帝是君、是尊，他可以“尊降”，所以史载他“既葬，帝及群臣除丧既吉”①《仪礼·丧服》记载妻死，父为其妻期丧。但是鉴于当时葬毕除服的观念仍然很浓厚，因此武帝“葬毕除服”也并不违规。，但太子相对于“君”是“臣”，相对于“尊”是“卑”，因此太子不可以以“尊降”，而是以“公子”的身份“厌降”，所以史书记载太子最终“遂厌降之义”。“厌降”有三个核心内容是。一是这种降服一部分针对宗亲②《仪礼·丧服》：（1）为兄弟齐衰不杖期，为人后者（作他人嗣子者）则为兄弟降至大功，即为降服；（2）为殇者之服均较为成人之服降等，也是降服。另外，女子子在室者为父母与子同，女子子适人者（已出嫁）则为父母降至齐衰不杖期，因为女子已经出嫁，所以此降服也是私亲。，但大部分针对“私亲”。关于私亲，母亲、妻子之族都叫做私亲，或有时也称外亲和妻亲，所以晋唐间的厌降大多是针对父在母亡或妻子的父母亡这两种情况，下文会举例说明。二是与尊为体，这里的尊可以指“父”或“君”，如杜预在奏疏中说：

揆度汉制，孝文之丧，红銺既毕，孝景即吉于未央，薄后、窦后必不得齐斩于别宫，

此可知也。况皇太子配贰至尊，与国为体，固宜远遵古礼，近同时制，屈除以宽诸下，协一代之成典。

又认为，如果“太子不变服，则东宫臣仆，也不能释服，出入台省，难以为继。大臣尚且有夺服之制，何况太子”。［10］

太子是皇帝的儿子、臣子，也是东宫诸臣的君，太子身份的三重性决定他不但要遵循子与父一致，也要遵循君臣一致原则，通过遵守以上两项原则，也间接保证了东宫的正常运转，否则东宫臣仆将会“难以为继”，这就是所谓“与国为体”或“与尊者为体”。三是“以主丧者为断”。主丧者顾名思义是丧事的中心人物，必须是一家之长③《礼记·杂记》先秦服制中强调主丧者必须是男子，家无男子可以亲友主丧，有时女子也可主丧，左传哀公六年注也云：“齐俗妇人首祭事”。，或继任家长，是一场丧事中丧服最重者和服丧期最长者。一般，妻子去世，丈夫就是主丧者，夫为妻服齐衰期，其他所有人服丧都不能超过齐衰期，她的子女可以服齐衰期，但到大祥就必须除服，而主丧者到銺祭才可以除服。在“以主丧者为断”中，主丧者是尊者，但当他面对更加“尊”的君主时就不能“以主丧者为断”了，而应以“尊君”为第一原则。《仪礼》中的“士丧礼”并没有体现这一点，但这一点恰恰体现了大一统专制国家的特点以及与先秦的巨大差别。

自从西晋初年正式将“厌降”纳入到皇家的服丧制度中后，这种对“三年之丧”的“隆杀”手段就被晋以降的王朝继承和保留了下来，尤其在关乎皇帝、太子为其“私亲”服不服、怎样服等问题上发挥了重要的作用。《晋书·礼志中》就记载：

孝武帝太元十五年（390），淑媛陈氏卒，皇太子所生也。有司参详母以子贵，赠淑媛为夫人，置家令典丧事。太子前卫率徐邈议：“‘《丧服传》称与尊者为体，则不服其私亲。又，君父所不服，子亦不敢服。故王公妾子服其所生母练冠麻衣，既葬而除，非五服之常，则谓之无服。’从之。”［11］

徐邈认为太子必须遵循“与尊同体，不服私亲”的原则，因而在为身份较低的庶母陈氏服丧时，只能服“练冠麻衣”，但这种服叙连五服中最远的缌麻也算不上。为父亲要服斩衰三年，而为生母只能“练冠麻衣”，这种巨大差别不尽让人感慨万千，同时也说明在为“私亲”服丧时，不但要考虑“与尊同体”，也要考虑被服者的身份地位，因为以厌降作为手段的隆杀其最主要的功能就是区别贵贱，即使是最尊贵的皇帝也不能违背这一规则，如《晋书·礼志中》记载，哀帝生母章太妃去世，哀帝欲为之重服，大臣江錋辩驳说：“先王制礼，应在缌服。”章氏是皇帝的生母，又是皇太妃，自然比孝武帝朝太子生母陈氏地位高，但也只是缌麻服而已，原因正如太常江荄所说：“位号不极，不应尽敬”。若不遵守这一原则坚持要为庶母服终丧，是皇帝，则群臣也不能如何，但会在道义上谴责皇帝，但如果是人臣，那么就可能会遭受严重的行政处罚。《晋书·顾和传》记载，晋康帝时，汝南王司马统、江夏公卫崇都为庶母制服三年，顾和上奏曰：

汝南王统为庶母居庐服重，江夏公卫崇本由疏属，开国之绪，近丧所生，复行重制，

违冒礼度，肆其私情……若弗纠正，无以齐物。皆可下太常夺服。若不祗王命，应加贬黜。

诏从之。［12］

可见当时厌降在当时执行非常严格，然而，王朝在严格执行时也产生了许多问题。

二、东晋以后的“隆杀”

东晋以前，以厌降为中心，对三年之丧的隆杀执行还是比较严格，而东晋以降，尤其是刘宋以降，随着三年之丧的普及，以及政策导向，违反厌降，超期或偏重的服丧事例逐渐变多。《晋书》记载，李含为秦国郎中令，秦王柬薨，“含依台仪，葬讫除丧”，尚书赵浚及州大中正傅祗借口诋毁李含，中丞傅咸则上书曰：“……实以国制不可而逾，故于既葬不敢不除。天王之丧，释除于上，藩国之臣，独遂于下，此不可安。”但结果“帝不从，含遂被贬”［13］。既葬除服是“台仪”，是“国制”，是“与尊为体”的厌降规定，但李含却被贬谪了。不管皇帝出于什么目的将李含贬谪，这都说明对于“厌降”的执行已不再那么严格。刘宋文帝时，南平王刘铄的生母吴淑仪去世，她是皇帝的普通妃子，按礼，南平王应“麻衣练冠，既葬而除”，然而有司奏曰：“古者与尊者为体，不得服其私亲。而比世诸侯咸用士礼，五服之内，悉皆成服，于其所生，反不得遂。”于是皇子皆申母服。［14］从此，为亲生母亲服丧终于从无服变为了有服，甚至后来为养母也可以服。齐武帝第五子萧子敬生母早亡，武帝命贵妃范氏养之，后来范贵妃去世，礼无关于萧子敬应服何丧的说明，尚书令王俭建议：“孙为慈孙，妇为慈妇，姑为慈姑，宜制期年服。”诏从。从为生母服无服之丧到为养母服期年服，厌降中关于私亲的服丧规定不断被打破，三年之丧中有关这一方面也逐渐由“杀”向“隆”转变。梁满仓认为：“如此是因为南朝中央集权化比东晋大大强化，统治者可通过其他渠道和方法规范朝臣的政治行为，强调国家政治关系，从而使王权进一步加强，而不再需要用服制上的强调尊尊来羞羞答答地达此目的。”［15］此外，笔者认为这与南朝的礼制发展也有一定的关系。南朝多有“缘情制礼”的思想，而这种思想从杜预说厌降、心丧时就已发端，正如牛弘所说：“且制礼作乐，事归元首，江南王俭，偏隅一臣，私撰仪注，多违古法。就庐非东阶之位，凶门岂设重之礼？两萧累代，举国遵行。”［16］

在北朝，“三年之丧”的执行刚开始也严格遵循“厌降”，徐州刺史元衍上表请求解除州职为母服丧，孝文帝下诏说：“先君余尊之所厌，礼之明文，季末陵迟，斯典或废。侯既亲王之子，宜从余尊之义，便可以大功。”由于是庶出，所以元衍只能为母服大功。宣武帝时，元遥的生母死，元遥表请解职为其母服丧，宣武帝“诏以余尊所厌，不许”［17］。然而，严格的规定并没有执行太久，如南朝一样，北朝也开始了从“杀”到“隆”的转变。元恭、元颢均为献文帝之孙，他们的祖母分别为孟椒房、高椒房，元恭、元颢该为她们服何服，礼官们有不同的意见。张惠普认为二王应服三年之丧，其理由是二王的祖母为太妃，为始封之母，以“尊”故，二王需服三年之丧。又宣武帝永平四年（511），员外将军、兼尚书都令史陈忠德祖母死，陈忠德欲服齐衰三年，“以无世爵之重，不可陵诸父，若下同众孙，恐违后祖之义，请求详正。”国子、四门和太学的博士们认为《丧服》中说祖为嫡孙期，其中也包含了嫡孙为祖服三年丧，宣武帝也同意博士们的看法，陈忠德得以服三年丧。从以上例子来看，北朝比南朝对服丧礼的改变要更大，这时为祖母服丧都已经可以行“三年之丧”，这与孝文帝提倡服三年丧以及当时把“三年丧”入于刑律有密切的关系。

进入唐朝，关于为母服丧的厌降进一步削弱，直到废除。唐高宗上元元年（674），皇后武则天上表曰：“至如父在为母服止一期，虽心丧三年，服由尊降。窃谓子之于母，慈爱特深，非母不生，非母不育……若父在为母服止一期，尊父之敬虽周，服母之慈有阙。且齐、斩之制，足为差减，更令周以一期，恐伤人子之志。今请父在为母终三年之服。”高宗下诏依议行焉。［18］又《旧唐书·则天皇后纪》记载，武则天垂拱元年（685）亲撰《垂拱格》，将此服叙编入。这一变革对西晋以来的丧服理论有两个重大影响。第一，服叙原则中为生母服丧的厌降理论从此不复存在，父亲与母亲在服丧上的待遇从斩衰三年与无服之丧，到斩衰三年与齐衰三年，差距被大大减小。第二，“以丧主为断”的理论被彻底打破，在此问题上，丧期与服叙不需要再与丧主保持一致，这在一定程度上冲击了厌降的理论基础，即“与尊为体”。总之，对于为母服三年丧这一问题，隆杀完成了由“杀”到“隆”的转变。然而，关于为母服丧的争辩到此还未结束，玄宗开元五年（717），右补阙卢履冰上表指出武则天改革为母服叙的原因，认为武则天“将图僭篡，预自崇光，先请升慈爱之丧，以抗尊严之礼。虽齐、斩之仪不改，而几筵之制遂同。……垂拱之末，果行圣母之伪符，载初之元，遂启易代之深衅”。即武则天改变服叙制度是出于自己的私情，因此以后不应再为母服齐衰三年，但百官并不认可卢履冰的说法，刑部郎中田再思认为父在为母三年已成定制，并编入了具有法律效力的“格”中，且此事是高宗批准的，并非则天草创；另外，为母服三年丧也合乎情理，符合人伦，因此不需要改动。［19］虽然史书并未直接记载这场论战的胜利者是谁，但从后来颁布的《开元礼》来看，以田再思为首的主张维持现状的一派无疑取得了胜利，因为《大唐开元礼》载：

凡斩衰三年、齐衰三年者，并解官。齐衰杖周及为人后者，为其父母；若庶子为后为其母，亦解官，申其心丧，皆为生己者。［20］

《唐令拾遗》假宁令第二十九也记载：

诸丧，斩衰三年，齐衰三年，齐衰杖期。为人后者，为其父母并解官（勋官不解），申其心丧。诸军校尉以下、卫士防人以上，及亲勋翊卫备身，假给一百日。［21］