论柏拉图《吕西斯篇》的友爱观

王叔君

（武汉大学哲学学院，湖北　武汉　430072）



【文化哲学】

论柏拉图《吕西斯篇》的友爱观

王叔君

（武汉大学哲学学院，湖北武汉430072）

《吕西斯篇》中的对话被称是“最迷人同时也最让人困惑”的对话之一。笔者通过梳理《吕西斯篇》的对话，就三个最迷人的困惑之处展开讨论：谁是我的朋友、对立相属成为朋友、同类相吸成为朋友。重点区分爱者与被爱者，涉及好人坏人与友爱的关系。通过以上梳理和讨论，探究友爱问题的本质和核心。

《吕西斯篇》；友爱；朋友；同类

《吕西斯篇》是柏拉图对话集中一篇关于“友爱”的谈话，而友爱问题在古希腊思想中一直是一个十分重要的问题。笔者将从文本内容出发，归纳关于友爱的核心问题，并展开讨论。

一、谁是我的朋友

柏拉图借苏格拉底之口说：一个人一旦爱上了另一个人，则会产生爱者（the lover）和被爱者（the loved）两个主体。那么，是爱者成了被爱者的朋友，还是被爱者成了爱者的朋友？或前两种说法其实本质一样，即爱者与被爱者互为朋友？抑或他们都没有成为对方的朋友，除非彼此相爱？

在苏格拉底和美涅克塞努的讨论过程中，在“是不是朋友”的问题上几次出现与之前相矛盾的结论。原因在于，朋友到底是单向的友爱，还是双向的关系，这点在常识中具有模糊性。父母爱孩子且对他们好，即使被孩子痛恨也坚定不移，这算作最高意义的朋友。从这个意义上来讲，单向的爱也可以是朋友，且爱者是被爱者的朋友。进一步来说，许多人是爱他们的人的敌人，是恨他们的人的朋友。那么一个人可以是他朋友的敌人，又是他敌人的朋友吗？苏格拉底认为这不可能，因为在这里他认为友爱或敌对都是双向的关系，所以双方态度应具有一致性，而不该出现矛盾，因而可以推出被爱者一定也是爱者的朋友，但一个人爱上自己恨的人，或者一个人痛恨一个爱着自己的人，这类情况在现实中也是存在的。由于两个评价主体的标准不一，所以出现这样不同的结论也是合理的。亚里士多德曾经论证过，单向度的爱可以是君主制中的爱，而严格意义上的交互性友爱是民主共和政治所特有的爱。正是因为苏格拉底和美涅克塞努在单向双向之间游离，这种模糊性导致在讨论过程中不断出现与之前相矛盾的结论。

把友爱关系中的两方分为爱者和被爱者，原因在于爱者不一定为被爱者所爱，这个观点暗含了友爱双方存在既为爱者也为被爱者的可能性。实际也存在在爱上某一对象时，“得到回爱”和“无法得到回爱”是不同的情况。“得到回爱”甚至是施爱的目的之一，或者说是自然渴求。但按照对象来分，友爱有很多种，不仅可以爱人，还可以爱财、爱狗、爱音乐，因为爱的主体只能是人（暂时认为动物不具备去爱的能力），那么对于被爱者是非人的这部分对象来说，被爱者永远无法成为爱者，并不存在实现两重角色兼任的可能性。人在爱体育时，从未有过让体育也爱我们的想法，我们通过体育得到的是健康的身体、挑战身体极限的快乐等。人爱狗，所希冀的也只是狗的忠诚与陪伴。在回爱并不可能的情况下，我们仍然能产生友爱的感情，并感觉拥有朋友，尽管对方并无意识。

二、相属成为朋友

赫西奥德说过：“陶工与陶工竞争，工匠和工匠竞争，乞丐妒忌乞丐，歌手妒忌歌手。”［1］对话中，苏格拉底对自己提出的“相同的人成为朋友”展开了反驳，提出了另一个观点：“两件事物越是对立，它们相互之间就越是友好”。

这个观点有一个前提，朋友不会在毫无用处的事情上爱我们。苏格拉底举了这样一个例子：父母希望我们快乐，但却经常阻止我们做自己想做的事情。分析其原因，在父母认为我们内行的事情上，我们可以按照自己的意愿行事；但另一方面，如果我们在某些事情上认识不足，那么他们就会尽力阻拦我们。同样的道理，如果有人要和我们交朋友，也不会在我们于一件事情毫无用处的时候爱我们。

在这个前提下，要论证相同的人是友好的，同类相吸成为朋友，就要论证因为他们是相同的，所以他们是有用的。但这点在《吕西斯篇》的对话中并没有得到论证，柏拉图借苏格拉底之口进行了反驳：“如果相同的事物会对相同的事物产生好处或伤害，那么它们不也会对自己产生好处或伤害吗？能对别的事物做某事的事物，不也能对它自己做某事吗？”［2］这样分析的道理是：因为是同类，所以对方的用处自己也具有。既然在这个方面自己是自足的，所以无法关注到他人的同一特点。得不到关注的东西更谈不上喜爱，如果不喜爱那么也就无法称作朋友。

换个角度从正面来论述，朋友之间只有相互需要，才能感受到彼此的用处，进而关注。文本中举了一些例子来支撑这个观点，干要湿，冷要热，苦要甜，利要钝，虚要盈，但一推到正义是非正义的朋友，节制是非节制的朋友，善是恶的朋友，这个观点便又被推翻。笔者认为，假设因为用处去喜欢对方而成为朋友，这个能产生用处的优点自身也可以拥有。一方面，一个人不会在他人毫无用处的事情上爱他，但这里的用处不一定是直接针对这个人。我们爱特蕾莎修女，因为她乐于助人，尽管不是对我们直接产生效用。另一方面，一个人追求的可能是自己欠缺的东西，但关注的可以是自己已有的特点，或许正是因为这样的共同点让我们对此产生关注。所以，有用处，产生关注，得到喜爱，进而成为朋友的逻辑可以成立。

三、相吸成为朋友

“神总是让同类与同类相聚”，正如上文所说，因为共同之处往往让我们产生关注、具有凝聚作用，人们相互之间成为朋友。好人合拍是高山流水难觅知音，坏人合伙则为狼狈为奸沆瀣一气，但都体现了人际交往中共同点的连接作用，但柏拉图在这个问题上将坏人与坏人相互喜爱的情况排除，认为“同类相吸”的情况仅限于好人与好人之间。他主要有以下两方面的理由。

第一，因为坏人并非同类，所以不在“同类相吸”的范围内。苏格拉底说：“坏人是变化多端的，他们甚至与自己都不相同，因此不能称作同类”。［3］这个观点包含了两层意思，一是说，坏人总是变化多端的。通俗来讲，好人大都相似，但坏人各有各的不同。评判好人是要达到一定标准的，思想有价值导向，行为有道德准则，但坏人很难用一类来划分，坏的方面各不相同，经历各不一样，甚至作恶生涯也长短不一。换言之，坏人更像是我们划分出好人之后的剩余品，虽然用坏人这个词一以概之，但并非都是同类。二是坏人甚至与自己都不相同。坏人并不是时时刻刻都在作恶，而好人是一以贯之地保持良好品行。好人坏人的区别甚至就在于，坏人难以坚持做好人，一失足成大恶人。由于坏人与坏人之间很难相同，坏人与自己也很难保持一致，所以柏拉图借苏格拉底之口将坏人这个群体划分出去。

第二，从否认“相吸”的可能性进行切割。柏拉图认为：“相同的坏人聚到一起，见面越多敌意就越大。如果他们伤害对方，对方又用伤害来报复，所以他们要成为朋友是不可能的。”［4］但对于这个论证，笔者并不认同。坏人之为坏人，并不一定要每方面都坏。好人需要在每一方面的品德都趋于美好，但坏人在某一方面作恶就会成为坏人，这是二者门槛不一致之处。所以，虽然好人不能做任何坏事，但坏人也并不需要无恶不作。同理，坏人不需要对所有的人都抱有敌意，“相同的坏人聚到一起，见面越多敌意就越大”的推测缺少根据。一个小偷是坏人，但他不必去偷盗所有人的钱；或者为了义气，他和同行的小偷并不会互相偷盗，互相伤害。如果我们承认坏人在不作恶的时候仍为坏人，即“坏人不需要时时刻刻都作恶”，那么相同的坏人聚到一起也不一定相互伤害，因而笔者认为“坏人势必互相伤害”的论证不合理。

因为《吕西斯篇》整个对话框架并非是助产式的，没有既定的结论，所以它被称作“最迷人同时也最让人困惑”的对话之一。因为直至最后“我们却无法发现究竟什么是朋友”，在现代研究者眼中，这甚至被视为“一次失败的哲学推演”。正如贝特兰·罗素所说，我们提出这些问题的能力，比我们无法得到令自己百分之百满意的答案的无能为力要重要得多。而在笔者看来，这正是苏格拉底式发问的意义所在。

［1］［2］［3］［4］柏拉图．柏拉图全集［M］．王晓朝，译．北京：人民出版社，2002．217．216．215．215．

【责任编辑：王 崇】

B82

A

1673－7725（2016）07－0170－03

2016－05－05

王叔君（1995－），女，湖南常德人，主要从事哲学研究。