钱澄之南明史记载的认识与实践

吴　航

(淮北师范大学 历史与社会学院， 安徽 淮北 235000)



钱澄之南明史记载的认识与实践

吴航

(淮北师范大学 历史与社会学院， 安徽 淮北 235000)

摘要：钱澄之亲历明清鼎革之变，积极参与南明抗清斗争。对于记载这段“痛史”，他重视史料来源及口述者的身份，又博取史料，参互考证，强调求真核实的史学认识，形成对于私家南明史记载的一些有价值的看法。他保存南明历史的途径有三：一是“以诗存史”，通过诗篇记载时事，二是撰著、增订“当代史”著作《所知录》，三是试图在地方政府主修的地方志中载入抗清节烈人物的事迹，但因涉及清廷历史禁忌，未被采纳。

关键词：钱澄之；南明历史；记载

近年来，学术界关于钱澄之的研究，取得了重大进展，尤侧重于其文学、诗学、易学、楚辞学等方面。至钱氏史学，向来比较注意其南明史撰述《所知录》。事实上，翻检《田间文集》前三卷所收史论25篇，是为研究钱氏史学的基本材料。此外，他在康熙初年参与《建宁府志》的修纂工作；晚年流寓苏州时，又与徐秉义商订经史，徐氏撰就《明末忠烈纪实》，与有力焉[1]480-481；又佐徐乾学次子徐炯笺注《五代史》[1]809。然他从中年到晚年，更专注于保存和记载南明历史的学术工作。

一、钱澄之在明末清初的政治活动

钱澄之，原名钱秉镫，字幼光，江南桐城(今安徽枞阳县)人。明末诸生。少时颇有正气，敢于当面倡言诋排阉党官吏。目睹危机四伏，以经济自负，屡上疏言时政得失，不为重视。钱氏与同里方以智交好，并得方父孔炤的垂青。崇祯五年(1632)冬，桐城举中江社[2]，钱氏参与其事，得以结识诸多文人学士[3]407。然乡人阉党阮大铖实为中江社幕后主使，钱氏不知其情而入社[4]。值方以智东游归，始知就里，坚辞不赴，遂与之结怨。崇祯十四年(1641)，钱氏授经南京。后屡试不售而弃去科举，“益肆志于诗酒山水”，为钱棅(礼部尚书钱士升长子)约为同学，南游吴越之间。时社事鼎盛，复社、几社名流陈子龙、夏允彝、徐孚远、魏学渠等雅重之，遂结云龙社，以接武东林。

崇祯十七年(1644)四月，钱氏在南京得知明亡消息。不久，弘光政权肇立南京，阮大铖得势，大兴“钩党”之狱。钱、阮早年不睦，故名在刊章之列，被迫亡命嘉兴，隐匿于钱士升居所。其妻无依，携子东来。次年三月，左良玉挥兵南下，党祸始解。不久，弘光政权覆亡，南京、杭州相继失守。六月，三吴兵起，钱棅举义抗清，钱氏举家参其军。八月中旬，抗清失败，退至震泽时，钱棅为炮火击中死亡。钱氏妻方氏、次子、幼女皆死，只好带领长子南逃福建[3]564-568。时唐王朱聿键在福州重建明朝政权，以当年为隆武元年。冬，钱氏被授为吉安司理，不得达，改授延平府司理。次年秋，隆武政权又亡，延平被清兵攻破，钱氏与长子相失。纷乱抢攘之际，钱氏只好潜隐于福建山中。至永历二年(顺治五年，1648)，钱氏得知长子在肇庆，便间道入粤，投奔永历政权[3]570-574。

永历三年(顺治六年，1649)十二月二十四日，钱氏参加了永历朝廷举办的科举考试，授翰林院庶吉士官[5]100-101。次年秋，澄之西上桂林。及十月，清兵长驱直入，永历帝奔南宁，钱氏遂与永历行朝相失，被迫剃发易服，法号西顽，潜伏于山中。至永历五年(顺治八年，1651)冬，钱氏披缁与长子返归桐城。顺治十六年(1659)前后，钱氏返俗，改名钱澄之，字饮光，号田间，以遗民身份隐居田园，著述不辍。晚年因长子死于盗贼，迫于生计，不得不频繁出游于南京、武昌、北京、苏州等地，交接故交新贵。

明朝社稷虽被农民军倾覆，但满族统治者以“夷族”乘机入主中原，定鼎北京。随后建立的弘光、鲁监国、隆武、永历诸南明王朝，在清军的强大攻势下，逐一土崩瓦解。清廷建立了以满族统治者为核心的联合专政。按照顾炎武的说法：“有亡国，有亡天下。亡国与亡天下奚辨？曰：易姓改号，谓之亡国；仁义充塞，而至于率兽食人，人将相食，谓之亡天下。”[6]756-757在汉族士大夫学者眼里，大顺政权倾覆明朝社稷，是“易姓改号”，“亡国”之举；而满族入主中原，则是“被发左衽”，“亡天下”。此一时期，“亡国”与“亡天下”，兼而有之，与中国历史上的宋元之际相似。所以，当时学者往往以“天崩地裂”“天崩地坼”加以形容。对汉族士大夫来说，这种历史记忆是难以抹去的。因此，他们本着“国可亡史不可灭”的学术传统，勇于保存这一段历史。

二、求真核实的史学认识

在激烈的社会动荡之后，明遗民学者对亲身经历的这段“痛史”，自觉担当了记载“当代史”的重任。有人明确提出：“士君子生当乱世，有志纂修，当先纪亡而后纪存，不能以《春秋》纪之，当以《诗》纪之。”[7]这些幸存的遗民人士，或以诗篇记录历史，或以私史保存历史，以秉笔直书或客观再现明清鼎革之变为撰述宗旨。

历史记载首先遇到的是如何求真的实际问题。钱氏慎重史事，推崇韩愈记载史事之范例，说：“韩退之读李翰所为《张巡传》，以不为许远立传，又不载雷万春事首尾为恨。及闻张籍述于嵩所言，遂据之，因详书巡、远及南霁云事于传后；已，记嵩始末而终以‘张籍曰’，则以言之所自来与传其言者之人皆可信也。昌黎不敢作史，即此见其慎重史事，亦即此可以为后世野史之法矣。”[3]212-214所谓“慎重史事”，根本在于去伪存真，尤其是重视口说史料的来源和口述者的身份。

按照作者(或口述者)与史料的关系，史料可分为所见、所闻、所传闻。钱氏重视口说史料，但对道听途说尤注重辨析。顺治十一年(1654)九月，钱氏访方以智于南京高座寺，听崇祯帝宦官叙述方以智往事，为文记之：

顺治甲午年，方密之以智既为僧，闭关高座寺。余往看之，寓报恩寺，坐卖卜周勿斋肆中，有老僧与同坐，故中官也，问余，知为桐城人，因曰：“桐城有一方以智，尚在乎？昔于内廷供事，烈皇一日御经筵回，天颜不怿，忽叹曰：‘求忠臣必于孝子之门。’如是者再。……上曰：‘……朕闻新进士中，有一方以智。其父方孔照亦以巡抚湖广，与陈某同罪下狱。闻以智怀有血疏，日日于朝门外候百官过，叩头呼号，求为上达。此亦是人子。’言讫，又叹曰：‘求忠臣必于孝子之门。’未几时，释孔照而辟某。孔照之得生由此，外廷岂知之乎？”余闻其语，随到竹关说与以智。以智伏地哭失声，北向九叩头谢恩。甲午秋月事也。[3]494-495

钱氏以口述者老僧原系崇祯帝宦官，所述又是老僧亲见亲闻，故既诉之方氏，又以专文记之。足见他重视亲历者的口说资料及其价值。

钱氏所著南明史撰述，以“所知”为名，更直接地体现他慎重记载历史的史学思想。他在编纂此书时，注意区别亲见与传闻。如记载隆武朝史事，“闽立国仅一年，某以乙酉冬十月始到行在。既补外吏，不悉朝事；又终日奉檄驰驱，无因得阅邸钞。兹编凡福州十月以前事，皆得诸闻者也。至于延平行政、赣州用兵，亦祗记其所亲见者而已”。记载永历朝史事，“粤事自戊子秋九月过岭到肇，忝列班行，略有见闻，随即纪录。兹编凡戊子以前，皆本诸刘客生之《日记》也。于湖南战功多不甚悉，亦因其所记者而已。辛卯春，滞梧州村中，略加编辑。夏四月，始离粤地。去南日远，间有传闻，不敢深以为信，亦不敢记也”[6]11-12。因此，《所知录》颇为并世学者所推重，黄宗羲赞许为“考信不诬”[8]，陆元辅亦给予“文直事核”的高度评价。

在重视史料来源之同时，钱氏还注重博取史料，参互考证，归于一是。康熙二十一年(1682)秋，陆元辅自苏州寄书钱氏，希望为其《争光集》作序。钱氏因未睹其书，复信勉以“博访四方亲经丧亡之士”，“参以故老之见闻”，多方征集史料，以成信史。他在信中指出：“甲申以后，国凡数变，死者遍东南，人不能尽知；即有知之者，足下亦未必尽知人所知，有不知，则足下书已成，后将以之为据，其所遗者即终不为世知矣。虽后此有人能补其遗，而于足下阐幽之志终未慊也。”事实上，明清鼎革之际，吏民惨遭荼毒，死者众多，大致有两种情况：一是“期死而死者”，“骂贼而预办死者”，二是“不期死而死者”，“仓卒无所逃避而死者”。他以崇祯八年(1635)以后农民军攻打桐城、隆武二年(1646)清军攻破赣州诸死者为例，虽“等死耳，而所以死不等”，主张尤须分辨真赝。因为“死后表章褒恤各有差等”，“大抵子弟门生有气力、能文章者在世，其死也必传，传亦甚烈；不则仅纪其死耳，未知其所以死也；又甚，则死亦未有纪之者矣”。这样一来，“世之期死死者未必传，而不期死死者之请恤建坊者比比，而为之纪载者，复增饰其事，气节凛然可观；至于期死死者，虽或传之，其激烈或反未能及也。……所载者不足信，后将与并载者俱不信矣”。据此，他提出对明清之际死节、死难之“幸而传者，又未可一概论也”，要“核其实”，有所分别。钱氏之所以如此，“欲于死后求其所以死而分别之，非有苛于死者也，惟悲夫烈烈而死与碌碌而死者之死无以异也。松柏摧矣，而与众芳之芜没同嗟，则松柏不足嗟矣。干将亡矣，而与牛刀之缺折并惜，则干将不受惜矣。是故幽光不阐，非徒与草木同腐之为幽也，以烈烈与碌碌者一例，其光犹之幽也。”也就是说，只有通过深入考实、严肃求真，才能达到名副其实的“阐幽”，表彰抗清人物的忠节行为。在信的结尾处，他希望陆氏“广搜详考，不厌过慎，然后敢为之序言，附以不朽也”[3]83-85。

及陆氏书成，他撰《序》重申道：“丧乱以来，死而不传者多矣，其传者未必尽可信也。以不可信者与可信者一例并载，后有识者，将并可信者疑之；即不之疑，而使烈烈而死与求生不得而死者概称忠义，杂明珠于鱼目，其光犹之幽也。故吾谓，此事必且需之岁时，博访四方亲知灼见之士，其言之足信者，而又审焉，然后载之于书。”[3]214-215可见，注重求真核实，才能保证历史记载接近真实，这是“阐幽发微”，表彰抗节人物的基础。

三、对私家野史的看法

钱氏阅及并世学人所作记载明清鼎革史事的多种私家野史，如刘客生《日记》、邹漪《明季遗闻》、曹溶《明人小传》、汪蛟《滇南日记》、徐秉义《明末忠烈纪实》、陆元辅《争光集》，以及方以智《两粤新书》、方其义《乙酉记略》[9]。较之清朝官方记载，他更倾向于野史记载的真实性，曾说：“吾阅历世变既久，尝以为史家之言不足深信，则庶几野史犹有直道存焉。惟是野史者流，其言皆得诸传闻，既无情贿之弊，亦无恩怨之私，徒率其公道，无所忌讳，故其言当可信也。”但野史亦有不足，其作者“大抵草茅孤愤之士，见闻尠浅，又不能深达事体，察其情伪，有闻悉纪，往往至于失实。集数家之言，大有径庭，则野史亦多不足信者”[3]212，故野史亦未必皆可信之书。

顺治十六年(1659)，他目睹坊间流传野史《明季遗闻》记载荒谬，不胜愤慨，赋诗写怀。其诗云：

史家称实录，孔子赞阙文。所以信后世，岂不贵其真。不见韩退之，有论不敢伸。天刑与人祸，言之悸心神。斯人愍不畏，谬妄撰《遗闻》。甲申殉国变，烈哉数名臣。此外安足道，表章必有因。又如卖国者，丹书著国门。公论岂能废，曲笔乃为原。皆言此书出，意实由斯人。南渡政多端，纲领略不存。所载诸谠论，当时未一陈。乃知纪失实，总以循交亲。至于闽粤事，有若梦中言。年月既错乱，爵里亦纷纭。是非与功罪，颠倒难具论。闻有华小吏，遭斥怀怒嗔。私意撰伪书，诋诬无不云。俨然编野史，小人语是遵。此事吾亲见，纪录亦未湮。奈何当吾世，亲见是非翻。《遗闻》颇流布，人图耳目新。耳目既以惑，后世何所循？安得有识者，一见辄为焚。慨然作此诗，聊以写烦冤。[10]101*按：诗名《偶见坊间有近刻〈遗闻〉一书，悖谬特甚，不胜愤惋，遂成此诗》，在《田间诗集》卷五；本卷旧题《江上集》，原注“己亥”，即顺治十六年。

按《明季遗闻》，旧题“江左邹漪流绮辑”，卷首《自序》署曰“顺治丁酉孟夏梁溪邹漪流绮题”*按：邹漪《明季遗闻自序》，所引之本不署年月。此参见谢国桢《增订晚明史籍考》卷九，上海古籍出版社1981年版，第450—452页。。丁酉即顺治十四年(1657)，与钱氏所称“近刻《遗闻》”相符。诗有“甲申殉国变，烈哉数名臣。此外安足道，表章必有因”之句，盖指襄城伯李国桢降“贼”自缢而“谬称节义”[11]1796-1797。全祖望指出：“邹氏《明季遗闻》秽诬不堪，其为张缙彦、李明睿、王燮，各曲笔增饰，是思以只手掩天下目也。”[11]1819且《明季遗闻》记隆武、永历时事，始乙酉八月，迄庚寅十二月，仅为书一卷，邹漪自称“南渡事多不备，止记耳目所及”[12]。故钱氏讥为“至于闽粤事，有若梦中言”。由于作者的不同动机和阶级属性，野史之作往往失实乱真，混淆视听。钱氏有见及此，秉持谨慎态度，给予实事求是的批评。

与之相对，钱氏尤重视亲历事变之人的南明史撰述，认为这些撰述大多记录亲见亲闻，保存了宝贵的“当代史”资料。如汪蛟《滇南日记》一书，他明确指出：

今日野史，即异时正史所据。惟存心虚公忠厚者，能为此事。不虚则中有成见，而其言不信；不公则意有偏私，而其言不信；不忠则情实不核，而其言不信；不厚则求人过刻，而其言不信。惟足下之盛德，足以具有四者，故弟以为《日记》出自足下之手，必可据也。主上以神宗之嫡孙，称号十有六载，天命虽移，人心犹系，虽僻处天隅，实正统所在也。惮狐聚一日不迁，则正统一日在周；崖门舟一日不覆，则正统一日在宋。足下《日记》正未可以偏方小史视之也。譬之故家遭难，第宅已为他人所有，子孙仅存，寄身籧庐，无知识者以宅内为主人，而有知识者终以籧庐中为主人嫡派之所在也。足下《日记》，不过籧庐中语，异时重之，固有胜于金匮石室之藏者。[13]395

此书具有重要价值，而汪氏“不甚秘惜，容易示人”，钱氏担心“恐笥无别本，一有遗失，后欲追记，未免缺如”，劝他倍加珍重此书。可惜汪氏之书，今不知尚在天壤间否。

至于鉴别野史真赝，钱氏认为要搞清楚史料来源与作者(或口述者)的身份、经历的关系，“夫欲信其书，必先信其言之所自来，与夫传其言者之人。其言之出于道路无心之口，足信也；言之出于亲戚知交有意为表彰者，不足信也。其人生平直谅、无所假借者，其言足信也；轻听好夸，喜以私意是非人者，其言不足信也”[3]213。所谓的鉴别，是基于作者与传主的亲疏关系，以及作者的作史态度。他进而指出，仅仅取材“家传及郡邑志书”而成的私家野史，“至不足据”。这种认识来自于他参修地方志的史学实践。他说：“自丧乱以来，死事者多矣，然而其死甚不等：有慷慨誓死，百折不回而死者；有从容自尽，既贷以不死，而必欲死者；亦有求生无路，不得已而死者。若一以家传、志书为据，岂尽得其实哉？则真能死者，或反泯灭无传；传之，亦不能详且尽。盖由其人素无名位，而知其事者又不能作为文章，足以为之传也。其传之详且善者，类必其子弟有气力，能表扬其亲，而门生宾客多有文笔，复为过情之褒，因而失其实者比比。”最后总结道：“后之史家，但据其所传之文为之纪载，毋怪乎实之不传，而传者之未必实也。吾盖以今之家传志书，而逆知后世之史不足信，因以不信前世之史也。”[3]212-213

基于以上认识，钱氏为徐秉义《明末忠烈纪实》、陆元辅《争光集》撰序时，充分肯定二书在“当代史”记载上的纪实、阐幽之功和学术成就，“盖一主于纪实，一主于阐幽，命名不同，其所以为诚一也，二书当并传。后有史家取据于斯二者，亦可以为一代之信史矣”[3]215。他称《明末忠烈纪实》，“于先朝死事者，自崇祯二年以来，广搜纪录，一无避忌，其中有此然而彼不然者，有一事而彼此互异同者，或有仅存其名而年月未详，本末不载，于是，遍询海内亲知灼见之士，识其言之足可深信者，审之又审，然后据实以书。犹恐未核也，乃仿编年之体，书某年因某事某死。其死之情事历历有闻于世者，则为小传以纪之，如列传焉。至有传闻异辞、事涉可疑者，亦不忍竟没，别为存疑，附诸传后，以俟后之人有如于嵩者，更出其说以相订也。其肆力可谓勤，用心可谓厚矣”[3]213-214。称陆氏《争光集》，“广搜博采，多方裒集……皆采辑旧闻，询诸遗老，亦或有得自道路之口者。或一人而数见，或一事而异词，兼收并载，不敢擅易一字，虑失真焉；不敢以己意去取，宁存疑焉。故其书卷帙繁复，盖惟恐有一事之偶遗，一人之失传也”[3]215。充分肯定了他们保存明清鼎革之史的良苦用心。

四、保存南明历史的途径

钱氏保存南明历史的途径，大概有三。其一，“以诗存史”，通过诗文来记载和反映时事*参见许晓燕《钱澄之闽粤桂诗歌研究》，安徽大学2007年硕士学位论文；郗晓莉《钱澄之及其〈藏山阁诗存〉研究》，暨南大学2008年硕士学位论文；杨年丰《钱澄之文学研究》，苏州大学2010年博士学位论文。。其《藏山阁诗存》含《生还集》七卷、《行朝集》三卷、《失路吟》一卷，俱是钱氏隆武、永历时期赋咏时事之篇什。

永历三年(顺治六年，1649)七月，钱氏刻《生还集》，“断自弘光元年乙酉，迄永历二年戊子冬止，约计四载，共得诗若干篇，为六卷……其间遭遇之刊壈，行役之崎岖，以至山川之胜概，风俗之殊态，天时人事之变移，一览可见。披斯集者，以作予年谱可也。诗史云乎哉！”[13]399-400又说：“仆昔流离闽中，以吟咏纪事，凡所传闻，即为诗志之，有《哀江南》《续哀》《广哀》及《悲赣州》诸杂诗，俱录入《生还集》。已，在岭外，复值乱亡，亲见死事诸君子，皆系以诗，亦散见《两粤集》中。”[3]83钱氏亲历丧乱，颠沛流离之际，将亲见亲闻载诸诗篇，感时伤事，悯惜生民，表彰节烈，是对这段“痛史”的真实记录，具有深刻的“诗史”精神。

其二，试图在清朝地方政府修纂的地方志中载入抗清人物的历史事迹。

康熙五年(1666)，钱氏来游福建，为建宁府推官、同乡好友姚文燮推荐，助建宁知府修纂《建宁府志》。至易代之际建宁籍抗清人物，钱氏从“教忠作孝”、维护纲常名教的角度，希望于《节义传》中立传表彰，但因涉清朝忌讳，不被地方官吏认可。他致书姚氏称：

《节义传》，风教所关，而当事于丙戌死事诸君子颇有忌讳，禁勿书。汉世祖与隈嚣书云：“足下与吾相去绝远，本非吾乱臣贼子，当时欲为君所为者甚众，但事定，宜自审去取耳。”夫嚣与世祖同时举事，尚不目以乱贼，岂有本其故物，一姓继起，而谓之伪朝？忠于故主，守死不屈，而比之叛逆？古帝王于天下初附，未尝不录降者之功，而听不降者之死；天下既定之后，则必以死事者为忠臣，降者为失节：所以教忠也。不当国家鼎革之秋，则忠臣义士之节不见。今禁丙戌死事者不得名《节义》，则节义将以何事见，当于何时成乎？当事既讳，各县亦不肯采访以闻，无从记载。[3]74-78

信中重点列举了隆武抗清死节人物黄大鹏、郑为虹、揭重熙、谢宫锦、陈有祚等，希望表彰此等“忠臣义士”。

在当时严厉的历史禁忌下，为如实记载抗清人物的事迹，他甚至选择权宜之计，“此事附诸《节义传》末，双行细字，以为别纪，宁足讳乎！”[3]76但这一提议亦未被认可，钱氏为之扼腕叹息，赋诗抒发心中愤懑。其一云：“死事前朝彦，于今载不妨。自来非改革，胡以别忠良？正朔相承在，残疆未尽亡。如何同逆命，一概没幽光。”其二：“戊子城屠日，铢锄岂记名。即应讳国事，何至匿家声。士隐疑无罪，女贞合共旌。幽芳不许阐，难解此人情。”[10]304他后来亦称：“近丙、丁间再游闽，为建宁当事属修郡志，各县以节义上者寥寥；问之，则当事不欲以丙戌秋死难者入志。仆力争之，仅存数人，犹是仆所熟知数人而已。”[3]84

钱氏所修《建宁府志》50卷，有清康熙五年(1666)刘芳标抄本，藏日本帝室图书寮。是书第35卷《人物志四·忠烈》，于明清之际死节诸人，仅录及黄大鹏一人。在记载上详前略后，至述其南明行迹，仅有“乙酉秋，巡仙霞关，与郑为虹同死于浦城”16字。第43卷《人物志十二·寓贤》末，录金堡、林增志、刘景瑗3人，皆只字不提其南明抗清事迹。[14]

康熙十一年(1672)，钱氏北上京师，途经江阴，当地官员欲聘修地方志，因有“忌讳”，不能如实记载抗清人物事迹，只好作罢。他致书陆元辅有云：“壬子冬入都，过江阴，江阴令苦留修志。仆问曰：‘志肯载乙酉秋守城事乎？’曰：‘不可。’仆曰：‘他吾不知，如戚中翰勋，城破之日，一门七命自尽，血书在壁，今屋毁壁立，每阴雨，字血逾鲜。如此忠赤，能使其终于湮没不彰乎？名教攸关，鬼神可畏，仆未敢闻命也。’遂辞去。由是观之，吾人耳目既隘，地方居官者复以此事为忌，人传者益少，则吾人之所得知者盖亦寡矣。”[3]84可见，清朝历史忌讳深重，中央政府既无松动的政治趋向，下级官吏也不敢私自征入地方志书。钱氏试图在地方志中表彰抗节人物的想法难以实现，迫使他继续增订《所知录》。

其三，撰著、增订“当代史”著作《所知录》以保存南明历史。

其中《隆武纪年》一卷，《永历纪年》三卷，以编年体纪唐、桂二王事迹。唐王始末粗具，桂王则尽四年。此书有四卷、六卷两种系统。四卷本为《隆武纪年》一卷、《永历纪年》三卷，缺录大部分诗作，成于顺治八年(1651)春，为初刊本；六卷本则在前四卷基础上，增以《南渡三疑案》《阮大铖本末小纪》两卷，盖作者在康熙二十年(1681)前后据行世野史事略增补，并录入早年大量诗作，成为此书定本。[15]

《所知录》在体例上有所创新，记载南明史事之同时，又系以钱氏历仕隆武、永历二朝时赋咏篇什。钱氏自称：“某平生好吟，每有感触，辄托诸篇章。闽中舟车之暇，亦间为之。粤则闲曹无事，莫可发抒，每有纪事，必系以诗。或无纪而但有诗，或纪不能详而诗转详者，故诗不得不存也。删者甚多，亦存其纪事之大者而已。”[5]11-12对此，有些人不能理解，认为有乖史体。晚清南明史专家傅以礼所作的解说，道出了钱氏难以言喻的苦衷：“至注中分系诗篇，人亦疑其有乖史体，故传本多删削者。不知钱氏本擅词章，所附各什，尤有关系。祗以身丁改步，恐涉嫌讳，未便据事直书，不得已托诸诗歌，藉补纪所未备。观例言所称，‘或无纪但有诗，或纪不能详而诗稿转详’等语，即知其苦心所在。乌得以寻常史例绳之！”[16]此书编年纪事之下，系以当日赋咏诗篇，珠联璧合，相得益彰，俨然有“诗史互证”的特点，堪称此书之一大特色。在具体编排上，“有大书，有分注，注内散附诗文，又有缀后各条，则另行一行以别之”，虽以编年记事，然更似具纲目之形。此等变通更能反映当时错综复杂的历史形势，展现真实的历史环境。“文不能详，诗转详之”，是钱氏南明史撰述的优点之一，是对传统编年纲目史书体例的变通和创新。

参考文献：

[1]李铭皖，冯桂芬，等.(同治)苏州府志[M]//中国地方志集成·江苏府县志辑：第9册.南京：江苏古籍出版社，1991.

[2]钱撝禄.先公田间府君年谱[M].影印国粹学报.扬州：广陵书社，2006.

[3]钱澄之.田间文集[M].彭君华，校点.合肥：黄山书社，1998：9536.

[4]朱倓.明季桐城中江社考[J].中研院史语所集刊，1930年第一本第二分册.

[5]钱澄之.所知录[M].诸伟奇，辑校.合肥：黄山书社，2006.

[6]顾炎武.日知录[M].黄汝成，集释；栾保群，吕宗力，校点.上海：上海古籍出版社，2006.

[7]屈大均.翁山文钞[M]//屈大均全集：第3册.王贵忱，等，编校.北京：人民文学出版社，1996：279.

[8]黄宗羲.黄宗羲诗文集[M]//黄宗羲全集：第10册.吴光，等，编校.杭州：浙江古籍出版社，2012：476.

[9]方其义.时术堂遗诗[M]//四库禁毁书丛刊：集部第144册.影印清康熙刻本.北京：北京出版社，1999：409.

[10]钱澄之.田间诗集[M].诸伟奇，校订.合肥：黄山书社，1998.

[11]全祖望.鲒埼亭集外编[M]//全祖望集汇校集注.朱铸禹，汇校集注.上海：上海古籍出版社，2000.

[12]邹漪.明季遗闻[M]//续修四库全书：第442册.影印清顺治间刻本.上海：上海古籍出版社，2003：583.

[13]钱澄之.藏山阁文存[M]//藏山阁集.汤华泉，校点.合肥：黄山书社，2004.

[14]程应熊，姚文燮.(康熙)建宁府志[M]//日本藏中国罕见地方志丛刊续编(第6—10册).北京：北京图书馆出版社，2003.

[15]陈祖武.钱澄之著述考略[J].文献，1984(3).

[16]傅以礼.华延年室题跋[M].上海：上海古籍出版社，2009：108-111.

责任编辑：仇海燕

作者简介：吴航(1978-)，副教授，博士，主要从事明清史、中国史学史、中国历史文献学研究。

中图分类号：K092

文献标识码：A

文章编号：1007-8444(2016)03-0350-06

收稿日期：2016-02-01