元人对诗学“穷工”论的接受与阐释

杨匡和

(1.南京师范大学，江苏　南京　210097；2.贵州省社会科学院，贵州　贵阳　550002)



元人对诗学“穷工”论的接受与阐释

杨匡和1,2

(1.南京师范大学，江苏南京210097；2.贵州省社会科学院，贵州贵阳550002)

“穷而后工”是中国文学批评史上一个颇有影响的重要命题，元人在有限接受传统诗学“穷工”论的同时，也加大了对它的批判力度，认为“穷工”论不具备普遍性，而是“穷工”与“达工”并存。元人对诗人“穷达”与诗歌“工拙”及其内在联系进行了深入地剖析与阐释，提出了“穷工因时因命”、“穷工在命更在人”、“穷达在命不在诗”诸说，利用“命”(天命、命理)这一哲学概念去阐释“穷而后工”这一诗学命题及其相关问题，由文学现象描述转向哲学思辨，加重了“穷工”论的理学意味，一定程度上削弱了它的文学性。

诗学；穷工；接受；元代

“穷而后工”是中国文学批评史上一个曾被广泛应用且影响深远的重要命题，最先明确提出这一诗学理论的是欧阳修，与之密不可分的是诗人的“穷达”与诗文的“工拙”问题。值得关注的是，元代文人在这方面论述颇多，且时有新见。

一、从“穷达”到“穷工”

“穷”，困厄；“达”，通达，二者对举合称“穷达”，即困厄与显达之意。《孟子·尽心上》里有一段经典的“穷达”论：“故士穷不失义，达不离道。穷不失义，故士得己焉；达不离道，故民不失望焉。古之人得志，泽加于民；不得志，修身见于世。穷则独善其身，达则兼善天下。”[1]353其中“穷则独善其身，达则兼善天下”的名句，俨然成为历代文人士子的人生格言与自觉追求，到了元代，它甚至受到“异族”文人的追捧。如元英宗至治元年(1321)右榜状元、蒙古伯牙吾氏泰不华(Tai Buqa)，本名达普化，字兼善，元人多呼之“达兼善”。就是其中之一。

孟子又说：“人之有德慧术知者，恒存乎疢疾，独孤臣孽子，其操心也危，其虑患也深，故达。”[1]354钱钟书先生指出，孟子在这里虽然还是泛谈心志道德，但已开启后人“发愤著书”之旨。[2]936学界一般认为，司马迁《史记·太史公自序》提出的“发愤著书”论是“穷而后工”的源头：

盖文王拘而演《周易》；仲尼厄而作《春秋》；屈原放逐，乃赋《离骚》；左丘失明，厥有《国语》；孙子膑脚，《兵法》修列；不韦迁蜀，世传《吕览》；韩非囚秦，《说难》、《孤愤》；《诗》三百篇大抵圣贤发愤之所为作也。此人皆意有郁结，不得通其道，故述往事，思来者，乃如左丘无目，孙子断足，终不可用，退而论书策，以舒其愤，思垂空文以自见。[3]3300

杜甫《天末怀李白》诗云“文章憎命达”，宋人注杜“九家”之一的师尹注曰：“自古文章之士命运多蹇。”宋朝诗人于此多有发挥，如陈师道《寄答李方叔》诗：“平生经世策，寄食不资身。孰使文章著？能辞辙迹频。”(陈师道《后山集》卷四)杨万里《送罗永年西归》诗：“谁遣文章太惊俗，何缘场屋不遗才。”(杨万里《诚斋集》卷八)元人方回有着犀利的文学批评眼光和独到的见解，他指出陈、杨所论“皆老杜‘文章憎命达’之遗意”，(方回《瀛奎律髓》卷二十五)把杜甫此句五字上升到立论垂范的高度。

韩愈《送孟东野序》中的“不平则鸣”说一向被看作“穷而后工”论的直接来源，承接了司马迁的“发愤著书”论，契合于杜甫的“文章憎命达”说。这里的“不平”，暗示了著书者所处的困厄境况——“穷”。韩愈在《荆潭唱和诗序》中有进一步的阐述。序曰：

夫和平之音淡薄，而愁思之声要妙；欢愉之辞难工，而穷苦之言易好也。是故文章之作，恒发于羁旅草野。至若王公贵人，气满志得，非性能而好之，则不暇以为。[4]262、263

这里的“欢愉之辞难工，而穷苦之言易好”，已十分接近“穷而后工”的表述了。到了北宋，诗文革新运动领袖欧阳修在《梅圣俞诗集序》中最先明确提出“穷而后工”的命题：

予闻世谓诗人少达而多穷，夫岂然哉？盖世所传诗者，多出于古穷人之 辞也。凡士之蕴其所有而不得施于世者，多喜自放于山巅水涯，外见虫鱼、草木、风云、鸟兽之状类，往往探其奇怪；内有忧思感愤之郁积，其兴于怨刺，以道羁臣、寡妇之所叹，而写人情之难言。盖愈穷则愈工，然则非诗之能穷人，殆穷者而后工也。[5]425

在欧阳修看来，相对“达”者而言，“穷”者身处困厄之境，更能专心于诗文创作。诗人“穷”则“有志不获骋”(陶渊明《杂诗》其二)，难免“内有忧思感愤之郁积”，更能“写人情之难言”。于是，“穷”者比“达”者也更能创作出优秀(“工”)的作品。这就是“穷而后工”论的内涵。

从司马迁的“发愤著书”到杜甫的“文章憎命达”、韩愈的“不平则鸣”，再到欧阳修的“穷而后工”显然是一脉相承的。他们都或明或暗有意无意地把先秦儒家“穷达”论引入文学理论领域作为自己的发论起点，创作主体的“穷”(“不达”)，是他们共同的理论前提。作家唯有“穷”，“不达”，“不平”，才会自我激励而“发愤”，才会“鸣”，才能创作出“工”的作品，并且作家越“穷”，其作品就越“工”。就这样，作者的“穷达”直接关乎作品的“工拙”。

二、元人对诗学“穷工”论的接受与阐释

欧阳修的“穷而后工”诗论甫一提出，便产生了很大影响。两宋时期文人学者王安石、陈师道、陆游、陈郁、方岳等人都作过相关阐述，这也反映到宋代诗歌上，宋诗文本中出现“穷工”字眼，多系“穷而后工”的省称。如李处权《食石鳞》诗：“穷工见文字，制作排淫哇。”范成大《送江朝宗归栝苍》诗：“捃拾著锦囊，抚掌夸穷工。”赵蕃《读旧诗作》：“性癖端渠似，穷工殆我欺。”胡仲弓《和溪翁二首》：“书痴成病懒，诗债喜穷工。”元代诗歌中也有这种情况，如王恽《赠周曲山》诗：“酒杯随老减，诗句自穷工。”当“穷而后工”作为一个流布两百年有余的诗学命题摆在元朝人面前时，元人对它的接受与阐释情况也便成为一个不可回避的话题。

(一)“穷”专“达”兼——方回对“穷工”论的辩证审视

著名诗人、诗论家方回原为南宋进士，降元后得授建德路总管，不久即被罢官，往来于杭州与老家歙县之间，穷困潦倒，直到老死。他特别关注那些仕途“不达”的“穷工”诗人：

予癖于诗，年逾从心又三而四，尝病夫真诗人之难得。宋人高年仕宦不达而以诗名世，予取三人焉：曰梅圣俞，曰陈无己，曰赵昌甫。……或问予宋真诗人独取此三人，何也？以其不达也。……有一斡万钧之势而不见其为用力，有一贯万古之胸而不觉其为用事，此予所以深许之也。(《送胡植芸北行序》)[6]33

方回标举梅尧臣、陈师道、赵蕃为宋“真诗人”，直言不讳是因这三人“高年仕宦不达”。当然不排除方回可能会有下面这种“共鸣”的心态：自身老来穷困的窘况与梅、陈、赵三人的“高年不达”异代相通，于是惺惺相惜，故推许之。但这样猜度古人未免太过肤浅，方回进一步指出，并非仅因三人官“不达”而偏爱之，三人虽“穷”，但其名“达”，其诗“工”，“有一斡万钧之势而不见其为用力，有一贯万古之胸而不觉其为用事”，梅、陈、赵三人诗之“工”已至化境，这才是被方氏深许的主因。方回也并非“穷而后工”论的简单接受者，他还有更细致的观察与思考。他在考察“兄弟之诗”时说：

兄弟能诗，《书》五子之歌，所关甚多，非为其诗足以名世也。丕、植煮豆燃箕，则争名矣。后世工诗而传世者，二谢、五窦、苏才翁、子美、坡、颖、王介甫、平甫、黄鲁直、知命、秦少游、章仪、俞秀老、清老、临江三孔、豫章四洪、昭德诸晁、余杭二赵，皆是也。然其间达而显者，名之传本不因诗，惟穷无可传者，其名赖诗而后传。盖达则兼有诗名者也，穷则专有诗名者也。惟兄弟俱穷，诗名俱穷，专有而非兼有，斯为优乎？(《孙次皐诗集序》)[6]7册88

可见，方回在肯定“穷工”(“穷则专有诗名”)的同时，并不否认“达工”(“达则兼有诗名”)情况的存在：“穷工”为专务诗(文章)而无他可传者，“达工”为身份地位显达而兼具诗名者，这一“专”一“兼”，于文章(诗)而言，“专有而非兼有，斯为优”，当然还是“穷工”的专者更胜一筹，这与前文方回标举杜甫的“文章憎命达”之论不但不冲突，反而表明方回对“穷工”论的审视更为客观、辩证、全面。

(二)异议与反驳——赵文、黄溍、杨维桢等人的“穷工”论批评

宋人陈师道在解读欧阳修“穷而后工”论的基础上提出了“诗能达人”说，今人吴承学先生指出，陈师道所理解的“达”，不是现世的“显达”，而是诗歌在当下与后世的影响与流传，这种“诗能达人”之说在理论上与“穷而后工”并没有本质差别。[7]元人从整体上并没有人云亦云地附和宋人，而是对前人的“穷达”、“穷工”之论进行了冷静观照与反思，敢于质疑，敢于反驳，且时出新见，这也正是元人对诗学“穷工”论接受与阐释的价值所在。赵文在《王奕诗序》中指出：

世谓诗能穷人，欧公谓诗非能穷人，诗必穷者而后工。陈无己谓诗能达人，皆未必然也。诗者，天之所以私穷人，使之有以通其穷者也。孟郊、贾岛，世所谓羇穷之极者，使天不与之以清才而能为诗，亦甚矣。宰物轻与人以富贵，重与人以清才。委巷之人崛起而有千金，跨大马，称达官，所在时时有之。至于能诗之士，旷数十年而不一遇也，岂非天之所靳在此而不在彼欤！[6]10册67

赵文不赞同欧阳修的“穷而后工”与陈师道的“诗能达人”，他以孟郊、贾岛为例来阐述自己的观点：郊、岛二人固然“穷”，诗固然“工”，且二人因“诗工”而“名达”，但郊、岛诗歌作品之所以“工”，并不是因为这两人的“穷”所致，而是因为“天赋”——上天对他们“羁穷之极”的垂怜而私授其“清才”，使其拥有了疏通穷愁(作诗)的诗才与诗思。所谓“宰物轻与人以富贵，重与人以清才”，表明赵文在这方面的看法是：相对来说，个人荣华富贵的“显达”易求，而英才卓荦的“诗工”难得，后者要靠上天的“特别眷顾”。元朝“儒林四杰”之一的黄溍对传统的诗学“穷工”论也进行了反驳，相比赵文，语气也明显加重了：

古之为诗者，未始以辞之工拙验夫人之穷达。以穷达言诗，自昌黎韩子、庐陵欧阳子始。昌黎盖曰穷苦之言易好。庐陵亦曰非诗能穷人，殆穷而后工耳。自夫为是言也，好事者或又矫之以诗能达人之说，此岂近于理也哉？《匪风》、《下泉》诚穷矣，《凫鹥》、《既醉》未或有不工者。窃意昌黎、庐陵特指夫秦汉以来幽人狷士悲呼愤慨之辞以为言，而未暇深论乎古之为诗也。(《蕙山愁吟后序》)[6]29册100

黄溍指出，古代诗之正统根本没有把文辞的“工拙”问题与作者的“穷达”问题拉扯在一起，以“穷达”论诗是从韩愈、欧阳修开始的。黄溍不以为然地用“盖曰……”、“殆……耳”这样的句式来表述韩、欧的观点，又不点名批评了提出“诗能达人”说的陈师道，责其为好事者。黄溍认为韩、欧、陈之论有悖于理，这个“理”，便是“诗之正道”——以《诗经》为标杆的“风雅”传统。“国风”之《桧风·匪风》、《曹风·下泉》篇中的忧思怛伤之情，固能想见其“穷”状，这是符合“穷工”论的。然而“大雅”之《既醉》、《凫鹥》是“大平守成”(《毛诗序》)、“安宁爱乐”(孔颖达疏)的篇章，它们不“穷”却“工”， 这是“穷工”论难以解释的。黄溍虽以儒家经典来反驳“穷工”论，但他并非不明白“穷工”论的适用范围，指出韩、欧所论特指“幽人狷士悲呼愤慨之辞”，可见黄溍在诗学“穷工”论这个问题上，观念“持正”但不“迂腐”，作为一位儒家学者，是难能可贵的。

元后期诗坛领袖杨维桢也是反对“穷工”论的代表人物，他在为贡师泰《玩斋集》写的序文中说：

先辈论诗，谓‘必穷者而后工’，盖本韩子语。以穷者有专攻之技、精治之力，其极诸思虑者，不工不止，如老杜所谓‘癖耽佳句，语必惊人’者是也。然《三百篇》岂皆得于穷者哉？当时公卿大夫士，下及闾夫鄙隶，发言成诗，不待雕琢而大工出焉者，何也？情性之天至，世教之积习，风谣音裁之自然也。然则以穷论诗，道之去古也远矣。[6]41册493

杨维桢同样也是以《诗经》为据反驳“穷工”论，先是站在理论制高点上诘问：难道《诗三百》篇篇都是因“穷”而作吗？杨氏如此发问隐含着这样一个前提：《三百篇》都是优秀作品，篇篇皆“工”。不可否认的是，这个前提在传统文化社会中可谓共识、常识，偶有离经叛道者的质疑，也难成气候。即使在今天看来，《诗经》仍是中国诗歌的高峰，无愧于诗国经典之称。因此，杨维桢对“穷工”论的诘责与反驳颇为理直气壮：《诗三百》之所以“大工”，在于作者“情性天至”(真性情)，在于“世教积习”，在于“音裁自然”，诗歌工拙与否，实与诗人穷达状况无关，以“穷达”、“穷工”论诗，脱离了诗之根本。

赵文、黄溍、杨维桢等人对“穷而后工”的批驳自有道理，若将“穷工”作为衡量所有诗人及其诗歌的标准，显然是以偏概全。在中国诗歌发展史上，虽然“穷而后工”的作品不胜枚举，但是“不穷而工”的作品也为数不少。问题是，杜甫、韩愈、欧阳修等先贤发论时，并没有声明所论系特指某一范围或群体，给后人造成“普适”的印象，从而留下“攻诘”之把柄。在今人看来，“穷工”立论者虽未标明适用范围，但从其发论所自的特定语境来看，皆指向那些郁郁不得志的“不达”诗人。概言之，“穷工”论的审美对象在字面上覆盖全体，实际上系特指。

(三)引“命”入题——刘辰翁、戴表元、胡次焱的“穷工”论发微

元人对“穷工”论并非一概排斥，他们在有限接受前人“穷工”论的基础上，对诗人“穷达”与诗歌“工拙”问题及其内在联系等方面进行了深入思考，把“命”(天命、命理)这一哲学概念引入话题，对传统“穷工”论进行了带有宿命与思辨双重色彩的阐释。

1.刘辰翁的“时命说”——穷工因时因命

刘辰翁认为，穷工诗人与作品之所以出现，并非“穷而后工”那样一言可蔽，而是“时命”使然：时、命不同，或因其时，或因其命。他在《连伯正诗序》中对这两类穷工诗人的成因作了具体分析：

古之穷诗人，称子美、郊、岛，郊岛以其命，而子美以其时。或曰:“时与命不同耶？”曰：“不同也。”使郊岛生开元、天宝间，计亦岂能鸣国家之盛？而寒酸寂寞，顾尤工以老，则繇其赋分言之，亦不为不幸也。若子美在开元，则及见丽人，友八仙。在乾元，则扈从还京，归鞭左掖，其间惟陷鄜数月，后来流落，田园花柳亦与杜曲无异。若《石壕》、《新安》之睹记，《彭衙》、《古柏》之崎岖，则意者造物托之子美，以此人间之不免，而又适有能言者载而传之万年，是岂不亦有数哉？不然，生开元、天宝间有是作否？故曰时也，非命也。[6]8册551

在刘辰翁看来，同为“穷”诗人，“郊寒岛瘦”因其命中注定，而杜甫因其时代所致。郊、岛穷工以老，是因其天赋如此，即使二人处于开元盛世，他们也未必“能鸣国家之盛”；杜甫并非因命而致，他先历开元盛世，后罹安史之乱，风尘流离，堪称“诗史”的《石壕》、《彭衙》诸作，乃时代造就。这里，刘辰翁的审视角度切换到广阔的时代背景上来，不像传统“穷工”论那样只盯着诗人之“穷”而目其为诗“工”之因，于是他就发问，为何杜甫在开元盛世之际就没有这类作品呢？杜氏之穷工，因其时，非因其命也。

2.戴表元的“人命说”——穷工在命更在人

与方回关注“高年而仕宦不达”的穷工诗人相仿，戴表元也关注“老且穷”的工诗文人群体，他在对“老穷而诗工”现象进行阐释时，一方面引“命”入题，穷工在命；另一方面又非常强调诗人与读者，即创作者与鉴赏者——“人”的重要性，戴表元的这种见解显然要高于传统“穷工”论者。他说：

人尝言作诗惟宜老与穷。彼老也穷也，事之尝其心者多矣，故其诗工。人孰不愿其诗工，而甚无乐乎老与穷，则夫诗之必至此而工者，人之见之，宜相吊以悲，而顾好之，何哉？曰天固以是慰之也。天以是慰之，则凡人之得工于诗者，命也，非其性能也。诗之工非其性能，而有挟之者，是挟命欤？曰是亦人也。人少而好之，老斯工矣，其穷也亦好之，而诗始工也。其不好者，虽老且穷，犹不工也。人之好工其诗，且好老与穷欤？(《周公瑾弁阳诗序》)[6]12册110

戴表元“凡人之得工于诗者，命也”，与刘辰翁言郊、岛“穷工因其命”的看法表面上是一致的，都是以“命”释“工”，然而也存在着很大不同：刘辰翁仅归因于其“命”，未作深入分析；戴表元虽也归因于命，但他认为，对于诗人“老穷”其诗才“工”这种现象，不能忽视鉴赏者(读者)的作用，“人见之，相吊以悲而顾好之”。就是说，读者在共鸣心理支配下，对诗人“老穷”之况寄予深切同情，不由觉得其诗甚优，甚工。应该承认，戴氏的这种分析是符合接受心理学的。老穷诗人及其作品更容易被接受、认可、推许，是上天对其“老穷”的一种补偿，这也是命里注定该有的，颇合于当今社会“上帝关门开窗”之类的哲理性俗语。

戴氏接着又指出，“命”不可挟，关键还是在于“人”。强调的是创作者的主观能动性，而非客观条件的“穷”迫所至，这也是对传统“穷工”论的一种反拨。在戴表元看来，人年少时喜好且专注于创作(如杜甫的“性癖耽佳句”)，磨炼积累，等上了年纪，其诗自工。若人是因“穷”而好为之，即在外界条件的推动下转而创作，那只是诗“工”的开端。如果其人并不喜好作诗，就算他具备了“老且穷”的条件，也是作不出“工”诗的。可见，戴表元的见解是比较理性中肯的。

3.胡次焱的“唯命说”——穷达在命不在诗

生活于宋末元初的胡次焱是婺源“明经”胡氏“七哲名儒”之一，作为一位儒家学者，胡次焱关注的重点不在诗“工”与否，他又回到儒家用世思想指导下的传统“穷达”观上。在《赠从弟东宇东行序》一文中，胡次焱不吝笔墨专门讨论了“穷”、“达”、“命”、“诗”之间的关系：

诗能穷人，亦能达人。世率谓诗人多穷，一偏之论也。陈后山序王平甫集，虽言穷中有达，止就平甫一身言之。予请推广而论：世第见郊寒岛瘦，卒困厄以死，指为诗人多穷之证。夫以诗穷者，固多矣；以诗达者，亦不少也。孟宾于赋“雨后闻蝉”诗，禇载赋“无地可耕”诗，任涛赋“人卧船流”诗，徐凝赋“白练青山”诗。此以诗擢科第者，诗果穷人乎？乃若王维以诗免伪署之罪，韩翊以诗得制诰之除，载在《唐史》，尤为焯焯者。古人藉诗融显，此类殆不胜数。而世谓诗能穷人，岂公论哉！…… 予曰：“人生穷达，在命不在诗。命穷则诗与穷，命达则诗与达。穷而归咎于诗，达而归功于诗，非知命者。”[6]8册225

自欧阳修“穷而后工”论一出，人多附和之，由此产生了“诗能穷人”、“诗人多穷”的论调。胡次焱这篇赠行序主要就是反对这种“一偏之论”的。他认为“诗能穷人，亦能达人”。一方面承认“诗穷者固多”的存在，另一方面又指出，“以诗达者，亦不少也”。胡氏对历史上“以诗达者”现象作了一番梳理，分类排列出“以诗擢科第者”、“以诗转官职者”、“以诗蒙宠赉者”、“诗可完眷属者”、“诗可蠲忿恚者”、“诗可行患难者”等六种情形，每种情况在列举多个例证后皆以反问句式“诗果穷人乎？”作结，说服力极强。大量举证表明，“藉诗融显者殆不胜数”，“诗能达人”足以与“诗能穷人”颉颃，于是顺理成章得出结论“人生穷达，在命不在诗”，以穷达论诗，“非知命者”。胡次焱治《易》学，从中也可以体会到他的思辨哲学的运用。

三、结语

综上，元人在对传统诗学命题“穷工”论有限接受的同时，加大了批判力度，认为“穷工”不具备普遍性与普适性，初步界定了“穷工”论的适用范围。元人对诗人“穷达”与诗歌“工拙”及其内在联系等方面进行了深入剖析与阐释，无论是刘辰翁的“时命”说，还是戴表元的“人命”说，抑或胡次焱的“唯命”说，他们都注意到并利用“命”(天命、命理)这一哲学概念去阐释“穷而后工”这一诗学命题及其相关问题，由文学现象描述转向哲学思辨，加重了诗学“穷工”论的理学意味，一定程度上削弱了这一诗学命题的文学性。

[1](宋)朱熹.四书章句集注[M]. 卷13，北京：中华书局，1983.

[2]钱钟书.管锥篇[M]. 第3册，北京：中华书局，1979.

[3]司马迁.史记[M]. 北京：中华书局，1982.

[4]马其昶. 韩昌黎文集校注[M]. 卷4，上海：上海古籍出版社，1986.

[5]曾枣庄，等.全宋文[M]. 第17册，成都：巴蜀书社，1991.

[6]李修生，等.全元文[M]. 南京：江苏古籍出版社，1999.

[7]吴承学.诗能穷人与诗能达人[J].中国社会科学，2010(04).

[责任编辑：郑迦文]

杨匡和，文学博士，南京师范大学中国语言文学博士后，贵州省社会科学院副研究员，主要研究方向：元代文学与文献。

I206.2

A

1002-6924(2016)06-060-064