浅谈抗抑郁药物的成本效果分析的研究进展

贾玉荣

（武汉大学财务部，湖北武汉430072）



浅谈抗抑郁药物的成本效果分析的研究进展

贾玉荣

（武汉大学财务部，湖北武汉430072）

抑郁症发病率高，造成的经济负担重，是一类严重危害人民身心健康的疾病。成本效果分析是一种成熟的药物经济学评价方法。本文通过分析以往发表的文章，比较不同抗抑郁药物的成本效果分析结果，诣在寻找安全、有效和经济的治疗方案。

抗抑郁药；药物经济学；成本效果分析；研究进展

抑郁症发病率高，造成的经济负担重，是一类严重危害人民身心健康的疾病。世界卫生组织（World Health Organization，WHO）的报告显示，抑郁症在全球的发病率约为11%，超过3.5亿人患有抑郁症，是世界范围内致残的首要因素，预计到2020年抑郁症可能成为继冠心病后的第二大疾病负担源。［1］

成本效果分析（cost-effectiveness analysis，CEA）是将备选方案的成本以货币形态计量，收益则以临床效果指标来表示，进而对各备选方案的成本和效果进行分析和比较的一种评价方法。其特点在于，同时了评价成本与效果，不仅仅是简单的降低成本，而是在取得最佳治疗效果的同时治疗费用达到合理的水平。目前常用的描述投入与产出的方法有决策树法（decision tree，DT）和Markov模型。决策树模型源于20世纪20年代出现的博弈论，20世纪60年代晚期开始应用于解决临床问题。［2］

因为抑郁症的高发病率、高复发率、高致残率、高经济花费，其造成的家庭和社会负担正在逐年上升。［1］［3］［4］张传芝等［3］在山东省对首次患抑郁并住院治疗且症状明显缓解的患者进行一年的随访后发现，复发率高达32.62%。翟金国等［4］对96例抑郁患者进行1年调查研究后发现，其人均经济花费为13293.26元（人民币），对处于发展中国家的家庭而言是一个沉重的经济负担。因此，在临床一线抗抑郁药物中寻找安全、有效和经济的治疗方案是非常重要的。

一、研究进展

从比利时精神科中心获得的2011年的治疗抑郁症的典型路径中显示，临床最常用的抗抑郁药物有：西酞普伦、氟西汀、帕罗西丁、舍曲林、度洛西丁、文拉法辛、米尔塔扎平和依他普伦。对于每一种治疗方案，评估患者12个月的平均质量调整生命年（quality adjusted life years，QALYs）和疾病花费。［5］

运用决策树法来描述患者一年内可能发生的结果和医疗决定。假设接受第一阶段的治疗后，患者的病情可能得到缓解，也可能更改治疗方案。病情得到缓解后，患者可能会复发，也可能维持原来的治疗直到12个月结束。复发或者病情没有缓解的患者，可能因为治疗缺乏有效性，也可能因为缺乏对治疗的耐受性，则进入治疗的第二阶段。如果治疗仍缺乏有效性，有四种应对方案：（1）在现有治疗的基础上，增加药物的剂量；（2）选择同种类别的其他抗抑郁药物或其他类别的抗抑郁药物；（3）在现有治疗的基础上提高药物的有效性，包括与丁基丙酸苯联合用药、进行精神心理治疗、或联合运用喹硫平；（4）改用精神心理治疗。根据专家的观点，不论患者接受何种治疗后病情没有缓解或缓解后再复发，都假设他们自杀的风险是相同的。患者有自杀企图后，其将被送至特殊照护。治疗第二阶段后精神专科照护的费用或自杀企图后的费用，是基于Demyttenaere［6］改良的Hemels6个月决策树模型来计算预期直接照护的费用。［5］

从国家健康保险的角度来看，治疗费用最多的是精神专科照护，占度洛西汀方案的70%和氟西汀方案的79%。此外，依他普伦方案中每位患者的精神专科照护总费用平均是824欧元，氟西汀为970欧元。各治疗方案后用于自杀企图后的花费和治疗效果相对一致，分别是依他普伦方案103欧元、氟西汀方案114欧元和西酞普兰方案114欧元。不同方案的一般疾病治疗的费用也非常相近，分别是80欧元和81欧元。

相较于其他备选方案，依他普伦在经济花费和治疗效果上都更有优势，但比文拉法辛方案多花14欧元（1，113vs.1，129）。由此计算得出依他普伦和文拉法辛每个调整生命的增量成本效果比（ICER）为6352欧元。将最佳方案定为最高的增量成本效果比低于对额外调整生命年的最高支付意愿。在分析中发现最高的支付意愿大于6500欧元，因此最佳方案为依他普伦方案。［5］

研究显示，抑郁相关症状复发导致的劳动力或生产效率降低占总治疗花费的90%。依他普伦方案在此项的花费最低，为11831欧元，而文拉法辛方案为12118欧元，氟西汀方案为13330欧元。因此，从社会角度来看，依他普伦也是最佳方案。［5］

二、讨论

由于抑郁症反复发作，其造成的经济负担很重。从国家医保的角度来看，提高治疗的有效性可以极大地减少就医和住院的经济花费；从社会角度来看，因抑郁症导致无法工作或工作能力下降也间接造成了很大的经济花费。

2005年Demyttenaere等［6］人对依他普伦、西酞普兰和文拉法辛进行成本效果分析，并将患者在治疗的8周内病情得到缓解且超过6个月没有复发作为评价治疗有效的指标，发现从国家医保和社会角度来看，与西酞普兰和文拉法辛相比，依他普伦有更高的治疗有效率和更低的经济花费。瑞典［7］一项基于1975年至2008年85篇文献的meta分析得出的结论是，在采用联合用药、建立健康经济模型和使用新型抗抑郁药后（西酞普兰、度洛西汀、依他普伦、氟西汀、氟甲沙明、米尔塔扎平、帕罗西丁、瑞波西汀、舍曲林、文拉法辛），除了米尔塔扎平，依他普伦的成本效果最好。两个研究的差别在于，在瑞典，米尔塔扎平的成本效果比依他普伦更好；而在比利时，文拉法辛的成本效果比依他普伦更好。造成这种差异的直接原因是两国的两药品的单位价格不同。

我国目前的研究中，李秀萍等［8］在2008年对文拉法辛、帕罗西汀和氟哌噻吨美利曲辛进行成本效果后分析后发现，3种药物治疗抑郁症的疗效没有显著性差异，说明了药物疗效相似，但成本效果分析结果表明氟哌噻吨美利曲辛的成本最低，因此成本效果比也最低。周宇等［9］在2013年对抑郁患者给予西酞普兰和文拉法辛治疗8周后，应用成本效果分析发现，西酞普兰的治疗方案优于文拉法辛。但目前的研究多为3至4种药物间的比较，［10-12］不能覆盖目前临床所有的一线用药；同时，也缺乏对患者后续生活质量的随访研究。所以进一步对抗抑郁药物进行成本效果分析是很有必要的。

［1］World Health Organization.Fact sheet N°369［EB/OL］.http：//www. who.int/mediacentre/factsheets/fs369/en/，2012/2015-02-06.

［2］陈洁.药物经济学［M］.人民卫生出版社，2006.

［3］张传芝，王贵山，王建军，等.首次发作抑郁症复发率及其相关危险因素的探讨［J］.神经疾病与精神卫生，2009，9（1）：53-5.

［4］翟金国，赵靖平，陈敏，等.山东省某地区抑郁症患者的经济花费调查［J］.中国神经精神疾病杂志，2008，34（3）：165-8.

［5］Annemans L，Brignone M，Druais S.Cost-effectiveness analysis of pharmaceutical treatment options in the first-line management of major depressive disorder in Belgium［J］.PharmacoEconomics，2014，32（5）：479-93.

［6］Demyttenaere K，Hemels ME，Hudry J，等.A cost-effectiveness model of escitalopram，citalopram，and venlafaxine as first-line treatment for major depressive disorder in Belgium［J］.Clinical Therapeutics，2005，27（1）：111-24.

［7］Wessling A，Ramsberg J.The review of antidepressants：the Dental and Pharmaceutical Bene？ts Agency.Solna：TLV.2008.

［8］李秀萍，叶红，卢旖.抗抑郁药治疗抑郁症的经济学分析［J］.海峡药学，2008，20（9）：121-2.

［9］周宇，林兰荣，吴坤丰.艾司西酞普兰与文拉法辛治疗抑郁障碍的成本—效果分析［J］.中国药物经济学，2013，（4）：16-8.

［10］陈策，陈光东，土文珍，等.四种新型抗抑郁药治疗抑郁症的成本—效果评价［J］.医院管理论坛，2014，（10）：39-41.

［11］温预关，陈伟家，王玲芝，等.三种抗抑郁药治疗抑郁症的成本—效果分析［J］.中国药业，2003，12（2）：68-9.

［12］廖日房，温预关.3种抗抑郁药治疗抑郁症的药物经济学分析［J］.海峡药学，2002，14（6）：80-2.