基于GIS的全龄化社区选址研究 ——以福州市中心城区为例

吴聘奇， 张依依， 张 萌， 何倩霖， 吴 炫

(福州大学环境与资源学院, 福建 福州 350116)

基于GIS的全龄化社区选址研究
——以福州市中心城区为例

吴聘奇， 张依依， 张 萌， 何倩霖， 吴 炫

(福州大学环境与资源学院, 福建 福州 350116)

借鉴GIS应用在房地产、 社区、 公共服务设施等区位选择的研究成果， 对全龄化社区选址进行深入探讨. 选取影响全龄化社区选址的七个因子： 医疗水平、 老年服务设施水平、 地价水平、 商业服务水平、 交通便捷度、 绿地率和公园数量， 并通过层次分析法对因子赋予权重, 在GIS环境下运用空间分析和加权指数叠加分析得到居住用地在全龄化社区建设中的适宜性评价. 结果显示： 福州市中心城区内鼓楼区、 台江区最适宜建设全龄化社区; 仓山区、 晋安区部分区域次之； 周边县域则最不适宜建设全龄化社区.

GIS； 全龄化社区； 选址； 适宜性评价

0 引言

随着人口老龄化的加剧和家庭结构日趋小型化， 适合各年龄层终生居住的全龄化社区有着巨大的发展潜力. 本文所研究的全龄化社区则在高品质传统社区的基础上重点强调对老年人的关注， 即在普通社区中配建各类适老化设施， 通过引进先进的管理模式， 健全社区的养老服务体系， 从而形成大型活力社区[1]. 全龄化社区在现代住宅小区的建设中置入养老理念及功能， 既拥有满足不同年龄段需求的物业配置， 又具备居家养老服务标准体系配套， 是一种适合全民居住、 终生居住的社区.

全龄化社区概念提出已有多时， 但目前对其进行的定量分析研究尚少， 由于社区建成后具有不可逆性， 选址是否合理很大程度影响着社区的发展和居民的生活质量， GIS空间分析平台对全龄化社区选址具有重要意义. 国内外学者基于GIS的评价、 分析、 监测等功能作出了各项研究， GIS在选址问题上得到广泛应用， 涉及房地产选址[2]、 超市选址[3]、 公共服务设施选址[4]等， 为全龄化社区选址决策因素选取提供参考. 本文以福州市中心城区为例， 将GIS技术运用于全龄化社区的选址研究， 结合层次分析法建立全龄化社区适宜程度评价体系， 使全龄化社区选址更具科学性.

1 区域背景

国家统计年鉴数据显示， 2014年中国65岁及以上人口占总人口的10.1%， 较上年末上升0.4%， 意味着中国已进入人口老龄化加速阶段. 福州市现有65周岁以上人口72万人， 占全市人口的9.6%， 同2010年第六次人口普查相比， 比重上升1.4%[5]， 预计到2020年， 福州全市老年人口可达124.5万. 由于人口老龄化进程的加速， 福州市积极推进养老设施规划， 但根据福州市现有养老机构现状调查， 部分存在配套设施不完善、 费用高、 交通不便等问题， 缺乏标准化范式养老院[6]. 同时， 福州目前尚未出现较为成熟的养老社区， 传统社区的养老功能附加值又普遍较低， 无法满足逐渐扩大的养老服务需求. 鉴于此， 以福州市为例对全龄化社区选址进行研究具有重要意义.

2 研究方法

2.1 数据来源与处理

收集的数据包括2011-2020年福州市中心城区用地规划图、 2010-2020年福州市城市道路网规划图、 福州市中心城区2012年地价统计图， 数据精度均满足数字地图通用精度标准， 像元大小为1 m×1 m， 误差控制在0.5个像元内. 运用ArcGIS对图像进行配准、 矢量化等处理得到数量合理的居住用地地块， 按《工业企业设计卫生标准》[7]中的相关规定， 建立工业用地周围1 000 m隔离带并排除隔离带内的地块. 在考虑人们日常活动距离及老人生理心理特点的基础上， 建立半径为450 m的各地块缓冲区作为统计区域， 评价地块适宜建设程度.

2.2 社区选址评价指标体系的构建

传统社区选址往往忽视老人的特殊需求， 在老年服务设施、 医疗机构等方面有所欠缺. 借鉴国内外全龄化社区的相关文献与案例， 选取医疗、 老年服务设施、 交通、 商业、 公园、 地价、 绿地共7个可量化评价因子构建出全龄化社区选址评价指标体系.

为实现“老有所养， 病有所医”的目标， 医疗条件无疑成为家庭在选择社区时考虑的首要问题. 其次全龄化社区较之普通社区更为关注老年人的生活及养老状况， 因此在选址问题上应特别考虑某区域老年服务设施是否完善[8]. 交通体现地区的连接度， 便捷的公交线路不仅可以方便中青年上班， 更能满足老人出行与亲友探访的要求[9]， 老年人居住用地周边范围内需要拥有便捷的公交线路和站点设施. 由于身体机能有所下降， 老年人不便于长距离活动， 因此， 居住区周边一定范围内的商业服务设施是否完善成为比较重要的影响因素. 公园是居民健身、 交往、 休憩、 散步的场所， 对业余时间充裕的老年人影响尤为显著. 全龄化社区必须符合多数居民的收入水平与经济能力， 地价作为参与评价的第六位因子. 绿地主要用于考量地块生态环境水平， 与公园提供游憩娱乐活动的功能彼此区分， 作为影响社区选址的第七个因子. 上述各因子评价得分参考人口密度、 面积比[10]、 道路网密度[11]等算法和文献[12-14]构造的公式进行计算.

2) 老年服务设施. 图书室、 老年大学、 医务室、 健身娱乐场所、 文化活动中心等老年服务设施的分布密度体现某居住用地获得老年服务设施的便利程度. 第i个地块的缓冲区内老年服务设施分布密度Fi的计算公式为：Fi=fi/Si. 式中：fi是第i个地块缓冲区内老年服务设施分布数量；Si是第i个地块缓冲区面积.

4) 商业. 商业配套服务的完善程度对全龄化社区的布局有着重要影响. 因此选取与社区居民特别是老人关系最为密切的居住区商业中心作为衡量因子， 根据《城市居住区规划设计规范》中相关规定， 选择500m作为各商业中心服务半径， 建立对应缓冲区， 考虑其服务范围与居住用地缓冲区的交叉部分面积大小， 以此评价区域商业服务的便利程度.

商业评价指数是反映居住用地周围商业发展程度， 指数越高， 居民生活、 购物条件越便利. 第i个地块的缓冲区商业评价指数Bi计算公式为：Bi=bi/Si. 式中：bi是第i个地块缓冲区内商业缓冲区总面积；Si是第i个地块缓冲区面积.

5) 公园. 以点表示公园分布， 以分布密度反映老年人进行休憩娱乐活动的便利程度. 第i个地块的缓冲区内公园分布密度Pi的计算公式为：Pi=pi/Si. 式中：pi是第i个地块缓冲区内公园分布数量；Si是第i个地块缓冲区面积.

6) 地价. 地价为唯一的负指标， 需进行倒数变换转化为可参与总体评价的正评价因子， 反映某地块地价适宜程度. 第i个地块的地价评价指数Li计算公式为：Li=1/Vi. 式中：Vi是第i个地块的平均地价.

7) 绿地. 选取块状因素作为研究对象并从绿地率的角度考察各地块内绿地分布. 第i个地块缓冲区的绿地率Gi的计算公式为：Gi=(SGi/Si)×100%. 式中：SGi是第i个地块缓冲区内绿地面积；Si是第i个地块缓冲区面积.

2.3 评价指标权重值的确定

选择16位来自地理学专业的专家对指标进行两两重要程度判断比较， 得到七大可量化因子排序结果， 运用层次分析法构建层次结构模型， 得到一致性为0.024 2的判断矩阵， 从而确定全龄化社区选址评价各指标权重， 结果如表1所示.

表1 全龄化社区选址评价指标因子权重值Tab.1 Weight value of all-age community site selection indexes

2.4 整体评价模型构建

为得到全龄化社区选址的综合评价结果， 通过综合指数法将各指标化为百分制评价分数， 用以计算各地块的综合得分. 第i个地块的总评分Mi计算公式如下：

式中：PX是第X个评价指标得分ρXi的最大值，ρXi是第i个地块上第X个评价指标值;WX是第X个评价指标权重.

3 结果与分析

3.1 社区选址因子评价结果

利用ArcGIS将各评价指标对应的属性数据表现在福州市数字地图上， 得到各要素结构分布， 再对全龄化社区指标进行地图代数运算， 生成各因子评价结果， 详见图1.

1) 中心城市的优势明显， 尚有不足. 福州市中心城市鼓楼区、 台江区、 晋安区及仓山区部分地区， 在各个指标的表现上都具有明显优势. 在医疗方面， 二级及以上医院较多分布在贯穿鼓楼区与台江区的五一至五四路南北轴线上， 该地区的医疗机构在规模等级上具有明显优势； 晋安区南部、 台江区西部和仓山区北部则在中小规模机构的数量上占优， 因而中心地区医疗设施评分较高， 能为老年人提供更便捷的医疗保障. 老年服务设施方面， 养老设施集中在鼓楼、 晋安、 台江三区交汇处与晋安区北部零星地块， 较高水平的养老设施承担更多居家或社区养老功能. 交通方面， 福州市的传统中心城区发展时间长， 具有完善的城市道路交通系统， 以台江区、 鼓楼区东部与晋安区西南部的交通网络最为密集， 使居民出行更加便利. 商业方面， 鼓楼区、 晋安区南部与仓山区北部地区具有优势， 鼓楼区五四路地段作为福州传统商业中心， 商业高度发达， 方便居民进行日常商业活动. 公园方面， 晋安区依托北部国家森林公园、 福州动物园， 中部金鸡山公园等形成较大规模的公园分布， 鼓楼区中部西湖水景区多为分布密集的城市综合性公园， 仓山区乌龙江沿岸分布湿地公园与滨海绿化带， 这些地区分值较高， 能为居民提供良好的休闲游憩功能. 在地价与绿地方面， 以鼓楼为中心辐射递减的地价和中心城市绿地资源的缺乏仍是建设全龄化社区的不利因素.

2) 周边县域相关设施水平较低， 生态功能占优. 闽侯县、 马尾区、 连江县及仓山区大部分地区在医疗设施、 养老设施、 休闲公园的数量和规模上远远低于城市中心地区， 不利于老年人就医、 社区养老及休闲游憩等活动； 从交通便捷度来看， 闽江与乌龙江两岸的金山住宅区依靠跨江大桥， 交通条件相对便利， 但与中心城区的公共服务设施仍存在衔接不足的问题， 而马尾区与远离中心城区的外围地区， 交通得分分值最低； 绿化这一因子得分较高的区域位于闽侯县北部、 仓山区西北部与南部、 闽侯县东部， 环境优美， 空气质量较好， 具有良好的生态服务功能； 地价由中心城市辐射递减， 周边县域地价低廉， 但由于其权重较小， 影响较小， 整体上不适宜建设全龄化社区.

3.2 社区选址结果分析

对各指标得分进行叠加运算得到适宜度总分， 采用自然间断点分级法， 使适宜程度之间的差异最大化， 得到福州市全龄化社区选址分析图见图2. 图中显示， 最适宜建立福州市全龄化社区的居住用地， 其范围为鼓楼区八一七北路、 五一路、 湖东路与古田路几条城市干道的周边区域， 在晋安区六一中路与福马路围合的地段分值较高. 高分值区域位于福州传统中心城区， 为城市规划中的空间结构核心区， 进入城市发展的相对成熟阶段， 各项建设较为完善， 且拥有乌山、 于山等福州市重要的山林公园， 具有建立全龄化社区的基础优势. 台江区南部存在较不适宜的评价结果， 可解释为： 该区域绿地系统缺乏， 环境情况不佳， 需按照城市规划对其做出环境综合整治的发展计划， 未来着重发展行政办公、 商业商贸、 文化体育等公共服务职能. 仓山区北部金山片区依托周边大型商业中心设施和公园绿地系统形成生态休闲、 商业服务为一体的居住功能片区， 相对适宜建立全龄化社区. 城市周边县域如闽侯、 连江、 马尾呈现较低的适宜度， 这些地区集中表现为用地粗放、 配套设施与交通等方面尚未完善， 与中心城区联系不足， 虽在绿地系统和地价上具有一定优势， 但从多方面综合而言， 不适宜建立全龄化社区.

本文利用福州市统计年鉴(2015)数据与评价结果进行比较， 从交通运输业生产总值来看， 鼓楼区、 台江区、 晋安区高于其他地区， 说明了交通因子评价结果有一定合理性； 在养老设施等得分较低的马尾、 闽侯、 连江地区， 对卫生和社会工作生产总值进行比较后发现， 闽侯产值略高于其他两个地区， 符合上述养老设施的评价结果.

4 结论与讨论

上述研究表明， 全龄化社区建设适宜程度较高的区域集中在中心发展区， 即鼓楼区、 台江区大部分地区、 晋安区北部以及仓山区金山片区； 马尾、 闽侯、 连江等周边县域地区受限于区域发展阶段与定位， 在医疗、 养老、 交通以及商业等基础设施的建设上尚不完善， 则较不适宜建设全龄化社区， 评价结果与实际情况和城市未来规划较为接近.

高度适宜建立全龄化社区的区域， 通常拥有多个大规模医院、 具有养老设施密集， 交通可达性高、 公园绿化用地多等特点， 反映其作为福州市空间结构核心在资源环境方面的突出优势. 但是这部分地区的发展格局相对稳定， 突破现有基础实现进一步改造的可能性较小， 发展空间有待突破. 伴随城市规划的建设进程， 目前适宜性相对最弱的部分城郊地区， 虽然缺少现有基础设施的支持， 但在未来发展中却存在很大的建设弹性和发展潜力， 未来的选址适宜度有望提高. 有鉴于此， 政府应对核心地区周边县域加强基础设施建设， 紧凑布局， 集约利用土地， 加大公共事业的投资力度， 聚集资源服务民生， 为建设全龄化社区提供更好的基础与保障.

致谢： 本文在成文过程中得到税伟教授与许章华博士的宝贵指导与支持， 在此致以衷心的感谢！

[1] 杨凤斌. 社区养老应成为主流养老模式： 卓达全龄化服务型养老社区借鉴[J]. 城市开发, 2014(2): 61-63.

[2] LI H, YU L, CHENG E W L. A GIS-based site selection system for real estate projects[J]. Construction Innovation, 2005, 5(4): 231-241.

[3] 戴晓爱, 仲凤呈, 兰燕, 等. GIS与层次分析法结合的超市选址研究与实现[J]. 测绘科学, 2009, 34(1): 184-186.

[4] 刘李霞, 毕华兴, 孔宪娟, 等. 基于改进层次分析法的GIS公共服务设施选址[J]. 地理与地理信息科学, 2011, 27(5): 46-49.

[5] 福州市统计局. 福州市2015年1%人口抽样调查主要数据公报[R]. [2016-05-26].

[6] 梁守初. 老龄化现实与“养老”问题： 福州市区养老院现状调研[R/O L]. [2016-05-26].http://cpfd.cnki.com .cn/Article/CPFD TO TAL-FJLN 200606001019.htm .

[7] 中华人民共和国卫生部. 工业企业设计卫生标准： GBZ 1—2010[S]. 北京： 人民卫生出版社， 2010.

[8] 何南茜. 老年社区规划设计研究[D]. 长沙： 中南大学, 2012.

[9] 陶澈. 我国城市混合老年社区规划研究[D]. 广州： 华南理工大学, 2012.

[10] 张洋, 彭瑶, 刘竞妍,等. 江苏省水土流失重点防治区划分[J]. 水土保持通报, 2014, 34(2): 300-306.

[11] 魏伟, 石培基, 脱敏雍,等. 基于GIS的甘肃省道路网密度分布特征及空间依赖度分析[J]. 地理科学, 2012, 32(11):1 297-1 303.

[12] 杜国明. 基于GIS的城市地价动态监测体系研究： 以呼和浩特市为例[D]. 呼和浩特： 内蒙古师范大学, 2004.

[13] 潘友兰, 周志翔. 浅谈居住区绿化指标的内涵及其应用问题[J]. 华中农业大学学报(社会科学版), 2006(4): 86-88.

[14] 杨卫中, 陈海洋. 基于GIS的评价因子权重分配法[J]. 地理空间信息, 2006, 4(6): 39-41.

[15] 中华人民共和国建设部.城市居住区规划设计规范：GB 50180—1993[S]. 2002版. 北京: 中国建筑工业出版社, 2002.

(责任编辑： 蒋培玉)

Research on all-age community site selection based on GIS——a case study of Fuzhou downtown zone

WU Pinqi， ZHANG Yiyi， ZHANG Meng， HE Qianlin， WU Xuan

(College of Environment and Resources, Fuzhou University, Fuzhou, Fujian 350116, China)

This paper refers to application of GIS in the site selection of real estate, community, and public service facilities for in-depth discussion of all-age community location problem, selecting seven criteria for the site selection of all-age community: medical level, supplies level of facilities for aging population, land prices, commercial service level, transportation convenience, ratio of green space and quantity of parks, which are endowed different weight through analytical hierarchical process(AHP). This study uses spatial analysis and weighted index overlay analysis under the GIS environment to achieve estimation of residential land suitability in construction of all-age community. The result shows that Gulou district and Taijiang district are the most suitable places for the construction of all-age community, parts of Cangshan district and Jin’an district are inferior; adjacent counties are the least suitable ones.

geographic information system; all-age community; site selection; suitability assessment

10.7631/issn.1000-2243.2016.05.0668

1000-2243(2016)05-0668-05

2016-05-18

吴聘奇(1982-)， 讲师， 博士， 主要从事区域开发与城乡规划方向等研究， wupinqi@163.com

住建部科学技术资助项目(2012-R2-2)； 福州大学横向科技资助项目(00601522)

K909

A