2种非金属桩核修复上前牙残冠临床效果的比较

赵倩 刘岩

首都医科大学附属北京朝阳医院口腔科 北京 100020

2种非金属桩核修复上前牙残冠临床效果的比较

赵倩 刘岩

首都医科大学附属北京朝阳医院口腔科 北京 100020

目的 比较计算机辅助设计和计算机辅助制造（CAD/CAM）氧化锆全瓷桩、玻璃纤维桩修复上前牙残冠的临床效果。方法 随机选择18～55岁患者的40颗上前牙残冠为研究对象，在修复前行完善的根管治疗，其中CAD/CAM全瓷桩、纤维桩各20件，均采用CAD/CAM氧化锆全瓷冠修复。于修复完成后2年复查修复体、牙根及牙周情况。结果 全瓷桩组有1例全瓷冠崩瓷，1例桩核折断及1例牙龈炎症；纤维桩组有1例桩核松动脱落，1例桩核折断，2例牙龈炎症。2组患者的患牙均未出现根折和继发性根尖周炎。修复的临床效果无显著性差异（P＞0.05）。结论 对于上前牙残冠的氧化锆全瓷冠修复，CAD/CAM全瓷桩与玻璃纤维桩在固位性，抗根折能力和牙周、牙髓疾病控制方面无显著性差异，均可取得较好的临床效果。

桩核； 前牙； 残冠； 临床效果

上前牙外伤冠折或严重龋坏后形成残冠是口腔修复科常见的病例。根管治疗配合桩核技术是目前临床修复这些残根、残冠的主要手段。早期使用的多为金属桩核系统，这种桩核可以给冠修复体提供良好的固位，但其自身有很多缺点，比如美学性能差、易腐蚀等，更重要的是，和牙本

质相比，金属桩的弹性模量过大，容易造成根尖区的应力集中，引起垂直性根折的发生，最终导致患牙被拔除，修复失败[1]。近年来随着牙本质粘接及全瓷技术的发展，高抗弯强度和断裂韧性的计算机辅助设计和计算机辅助制造（computer aided design and computer aided manufacturing，CAD/ CAM）氧化锆全瓷桩以及弹性模量与牙本质相近的玻璃纤维桩在临床逐渐普及[2]。笔者收集整理了33例患者的40颗严重牙体缺损的上前牙残冠资料，分别行CAD/CAM氧化锆全瓷桩和玻璃纤维桩修复，修复体使用2年后随访，临床效果满意。现将2种桩核冠修复的临床特点及效果进行比较，报道如下。

1 材料和方法

1.1 临床资料

随机选择2011年1月—2012年12月就诊于首都医科大学附属北京朝阳医院口腔科的上前牙残冠患者33例为研究对象。其中，男性18例，女性15例，年龄18～55岁，平均年龄38.2岁。

患者纳入标准：1）上颌前牙的残冠，经全冠牙体预备后至少有一面剩余牙体组织厚度＞1 mm；2）无牙周疾病或牙周病经过彻底治疗处于稳定期；3）牙根长度≥牙冠长度；4）经过完善的根管治疗，X线片显示根管充填恰当，无根尖病变或者经治疗后根尖病变明显好转；5）覆覆盖正常，无夜磨牙、紧咬牙；6）残冠位于龈上且龈上长度≥1.5 mm；7）可利用根长≥10 mm；8）患者知情同意，依从性良好。

将患者随机分为2组，分别进行CAD/CAM氧化锆全瓷桩（A组），玻璃纤维桩树脂核（B组）修复，2种类型桩核各20件，外冠均采用CAD/ CAM氧化锆全瓷冠修复。其中A组上颌中切牙、上颌侧切牙、上颌尖牙分别为12、6、2颗； B组分别为10、7、3颗。2组之间牙位情况和牙体缺损类别构成比差异均无统计学意义（P＞0.05）。

1.2 材料与设备

3M ESPE Lava氧化锆；3M玻璃纤维桩及其根管桩系统；COLTENE ParaCore粘接系统；3M ESPE RelyXTMU200粘接剂；3M ESPE聚醚硅橡胶；Cercon（泽康）CAD/CAM系统。

1.3 方法

1.3.1 根面预备 去净龋坏组织及旧充填体，去除薄壁弱尖，预备出不小于1.5 mm的牙本质肩领。

1.3.2 桩核的制作与粘接 A组：根据牙根直径选用合适的扩孔钻预备桩道，深度为根长的2/3～3/4，至少余留5 mm根尖封闭区，横径约为牙根横径的1/3。预备完成后，将根面和根管冲洗干净并吹干。用硅橡胶间接法取模，灌制硬石膏模型，硬固后送义齿加工厂制作全瓷桩核（出厂前桩核表面经过喷砂处理），完成后用COLTENE Para Core 粘接系统进行粘接。

B组：根据根管直径的大小，选择配套根管预备钻针进行根管预备，深度为根长的2/3～3/4，至少余留5 mm根尖封闭区。预备完成后，将根面和根管冲洗干净并吹干，选择与其相对应的3M玻璃纤维桩，COLTENE ParaCore粘接系统进行纤维桩粘接及树脂核的完成。

1.3.3 全冠修复 桩核完成后行全瓷冠牙体预备，排龈，硅橡胶二次取模，制作氧化锆全瓷冠，试戴合适后均采用3M ESPE RelyXTMU200粘接剂进行粘接。

1.4 临床评价方法

于修复完成后2年复查修复体、牙根及牙周情况。参考美国公共健康协会（United States Public Health Service，USPHS）评价标准及部分文献[3-4]，对以下临床指标进行评估：1）修复体完整性；2）桩核是否松动脱落；3）桩核是否折断；4）是否根折；5）是否出现牙龈炎；6）是否继发根尖周炎。

1.5 统计学分析

采用SPSS 15.0统计软件对数据进行分析。对2组桩核全瓷冠的临床检查结果进行卡方检验，P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

修复完成2年后，A组出现全瓷冠切端崩瓷1例，B组牙冠完整，差异无统计学意义（P= 0.364）；A组桩核无松动脱落，B组桩核有1例松动脱落，差异无统计学意义（P=0.364）；A组和B组均有1例桩核折断，差异无统计学意义（P＞0.05）；2组均未发生根折，差异无统计学意义（P＞0.05）；A组牙龈炎症1例，B组牙龈炎症2例，差异无统计学意义（P=0.601）；2组均未发生继发性根尖周炎（P＞0.05）。

3 讨论

随着根管治疗、修复技术的发展和患者要求的提高，越来越多的残根、残冠得以保留，而桩核冠修复可以最大限度地保存牙体组织，恢复功能[5]。理想的桩核材料应当具备强度高、弹性模量更接近于牙体组织，且易操作，透光性、抗疲劳性好，耐腐蚀等特点[6]。在口腔医学领域内，由于金属和人体的差异性，以及金属材料导致头颈部磁共振成像技术（magnetic resonance ima-ging，MRI）影像模糊、腐蚀[7]等现象，故越来越多的医生和患者开始意识到应该逐渐减少金属在固定修复中的使用。关达荣等[8]比较了3种桩核系统修复前牙残根残冠的临床效果，认为非金属桩核的粘接性、抗根折能力和美观性均优于金属铸造桩核，并且更有利于牙周组织的健康。非金属桩核系统正是针对这些口腔修复的临床要求应运而生，并很快得到患者和口腔医生的喜爱。

修复体松动是桩核修复失败的常见原因之一。有研究[9]发现：金属桩表面光滑，粘接剂与桩之间存在界面，缺乏机械嵌合，而玻璃纤维桩表面有较多微孔，粘接剂与桩之间呈融合状态或交错状态，可以大大增加桩核与牙体组织的粘接力，提高粘接强度；另一方面，纤维桩由于其弹性模量低，刚度小，在咬合状态下吸收或缓冲了部分能量，所以牙根内的应力值较小，因此脱落率相对较低[9]。还有研究[10]发现：采用不同的粘接剂粘接的桩微渗漏值之间有显著差异，玻璃离子粘接的桩微渗漏值显著高于树脂类粘接剂。孙迎春等[11]比较了3种桩核冠修复老年人上前牙残根残冠的临床效果，修复2年后，因咬硬物造成全瓷桩+全瓷冠出现全瓷冠颈部崩瓷2例，但修复体均无松动脱落。本研究在2年的观察期内，只有1例纤维桩发生了松动脱落，2组的差异没有统计学意义，说明在现有的树脂类粘接系统条件下，无论CAD/CAM氧化锆全瓷桩或纤维桩均可取得较好的固位效果。另一方面，也提示了牙本质肩领提高修复体固位力的重要作用。

国外学者比较了纤维桩和陶瓷桩的断裂特征，证实由于纤维桩具有很高的抗弯曲强度和拉伸强度，在负荷逐渐递增的情况下，纤维桩的断裂负荷值最高，显示了比陶瓷桩更好的抗疲劳能力[12-13]。邓向东等[14]观察了50例采用氧化锆桩核及全瓷冠修复前牙残冠残根的患者，随访3年，所有患者均未见桩核折断；但在本研究中，氧化锆桩核和纤维桩均有1例发生折断，折断部位均位于牙颈部。虽然不具有统计学意义，但却提示氧化锆桩和纤维桩的机械性能有待进一步提高。虽然纤维桩核系统并不能提高修复体的抗折性，但其自身的折裂方式更有利于牙根的保存和桩核再修复[15]；而且玻璃纤维桩基质内的纤维呈平行排列，有利于引导车针将其去除，可进行再修复，而氧化锆桩折断后难以去除。

根折是桩核冠修复最严重的并发症。大量的力学分析研究表明：桩核修复后其应力分布模式与桩核材料的弹性模量密切相关。研究[16]显示：镍铬合金的弹性模量大约为200 GPa，氧化锆桩的弹性模量大约为210 GPa，纤维桩的弹性模量大约为20 GPa，牙本质的弹性模量为14.2～18.3 GPa。金属铸造桩核和陶瓷桩核的高强度、高弹性模量决定了它们受到外力时易在根尖产生应力集中，导致根折。玻璃纤维桩是在聚合基质中加入玻璃纤维而成，其突出优点是玻璃纤维桩的弹性模量与牙本质接近，能有效吸收和分散力，使根部应力均匀分布，避免应力集中，大大降低了根折发生的概率。不过本实验中2组均未发生根折，不具有统计学意义，推测一方面是研究对象纳入均为咬合关系正常的患者，另一方面是由于牙本质肩领分散了咬合力，避免应力通过桩核集中于牙根。

本研究中，所有患者2年均未发生继发性根尖周炎，说明当完善根管治疗，桩核预备后根尖保留至少5 mm的密封区时，可以最大程度避免继发性根尖周炎的发生。此外，氧化锆桩核组有1例全冠切端崩瓷，原因是患者在进食时不慎咬硬物所致。另外2组均有牙龈炎发生，不具有统计学意义，说明采用何种桩核对牙龈组织健康状况的影响差别不大。临床上修复后并发牙龈炎最常见原因是修复体边缘的不密合、悬突、间隙、粗糙或粘接剂残留。这些因素对牙周边缘的机械损伤作用更明显，且易形成菌斑导致牙石沉积，刺激牙龈引起或加重龈炎，甚至还可造成局限性牙周炎。本研究中2组病例尽管不存在上述问题，但因是前牙修复，因美观需要冠边缘置于龈下，而研究结果表明修复体龈边缘的设计超过龈下2 mm，较为重度牙龈炎的发生率增高。本研究所有病例边缘密合度正常，但观察发生龈炎的3个病例时发现：修复体边缘基本与龈沟底平齐，推测其发生龈炎的原因与修复体龈边缘的设计位置有关。这是临床容易忽视的，故在修复设计时，冠边缘龈下位置不要到龈沟底，至少置于龈沟底0.5 mm以上，以保持附着上皮的完整，保持牙龈的健康。

本研究通过2年的观察，证明了对于上前牙残冠的氧化锆全瓷冠修复，CAD/CAM全瓷桩与玻璃纤维桩在固位性，抗根折能力和牙周、牙髓疾病控制方面无显著差异，均可取得较好的临床效果。此外，玻璃纤维桩使用时操作简便，容易掌握，可有效减少患者就诊的时间和次数，与氧化锆全瓷桩相比减轻了患者的经济负担，是上前牙残冠一种较为理想的桩核修复选择。但对于牙冠完全缺失且根面位于龈上部分不足1.5 mm的残根，两者修复效果如何，需要进一步研究。

[1] Goga R, Purton DG. The use of endodontically treated teeth as abutments for crowns, fixed partial dentures, or removable partial dentures: a literature review[J]. Quintessence Int, 2007, 38(2):e106-e111.

[2] Theodosopoulou JN, Chochlidakis KM. A systematic review of dowel (post) and core materials and systems[J]. J Prosthodont, 2009, 18(6):464-472.

[3] Ryge G. Clinical criteria[J]. Int Dent J, 1980, 30(4): 347-358.

[4] Cvar JF, Ryge G. Reprint of criteria for the clinical evaluation of dental restorative materials. 1971[J]. Clin Oral Investig, 2005, 9(4):215-232.

[5] 赵莉, 王金玉. 桩核修复残根残冠的研究进展[J]. 中华老年口腔医学杂志, 2007, 5(4):238-241. Zhao L, Wang JY. Advances in applications of postcores on the residual roots and crowns[J]. Chin J Geriatr Dent, 2007, 5(4):238-241.

[6] 苏继成. 玻璃纤维桩和铸造金属桩核在前牙修复中的临床疗效观察[J]. 国际口腔医学杂志, 2009, 36(5):519-520. Su JC. Observation for clinical effects of glass fiber post and metal post in anterior teeth restoration[J]. Int J Stomatol, 2009, 36(5):519-520.

［7］ Ciszewski A， Βaraniak M， Urbanek-Βrychczyńska M. Corrosion by galvanic coupling between amalgam and different chromium-based alloys[J]. Dent Mater, 2007, 23(10):1256-1261.

[8] 关达荣, 张佩芬. 三种桩核系统修复前牙残根残冠的临床应用[J]. 中国美容医学, 2011, 20(6):981- 983. Guan DR, Zhang PF. Clinical application of three post-core systems restored in anterior teeth[J]. Chin J Aesthetic Med, 2011, 20(6):981-983.

[9] 左训诲, 朱友家. 两种桩核系统在上颌前牙残冠残根修复中的临床研究[J]. 临床口腔医学杂志, 2007, 23(8):483-485. Zuo XH, Zhu YJ. The clinical study on metal cast post core and glass fiber-reinforced post core applied in the restoration for residual crown and root of upper anterior tooth[J]. J Clin Stomatol, 2007, 23(8): 483-485.

[10] Usumez A, Cobankara FK, Ozturk N, et al. Microleakage of endodontically treated teeth with different dowel systems[J]. J Prosthet Dent, 2004, 92(2):163-169.

[11] 孙迎春, 周辉, 高平. 三种桩核冠修复老年人上前牙残根残冠临床效果的比较[J]. 中华老年口腔医学杂志, 2011, 9(4):230-233. Sun YC, Zhou H, Gao P. Study on the clinical effects of three kinds of methods for the aged residual tooth[J]. Chin J Geriatr Dent, 2011, 9(4):230-233.

[12] Ottl P, Hahn L, Lauer HCh, et al. Fracture characteristics of carbon fibre, ceramic and non-palladium endodontic post systems at monotonously increasing loads[J]. J Oral Rehabil, 2002, 29(2):175-183.

[13] Al-Darwish M, Hurley RK, Drummond JL. Flexure strength evaluation of a laboratory-processed fiberreinforced composite resin[J]. J Prosthet Dent, 2007, 97(5):266-270.

[14] 邓向东, 关达荣, 符镇南, 等. 氧化锆桩核修复前牙牙体缺损50例临床评价[J]. 中国实用口腔科杂志, 2011, 4(7):425-426. Deng XD, Guan DR, Fu ZN, et al. Clinical evaluation of 50 cases of zirconia post and core restoration in anterior teeth[J]. Chin J Pract Stomatol, 2011, 4 (7):425-426.

[15] Rosentritt M, Fürer C, Behr M, et al. Comparison of in vitro fracture strength of metallic and toothcoloured posts and cores[J]. J Oral Rehabil, 2000, 27 (7):595-601.

[16] Artopoulou II, O’Keefe KL. Materials used in prefabricated post and core systems. A review of the literature[J]. Tex Dent J, 2006, 123(4):358-363.

（本文编辑 王姝）

Comparative study on the clinical effects of two types of non-metallic post core in defected upper anterior teethrestoration

Zhao Qian, Liu Yan. (Dept. of Stomatology, Beijing Chaoyang Hospital Affiliated to Capital Medical University, Beijing 100020, China)

Objective This study aims tocompare the clinical effects of computer-aided design and computer-aided manufacturing(CAD/CAM) zirconia ceramic post and glass fiber post in defected upper anterior teeth restoration. Methods Forty upper anterior teeth in patients aged from 18–55 years old, who had been given complete root canal treatment, were randomly selected. Twenty zirconia ceramic posts and 20 glass fiber posts were included in each group. All teeth were restored with CAD/CAM zirconia all-ceramic crowns. The restorations, tooth roots, and periodontal health were evaluated after two years of restoration. Results In the ceramic post group, one case had porcelain breakage, one had post-core fracture, and one had gingival inflammation. In the fiber post group, one case had a loosened post, one had post-core fracture, and two cases had gingival inflammation. Neither fracture of the roots nor periapical pathology was observed in the two groups. The clinical effects of restoration had no significant difference(P>0.05). Conclusion No significant difference was found in the stability, resistance to root fracture, and capacity of controlling periodontal and dental pulp diseases between CAD/CAM zirconia ceramic post and glass fiber post. Both approaches can achieve good clinical effects.

post core； anterior teeth； defected teeth； clinical effect

R 783.3

A

10.7518/gjkq.2016.04.004

2015-06-01；

2015-10-09

赵倩，主治医师，硕士，Email：smallpug@126.com

刘岩，主治医师，学士，Email：liuyanchun7755@163.com