两种镇静方法对机械通气患者镇静效果的对比分析*

蔡丽碧，李斌，梁宏开

（广东省中山市人民医院 内科ICU，广东 中山 528400）

在临床上对患者采用有效的镇静镇痛手段，不仅可以在很大程度上减轻患者的不适以及痛苦，而且可以减少相关并发症的发生，对患者预后有着十分重要的意义。但是如果镇静措施不当，很可能导致患者呼吸机相关性肺炎的产生，给患者的健康造成极大的威胁[1]。对于经验较为丰富的护理人员而言，可以根据患者的临床症状及早地察觉患者的疼痛以及不适，并以此对患者采用相关的药物缓解疼痛以及不适症状。尽管这种传统的经验评估方法操作简单、快捷，但是所带来的偏差也相对较大[2]。大量的临床实践表明对机械通气患者采用Richmond镇静躁动评分（Richmond Agitation-Sedation Scale,RASS）指导下的目标镇静方式镇静效果更为显著。本文以本科收治的94例进行机械通气的患者为研究对象，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

以本科2013年5月-2014年5月收治的94 例患者为研究对象，按照随机数字法随机分为对照组47例和实验组47例。对照组中男23例，女24 例；年龄27～63岁，平均（41.25±2.11）岁。实验组中男21例，女26例；年龄25～65岁，平均（41.112±2.06） 岁。两组患者性别、年龄等基本资料差异无统计学意义（P＞0.05）。在本次研究中分组经医院伦理委员会批准。告知患者研究的目的、意义及流程后，患者表示自愿参与该研究。

1.2 纳入与排除标准

1.2.1 纳入标准 ①患者入ICU超过2 d；②进行机械通气超过1 d；③年龄均大于18周岁；④对患者静脉泵入咪达唑仑镇静，并泵入舒芬太尼或者芬太尼镇痛；⑤所有患者家属均被告知研究的相关事项，并签署知情同意书。

1.2.2 排除标准 ①存在着严重的肝肾功能损伤；②合并有严重精神类疾病；③在研究前1 d内使用其他镇痛或者镇静药物；④血流动力学异常，为维持血压需使用较多药物[3]；⑤拒绝参加本次研究。

1.3 方法

为了能够保证研究的顺利、有序进行，需要护理人员熟练地掌握RASS镇静评估的方法、注意事项等。加强对护士RASS镇静评估的培训，让护士对RASS镇静评估有一个深入的了解。护士在参加该项研究之前，均需要进行模拟考核，待考核合格后方可参加研究[4]。

当护士进入ICU后首先对患者进行基础镇静水平的评估，并对RASS评估结果进行详细准确的记录。对于躁动不安、情绪波动较大的患者，加强心理干预。通过非药物干预的手段，平复患者的心情，让患者保持良好的心理状态。对患者的疼痛状况进行有效、准确的评估，根据评估结果确定对患者使用舒芬太尼或者芬太尼等镇痛药物。对于合并糖尿病、高血压等病症患者，由医生根据患者的实际情况采用标准化的治疗手段[5]。实验组患者在进行镇静时，由护士根据RASS指导下的目标镇静方式对咪达唑仑镇静剂的剂量以及速度进行适当的调整。而对照组患者在使用镇静剂时则主要由护士根据患者的临床表现结合个人的临床经验对咪达唑仑的泵入速度进行调整，若患者在进行评分时正在执行护理或者救治操作则操作结束后等待半小时后再进行评分[6]。对两组患者持续观察2 d，对两组患者的RASS评分以及咪达唑仑泵入总量进行比较分析。

1.4 统计学方法

采用SPSS 17.0统计学软件分析统计数据。计量资料以均数±标准差（±s）表示，采用t检验；计数资料行χ2检验。P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者RASS评分比较

实验组患者的RASS评分明显高于对照组，差异具有统计学意义（P＜0.05），见表1。

表1 两组患者RASS评分比较 （±s，分）

表1 两组患者RASS评分比较 （±s，分）

组别 例数 RASS评分实验组 47 1.93±0.42对照组 47 1.58±0.36

2.2 两组患者咪达唑仑的总用量比较

在2 d内实验组患者咪达唑仑的总用量明显低于对照组患者，差异具有统计学意义（P＜0.05），见表2。

表2 两组患者咪达唑仑的总用量比较 （±s）

表2 两组患者咪达唑仑的总用量比较 （±s）

组别 例数 总用量/(mg/kg)实验组 47 4.14±0.26对照组 47 4.79±0.46

3 讨论

ICU患者病情较为危重，由于治疗需要对患者行气管内插管进行有创机械通气。对于机械通气的患者而言不仅要承受来自疾病的痛苦，而且还会遭受监护设备链接、护理操作、仪器报警等医源性刺激的困扰[7]。对机械通气的患者进行适当、有效地镇静能够有效地改善患者的舒适度，提高患者住院期间的生活质量。但是对于镇静的程度需要进行严格的控制，无论是过深还是过浅都会产生诸多不良反应。尤其是镇静过深时会导致患者产生许多不良反应，例如院内获得性感染等[8]。对于ICU镇静深度的掌握，不宜采用脑电双频指数等客观性指标，而是建议使用镇静躁动评分或者RASS。在本文的研究中使用RASS作为评估的主要工作，研究发现通过该种方法比根据临床表现调整镇静药物剂量的经验性评估方法更加接近轻度镇静的水平。并且采用RASS指导下的目标深度镇静所使用的咪达唑仑剂量更低。在2 d内实验组患者咪达唑仑的总用量为（4.14±0.26）mg/kg，而对照组组患者咪达唑仑的总用量为（4.79±0.46）mg/kg。

在临床工作中存在着较多的限制，这也使得主管医生无法一直停留在同一患者床边持续观察镇静状态来调整镇静药物泵入剂量。这就使得护理人员成为观察患者镇静程度评估的主要执行者，这也使得患者镇静水平直接受到护理人员对RASS量表执行能力以及理解能力的影响。因此在本文的研究中加强了对护理人员关于RASS使用方法以及镇静相关知识的培训力度，并在培训之后进行严格的考核，有效地保证了程序化镇静的有效实 施。

综上所述，与经验性评估方式相比较，在RASS指导下的目标镇静方式能够对机械通气患者起到更好的镇静效果，且咪达唑仑用量明显减少，值得在临床上推广使用。

[1]林峰, 周干, 刘涉泱, 等. 咪达唑仑与丙泊酚对机械通气患者镇静效果的比较研究[J]. 中国处方药, 2015, 13(1): 46-47.

[2]陈响文,吴业泽. 右美托咪定与咪达唑仑对AECOPD机械通气患者镇静效果的对比分析[J]. 白求恩医学杂志, 2015, 13(1):46- 47.

[3]葛向煜, 胡雁, 徐建鸣, 等. 护士主导程序性镇静对镇静效果及机械通气结局影响的系统评价[J]. 中国循证医学杂志, 2015,53(4): 445-451.

[4]胡碧蓉, 张玲, 金时. 丙泊酚与咪唑安定在机械通气患者镇静中的应用[J]. 实用药物与临床, 2014, 17(1): 18-20.

[5]陈泓伯, 刘俊, 陈利钦,等. 每日唤醒在ICU机械通气镇静患者中应用效果的meta分析[J]. 中华护理杂志, 2014, 49(9):1029- 1034.

[6]胡美军. 右美托咪啶与咪达唑仑在机械通气患者中镇静作用的研究[J]. 海峡药学, 2013, 25(3): 72-74.

[7]欧阳洋, 王倩, 施荣,等. 瑞芬太尼与舒芬太尼对重症监护病房老年机械通气患者镇痛和镇静效果比较[J]. 世界临床药物,2015, 36(11): 748-751.

[8]王湘, 徐道妙, 曹岚. 两种镇静方法对机械通气患者镇静效果的比较[J]. 医学临床研究, 2015, 32(6): 1200-1202.