经尿道前列腺钬激光剜除与前列腺汽化电切治疗前列腺增生的临床疗效比较分析

隋广涛

经尿道前列腺钬激光剜除与前列腺汽化电切治疗前列腺增生的临床疗效比较分析

隋广涛

目的比较经尿道前列腺钬激光剜除与前列腺汽化电切治疗前列腺增生的临床疗效。方法68例前列腺增生患者随机分为研究组和对照组 ,各 34例 ,分别采用经尿道前列腺钬激光剜除术和前列腺汽化电切术治疗,对比两组的临床疗效。结果研究组术中出血量、住院时间、尿管留置时间及膀胱冲洗时间均少于对照组(P＜0.05)；术后半年,研究组的前列腺症状评分、最大尿流率和生活质量评分分别为(8.12±1.05)分、(29.64±4.01)ml/s、(3.27±1.04)分,明显优于对照组的(10.56±1.10)分、(23.44±5.02)ml/s、(5.30±1.42)分(P＜0.05)；研究组术后并发症发生率14.71%低于对照组的35.29% (P＜0.05)。结论经尿道前列腺钬激光剜除与前列腺汽化电切均获得良好的临床疗效 ,但前者对患者各项临床症状的改善效果更佳 ,还能有效缩短患者的治疗时间,值得推广。

经尿道前列腺钬激光剜除；前列腺汽化电切；前列腺增生

前列腺增生属于泌尿系统疾病,该疾病主要表现出的临床症状为排尿困难等,且具有发病快、病程较长等特点,严重影响到患者的正常生活［1,2］。利用手术治疗获得的临床效果优于药物治疗,因此本文主要将经尿道前列腺钬激光剜除术与前列腺汽化电切术应用在前列腺增生患者的临床治疗上,并对比二者的应用效果,具体报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取本院 2013年 3月 ～2015年 3月收治的68例前列腺增生患者 ,随机分为研究组和对照组 ,各 34例。研究组患者年龄 61～79岁 ,平均年龄 (59.61±7.02)岁；病程2～17年 ,平均病程 (10.03±2.33)年；Ⅱ度增生 18例,Ⅲ度增生16例。对照组患者年龄 62～78岁 ,平均年龄 (58.45±7.41)岁；病程2～16年 ,平均病程 (9.64±2.12)年；Ⅱ度增生 14例 ,Ⅲ度增生 20例。两组年龄、病程等一般资料比较差异无统计学意义(P＞0.05),具有可比性。

1.2 方法 所有患者均手术前均需要接受全身麻醉,其中研究组采用经尿道前列腺钬激光剜除术 ,选择适宜的钬激光机后 ,将机器参数调至合理位置 ,利用 27F Olympus经患者的尿道实行连续灌洗内窥镜；在精阜处将患者的前列腺切开,并实行剜除；对中央叶及外科膜之间的缝隙实行有效处理后,准确切开膀胱颈 ,确保所切开的深度与外科膜相接 ,并对前列腺中叶组织与前列腺之间的包膜完全剜除 ,并全部推进膀胱内部 ,当组织粉碎机将其绞碎后再吸出。对照组采用前列腺汽化电切术 ,将电切镜及环形电切环的参数调好后 ,于6点处 ,利用铲状电极做纵行标志沟 ,即从膀胱颈部开始 ,结束于精阜处；将精阜处与膀胱颈之间的两侧叶切除；最后利用普通电切环对二者的周围组织进行修整 ,并为患者留置导尿管。

1.3 观察指标 观察比较两组患者的术中出血量、住院时间、尿管留置时间、膀胱冲洗时间,对患者手术前后的前列腺症状及最大尿流率和生活质量进行评分；并观察和记录并发症情况。

1.4 统计学方法 采用 SPSS17.0统计学软件进行统计分析。计量资料以均数 ±标准差(±s)表示,采用t检验；计数资料以率(%)表示,采用χ2检验。P＜0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 两组手术指标比较 研究组患者的术中出血量、住院时间、尿管留置时间、膀胱冲洗时间均少于对照组(P＜0.05)。见表1。

表1 两组手术指标比较(±s)

表1 两组手术指标比较(±s)

注：与对照组比较,aP＜0.05

组别 例数 术中出血量(ml) 住院时间(d) 尿管留置时间(h) 膀胱冲洗时间(h)研究组 34 97.62±10.23a 4.1±2.3a 55.36±5.71a 35.01±3.21a对照组 34 124.01±10.11 5.4±2.5 73.28±5.07 61.38±5.77t10.70 2.23 13.68 23.29P＜0.05 ＜0.05 ＜0.05 ＜0.05

2.2 两组手术前后前列腺症状评分、最大尿流率和生活质量评分比较 手术前,研究组的前列腺症状评分、最大尿流率和生活质量评分分别为(26.37±4.10)分、(12.32±2.30)ml/s、(8.80±1.06)分,对照组的分别为(27.02±3.56)分、(12.44± 2.17)ml/s、(8.76±1.12)分,比较差异无统计学意义(P＞0.05)；术后半年,研究组的前列腺症状评分、最大尿流率和生活质量评分分别为(8.12±1.05)分、(29.64±4.01)ml/s、(3.27±1.04)分,明显优于对照组的(10.56±1.10)分、(23.44±5.02)ml/s、(5.30±1.42)分,比较差异具有统计学意义(P＜0.05)。

2.3 两组术后并发症发生情况比较 研究组术后并发症发生率为14.71%,其中排尿困难2例,占5.88%,尿道狭窄1例,占2.94%,出血1例,占2.94%,附睾炎1例,占2.94%；对照组术后并发症发生率为35.29%,其中出血2例,占5.88%,排尿困难3例,占8.82%,前列腺汽化电切综合征2例,占5.88%,尿道狭窄2例,占5.88%,勃起困难1例,占2.94%,副睾丸2例,占5.88%,两组的术后并发症发生率比较,研究组明显低于对照组,差异具有统计学意义(P＜0.05)。

3 讨论

良性前列腺增生属于良性疾病,是导致老年男性患者出现排尿困难的主要影响因素之一,从临床诊断上看,引发前列腺出现细胞增生的原因则与年龄增长,还有功能性睾丸这两个方面有关,发病位置集中在前列腺附近的移行带中,由于细胞不断增生所形成的腺体类型能够与外周腺体相区分,所以临床治疗上主要选择手术方式为患者治疗。随着医疗技术的不断提升,经尿道前列腺汽化电切术不仅能够实现切割和汽化,而且采用的是铲型电极,所以切割速度比较快,有效降低患者术中的出血量,减少水分的吸收,但是会导致患者出现多种并发症,如尿路感染等。而钬激光剜除术采用的是双极回路切割机制,无需负极板,无论是在出血量的控制,止血效果还是手术视野上均具备其优势。手术操作时,主要于腔内完成增生剥离,一定程度上可以提升其割除的有效性,避免前列腺出现再次增生的可能性；对外科包膜实行剥离时,还可以降低尿道膀胱的刺激性,促进患者术后康复效率的提升。

经尿道前列腺钬激光剜除术能够更好地规避前列腺汽化电切术的缺点以外,形成的手术创面也比较小；不仅能够更为全面地剜除增生部分,而且还能减少患者的术中出血量,更好地控制手术时间,减少患者术后并发症的情况出现［3］。结果显示,研究组术中出血量、住院时间、尿管留置时间及膀胱冲洗时间均少于对照组,术后前列腺症状、最大尿流率、生活质量评分优于对照组,术后并发症发生率低于对照组(P＜0.05)。

综上所述,经尿道前列腺钬激光剜除与前列腺汽化电切治疗前列腺增生的临床疗效相比,前者的治疗效果更佳,值得推广。

［1］刘俊峰,谭朝晖,李三祥,等.经尿道双极等离子前列腺剜除术与经尿道双极等离子电切术比较治疗前列腺增生的临床研究.中国循证医学杂志,2013,13(12):1405-1408.

［2］韦克暖,覃江,陆海,等.经尿道前列腺汽化电切和等离子剜除临床治疗前列腺增生症的效果比较.中国实用医药,2013,8(10):78-79.

［3］尹雪冬,程飞,张永瑞,等.经尿道前列腺钬激光剜除与前列腺汽化电切治疗前列腺增生的疗效比较.中国老年学杂志,2015,35(7):1850-1851.

10.14164/j.cnki.cn11-5581/r.2016.12.023

2016-03-31］

163000 大庆油田总医院