胃大部分切除术与单纯修补术治疗急性胃十二指肠穿孔的疗效探讨

黄忠诚

胃大部分切除术与单纯修补术治疗急性胃十二指肠穿孔的疗效探讨

黄忠诚

目的比较对急性胃穿孔患者采用单纯修补术与胃大部分切除术治疗的临床疗效。方法76例急性胃穿孔患者,按照治疗术式不同划分为修补组和切除组,各38例。修补组行单纯修补术,切除组行胃大部分切除术,对比两组临床疗效。结果修补组手术时间与住院时间均明显短于切除组,差异具有统计学意义(P＜0.05)；修补术术后并发症发生率为13.2%,切除组为10.5%,两组对比差异无统计学意义(P＞0.05)。结论单纯修补术与胃大部分切除术治疗急性胃穿孔各有优势,且安全性高,可结合患者实际情况选取最佳术式。

胃大部分切除术；单纯修补术；急性胃穿孔

外科急性胃穿孔属于临床常见急腹症,好发于青壮年,其临床症状主要为上腹部疼痛［1］,此时若未得到及时有效治疗会严重影响患者身心健康甚至威胁生命。当前临床主要采用手术治疗急性胃穿孔,可对患者临床症状予以有效缓解。当前主流术式有两种,为单纯修补术与胃大部分切除术,二者各有优势。本文为详细探讨对急性胃穿孔患者采用胃大部分切除术与单纯修补术的临床疗效,现选取患者76例作为研究对象,将详细情况报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取本院2005年3月～2015年3月收治的急性胃穿孔患者76例作为研究对象。按照治疗术式不同划分为修补组和切除组,各38例。对照组男女比例为21：17,年龄24～53岁,平均年龄(38.3±9.3)岁；穿孔时间0.5～35.0 h,平均穿孔时间(17.4±5.2)h。观察组男女比例为23：15,年龄23～52岁,平均年龄(37.5±8.6)岁；穿孔时间为0.5～33.0 h,平均穿孔时间(16.4±5.6)h。两组患者的一般资料对比差异无统计学意义(P＞0.05),具有可比性。

1.2 手术方法 修补组行单纯修补术,麻醉方式为全身麻醉或硬脊膜外麻醉,作切口于上腹正中,常规探查穿孔位置再用生理盐水清洗,用丝线全层缝合穿孔处,完成缝合后覆盖就近网膜并结扎再固定,右膈下及盆腔可放置引流管。切除术行胃大部分切除术,麻醉方式同对照组,作切口于右上腹正中,常规探查穿孔位置用生理盐水将穿孔处残留食物与腹腔积液彻底清除,将远端部分胃组织切除,而后行胃空肠吻合术或胃十二指肠吻合术,同修补置引流管引出。两组术后均常规给予制酸剂与抗生素,同时开展胃肠减压、营养支持。肠蠕动恢复后,可结合实际情况给予流质食物补充营养。记录两组患者手术时间、住院时间以及术后并发症发生率。

1.3 统计学方法 应用SPSS21.0统计学软件处理数据。计量资料以均数±标准差(±s)表示,采用t检验；计数资料以率(%)表示,采用χ2检验。P＜0.05表示差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组手术时间与住院时间对比 两组手术时间与住院时间对比,差异具有统计学意义(P＜0.05)。见表1。

表1 两组患者的手术时间与住院时间对比(±s)

表1 两组患者的手术时间与住院时间对比(±s)

注：两组比较,P＜0.05

组别 例数 住院时间(d) 手术时间(min)修补组 38 7.0±1.5 44.3±7.4切除组 38 12.3±3.2 154.8±26.7t4.37 27.31P＜0.05 ＜0.05

2.2 两组术后并发症发生率对比 修补组5例出现并发症,发生率为13.2%,3例为术后感染(各为肺内感染、膈下脓肿及切口感染),1例为多器官功能衰竭,1例为感染性休克；切除组4例出现并发症,发生率为10.5%,2例为术后感染(肺内感染及切口感染各1例),1例为十二指肠残端瘘,1例为胃无张力症。两组并发症发生率对比差异无统计学意义(χ2=0.58,P＞0.05)。

3 讨论

急性胃十二指肠穿孔临床发生率较高,因为胃黏膜保护作用被削弱、胃酸分泌量大、机体遭受幽门螺旋杆菌侵袭后感染等致胃十二指肠穿孔使腹腔流入大量胃液［2］,对腹膜产生刺激后诱发腹膜炎,且患者疼痛剧烈,若治疗不及时会导致休克。目前临床治疗急性胃十二指肠穿孔主要采用手术方法,胃大部分切除与单纯修补术为常用术式,其优势各异,需结合患者病情合理选择。

单纯修补术优势在于简易操作、手术与住院时间短、安全性高,若患者出血少、症状轻、无幽门梗阻以及穿孔时间＞24 h、年高体弱心肺功能较差者,则比较适用,缺点为于术后易复发。但目前针对幽门螺旋体及制酸药物的应用明显降低了复发率。胃大部分切除术可一次性彻底解决穿孔问题［3］,疗效持久,适用于穿孔≤24 h但出血严重与幽门梗阻患者。缺点为流程繁复、操作难度大,术后需住院较长时间。由此可见,对于急性胃十二指肠穿孔患者需结合患者实际状况合理选择相应术式。

本组修补组手术时间与住院时间均明显短于切除组,差异具有统计学意义(P＜0.05)；修补组术后并发症发生率为13.2%,切除组为10.5%,对比差异无统计学意义(P＞0.05)。与文海强［4］研究结果相近。

综上所述,单纯修补术与胃大部分切除术治疗急性胃穿孔各有优势,且安全性高,可结合患者实际情况选取最佳术式。

［1］王展福,黄许森,王方,等.不同术式治疗急性胃穿孔的临床效果观察.海南医学,2012,23(11):26-27.

［2］李春虎.单纯修补术与胃大部分切除术治疗急性胃穿孔疗效对比.齐齐哈尔医学院学报,2011,32(10):1623-1624.

［3］梅策略,黄孟,黄冰成,等.胃大部分切除术与单纯修补术治疗急性胃穿孔的疗效比较.广东医学,2013,34(15):2387-2388.

［4］文海强.单纯修补术与胃大部分切除术治疗急性胃穿孔疗效比较.现代中西医结合杂志,2014,17(25):2806-2807.

10.14164/j.cnki.cn11-5581/r.2016.01.078

2015-08-18］

110101 辽宁省沈阳市苏家屯区妇婴医院