锥颅置管引流术治疗颅内血肿的微创优势分析

谢 乐 刘锦平

（南通第三人民医院，江苏南通226000）

锥颅置管引流术治疗颅内血肿的微创优势分析

谢 乐 刘锦平

（南通第三人民医院，江苏南通226000）

目的 探讨锥颅置管引流术治疗颅内血肿的微创效果。方法 选取2013年1月至2015年1月收治的采用锥颅置管引流术治疗的57例颅内血肿的患者为观察组，同期收治的采用传统开颅术治疗的40例颅内血肿的患者为对照组，比较两组治疗效果、术后并发症以及相关治疗费用。结果 观察组的手术时间、术中出血量少于术后并发症对照组，疗效的优良率高于对照组，治疗后的GCS评分高于对照组，Barthel指数评分高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。观察组的住院时间短于对照组，住院费用低于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。结论 锥颅置管引流术治疗颅内血肿的创伤小，术后并发症少，恢复好，适合在基层医院推广。

锥颅置管引流术；颅内血肿；微创

颅内血肿可引起颅内压升高，脑组织受压而导致一系列临床症状。传统开颅手术能够有效清除血肿，降低血压，但其创伤性较大，患者术后恢复慢，并发症多。锥颅置管引流术克服了传统治疗的弊端，具有创伤性小、易于康复、术后并发症少等特点[1]，于近年来应用较为广泛。现选取57例采用锥颅置管引流术治疗的颅内血肿的患者为研究对象，将其治疗效果与传统手术进行比较，现报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料：选取我院2013年1月至2015年1月收治的57例采用钻颅置管引流术治疗的颅内血肿的患者为观察组，纳入标准：①均符合颅内血肿的诊断标准[2]，经颅脑CT诊断确诊；②均知情同意；③生命体征平稳；④无手术禁忌症；⑤无重要脏器疾患；⑥年龄≤75岁；⑦出血量＞30 mL。排除标准：①合并恶性肿瘤者；②既往发作有后遗症；③合并有呼吸衰竭、上消化道出血等严重并发症者；④脑干出血、脑疝或双侧瞳孔散大者；⑤出、凝血功能障碍者；⑥认识功能障碍者；其中男30例，女27例，年龄45～75岁，平均（56.2±12.2）岁。出血量30～100 mL，中位出血量45 mL。血肿部位：脑叶血肿32例，硬脑膜外血肿5例，硬脑膜下血肿3例。另选取我院同期收治的采用传统开颅术治疗的40例颅内血肿的患者为对照组，纳入及排除标准同上，其中男22例，女18例，年龄42～74岁，平均（55.7±12.5）岁。出血量35～100 mL，中位出血量48 mL。血肿部位：脑叶血肿31例，硬膜外血肿4例，硬脑膜下血肿5例。两组的一般资料具有均衡性（P＞0.05）。

1.2 方法：①对照组：采用传统开颅术治疗，气管插管全麻，患侧做马蹄形切口，根据血肿部位，尽量避开颅内重要的血管及其分支，在最接近血肿中心处切开脑组织1cm。直视下彻底清除血肿，显微镜下确切止血，术毕放置引流管。②观察组：采用微创引流术治疗，根据头颅CT扫描定位穿刺点，尽量避开颅内重要的血管及其分支，局麻后，选择与引流管号相匹配的细孔锥颅器钻头，对患者颅骨钻孔，将12号硅胶管缓慢插至至已计算好的穿刺深度拔出针芯，一般回抽预算血肿量的20%～50%，杜绝强力负压抽吸[3]，抽吸完成后，封闭引流管，缝合头皮并固定引流管。术后尿激酶2万U+生理盐水2 mL注入血肿腔。同时行脱水降低颅内压、抗感染，结合患者的情况给予高压氧治疗。连续复查CT至血肿基本引流完后可拔管。

1.3 观察指标：①手术时间；②术中出血量；③血肿清除率：血肿清除成功率为术后血肿量/术前血肿量≤80%占总人数的比例[4]。④术后意识状态：采用格拉斯哥昏迷指数（GCS）评定，其共包括睁眼（1～4分）、语言（1～5分）、运动（1～6分）三个方面，满分为15分，≥14分为正常状态，≤7分为昏迷；⑤住院时间、住院费用。⑥生活能力：采用改良Barthel指数（MBI）进行评价，正常总分100分，其中≥60分为良好，生活基本自理；＜60分为不同程度的功能障碍。两组患者术后均随访3～12个月，平均（7.5±4.5）个月，对治疗前后的生活能力及预后进行评价。

1.4 统计学处理：采用SPSS19.0统计学软件，数据由专人输入核查，组间变量采用t检验，组内比较采用配对样本t检验，发生率的比较采用卡方检验，P＜0.05认为差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者手术情况及血肿清除率比较：观察组的手术时间、术中出血量、术后并发症少于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。两组患者的血肿清除率无统计学意义（P＞0.05），详见表1。

表1 两组患者手术情况及血肿清除率比较

2.2 两组患者住院时间及住院费用比较：观察组的住院时间为（16.45±2.55）d短于对照组的（24.56± 4.95）d，住院费用为（1.63±0.33）万元低于对照组的（2.52±0.72）万元，差异有统计学意义（t=4.21、2.25，P＜0.05）。

2.3 两组患者治疗效果比较：两组治疗前的GCS、Barthel指数评分无统计学意义（P＞0.05）。观察组疗效的良好率高于对照组，治疗后的GCS评分高于对照组，Barthel指数评分高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），详见表2。

表2 两组患者治疗效果比较

3 讨论

颅内血肿是一种比较常见的颅脑损伤的继发性病变，对于神志清醒，CT检查血肿较小，不会引起脑疝和严重颅内高压的患者一般可以采用保守治疗。传统开颅术是一种骨瓣开颅，虽然方便清除血肿，减轻颅内压，但创伤性较大，同时也会给脑组织造成较大的损伤，颅腔的完整性也会遭到破坏，进一步损害患者的神经功能。随着微创观念和技术的发展和逐渐普及，常规的开颅手术逐渐趋向于微创化。锥颅置管引流术在行颅内CT检查确诊后的10 min内就可以进行，定位准确，既具有术前准备时间短的优点，又能够尽可能的减少脑组织损伤，帮助患者修复受损的神经功能[5]。

有研究报道，锥孔置管引流术不仅能够快速引流出颅内血肿块，能够有效缓解占位情况，而且由于伤口小、引流时间短，有效缩短了患者的昏迷时间，对于改善预后有积极意义[6]。本研究结果也显示，锥颅置管引流术患者的预后和生活能力恢复好于传统开颅术，有统计学意义。早期治疗时间窗对颅内血肿的预后影响很大，尽快引流清除血肿对手术疗效和患者的预后有直接的影响[7]。锥颅置管引流术不受时间和空间的限制，对于有CT的医院均可开展，能够迅速清除血肿以及附近的坏死脑组织，及时解除血肿对颅脑的占位性损害[8]。而且该手术方式基本上不损害颅脑的完整性，能够使残留大脑组织得到更大的保护，术后无明显的脑组织移位。锥颅置管引流术使用硅胶软管道穿刺，进管时对脑组织起分离作用，故破坏正常脑组织少，而且避免了术中电凝止血对基底节区正常血管所造成的新的闭塞，神经后遗症较开颅手术者少[9]，这在一定程度上降低了患者术后的致残率，改善了生活能力。

综上所述，锥颅置管引流术治疗颅内血肿的创伤小，术后并发症少，恢复好，适合在基层医院推广。

［1］ 雷尚国，黄国涛，孟庆锋，等．微创置管引流术在高血压脑出血中的疗效观察［J］．河北医学，2013，19（8）：1312-1315.

［2］ 王忠诚.神经外科学［M］．武汉：湖北科学技术出版社，2005：865.

［3］ 候剑，李明国，郑娟．微创钻孔引流治疗高血压脑出血35例体会［J］．中国临床神经外科杂志，2012，17（8）：495-496.

［4］ 周成，杨欢．早期锥颅穿刺抽吸引流术治疗高血压脑出血临床分析［J］．中国医学前沿杂志（电子版），2014，6（6）：47-49.

［5］ 纪明军，刘子乾，任玉锋．不同微创技术治疗中等量高血压脑出血100例的效果比较［J］．贵阳中医学院学报，2013，35（6）：89-91.

［6］ 曹军，高惠兴．锥颅穿刺术与开颅手术在脑出血治疗中的应用对比［J］．海南医学，2013，24（15）：2213-2216.

［7］ 潘锋，李娜，张雷，等．快速细孔钻颅血肿穿刺抽吸引流术治疗高血压脑出血临床报告［J］．中国医药导刊，2014，16（9）：1193-1196.

［8］ 覃家敏．额部钻颅血肿引流术治疗高血压基底节区脑出血的效果［J］．广东医学，2015，36（9）：1414-1416.

［9］ 徐会彬．超早期微创穿刺引流术对基底节区脑出血患者的临床疗效［J］．转化医学电子杂志，2015，2（1）：53-54.

Minimally Invasive Advantage Drilling Skull Drainage in the Treatment of Intracranial Hematoma

Xie Le Liu Jinping
（Department of Neurosurgery，Nantong Third people's Hospital，Nantong 226000，China）

ObjectiveTo explore the minimally invasive effect of drilling skull drainage in the treatment of intracranial hematoma.Methods57 cases of intracranial hematoma patients by the treatment of drilling skull drainage from January 2013 to 2015 January were the observation group，40 cases of intracranial hematoma patients by the treatment of craniotomy were the control group，two groups were compared of treatment effect，postoperative complications and related treatment costs.Results The operation time，intraoperative bleeding volume and postoperative complications in the observation group were less than those in the control group，the curative effect，the good rate was higher than that in the control group，GCS score after the treatment was higher than that in the control group，Barthel Index score was higher than that in the control group，the difference was statistically significant（P＜0.05）.The hospitalization time in the observation group was shorter than that in the control group，the hospitalization expense was lower than that in the control group，the difference was statistically significant（P＜0.05）.ConclusionThe treatment of intracranial hematoma by drilling skull drainage is less invasive，less postoperative complications and better recovery，and is suitable for popularization in primary hospital.

Drilling skull drainage；Intracranial hematoma；Minimally invasive

R616

A 学科分类代码： 32027

1001-8131（2016）05-0531-03

2016-05-09