从司法公正角度看“媒介审判”现象

彭志超

（湖南师范大学 新闻与传播学院，湖南 长沙　410000）

从司法公正角度看“媒介审判”现象

彭志超

（湖南师范大学 新闻与传播学院，湖南 长沙410000）

媒介审判现象是新闻媒体法制报道失衡的表现，对司法的独立和公正造成重要影响。与国外不同，媒介审判在我国呈现出特别的作用机理，与中国的法治建设、媒介属性以及民众的诉求紧密相关。辨别媒介审判和正当的舆论监督，分析媒介审判产生的原因及其对司法的影响，寻找应对的策略，是建设中国特色社会主义法治国家和完善媒介环境的应有之义。

“媒介审判”；司法公正；舆论监督；媒介素养；法制意识

2015年12月11日，复旦大学投毒案的犯罪嫌疑人林森浩因故意杀人罪依法被执行死刑。自2013年4月15日林森浩被批捕起，媒体对此案进行了持续的报道，期间一波三折，引发了舆论的广泛关注。类似的热点舆论层出不穷，也引起了又一波关于“媒介审判”的讨论。

一、“媒介审判”是什么

对于“媒介审判”，存在一些争议。学界和业界大部分人对其持否定态度，也有少部分人持肯定态度，认为媒介审判是对司法体制不足的补充。我国知名的新闻传播法学家魏永征将“媒介审判”的主要特征概括为：“超越司法程序抢先对案情作出判断，对涉案人员作出定性、定罪、定量刑以及胜诉或败诉等结论。媒介审判的报道在事实方面往往是片面的、夸张的以至是失实的。它的语言往往是煽情式的，力图激起公众对当事人憎恨或者同情一类情绪。它有时会采取‘炒作’的方式，即由诸多媒体连手对案件作单向度的宣传，有意无意地压制了相反的意见。它的主要后果是形成一种足以影响法庭独立判决的舆论氛围，从而使审判在不同程度上丧失了应有的公正性”。［1］这一提法是为大多数学者所认同的。在这个议题下，笔者认为陈力丹对“媒介审判”的定义更加清楚易懂，即“犯罪嫌疑人尚未经法院判决是否有罪，传媒已经在报道或评论中对其定罪，或传媒对嫌犯在法庭的辩护作倾向性的评论”。

二、“媒介审判”的作用机理

“媒介审判”的概念最早来自美国，但在中西方有不同的涵义，其对司法审判的作用机理不同。西方国家实行陪审团制度，先由非专业的陪审员判断被告是否构成犯罪，然后才是法官决定适用法律，媒体的报道有可能直接影响到案件的审理。而在我国，由法官判案，人民陪审员只能旁听，没有裁决权，所以说我国并不存在严格意义上的“媒介审判”，但媒介审判现象在我国确实存在。慕明春教授认为，媒介审判的实质是“以新闻自由干预司法独立，以道德审判取消司法审判，以媒介话语强权代替舆论监督”。［2］

笔者认为，媒介在这一过程中只是一个载体，幕后是代表民意的舆论力量和上级法院及其他公权力机关在起作用，舆论力量不会直接干扰司法部门，往往是上级法院和其他公权机关迫于舆论的压力，对审判案件的司法部门施加压力或者发出命令，以此来干扰或影响司法过程。因为中国的司法部门和媒体机构同属一个行政系统内，法院是归同级党委管的，而新闻媒体长期以来作为党和政府的“喉舌耳目”，其发表的内容可能代表政府的意见，具有权威性，同时随着中国的市场化和传媒体制的改革，媒体也可能因经济利益而迎合受众。当一个公共事件引发民意汹汹，代表民众舆论的媒体报道会影响到相关领导，出于维护社会稳定的需要，领导可能给相关法官施加压力或者下命令，变成行政权对司法的间接干预，法官往往选择妥协，这样就形成了中国特色的媒介审判现象。

在移动互联网普及后的新媒体环境下，新闻和民意舆论的界限不再那么清楚，“媒介审判”的基本作用机理没变，但“媒介审判”现象的复杂程度增加了。2013年4月15日，复旦大学官方微博更新：一名在读研究生突然死亡，警方认定同寝室某同学存在嫌疑。这个消息一出，微博上掀起铺天盖地的推测和讨论，传统媒体跟进报道。在法院还没有判决前，几乎所有人都聚焦在嫌疑人室友上，甚至关于林森浩“家庭有背景”“平时性格古怪”“笑起来像朵花”等和案件没什么关系的评价爆出。

三、产生“媒介审判”的原因

（一）媒体监督职能的误读和媒介角色的越位

在我国，媒介审判现象的产生有其深厚的土壤。媒体作为社会公器，传统上具有教化民众、舆论引导的作用。作为政府的喉舌，媒体往往被看做行政权力的延伸，代表党和政府的观点意志。而随着改革开放的发展，媒体走向市场化，追求经济效益，为了满足受众的需要，在新闻报道中过度追求时效性、娱乐性，以吸引受众的眼球，从而影响司法审判结果。比如在“药家鑫案”中，在没有证据的情况下，媒体大张旗鼓地报道所谓药家鑫“军二代”“官二代”的身份，即使这只是猜测。表面上看，这是媒体对权力所有者进行监督，实际上是监督职能的误读和媒介角色的越位。

（二）民众潜在的意识因素

我国司法实践中存在判罚不公、案件一直拖着不了了之的情况，加之缺少法制传统，民众的法律意识较弱，长期以来弱势群体有种不安全感，这时民众就将希望寄托在拥有较大话语权的新闻媒体上，很多新闻媒体也愿意为其代言。司法制度不够完善，同时社会贫富差距拉大，社会阶层分化加剧，社会上存在普遍的“仇官”“仇富”心理，容易引发群体事件，被告人一旦被贴上“官二代”“富二代”的标签，民众的情绪很容易被激发，要求加重判罚的呼声也随之加大。比如在“李某某案”中，嫌疑人是有违法前科的“星二代”，媒体大量报道李天一的家庭背景、成长经历，尤其是质疑其年龄造假，迫使司法部门在舆论压力下证明其未成年人身份。

四、“媒介审判”的负面影响

（一）“媒介审判”破坏司法独立和司法公正

宪法赋予了司法机关独立审理案件的权力，我国《刑事诉讼法》规定了司法案件中“疑罪从无”的无罪推定原则，“媒介审判”在法庭尚未裁决嫌疑人是否有罪的情况下，预先设定嫌疑人有罪，进行道德审判，凌驾于司法审判之上，利用强大的舆论压力影响司法裁决的结果，用道德代替法制，这是对司法公正性和司法独立性的亵渎。

（二）造成媒体公信力下降

“媒介审判”违背了新闻的客观性原则，在这个过程中，媒体一方面受公众情绪影响，反映公众的猜测和情绪，一方面进一步使得公众诉诸感性和道德而非诉诸理性和法律，形成恶性循环。按照李普曼的“拟态环境”理论，“媒介审判”其实是经过媒体搭建的“象征性事实”的“镜像反（三）“媒介审判”侵犯当事人的正当权利

映”，媒体搭建的“象征性事实”要最大限度地接近社会事实，才能有公信力。媒体的报道要客观、真实才能让受众信服，才能经得起时间的检验。“媒介审判”造成媒体公信力下降。

法律规定，犯罪嫌疑人在未被宣判前和普通人一样有正当权利。在很多“媒介审判”事例中，媒体在法院未依法裁决前将当事人的私人信息公开，甚至偏信一方的言论，这严重损害了当事人的名誉权、隐私权等正当权利。此外，“媒介审判”侵犯当事人的正当权利，造成举证责任错位，本来应该是“谁主张谁举证”，在“媒介审判”下当事人不得不自证清白，假如拿不出有力的证据，就往往败在舆论的有罪“证据”之下。

通过从以上分析可以得知，“媒介审判”不管是对司法机关还是对媒体和当事人都有很大的损害，为了规避“媒介审判”带来的损害，需要从多个方面作出努力。首先，从媒体层面来看，媒体应遵循公正客观的报道原则，把握法制新闻报道的度，注重新闻真实性，提高媒体工作人员的法律素质。其次，从司法层面看，司法部门应该有更大的独立判案权，不受行政部门的直接干预和影响，让司法部门依据宪法和法律程序办案，树立自身的权威和公信力。司法部门审判过程应该更加公开透明，积极主动向公众普及法律知识，提高司法部门从业人员的修养，及时反馈群众的意见和建议。最后，从公民层面来看，公民要提高自身法律意识和媒介素养，提高对新闻报道的辨别力。

［1］ 魏永征.新闻传播法教程［M］ .北京：中国人民大学出版社，2002：209.

［2］ 慕明春.“媒介审判”的机理和对策［J］.现代传播，2005（1）：64-66.

［3］ 魏永征，张真真.刑案报道与侦查的“竞赛”？——复旦投毒案的新闻报道提出的问题［J］.新闻界，2013（10）：24-27.

G206

A

1674-8883（2016）17-0069-01

陈童，女，湖南师范大学新闻与传播学院硕士研究生，研究方向：儿童媒介伦理。