论穀梁子实有其人

2016-03-02杨德春

新乡学院学报 2016年5期

关键词：子夏汉书公羊

杨德春

(邯郸学院文史学院，河北邯郸 056005)

论穀梁子实有其人

杨德春

(邯郸学院文史学院，河北邯郸 056005)

穀梁子实有其人，并非假托人物。穀梁子名赤的说法见于我国早期文献，这是一种可信度较高的说法。穀梁子名俶字元始的说法在汉魏时并没有出现，可信度较低。穀梁子名寘之说，其可信度低于名赤之说。穀梁子名喜以及名嘉的说法出现较晚，可信度均较低。穀梁子生活的年代应为战国中期。

《春秋穀梁传》；穀梁子；赤；战国中期

《春秋穀梁传》是儒家十三经之一，它对中国文化的形成和发展有着重要影响，在中国经学史乃至整个文化史上都占有重要地位。然而，自近代以来，对于《春秋穀梁传》的研究却一直相对比较薄弱。

值得注意的是，从1949年新中国成立至1978年年底，在近30年的时间里，中国大陆的学者只发表过两篇研究《春秋穀梁传》的论文。这两篇论文都发表于20世纪50年代，一篇是张西堂的《穀梁为古文学补证》[1]，另一篇是金德建的《瑕丘江公作“穀梁传”的推测》(《人文杂志》在发表这篇文章时误将作者印成了“金建德”——笔者注)[2]。20世纪80年代之后，对《春秋穀梁传》的研究较以往更为深入，但是，整体研究状况仍然与《春秋穀梁传》在我国文化史上的重要地位不相称。对《春秋穀梁传》的研究应当得到加强，这是目前我国学术界的共识。而要研究《春秋穀梁传》，首先就要回答《春秋穀梁传》的作者是谁这个问题。

一、由穀梁为实有之姓氏知穀梁子实有其人

一些人认为，书名中的“穀梁”二字是姓氏。唐代林宝的《元和姓纂》卷十云：“穀梁，鲁有穀梁赤，治《春秋传》。子夏门人也。尸子云：‘穀梁俶，传《春秋》十五卷。’案颜师古说穀梁名喜。”[3]但宋代以后，有人认为“穀梁”并非一个真实的姓氏。

宋代罗璧《识遗》卷三云：

公羊、穀梁：公羊、穀梁二姓，自高、赤作传外，考之前史及后世，更不见再有此姓。万见春尝谓公羊、穀梁皆姜字切韵脚，疑其为姜姓假托也。按文公语录已有此说。盖战国时，去春秋未远，《传》之所载，多当时诸侯公卿大夫及其家世事迹，有当讳晦者，难直斥之。而事之直者，又不容曲为之笔。故高、赤传其事，因隐其姓，后世史官，于当代难言之事，每阙之。或晦其姓名，疑其辞义。高、赤缘时忌，没其姓，容有此理。《左传》作者之名曾无真的，是传者亦欲假托也。按二传皆云出自子夏，子夏授公羊高，汉景帝时，胡母子都始以《公羊》著之竹书。穀梁云秦孝公时人，其书宣帝时始传。先儒因谓二书皆作自汉儒。孔颖达曰：“《公羊》道听途说之学。杜预言肤，引《公》、《穀》适足自乱。”《大观群典》曰：“《公》、《穀》诡辨之言，非先儒说。或者又汉儒假托也。”[4]

罗璧的上述分析存在主观猜测的成分。但由于罗璧是阐发朱熹之说(罗璧称“文公语录已有此说”)，其观点影响较广。《朱子语类》卷八十三《春秋·纲领》云：“问：‘《公》、《穀》传大概皆同？’曰：‘所以林黄中说，只是一人，只是看他文字疑若非一手者。’”[5]朱熹引林黄中之说指出，《春秋穀梁传》和《春秋公羊传》出自同一人之手，只是文字有所不同。可见，朱熹的确认为《公》《穀》二传的作者皆为假托人物。朱熹之说为语录，比较简略，而罗璧论公羊、穀梁皆为假托人物则较为详细。《识遗》还指出，万见春认为公羊、穀梁“皆姜字切韵脚，疑为姜姓假托”。宋代的朱熹、万见春、罗璧都认为穀梁赤为假托人物，他们否定穀梁赤是一个真实的历史人物，也就是否定穀梁赤拥有《春秋穀梁传》的著作权。

《四库全书总目提要》云：

《识遗》十卷。宋罗璧撰。璧字子苍，自号黙耕，新安人。《宋史》无传。不知其时代。据书中“前定”一条，引陈抟“寒在五更头’之谶，称“第五庚申后又十五年而祚移”，则其成书在宋亡以后矣。观其谓“宋代文章多粹，自伊、洛发明孔孟，便觉欧、苏气象不长”。又谓“夫子之道至晦翁集大成，诸家经解自晦翁断定，然后一出于正”云云，盖传朱子之学者也。其论养老之制，谓《礼记》“袒而割牲，执酱而馈，执爵而酳”数语为委巷之谈论，排诋经文，殊无忌惮。谓公羊高、穀梁俶皆姓姜，亦属杜撰。谓班史原于刘歆，引葛洪《西京杂记》后序为证，不知洪序谓“刘子骏有《汉书》一百卷”者，自汉魏以来绝无是说。乃轻信伪书，尤为疎舛。然其他爬梳钩索，征据旧文，尚颇可采，不独钱曾《读书敏求记》所举“孔子生卒年月”一条为足资考证也。在讲学之家，犹可称言有根柢矣。[6]

由上述文字可知，四库馆臣认为罗璧在治学方面有偏激之处。四库馆臣的观点很明确，他们认为，“谓公羊高、穀梁俶皆姓姜，亦属杜撰”。罗璧《识遗》所谓“公羊、穀梁二姓，自高、赤作传外，考之前史及后世，更不见再有此姓”的说法，四库馆臣认为缺乏依据。

要之，否定“穀梁”是一个真实的姓氏，就是否定穀梁赤的存在，也就是否定穀梁赤拥有《春秋穀梁传》的著作权。对于罗璧等人的观点，除了四库馆臣之外，也有其他人表示反对。朱彝尊《经义考》卷二百八十二云：“鲁穀梁赤，宋赠龚邱伯，改赠雎阳伯。详见春秋部。应劭曰子夏弟子。按罗长源撰《路史》：‘炎帝之后不言有公羊、穀梁氏。’罗子苍《识遗》云：‘公羊、穀梁自高、赤作传外，更不见有此姓。万见春谓皆姜字切韵脚，疑为姜姓假托。’然自高传子平，平传子地，地传子敢，敢传子寿。见于戴宏所记。而班氏《古今人表》载有二子，居第四等。计刘氏、宋氏《世本》亦必载之，未必假托也。又按《春秋》为孔子所作，则说《春秋》者必系孔氏门人。若《公羊传》所称沈子、司马子、女子、北宫子、鲁子、高子。《穀梁传》所称尸子、沈子皆是已。子言之《春秋》属商，其皆子夏之徒与。”[7]朱彝尊通过分析戴宏所记《公羊传》的传承和《汉书·古今人表》的记载，认为穀梁赤、公羊高未必是假托人物。

对于罗璧等人所提出的“穀梁”并非一个真实姓氏的说法，皮锡瑞也进行了驳斥。皮锡瑞《经学通论》第四篇《论今古学》中“论《公羊》、《穀梁》二传皆当为传其学者所作，《左氏》亦当以此解之”条有如下说明：“古人著书，亦有自隐其姓名者，而二子(指穀梁赤、公羊高——笔者注)为《经》作《传》，要不应自隐其姓。至谓‘公羊、穀梁，高、赤外不见有此姓’，则尤不然。《礼记·檀弓》明云：‘凿巾以饭，公羊贾为之也。’何得谓公羊高外，不见公羊姓乎?……《汉书·古今人表》有公羊、穀梁，列四等，必实有其人可知。近人又疑公羊、穀梁，皆卜商转音，更无所据。”[8]皮锡瑞指出，《礼记·檀弓》明言“凿巾以饭，公羊贾为之也”。但据笔者查证，《礼记·檀弓》上篇、下篇皆无“凿巾以饭，公羊贾为之也”之语，遍检《礼记》，在《杂记》下篇中发现了“凿巾以饭，公羊贾为之也”之语。可见，皮锡瑞此处引用材料有误，正确的说法是《礼记·杂记下》明言“凿巾以饭，公羊贾为之也”。由此可见，宋罗璧《识遗》卷三所谓“公羊、穀梁：公羊、穀梁二姓，自高、赤作传外，考之前史及后世，更不见再有此姓”的论断是站不住脚的。

笔者再补充一点。万见春提出，公羊、穀梁“皆姜字切韵脚，疑为姜姓假托”。皮锡瑞提出，“近人又疑公羊、穀梁，皆卜商转音”。这些说法其实都只是猜测，万见春等人并没有有力的证据证明他们的观点。笔者认为，所谓公羊、穀梁皆卜商转音，以及公羊、穀梁皆姜字切韵脚等观点，虽以音韵为说，其说服力并不强，因为在古代汉语中，双声字和叠韵字都是十分常见的。

宋人郑樵也认为“穀梁”的确是一个姓氏。郑樵《通志·氏族略》云：“穀梁氏。鲁有穀梁赤，传《春秋》。尸子云：‘穀梁淑，字元始，鲁人。’亦传《春秋》十五篇，望出下邳，《姓纂》云：‘今下邳有穀梁氏。’”[9]

明人凌迪知同样认为“穀梁”是一个姓氏。凌迪知《万姓统谱》云：“穀梁。下邳有穀梁氏。周穀梁赤，传《春秋》。穀梁淑，字元始，鲁人。亦传《春秋》。”[10]

郑樵和凌迪知都认为有两个穀梁子。有两个穀梁子的说法源自林宝的《元和姓纂》。唐代林宝《元和姓纂》云：“穀梁，鲁有穀梁赤，治《春秋传》。子夏门人也。尸子云：‘穀梁俶，传《春秋》十五卷。’案颜师古说穀梁名喜。”但林宝的这一说法并没有可靠的证据。据杨士勋的《春秋穀梁传序疏》记载，最早说穀梁子名俶字元始的是南朝梁代人阮孝绪[11]，唐代林宝《元和姓纂》所谓尸子云“穀梁俶，传《春秋》十五卷”之说当是将阮孝绪之说说成了尸子之说，属于林宝的发挥，不足为信。郑樵和凌迪之说，均源自林宝的《元和姓纂》，当然也不足为信。

二、由穀梁子之名知穀梁子实有其人且实为一人

既然穀梁子实有其人，那么接下来就应当对穀梁子的名字进行考证了。《汉书·艺文志》云：“《穀梁传》十一卷，穀梁子，鲁人。(师古曰：名喜。)”[12]1701钱大昭在《汉书辨疑》中说：“喜，闽本作嘉。”[13]蔡邕的《正交论》、应劭的《风俗通》、陆德明的《经典释文·序录》均指出，穀梁赤即穀梁子，鲁人[14]114。王充的《论衡·案书》中作“穀梁寘”[15]。阮孝绪的《七录》中又作“穀梁俶”。杨士勋的《春秋穀梁传序疏》中将“俶”写作“淑”。齐召南的《春秋穀梁经传注疏考证》云：“《疏》云：穀梁子名俶，字元始，鲁人，一名赤。俶监本刊作淑。臣召南按：俶训始，故字元始。《玉海》引此《疏》云：穀梁子，名俶。又自注其下云：一云名淑。《文献通考》亦作俶。然则此《疏》原文本作俶也。但穀梁子名，诸说不同。云名赤者，本之应劭。云名俶，字元始者，本之阮孝绪。而颜师古《汉书注》则又云名喜。”[11]齐召南在《春秋穀梁传注疏考证》中对穀梁子名字的分析有一定的说服力。但是，所谓“俶训始”，只能证明穀梁子名俶字元始有训诂依据，并不能证明穀梁子本人名俶字元始。

吴承仕的《经典释文序录疏证》云：“穀梁子之名，桓谭《新论》、蔡邕《正交》、应劭《风俗通》并云‘名赤’，《论衡》作‘寘’，《七录》云‘名俶’，杨士勋《疏》作‘淑’，颜师古云‘名喜’。按：尗与赤声相近，……尗又与喜声近，……寘即置之异文，置、喜同部。……故字异而人同。《汉书》颜《注》本或作‘嘉’，则喜形之伪也。皮锡瑞曰：‘一人岂有四名，抑如公羊之祖孙父子相传非一人乎？’不明声类而妄为说，其过弘矣。陈汉章说亦然，真所谓不谋同辞者也。”[14]117吴承仕认为，赤、淑、俶、寘、喜这些字音近通转，“故字异而人同”。

穀梁子名俶字元始这一说法，源自梁代的阮孝绪[11]。而穀梁子名赤这一说法，则源自东汉的桓谭、应劭。从文献学的角度来分析，桓谭、应劭之说的价值要高于阮孝绪之说。特别值得注意的是，虽然人们一般把桓谭视为东汉人，但桓谭实际上生于西汉，因此，桓谭之说(桓谭在《新论》中作“穀梁赤”)的文献价值不仅高于阮孝绪之说(阮孝绪在《七录》中作“穀梁俶”)，而且也高于王充之说(王充在《论衡·案书》中作“穀梁寘”)。同理，王充之说的文献价值也高于阮孝绪之说。穀梁子名俶的说法不见于先秦、两汉典籍，梁代阮孝绪的著作中始有记载，唐代林宝在《元和姓纂》中记载了尸子所谓穀梁俶传《春秋》十五卷。因此，穀梁子名俶这种说法的可信度较低。

颜师古云穀梁子名喜。就成书年代而言，颜师古的《汉书注》晚于阮孝绪的《七录》。就音韵而言，喜、寘与赤存在关联。虽然《春秋穀梁传》在先秦时期已经有古文文本，但古文文本并非人人都可以读到，在传写、印刷的过程中，穀梁子之“子”有可能被误记为赤、喜、寘。穀梁子名赤、喜、寘这几种说法产生的年代相对较早，笔者认为，赤、喜、寘与“子”声韵相同或相似，且古代汉语中多双声字和叠韵字，因此，出现穀梁子名赤、喜、寘等说法应当是穀梁子之“子”在传写、印刷过程中被误记所致。就字形来分析，赤实为“子”之形讹。据此笔者认为，穀梁子名赤、喜、寘等说法当皆源于讹误。

钱大昭的《汉书辨疑》以南宋中后期的建本为依据，提出“喜”当作“嘉”。今本《汉书》来源于百衲本《汉书》，而百衲本《汉书》来源于北宋景祐国子监本《汉书》。北宋景祐国子监本《汉书》今藏于国家图书馆，该书末尾附有余靖之上言，上言云：“景祐元年九月，秘书省余靖上言，国子监所印两汉书，文字舛讹，恐误后学。臣谨参括众本，旁据它书，列而辨之，望行刊正。诏送翰林学士张观等详定闻奏，又命国子监直讲王洙与靖谐赴崇文院雠对。”又云：“凡增七百四十一字，损二百一十二字，改正一千三百三字。”国家图书馆所藏北宋景祐国子监本《汉书》补刻痕迹明显，具名之刻工有程保、王文、孙生等人，其中程保是南宋初期人，则国家图书馆所藏北宋景祐国子监本《汉书》补刻的时间为南宋初年，底本为北宋仁宗景祐元年至景祐二年之国子监本。该本由北宋仁宗时秘书省、翰林院勘误，文献价值明显高于民间刻本。就年代而论，该本早于南宋中后期的建本。南宋中期建安黄善夫、刘元起所校刻流布的《汉书》为民间刊本，日本国立松本市博物馆所藏黄善夫本《汉书》与北京大学图书馆所藏刘元起本《汉书》的书版是相同的，但黄善夫本《汉书》无刘元起本《汉书》之牌记。刘元起本《汉书》之牌记列出校字者五人：黄颐、陈熙、虞应仲、刘之问(元起)、叶蕡。与北宋景祐国子监本进行比较后不难看出，刘元起本《汉书》的文献价值相对较低。黄善夫为南宋中期人，刘元起年辈不及黄善夫，建本《汉书》成书的年代也晚于北宋景祐国子监本补刻的年代。可见，建本《汉书》的文献价值明显低于北宋景祐监本。钱大昭的《汉书辨疑》以南宋中后期的建本为依据提出“喜”当作“嘉”，似乎并不可靠。北宋景祐监本及其衍生版本均作“喜”，故一般认为南宋中后期之建本作“嘉”当是传写、印刷过程中出现了讹误。笔者认为，“嘉”很可能是“赤”的误字，而“喜”很可能是“嘉”的误字。“嘉”的读音与“赤”的读音差别较大，而“喜”的读音与“赤”的读音则较为接近。

《汉书·艺文志》云：“《穀梁传》十一卷，穀梁子，鲁人。”[12]1701但《汉书》中未记载穀梁子的名字。《汉书》之前的书籍也均未记载穀梁子之名。但在《汉书》之后的书籍中却记载了穀梁子的名字，良可疑也。

综上，围绕穀梁子的名字是什么这个问题一直存在争议。穀梁子名赤的说法见于早期文献，笔者认为可信度较高。然而，这个赤很可能是穀梁子之“子”的音讹和形讹，亦可能是“子”形讹为尗，尗又形讹为赤。穀梁子名俶字元始的说法在汉魏时没有记载，可信度较低。笔者认为，俶来源于尗，而尗实为“子”之形讹。认为穀梁子名寘是因寘与子或赤声韵相近，寘为所书之代字，名寘之说的可信度低于名赤之说。穀梁子名喜和名嘉的说法出现较晚，可信度均较低。笔者认为，在上述种种猜测无法得到证明的情况下，将其人称为穀梁子是最为稳妥的。

既然穀梁子实有其人，且实为一人，下面就进一步研究穀梁子生活的大致年代。

三、穀梁子生活的大致年代

探究穀梁子究竟生活在哪个朝代这个问题，清代惠栋的研究成果非常有参考价值。惠栋在《穀梁古义》中指出：

《孝经说》云：“孔子曰：‘吾志在《春秋》，行在《孝经》。以《春秋》属商，《孝经》属参。’”故应劭《风俗通》言穀梁为子夏门人。杨士勋谓受经于子夏。余案桓谭《新论》云：“《左氏》传世遭战国寝藏，后百余年，鲁穀梁赤为《春秋》。残略，多所违失。”然则穀梁子非亲受经于子夏矣。古人亲受业者称弟子，转相授者称门人。则穀梁子于子夏，犹孟子之于子思。故魏麋信注《穀梁》以为与秦孝公同时也。

杨士勋言穀梁为经作传，传孙卿，卿传鲁人申公，申公传博士江翁。案：孙卿齐愍、襄时人，当秦之惠王，则在其后。又卿著书言天子庙数(僖十五年传：天子七庙云云，是以贵始德之本也。荀卿《礼论》同)及赙赗襚含之义(隐元年：车马曰赗云云，在《大略》篇)，述《春秋》善胥命而言盟诅不及三王(隐八年传，亦在《大略》篇末)，诸侯相见，仁者居守。又以太上为天子(隐二年传：知者虑，义者行，仁者守。隐二年传：大上故不名，今在《君子》篇)，皆本《穀梁》之说，其言传孙卿，信矣。又隐元年传云成人之美，不成人之恶(《颜渊》)，僖廿二年传云过而不改是谓之过(《卫灵公》)，廿三年传云以不教民战则是弃其师(《子路》)，今皆在《论语》中。郑《论语序》云仲弓、子夏等所撰，《论语谶》亦言子夏等七十二人共撰仲尼微言，其诸圣人之徒私淑诸人者乎?又传中所载与《仪礼》、《礼记》诸经合者不可悉举，故郑康成《六艺论》云“《穀梁》善于经”。[16]

上述所引桓谭《新论》之说见于《经典释文序录》，但《经典释文序录》的文字略有不同。唐代陆德明在《经典释文序录》中说：“桓谭《新论》云：‘《左氏传》遭战国寝藏。后百余年，鲁人穀梁赤作《春秋》，残略多有遗文。又有齐人公羊高缘《经》文作《传》，弥失本事。’”[14]114

惠栋依据桓谭的《新论》来考证鲁人穀梁赤生活的年代。惠栋所引“孝经说”即《孝经纬·钩命诀》，其中引用了孔子的话：“吾志在《孝经》，行在《春秋》。以《春秋》属商，《孝经》属参。”《孝经纬·钩命诀》指出，子夏传孔子《春秋》之学。惠栋即以此立论。

“弟子”与“门人”这两个词在古代可以通用，但惠栋认为，东汉应劭在《风俗通》中所说的“穀梁为子夏门人”与杨士勋在《春秋穀梁传集解序疏》中所说的“受经于子夏”(即亲受业于子夏)，其实是存在矛盾的。惠栋指出，“亲受业者”称弟子，“转相授者”称门人。那么，穀梁子究竟是子夏的“弟子”还是“门人”呢？惠栋认为，从东汉桓谭《新论》言穀梁赤撰《春秋穀梁传》在《左传》“行世百余年后”这一点可以看出，穀梁赤不是子夏的亲传弟子。从时间上来分析，穀梁子生活的年代与子夏生活的时代相距较远，在这种情况下，穀梁子只能师从子夏之弟子。惠栋指出，荀卿为“齐愍、襄时人，当秦之惠王，则在其后”。他认为穀梁赤生活的年代比荀卿生活的年代要早，穀梁赤与秦孝公是同一个时代的人。

惠栋的《穀梁古义》对穀梁子所生活年代的考证很有价值，但相关说法也并非无懈可击。《穀梁古义》所引《孝经说》并不可靠。《孝经说》即《孝经纬·钩命诀》，学术界多质疑纬书的可靠性，认为不可将其作为史料。清代的汉学家出于对汉学的崇拜，认为纬书是辅翼经书之书，有别于图谶之书，是有史料价值的。但这只是一家之言。《孝经纬·钩命诀》中所记载的“吾志在《春秋》，行在《孝经》。以《春秋》属商，《孝经》属参”不见于先秦典籍，当属汉代传说性质的文字。仅凭这样一段文字，就断定子夏传孔子《春秋》之学，显然不能令人信服。仅仅因为桓谭《新论》有鲁穀梁赤为《春秋》(即《春秋穀梁传》)之语，就断定鲁穀梁赤必为子夏门人，同样也不能令人信服。

桓谭在《新论》中指出，《左氏》传世后百余年，鲁人穀梁赤为《春秋》(即《春秋穀梁传》)。有研究者认为，《春秋左氏传》成书于春秋末年(约公元前5世纪后期)，即《春秋左氏传》的主体部分完成于“西狩获麟”之后。他们作出这一判断主要依据《汉书》和《经典释文序录》中的记载。

《汉书·艺文志》云：“古之王者世有史官。君举必书，所以慎言行，昭法式也。左史记言，右史记事，事为《春秋》，言为《尚书》，帝王靡不同之，周室既微，载籍残缺，仲尼思存前圣之业，乃称曰：‘夏礼吾能言之，杞不足征也；殷礼吾能言之，宋不足征也，文献不足故也，足则吾能征之矣。’以鲁周公之国，礼文备物，史官有法，故与左丘明观其《史记》，据行事，仍人道，因兴以立功，就败以成罚，假日月以定历数，藉朝聘以正礼乐。有所褒讳贬损，不可书见，口授弟子。弟子退而异言，丘明恐弟子各安其意，以失其真。故论本事而作传，明夫子不以空言说经也。”[12]1715

唐人陆德明的《经典释文序录·注解传述人》云：“古之王者必有史官。君举则书，所以慎言行，昭法式也。诸侯亦有国史，《春秋》即鲁之史记也。孔子应聘不遇，自卫而归，西狩获麟，伤其虚应，乃与鲁君子左丘明观书于太史氏，因鲁史记而作《春秋》，上遵周公遗制，下明将来之法，褒善黜恶，勒成十二公之经，以授弟子，弟子退而异言。丘明恐弟子各安其意以失其真。故论本事而为之传，明夫子不以空言说经也。”[14]114

《汉书》和《经典释文序录》都提及《春秋左氏传》的主体部分完成于“西狩获麟”之后。桓谭也认为，《春秋左氏传》的主体部分完成于春秋末年(约公元前5世纪后期)。桓谭在《新论》中指出，《春秋左氏传》传世百余年后，鲁人穀梁赤为《春秋穀梁传》，即鲁人穀梁赤撰写《春秋穀梁传》的时间当在“西狩获麟”之后百余年。那么穀梁赤大约就是在公元前4世纪中后期撰写《春秋穀梁传》的，此时为战国中期，则鲁人穀梁赤生活的年代应当是战国中期。秦孝公即位于公元前361年，卒于公元前337年，此时正当公元前4世纪中后期。笔者据此认为，穀梁子“与秦孝公同时”[14]114的说法基本上是说得通的。

[1]张西堂.穀梁为古文学补证[J].西北大学学报(哲学社会科学版)，1957(2)：21-43.

[2]金德建.瑕丘江公作“穀梁传”的推测[J].人文杂志，1957(3)：30-34.

[3]林宝.元和姓纂[M]//文渊阁四库全书：子部十一：类书类.

[4]罗璧.识遗[M]//文渊阁四库全书：子部十：杂家类二：杂考之属.

[5]黎靖德.朱子语类[M].北京：中华书局，1994：2153.

[6]永瑢.四库全书总目[M].北京：中华书局，1965：1024.

[7]朱彝尊.经义考[M].北京：中华书局，1998：1443-1444.

[8]皮锡瑞.经学通论[M].北京：中华书局，1954：18.

[9]郑樵.通志[M].杭州：浙江古籍出版社，2000:479.

[10]凌迪知.万姓统谱[M]//文渊阁四库全书：子部十一：类书类.

[11]杨士勋.春秋穀梁传注疏[M]//文渊阁四库全书：经部五：春秋类.

[12]班固.汉书[M].北京：中华书局，1962.