腹膜透析授权简化量表评估腹膜透析患者授权能力的信效度

孙春艳，张 清

·论著·

·方法学研究·

腹膜透析授权简化量表评估腹膜透析患者授权能力的信效度

孙春艳，张 清

目的 探讨腹膜透析授权简化量表(PDES-SF)在腹膜透析患者中应用的信效度。方法 选取2015年3—5月天津市第一中心医院肾内科腹膜透析中心手工操作腹膜透析患者136例,采用专家函询法将糖尿病授权中文简化量表(C-DES-SF)改编成PDES-SF，对腹膜透析患者发放PDES-SF、慢性病管理自我效能量表(SES6)、腹膜透析患者自我管理量表(SMSPD)、自尊量表(SES)及心理一致感量表(SOC-13)进行问卷调查，同时收集同期腹膜透析患者的生化指标。结果 腹膜透析患者PDES-SF得分为(4.1±0.7)分，胡贝贝等的糖尿病患者C-DES-SF得分为(3.9±0.7)分，差异有统计学意义(t=3.48，P=0.001)。效度分析得出PDES-SF最终的评价者间一致性水平(IR)为0.875，条目水平的内容效度指数(I-CVI)范围为0.80～1.00，平均量表水平的内容效度指数(S-CVI/Ave)为0.95，全体一致量表水平的内容效度指数(S-CVI/UA)为0.88。PDES-SF得分与SES6得分(r=0.549，P<0.01)、SMSPD得分(r=0.414,P<0.01)、SES得分(r=0.404,P<0.01)、SOC-13得分(r=0.522,P<0.01)均呈正相关；PDES-SF得分与清蛋白(r=0.216,P<0.05)、全段甲状旁腺激素(iPTH)(r=0.224,P<0.05)均呈正相关。信度分析得出PDES-SF Cronbach′s α系数为0.851，重测信度r=0.963(P<0.01)。结论 PDES-SF在腹膜透析患者中具有较好的信效度，适合测量腹膜透析患者的授权能力。

腹膜透析；腹膜透析授权简化量表；效度；信度

孙春艳，张清.腹膜透析授权简化量表评估腹膜透析患者授权能力的信效度[J].中国全科医学，2016，19(9)：1056-1060.[www.chinagp.net]

Sun CY,Zhang Q.Reliability and validity of the peritoneal dialysis empowerment scale-short form in the assessment of the empowerment ability of peritoneal dialysis patients[J].Chinese General Practice，2016，19(9)：1056-1060.

随着终末期肾脏病(end-stage renal disease,ESRD)患者的增多，腹膜透析以其居家、易于操作的优势成为首选替代治疗方式之一[1]。腹膜透析大部分操作需要居家完成，对患者的疾病自我管理要求严格，有研究指出,腹膜透析患者的自我管理水平并不理想[2]，而授权教育在慢性病的自我管理方面具有良好的效果[3]。授权是指帮助患者发现和发展其内在的能力进而去控制自己的疾病，其核心是明确患者自我管理的责任[4]。授权教育在慢性病的自我管理教育中应用广泛[5]，然而目前临床常用的评价授权能力的授权量表主要适用于糖尿病患者[6-7]，没有专门针对腹膜透析患者授权能力的测量工具，因此本研究将糖尿病授权中文简化量表(C-DES-SF)引入腹膜透析患者，评价其信效度，为后续研究及临床工作人员评价腹膜透析患者的授权能力提供工具。

1 资料与方法

1.1 临床资料 选取2015年3—5月天津市第一中心医院肾内科腹膜透析中心手工操作腹膜透析患者作为研究对象。纳入标准：(1)年龄≥18周岁；(2)连续腹膜透析3个月以上，临床情况稳定；(3)能自行门诊就诊；(4)能独立或通过调查员的帮助完成问卷；(5)自愿参加本研究。排除标准：(1)有精神疾病史；(2)有严重合并症，如恶性肿瘤、躯体残疾、腹膜炎等疾病。

1.2 研究方法

1.2.1 研究工具

1.2.1.1 一般资料调查表 自行设计，包括性别、年龄、透析时间、工作状态、月收入、学历、婚姻状态、医疗保险支付方式及原发疾病。

1.2.1.2 腹膜透析授权简化量表(PDES-SF) 该量表改编自C-DES-SF[6]，原始量表为Anderson等[7]研制的DES-SF，共8个条目，每个条目1～5分，1分表示“非常不同意”，5分表示“非常同意”，量表得分由8个条目得分之和再除以8得到，总分在1～5分之间，在国际上应用广泛。2010年由胡贝贝[6]引进中国，并对141例糖尿病患者调查得出，Cronbach′s α系数为0.848，重测信度为0.817(P<0.01)。本量表首先得到原作者Anderson等[7]以及译者胡贝贝[6]的同意，采纳专家意见将C-DES-SF各条目中的“糖尿病”替换为“腹膜透析”，并将条目1中的“监测血糖”替换为“监测超滤”，其余内容及测评方法不变，形成最终的PDES-SF(见表1)，测量腹膜透析患者控制腹膜透析带来的心理问题和社会问题的能力。

1.2.1.3 慢性病管理自我效能量表(SES6) 由美国斯坦福大学慢性疾病教育研究中心研制[8]。该量表有6个条目，每个条目1～10分，1分表示“毫无信心”，10分表示“完全有信心”，总分为各条目得分的总平均分，已被广泛使用，以往研究采用该量表测量慢性病患者的自我效能[9]，故本研究采用该量表作为效度检验量表之一。

1.2.1.4 腹膜透析患者自我管理量表(SMSPD) 由Wang等[10]编制，理论框架为Orem自护理论，共有5个维度28个条目，采用4级评分法，0、1、2、3分分别表示从不、有时、经常、总是。该量表不包括反向计分，总分范围为0～84分，得分越高，表明腹膜透析患者自我管理水平越高。Wang等[10]在313例腹膜透析患者中调查得出，平均量表水平的内容效度指数(S-CVI/Ave)为0.963，Cronbach′s α系数及折半系数分别为0.926和0.960，重测信度为0.937。

表1 PDES-SF条目内容

1.2.1.5 自尊量表(SES) 最先由Rosenberg(1965年)编制[11]，后由季益富等[12]翻译并修订为中文版SES，应用广泛。该量表由10个条目构成，采用4级评分法，1～4分表示“非常不同意～非常同意”，总分范围为10～40分，得分越高，表示自尊程度越高。本研究参照钱铭怡[13]的计分方法，条目3、5、9、10反向计分。

1.2.1.6 心理一致感量表(SOC-13) 用来测量心理一致感水平(指个体对生活的总体感受和认知)。由Antonovsky编制，其精简版SOC-13经过包蕾萍等[14]修订具有良好的信效度。包括3个维度13个条目，采用1～7分评分法，1分表示“从来没有”，7分表示“经常发生”，根据条目内容不同其评分标准不同，条目1、2、3、8、13反向计分，量表总分为各条目得分之和，总分范围为13～91分。

1.2.2 资料收集方法 经过天津医科大学医学伦理委员会(编号：TMuhMEC2015003)同意，于腹膜透析门诊采用自评方法进行问卷调查。问卷由研究者统一发放，发放前向患者介绍本研究的目的、意义以及填写问卷所需时间，征得患者同意并签署知情同意书。患者在更换腹膜透析液过程中进行问卷填写，当场回收并检查问卷的有效性，若有漏填及时补充。

1.2.3 实验室检查 所有患者禁食12 h后于清晨空腹抽取肘静脉血15 ml，统一送检。采用全自动生化仪测定血肌酐、尿素氮、尿酸、清蛋白、三酰甘油、总胆固醇水平；采用血细胞计数仪测定血红蛋白水平；采用双抗体夹心酶联免疫吸附法(ELISA)测定全段甲状旁腺激素(iPTH)水平。

1.2.4 信效度评定 效度评价采用专家函询及相关性检验。共对5位专家进行两轮函询，其中有2位腹膜透析专科护士、1位糖尿病授权专家及2位研究慢性病的教授或副教授；PDES-SF与SES6、SMSPD、SES及SOC-13的相关性检验采用Pearson相关分析。

信度评价采用内部一致性和重测信度。内部一致性采用Cronbach′s α系数进行检验。重测信度选取20例腹膜透析患者，男女各半，间隔2周后重测PDES-SF，前后两次测量环境一致，计算两次PDES-SF得分的Pearson相关系数。

2 结果

2.1 患者的一般资料 共发放问卷140份，回收有效问卷136份，有效率为97.1%。其中男69例(50.7%)，女67例(49.3%)；年龄18～87岁，平均年龄(53.6±16.1)岁；透析时间3～98个月，中位透析时间12个月；工作状态：在职16例(11.8%)，非在职120例(88.2%)；月收入：<1 000元78例(57.4%)，1 000～3 000元21例(15.4%)，>3 000元37例(27.2%)；学历：小学及以下24例(17.7%)，初中58例(42.6%)，高中及大中专31例(22.8%)，大学及以上23例(16.9%)；婚姻状态：已婚100例(73.5%)，未婚12例(8.8%)，离异4例(3.0%)，丧偶20例(14.7%)；医疗保险支付方式：城镇居民医疗保险75例(55.1%)，农村医疗保险53例(39.0%)，自费5例(3.7%)，学生医疗保险3例(2.2%)；原发疾病：慢性肾小球肾炎46例(33.8%)，高血压性肾病29(21.3%)，糖尿病肾病26例(19.1%)，其他11例(8.1%)，未知24例(17.7%)。

2.2 与C-DES-SF得分比较 腹膜透析患者PDES-SF得分为(4.1±0.7)分，胡贝贝[6]的糖尿病患者C-DES-SF得分为(3.9±0.7)，差异有统计学意义(t=3.48，P=0.001)。

2.3 PDES-SF的效度分析

2.3.1 内容效度 第1次专家函询，5位专家均提出将“糖尿病”修改为“腹膜透析”，此外2位腹膜透析专家建议将条目1中的“监测血糖”修改为“监测超滤”以体现腹膜透析的特征指标，笔者均采纳意见并进行修改；2周后第2次专家函询形成终稿，最终的评价者间一致性水平(IR)为0.875，条目水平的内容效度指数(I-CVI)为0.80～1.00，S-CVI/Ave为0.95，全体一致量表水平的内容效度指数(S-CVI/UA)为0.88。

2.3.2 相关性分析 腹膜透析患者SES6得分为(6.2±2.3)分、SMSPD得分为(61.2±9.3)分、SES得分为(30.8±4.5)分、SOC-13得分为(62.3±11.8)分；血肌酐388～1 764 μmol/L，平均(853±254)μmol/L；尿素氮6.2～55.2 mmol/L，平均(20.3±6.6)mmol/L；尿酸24.0～614.7 μmol/L，平均(387.7±88.3)μmol/L；清蛋白3～50 g/L，平均(36±6)g/L；三酰甘油0.36～5.02 mmol/L，平均(1.68±0.90)mmol/L；总胆固醇1.26～7.65 mmol/L，平均(4.96±1.15)mmol/L。血红蛋白 62～158 g/L，平均(112±20)g/L；iPTH 6～1 776 ng/L，平均(355±302)ng/L；PDES-SF得分与SES6得分(r=0.549，P<0.01)、SMSPD得分(r=0.414,P<0.01)、SES得分(r=0.404,P<0.01)、SOC-13得分(r=0.522,P<0.01)均呈正相关；PDES-SF得分与清蛋白(r=0.216,P<0.05)、iPTH(r=0.224,P<0.05)均呈正相关；PDES-SF得分与血肌酐(r=0.150,P=0.111)、尿素氮(r=0.016,P=0.869)、尿酸(r=0.030,P=0.751)、三酰甘油(r=0.021,P=0.827)、总胆固醇(r=-0.013,P=0.895)、血红蛋白(r=0.073,P=0.436)均无直线相关关系。

2.4 PDES-SF的信度分析 PDES-SF的Cronbach′s α系数为0.851，重测信度r=0.963(P<0.01)。

3 讨论

3.1 与C-DES-SF得分比较 相较于胡贝贝[6]的糖尿病患者的C-DES-SF得分，本研究中腹膜透析患者PDES-SF得分偏高，可能原因为研究对象的差异；此外有研究报道，患者授权能力与其文化程度、复诊率等有关[15-16]。本研究对象中初中及以上学历的人群(82.3%)高于胡贝贝[6]的研究对象(58.8%)；而且由于医疗保险对腹膜透析液及实验室检查的限制，腹膜透析患者每2周需来腹膜透析门诊随访1次，按时复诊率高，这些因素可能导致本研究PDES-SF得分偏高。

3.2 PDES-SF内容效度检验 IR不低于 0.700或0.800提示评价者间一致性较好[17]，本研究中IR为0.875，进一步计算得出I-CVI不低于0.78，S-CVI/Ave和S-CVI/UA分别不低于0.90和0.80[18]，提示PDES-SF内容效度较好。

3.3 PDES-SF相关性效度检验 通过有效的授权教育可以改善患者的自我效能感、自尊感及心理一致感[19]。也有研究指出，自我管理是授权的评价指标之一[5]；且DES-SF的作者Anderson等[7]指出，授权测量的是患者对疾病在心理、社会方面的自我效能，因此本研究通过PDES-SF与SES6、SMSPD、SES及SOC-13的相关性分析进行效标效度检验，其Pearson相关系数r值波动在0.404～0.549。有研究指出，Pearson相关系数r值在0.30～0.70为中度相关[20]，表明PDES-SF具有良好的效标效度。有学者在授权教育中通过疾病的一些实验室检查指标来评价授权效果[19]，本研究中将PDES-SF与腹膜透析相关的实验室检查指标(血肌酐、尿素氮、尿酸、清蛋白、三酰甘油、总胆固醇、血红蛋白、iPTH)做Pearson相关性检验，得出PDES-SF得分与清蛋白、iPTH水平的相关系数为0.216和0.224，呈正性弱相关[20]，未检测到与其他指标有直线相关关系。刘鹏飞等[21]指出，腹膜透析患者的自我管理水平与腹膜透析患者的血清清蛋白水平呈正相关，即血清清蛋白水平与患者自我管理水平有关，而自我管理水平在一定程度上可解释授权能力[22]，故理论上授权能力与血清清蛋白水平存在一定的相关性。本研究中PDES-SF得分与清蛋白水平呈正性弱相关，即患者的授权能力越好，则自身控制疾病的能力越强，患者的营养状况越好。有研究称，腹膜透析患者血清清蛋白水平可能与甲状旁腺激素水平存在一定的相关性[23-25]，所以腹膜透析患者血清清蛋白水平对甲状旁腺激素水平有一定程度的影响。本研究中PDES-SF得分与血清iPTH水平呈正性弱相关。营养不良造成甲状旁腺功能低下机制的研究尚未见报道，有研究指出，营养不良患者蛋白质摄入过少能引起低磷血症、肌萎缩及运动过少可致高钙血症，二者均可抑制iPTH分泌[26]。

3.4 PDES-SF信度分析 一般认为Cronbach′s α系数应大于0.800[27]。Anderson等[7]对229例糖尿病患者调查DES-SF得出Cronbach′s α系数为0.84，胡贝贝[6]对141例糖尿病患者调查C-DES-SF得出Cronbach′s α系数为0.848，本研究中Cronbach′s α系数为0.851，表明PDES-SF具有良好的内部一致性，信度良好。胡贝贝[6]1周后对20例糖尿病患者重测C-DES-SF得出重测信度r值为0.817(P<0.01)；本研究间隔2周后重测PDES-SF得出重测信度r值为0.963(P<0.01)，表明PDES-SF具有良好的时间稳定性。

3.5 本研究的意义 本研究通过效度(专家函询、相关性检验)及信度(Cronbach′s α系数、重测信度)检验，证明PDES-SF信效度良好，适合在腹膜透析患者中应用，为后续研究及临床工作人员评估腹膜透析患者授权能力提供测评工具。

3.6 本研究的不足 本研究的样本量相对较少、研究对象均来自同一医院，且研究对象不包含3个月以下的腹膜透析患者，故研究存在一定的局限性。本研究结论有待大样本多中心的研究进行验证，且针对腹膜透析时间较短的患者有待进一步研究。

作者贡献：孙春艳、张清进行试验设计与实施、资料收集整理、撰写论文、成文并对文章负责；孙春艳进行试验实施、评估、资料收集；孙春艳、张清进行质量控制及审校。

本文无利益冲突。

[1]刘旭，张东亮，王刚，等.利用三级医疗体系推广腹膜透析社区化管理模式的初步研究[J].中国全科医学，2012，15(12):3972-3974.

[2]郭玲玲，胡雁，费锦萍，等.居家腹膜透析患者自我护理能力现状及影响因素分析[J].中华护理杂志，2013，48(5):436-438.

[3]Mantwill S，Fiordelli M，Ludolph R，et al.EMPOWER-support of patient empowerment by an intelligent self-management pathway for patients:study protocol[J].BMC Med Inform Decis Mak，2015,15:18.

[4]Lu QC，Qiu CZ，Gao LM，et al.Affect on the quality of life by empowerment for patients with type 2 diabetes mellitus[J].Journal of Nurses Training，2014，29(9):783-786.(in Chinese) 陆巧葱，邱翠竹，高丽梅，等.授权能力对2型糖尿病患者生存质量的影响[J].护士进修杂志，2014，29(9):783-786.

[5]乔娟，单岩，张倩倩，等.国外慢性病授权教育研究进展分析及对我国的启示[J].中国实用护理杂志，2014，30(2):14-18.

[6]胡贝贝.糖尿病授权中文简化量表的修订及初步应用研究[D].杭州：浙江大学医学院，2010.

[7]Anderson RM，Fitzgetald JM，GruPPen LD，et al.The diabetes empowerment scale-short form(DES-SF)[J].Diabetes Care，2003，26(5):1641-1642.

[8]李雪玉，崔蓉，李宏伟，等.军队离退休老干部慢性病患者的自我效能及影响因素[J].解放军护理杂志，2015，32(14):11-15.

[9]Freund T,Gensichen J,Goetz K，et al.Evaluating self-efficacy for managing chronic disease:psychometric properties of the six-item self-efficacy scale in germany[J].J Eval Clin Pract,2013，19(1):39-43.

[10]Wang XH，Pang JH，Lin L，et al.Development and testing of self-management scale for PD patients[J].Perit Dial Int，2015，35(3):342-350.

[11]汪向东，王希林，马弘.心理卫生评定量表手册(增订版)[J].中国心理卫生杂志，1999，13(5):318-320.

[12]季益富，于欣.自尊量表(The self-esteem scale，SES)[J].中国心理卫生杂志，1993(增刊):251-252.

[13]钱铭怡.抑郁者目标水平与自我评价的研究[D].北京：北京大学，1995.

[14]Bao LP，Liu JS，Zhou Y，et al.Reliability and validity of sense of coherence-13(SOC-13)[J].Chinese Mental Health Journal，2006，20(5):299-301.(in Chinese) 包蕾萍，刘俊升，周颖，等.心理一致感量表(SOC-13)的信、效度初步研究[J].中国心理卫生杂志，2006，20(5):299-301.

[15]Hu BB，Lou QQ，Tian Y，et al.Study on empowerment and its influencing factors among diabetes inpatients[J].Chinese Journal of Nursing，2011，46(3):225-228.(in Chinese) 胡贝贝，楼青青，田园，等.住院糖尿病患者授权能力及影响因素分析[J].中华护理杂志，2011，46(3):225-228.

[16]周娟华.糖尿病患者授权能力影响因素分析及授权对代谢和自护行为的影响[D].杭州：浙江大学，2010.

[17]Davis LL.Instrument review:getting the most from your panel of experts[J].Appl Nurs Res，1992，5(4):194-197.

[18]史静琤，莫显昆，孙振球.量表编制中内容效度指数的应用[J].中南大学学报:医学版，2012，37(2):152-155.

[19]Moattari M，Ebrahimi M，Sharifi N，et al.The effect of empowerment on the self-efficacy,quality of life and clinical and laboratory indicators of patients treated with hemodialysis:a randomized controlled trial[J].Health Qual Life Outcomes，2012，10:115.

[20]陈长香，王云龙，马素慧，等.简易平衡评定系统测试量表的效度与敏感度研究[J].中华物理医学与康复杂志，2015，37(1):16-19.

[21]刘鹏飞，骆素萍.腹膜透析患者自我管理行为及健康状况的相关性研究[J].中华现代护理杂志,2010，16(9):1000-1002.

[22]Aujoulat I，d′Hoore W,Deccache A.Patient empowerment in theory and practice:polysemy or cacophony?[J].Patient Educ Couns，2007，66(1):13-20.

[23]冉恩容，张玲.血液透析者低甲状旁腺激素水平与营养不良炎症性复合体综合征的关系研究进展[J].国际移植与血液净化杂志，2013，11(5):7-10.

[24]Floege J,Kim J,Ireland E，et al.Serum iPTH,calcium and phosphate，and the risk of mortality in a European hemodialysis population[J].Nephrol Dial Transplant，2011，26(6):1948-1955.

[25]郭敏，杜跃亮，郭伟杰，等.单中心162例腹膜透析回顾性研究[J].中国煤炭工业医学杂志，2014，17(5)：757-759.

[26]韩庆烽，孙玲华.腹膜透析患者的低甲状旁腺激素血症与营养状态的关系[J].中国血液净化，2006，5(7):361-362,376.

[27]邹芳亮，张军，肖超群，等.中文版女性性功能量表在孕妇人群中应用的信效度评价[J].中国全科医学，2015，18(15):1854-1856.

(本文编辑：陈素芳)

Reliability and Validity of the Peritoneal Dialysis Empowerment Scale-Short Form in the Assessment of the Empowerment Ability of Peritoneal Dialysis Patients

SUNChun-yan,ZHANGQing.SchoolofNursing,TianjinMedicalUniversity,Tianjin300070,China

Objective To explore the reliability and validity of the peritoneal dialysis empowerment scale-short form(PDES-SF) among peritoneal dialysis patients.Methods A total of 136 patients who conducted peritoneal dialysis by manual manipulation in peritoneal dialysis center of Nephrology Department of Tianjin First Central Hospital were enrolled from March to May in 2015.Chinese diabetes empowerment scale-short form(C-DES-SF) was adapted into PDES-SF by expert enquiry;the patients with peritoneal dialysis were surveyed by PDES-SF,self-efficacy for managing chronic disease 6 item scale (SES6),self-management scale for peritoneal dialysis patients(SMSPD),self-esteem scale(SES)and sense of coherence-13(SOC-13).And the biochemistry indicators of patients with peritoneal dialysis were collected in the corresponding period.Results The PDES-SF score of the patients with peritoneal dialysis was(4.1±0.7)and the C-DES-SF score of diabetes patients including Hu Beibei was(3.9±0.7);the difference was significant(t=3.48，P=0.001).The consistency level(IR)between ultimate valuators about PDES-SF was 0.875 by validity test;the range of content validity index(I-CVI)about level of entries was 0.80-1.00;the scale-level content validity index/average (S-CVI/Ave) was 0.95;scale-level content validity index/universal agreement(S-CVI/UA)was 0.88.The PDES-SF score was positively correlated with SES6(r=0.549，P<0.01),SMSPD(r=0.414,P<0.01),SES(r=0.404,P<0.01)and SOC-13(r=0.522,P<0.01) score,albumin level(r=0.216,P<0.05) and intact parathyroid hormone(iPTH)(r=0.224,P<0.05).PDES-SF Cronbach′s α coefficient was 0.851 and test-retest reliability was 0.963 by reliability test.Conclusion PDES-SF has good reliability and validity and is suitable for measuring the empowerment ability of peritoneal dialysis patients.

Peritoneal dialysis；PDES-SF；Validity；Reliability

300070 天津市，天津医科大学护理学院

张清，300070 天津市，天津医科大学护理学院；E-mail：snzhangqing@tijmu.edu.cn

R 459.51

A

10.3969/j.issn.1007-9572.2016.09.015

2015-10-14；

2016-01-18)