这是阅读教学中的“有效对话”吗？——兼与郎秀娟老师商榷

□海南省北师大万宁附属中学 陈胜全



这是阅读教学中的“有效对话”吗？
——兼与郎秀娟老师商榷

□海南省北师大万宁附属中学 陈胜全

曾在2015年10月28日的《中国教师报》上看过一篇题为《有效对话拓展课堂外延》的文章，主要内容是郎秀娟老师执教初中语文《智取生辰纲》的课堂实录。郎老师在“教学反思”中写道：“《智取生辰纲》一课的教学是对语文课堂教学有效对话途径的一次积极探索，主要体现在3个方面：根据文本特点和学生实际，设计对话的形式和内容，实现学生与文本、学生与学生的有效对话……为学生铺设台阶，发挥教师在师生对话中的引领作用……借助课堂生成，将师生对话引入更深层次的思维空间。”郎老师的看法很有道理，做好了确实能引导学生“有效对话”。但细看其教学实录，却很难说这就是一堂“有效对话”的好课。

《智取生辰纲》的课堂实录由“导入新课”、“了解情节”、“分析人物”、“拓展知识”四个部分组成，限于篇幅，只选其最主要的“分析人物”部分供大家探究：

师：人们说，“三国出智士，梁山多勇夫”。可是你们刚才的复述，分明让我看到了一场英雄与英雄之间的智慧较量。今天，我们不妨再进行一番智慧的比拼，让我们班的“杨志”和“吴用”与课文中的杨志和吴用再较高下。

师：假想你就是吴用，人们都说你是“智多星”，此次智取生辰纲的谋略及表现更是出神入化。请问，你当时听到生辰纲路经此地时，是如何谋划此次行动的？

生1：杨志押送生辰纲正赶上酷热的季节，这样的天气必定口渴难忍，可以使用在酒里下蒙汗药的计策。

生2：我选择黄泥冈作为劫取生辰纲的最佳地点。暑热加上一路疲惫，黄泥冈的松树林可以引诱急欲避暑歇息的杨志一行人。此外，松树林也可以遮挡杨志等人的视线，使他们看不清真实情况。

生3：通过观察和分析，我等发现杨志一行人内部矛盾深重，这一点可以好好利用。

生4：我等7人先主动亮出客商的身份，解除杨志的心理戒备。然后，白日鼠挑酒上场，借舀酒做手脚，前一瓢掩饰，后一瓢下药，不露丝毫破绽。

师：智用天时、智用地利、智用矛盾、智用计策，果然是“智取”，可赞可叹。那么，被劫了生辰纲的杨志又会如何呢？下面，假想自己是杨志，会有哪些想法呢？

生1：我真是冤枉啊！我不多带兵，是为了掩人耳目；我不断改变赶路的时间，宁可逼迫军汉冒着酷热前行而落得怨声载道，无非是怕有人暗中偷袭。这样做不都是为了保全生辰纲吗？

生2：我选择连强盗也不愿行走的艰难路径，“催促一行人在山中僻路行走”，以此来保护“生辰纲”。而且，我尽量减少中途休息，一怕路长事多，二恐军汉懈怠。为此，我不惜打骂军士、斥责虞侯、得罪老都管。

生3：在松树林中发现“枣贩”后，我马上进行盘查，觉得没有破绽才放心。

生4：从一开始我就担心酒中有蒙汗药，我不让大家在松树林里休息，不让他们买酒吃，多次警告他们有危险。后来，我自己虽然喝了点酒，但非常谨慎，是见众人喝了无事才喝的。

师：为了押运成功，杨志百般小心、千番努力，可谓用心良苦。

生5：我不冤！因为一路上我对手下非打即骂，没有说清我的想法，闹得大家都对我有意见，矛盾重重，这才给对手可乘之机，失去了生辰纲。

师：这是一个善于反思的杨志，说出了自己身上存在的问题。

师：杨志对属下粗暴蛮横，除了天生性格使然，还有没有其他原因？联系杨志的生平经历想一想。

生：杨志把生辰纲看成是自己东山再起的赌注，为确保生辰纲的安全，不惜采用任何手段。这种急功近利的心理，导致杨志做事欠缺理智，也导致杨志与其他人的关系不和。

师：你们心里，吴用是怎样的人，杨志又是怎样的人呢？

生1：吴用等人足智多谋、齐心协力。

生2：杨志粗暴蛮横、急功近利，不善于协调沟通。

生3：但杨志也是谨慎小心、精明能干的人。

郎老师在“教学反思”中指出，这次对语文课堂教学有效对话途径的积极探索，主要体现在3个方面，这里不一一商榷。仅就第一方面“根据文本特点和学生实际，设计对话的形式和内容，实现学生与文本、学生与学生的有效对话”作简要探究。诚然，上面所选“分析人物”部分，教学设计有创意：先让学生假想自己是吴用，说出如何谋划此次行动；再让学生假想自己是杨志，为失去生辰纲被指责而申冤。这样的教学对训练学生的思维能力、想象能力、表达能力有一定的效果，但并未实现真正的“有效对话”。

何为“有效对话”？至少应有以下标准：从过程看，有必要的对话时间，有具体的对话活动，有多样的对话形式，学生自主合作，教师适当点拨；从结果看，课堂气氛活跃，学生积极参与，生生互动影响，解读文本准确，语文综合素养提高。而落实过程是实现结果的基础，没有过程就不可能有结果。仔细推敲，会发现这堂教学实录的对话过程出了问题，其结果自然是得不到保证的。

一、学生与文本的对话是空中楼阁

整个教学过程，看不到学生与文本的对话，教师的问题一出来就马上有了答案。但不管怎么说，课堂上缺了对文本的揣读，发言同学的回答得再精彩，也不能代表全班同学都进入了有效学习的状态。

1.没有给予学生与文本对话的必要时间。分析人物伊始，教师先设置情境：“今天，我们不妨再进行一番智慧的比拼，让我们班的“杨志”和“吴用”与课文中的杨志和吴用再较高下。”（表述欠妥，应是：我们班的“杨志”和“吴用”也来比一下高低。试想：与课文中的杨志和吴用如何比？比什么？）再提出具体问题：假想你就是吴用，人们都说你是“智多星”。请问，你当时听到生辰纲路经此地时，是如何谋划此次行动的？这个问题设置得很好，容易调动学生的学习兴趣，促使学生深入品读文本。可惜，教者没有给学生深入品读文本的必要时间，学生没有朗读、探究等对话性活动，直接就是四位学生的假设性发言，对话无名无实。

2.没有安排学生与文本对话的多样化活动。语文阅读教学，要安排听说读写等多样化活动，培养学生的综合素养。学生对人物形象的分析，必须来源于学生对文本的揣读，并结合自身的体验得出评价性认识。整个课堂实录，我们看到的多是学生脱离文本的各种结论性理解。我们不禁要问：学生这些结论性理解的文本依据是什么？没有对文本的反复朗读，何来深刻感悟？没有对描写人物的字、词、句的揣摩品味，哪来对人物心理和性格的准确把握？学生对人物的理解，一定有一个由点到面、由浅入深的探究过程引导。与文本对话，应该安排朗读、探究、写作、展示等相关学习活动，让“对话”落地生根，才可能有效。

二、学生与学生的对话是形神皆空

整堂课都是学生在各自概括分析，无任何碰撞、争辩，看不到学生与学生的对话形式，更谈不上有学生与学生对话的实际效果。

1.学生的表述只是个性化的理解。围绕人物分析这个教学目标，教者提出了四个问题，每个问题提出后，都有三四个学生发言。如果将发言的学生比作发光体的话，那么他们只是各自在夜空中依次闪亮了一下，不存在互相照亮或引亮另外物体的情况。换言之，听的学生听懂没？有无不同意见？整堂课下来，究竟学到了什么？发言学生的个性化理解，不能代替全班同学对文本的解读。如果一堂课只是少数学生的表现课，其他学生只是沉默的听众，那么，这样的课肯定低效，甚至无效。

2.学生之间没有有效的互动活动。课堂实录的四个部分，都看不到学生之间的互动活动，不要说质疑、争论，就是交流、讨论之类的学生互动活动，在整个课堂实录中都没有体现。语文阅读教学一定要反对简单的问答式教学，只有每个学生都有事可做，都参与交流、讨论、提问、展示、互评等活动，课堂气氛才活跃，才能充分深入文本，合作探究，互动启发，积极影响，才能真正理解文本，感受文本的内外美，并掌握阅读分析的有效方法。

阅读教学的“有效对话”包括与文本对话、与作者对话、与教师对话、与同学对话、与生活实际对话、与生活体验对话等多个方面。这里只从与文本对话和与同学对话两个方面，浅析了《智取生辰纲》课堂实录的不足，目的不是否定这堂课，只是以此为例，提醒大家准确理解“有效对话”，并在语文阅读教学中引导学生真正地“有效对话”。