袁凯《题葛洪移家图》探析*

万德敬

(运城学院 中文系，山西运城044000)

葛洪是中国道教史上具有划时代意义的历史人物，同时也是中国文学史和绘画史上艺术创作的重要题材。元明之际，围绕葛洪产生了一个突出的现象，那就是很多文人进行葛洪移家图题诗活动。应该说，这种活动肇始于南宋后期周弼的《题葛稚川移家图》[1]。到元明之际形成了一个高潮，王冕、陈基、袁桷、于立、郑东、张逊、王逢、刘崧、徐贲等人俱有题诗。这些诗作篇幅有长有短，其主题无外是炼丹、避乱、归隐。诗人袁凯也参与了这种创作，他的创作别具一格，显示了自己独特的价值。

袁凯，字景文，号海叟，松江华亭(今上海市)人。生于元至大(1308—1312年)三年或稍前，卒于明永乐(1403—1425年)之初，享年百岁上下。他生活在元明鼎革之际，一生经历了两朝约十一帝。在元末曾为府吏，入明后于洪武三年荐授监察御史，后诡得疯疾，告归，久之以寿终。袁凯的一生大致经历了读书、壮游、仕元、避乱、流离、仕明、罢官、执教、隐居的道路。因其在元末以《白燕》诗名擅诗坛，时称“袁白燕”。曾自编其诗为《海叟集》四卷，明代“前七子”领袖李梦阳、何景明对他评价极高，何景明在《海叟集序》中说：“海叟为国初诗人之冠。”[2]164

一、袁凯《题葛洪移家图》

袁凯与葛洪(282—363年)相隔一千多年。《海叟集》中有《题葛洪移家图》并序，兹录如下：

按《晋书》，葛洪字稚川，当东晋元帝时，王导举为散骑常侍。时江左单弱，乱臣叛将，迄无宁岁。一时诸贤，如周、戴、刘、钟，俱毙于杰逆之手。洪于是求为句漏令，觅丹砂，为神仙事。神仙虚无，君子之所不道。以予观之，其与留侯从赤松子意同，世俗不知，遂以为真有此事，甚可笑也。吾友顾德文蓄洪移家图一卷，观其妻子奴仆牛畜家具累累相从，皆人道之常，求仙者固如是乎？此盖院人笔，当时亦知神仙为不足信，略无一毫诡怪荒诞之意。予甚爱之，因为赋诗一首，以祛千载之惑，而申洪之志云。

当时司马衷，愚騃回不慧。牝鸡肆淫虐，骨肉互吞噬。渊聪乘时起，诸夏受其敝。琅琊遂东来，单弱何由济?赖此晋夷吾，草草正神器。国步未尽康，祸乱亦遄至。王敦反上游，苏峻复凶悖。渊顗已云亡，超雅从兹毙。葛生当是时，幡然思远逝。驾言觅丹砂，神仙或可致。青牛载妻子，舁册付奴婢。遥遥向南海，盖欲避斯世。嬴秦乱黔首，留侯佐高帝。婉婉幕中画，取胜千里外。韩彭既诛醢，相国下廷尉。辟谷谢人间，赤松乃吾契。明哲终保身，畴能测其意?生也虽后来，心迹颇相类。茫茫宇宙中，清风飘无际，斯人不可见，抚卷增叹喟[3]221-224。

该诗作于明洪武三年后，确年不详[3]220。与元明之际其他作者的葛洪移家图题诗相比，有三个方面的不同。第一，形制上是五言长诗，其它作品或者七言，或者杂言。第二，有序。该诗序言较长，包括三个方面的内容，即葛洪移家的时代背景、作者对葛洪移家的看法、葛洪移家图的来源。第三，与第二条密切相关，只有袁凯的诗歌结合西晋的时代背景来写，而其它诗歌仅仅就葛洪炼丹的故事来描写或生发。袁凯为我们塑造了一个明哲保身的葛洪，这与以往诗文中的形象迥然而异。

西晋惠帝司马衷以其智商低下而名扬天下，正如袁凯诗中所云：“愚騃回不慧”。他在“八王之乱”中先被成都王司马颖劫至邺，复被河间王司马颙挟持入长安，后被东海王司马越迎还洛阳。传被司马越毒死。贾南风为一代悍后，史称“妒忌多权诈”[4]963。很多高级政要被她夷其三族，皇太后甚至也被她迫害至死。卫瓘任太保，使得贾南风“不得骋己淫虐”。权力欲膨胀的贾南风便“谤(卫)瓘与(司马)亮欲为尹霍之事”[4]1059，后来设计将其除掉。《尚书·牧誓》曰：“牝鸡无晨。牝鸡之晨，惟家之索。”汉代京房《易传》也说：“牝鸡雄鸣，主不荣。”[4]827母鸡打鸣就预示着家道将要衰落，这是中国古代文化里一个重要的文化意识，也是男权社会的一个偏见，它认为女人主政就会使社稷倾颓。所以《谷梁传》也记载着古训：“毋使妇人与国事。”而贾南风好像生下来就是挑战这些传统的，她荒淫残暴，嗜血贪权，酿成“八王之乱”，骨肉相残。《晋书·五行志上·鸡祸》记载了几条晋代雌鸡化雄的怪异之事，并指出这些是王敦、桓玄等作乱的先兆。其中一条是：

惠帝元康六年，陈国有鸡生雄鸡无翅，既大，坠坑而死。王隐以为：“雄者，胤嗣子之象。坑者，母象。今鸡生无翅，坠坑而死，此子无羽翼，为母所陷害乎？”于后贾后诬杀愍怀，此其应也[4]827。

这样看来，袁凯针砭贾南风“牝鸡肆淫虐”，既有理论根据，也有史料支撑，所言非虚。匈奴人刘渊趁乱在中原建立了政权。刘渊死后，其子刘聪派兵攻陷西晋首都洛阳，俘虏了晋怀帝，史称“永嘉之乱”。“永嘉之乱”后不久，怀帝被杀，愍帝立于长安。公元316年，匈奴兵攻入长安，俘虏了愍帝，西晋宣告灭亡。残暴的汉国政权进一步把中原推向战争和动乱，之后的中国陷入了一个“五胡乱华”的历史时期，正如袁凯诗中所言“诸夏受其敝”。对于这段历史，袁凯彷佛情有独钟，他在另一首诗中指出：“惟昔司马氏，奕叶逐纷披。兄弟自鱼肉，宇内生疮痍。”[3]227在西晋南迁的皇族之中，“五马渡江，一马化龙”[5]，司马睿在王导等一些有实力的士族地主拥护下做了皇帝，建立了东晋。东晋建立后不久，王敦、苏峻拥兵作乱，周顗、戴渊、刘超、钟雅等晋室栋梁遇害，甚为惨烈，比如周顗：

俄而与戴若思俱被收，路经太庙，顗大言曰：“天地先帝之灵；贼臣王敦倾覆社稷，枉杀忠臣，陵虐天下，神祇有灵，当速杀敦，无令纵毒，以倾王室。”语未终，收人以戟伤其口，血流至踵，颜色不变，容止自若，观者皆为流涕。遂于石头南门外石上害之，时年五十四[4]1852。

此可印证袁凯诗序所云“周、戴、刘、钟，俱毙于杰逆之手”。正是在这样的历史背景下，葛洪抛却荣华，举家南迁，前往罗浮山修道炼丹。袁凯一针见血地指出，葛洪移家并非求长生不老，而是为了避世远祸，求仙之说实属妄诞。事实真的如袁凯所言吗？

二、葛洪、袁凯截然不同的神仙观

葛洪求仙具有家学渊源，据《晋书·葛洪传》，葛洪自幼好神仙导养之法，其从祖葛玄，早年“学道得仙，号曰葛仙公，以其炼丹秘术授弟子郑隐。洪就隐学，悉得其法焉。”[4]1911关于求仙能够成功，葛洪坚信不疑。《抱朴子·内篇序》云：“世儒徒知服膺周孔，桎梏皆死，莫信神仙之事，谓为妖妄之说，见余此书，不特大笑之，又将谤毁真正。”[6]368他在《抱朴子·内篇》卷二有“论仙”一章专门阐述了神仙之道可致。葛洪按照《仙经》把仙人分为三类：“上士举形昇虚，谓之天仙；中士游于名山，谓之地仙；下士先死后蜕，谓之尸解仙。”[6]20在《抱朴子·内篇·金丹》一章之中，葛洪指出成仙的途径就是炼丹服食。《抱朴子·金丹》还描述了炼丹的过程以及成仙的选项，比如“上士得道，昇为天官；中士得道，栖集昆仑；下士得道，长生世间。民愚不信，谓为虚言”[6]76。这些都反映了葛洪强烈的宗教情怀。

葛洪相信神仙可学可致，关于这一点，已无疑义。但是，袁凯坚持“神仙虚无，君子之所不道。以予观之，其与留侯从赤松子意同，世俗不知，遂以为真有此事，甚可笑也……亦知神仙为不足信，略无一毫诡怪荒诞之意”。袁凯认为，葛洪去罗浮山炼丹与张良从赤松子游仙有相似之处。

张良是汉初三杰之一，辅佐刘邦建国，厥功甚伟。刘邦对他评价极高，《汉书·高帝纪》云：“夫运筹帷幄之中，决胜于千里之外，吾不如子房。”[7]381南朝宋谢瞻《张子房诗》这样赞美张良“婉婉幕中画，辉辉天业昌”(《文选》卷二十一)，这是袁凯所云“婉婉幕中画，取胜千里外”之所本。汉代开国之后功臣多遭屠戮，正如袁凯诗中所言：“韩彭既诛醢，相国下廷尉。”对这段历史，袁凯在《古意·其十七》中言“关中论功策，相国称发踪。一朝请苑地，廷尉忽相逢。免冠且徒跣，局促如儿童”[3]122，这与本诗所云“相国下廷尉”关合。以上这些开国功臣的厄运都是张良“辟谷谢人间，赤松乃吾契”的历史背景。故而，袁凯认为葛洪与张良在求仙上“心迹颇相类”。

但是，葛洪《抱朴子》旁征博引，却极少言及张良，只是在《抱朴子·内篇·至理》中这样写道：

昔留侯张良，吐出奇策，一代无有，智虑所及，非浅近人也，而犹谓不死可得者也。其聪明智用，非皆不逮世人，而曰吾将弃人间之事，以从赤松游耳，遂修道引，绝谷一年，规轻举之道。坐吕后逼蹴，从求安太子之计，良不得已，为画致四皓之策，果如其言，吕后德之，而逼令强食之，故令其道不成耳。按孔安国《秘记》云，良得黄石公不死之法，不但兵法而已。又云，良本师四皓，甪里先生、绮里季之徒，皆仙人也。良悉从受其神方，虽为吕后所强饮食，寻复修行仙道，密自度世，但世人不知，故云其死耳。如孔安国之言，则良为得仙也[6]21。

显而易见，这段文字不过是葛洪意欲通过叙述张良的行事来说明求仙不为妄诞，与袁凯的理解截然相反。唐释道宣《广弘明集》卷五《辩惑篇第二》云：“葛洪可谓生知之士，千载之一遇也。”[8]唐梁肃《神仙传论》云：“予尝览葛洪所记，以为神仙之道昭昭焉足征。”[9]袁凯却以为自己“祛千载之惑，而申洪之志”。意即自葛洪身后一千年来，释道宣、梁肃等芸芸众生曲解了葛洪，倒是他拨开迷雾，还原了葛洪的本来面目。但我们必须明白，世人能否修炼成仙是一回事，葛洪是否相信世人通过修炼能够成仙又是一回事。袁凯显然混淆了这两个问题，以袁凯的才学不可能不知道葛洪的宗教地位、神仙情结和学术观点。那么，袁凯为什么误读了葛洪呢？

三、袁凯的“生活世界”探源

袁凯《题葛洪移家图》序言中的基本观点是葛洪去罗浮山并非求仙，而是避地远祸，明哲保身。他的推论有两条：一是历史背景决定着葛洪去罗浮山不可能是求仙；二是葛洪去罗浮山的行色不像是求仙。

关于第一条，两晋之交的历史背景我们在上面已经做了描述和剖析，但社会的治乱与否怎么能是修仙的必要条件呢？葛洪所作《神仙传》十卷就是向世人明示神仙可学可致，其中述及的近百十位神仙并非都是因为时局动乱才去修仙，而葛洪与罗浮山的情结也已经是不争的事实。再看第二条，袁凯认定葛洪去罗浮山并非求仙的理由是“观其妻子奴仆牛畜家具累累相从，皆人道之常，求仙者固如是乎？”意即葛洪求仙途中体现了极强的亲情和人情，如果葛洪真地去求仙，不可能还有这样的尘世情怀。之所以这样说，袁凯在逻辑上隐含着一个反证。历史上汉武帝求仙至诚，他曾这样说:“嗟乎！吾诚得如黄帝，吾视去妻子如脱屣耳。”[7]468所以，葛洪去罗浮山不可能是去求仙。其实历史上求仙者富有人情味的不乏其人①比如夫妇同修者有萧史、弄玉以及阳翁伯夫妇，父子同修者有李球父子等，这些都表现了求仙者浓郁的亲情。参见《太平广记》卷四十七。。通过以上分析，我们可以看出，袁凯显然在不顾历史事实，偷换概念。因此，他得出来的结论在逻辑上是站不住脚的。

袁凯为什么误读葛洪呢？按照现代阐释学的理论，理解是意向性的，理解作为“此在”的本体活动来源于人的“生活世界”。那么袁凯的“生活世界”是怎样的呢？

袁凯是位博古通今的儒家知识分子，曾经自诩：“身是江南儒家子，十五学经二十史。”[3]127他的前半生是在元末度过的，这个时代与两晋之交恰好有着非常相似的地方——“权非帝出，政迩宵人”[4]108。至正十九年(1359年)元顺帝的第二皇后奇氏(高丽人，生太子爱猷识理达腊，即后来的元昭宗)与皇太子策划内禅，未遂。奇氏后被孛罗帖木儿幽禁，但百日后还朝。孛罗帖木儿在政治斗争中被杀后，她又传旨扩廓帖木儿领兵拥皇太子入城，图谋胁迫顺帝禅位，不果，十二月又被立为皇后。这与袁凯《题葛洪移家图》诗中所云贾后“牝鸡肆淫虐”致使“骨肉互吞噬”何其相似！其实，袁凯诗中的历史画卷与他自己身处的生活世界相似之处不一而足，比如元末与两晋之际悍将跋扈、兵乱频仍的社会现实与明初与汉初杀戮功臣的政治现实。把这些触目惊心的历史事实做一个比对，可能让我们能够更深刻地理解袁诗。

现实生活中袁凯的交游面很广，儒释道三界琳琅满目。单就道士而言，《海叟集》中就有《怀王道士》、《王山人远过》、《京师怀吴中黄道士》、《访张道士题壁》、《寄谢蔡道士惠山水障》、《朝天宫观方道士所画三山图三首》、《登阁追忆北山张道士》等作品。在这些诗歌中，虽然他也称道士为“神仙侣”，虽然他也与这些道士们有着真挚的友谊，但他从来没有相信成仙之说，他对于道教所宣扬的神仙不死的思想有着清醒的认识。比如《短歌行》云：“仙人郑伯侨，于今在何旁？尔骨苟未朽，蝼蚁生肝肠。”[3]95又，《古意》其十三云：“登高望八荒，未见不死人。徒看后来塚，累累伤我神。伯侨与安期，于今亦不存。如何学仙侣，服食正纷纭？”[3]120由此可见，在道教繁炽的元、明之际，袁凯的头脑非常清醒，这是他认定葛洪去罗浮山炼丹并非求仙的一个重要的思想基础。

需要指出的是，在题画诗之外，尚有学者撰文论及葛洪：

洪深溺方技家言，谓神仙决可学，学之无难，合丹砂黄金为药而服之，即令人寿，与天地相毕，乘云驾龙，上下太清。其他杂引黄帝御女及《三皇内文》劾召鬼神之事，皆诞亵不可训……洪博闻深洽，江左绝伦，为文辞虽不近古，纡徐蔚茂，旁引而曲证，必达己意乃已。要之，洪亦奇士，使舍是而学《六艺》，夫孰御之哉？惜也！[10]

这是至正戊戌(1358年)年宋濂《诸子辩·〈抱朴子〉》里面的话，他承认葛洪求仙是事实，但认为这种弃儒学道的行为是旁门左道，令人惋惜！表面看来袁凯、宋濂两人的观点截然不同，其实超越这层不同，我们便会发现他们都是站在儒家立场上指出神仙之说妄诞不稽。

四、结 语

袁凯在青年时代也曾有格君淑世的宏愿，在中年时代也曾在元朝基层的官僚系统里面有过工作经历。在朱元璋建立明朝之后，他也曾为新朝欢呼。但是，他更是一个清醒的现实主义者。他理解葛洪虽有军功，却不贪恋荣华，最终得享天年。自己纵有才学，同样不能贪恋官位。对于出处的问题，他的观点是：“人亦有言，可仕则仕。苟非其时，进退由己。”可惜的是，芸芸众生为了功名利禄，“朝趋夕奔，终蹈祸机”[3]110。袁凯的这种认识在后来的政治现实中得到了印证，许多在元末文坛已经崭露头角的人物，比如陈汝言、张羽、徐贲、赵原、高启、王蒙等人在入明之后都惨遭杀害。这些对于有明一代的文学产生了非常深远的影响。

袁凯就是在这种时代背景下“误读”葛洪的。现代阐释学告诉我们，文本的开放性使它具有了多元化理解的可能，每一种理解，即使是偏见，也未必就是不合理的和错误的。那么，袁凯误读葛洪的价值何在呢①《葛洪移家图》本身的文本意图，不在本文的讨论范围之内。本文针对的是袁凯对历史人物葛洪的误读。？

首先，它透露了袁凯明哲保身的心态。在刚刚征拜御史之后，他即感到“趣事谅为难，速戾将在是。皇恩倘嘉惠，还归钓江水”(《新除监察御史辞贯泾别业》)[3]217。在常人眼里，一位布衣直接去朝廷做官是一种莫大的荣耀，但袁凯却觉得这离招致罪责不远了。上任之后，他也充分感受到朱元璋的政治高压，所谓“缅怀息心侣，遗世在云山”(《下直怀北山隐者》)[3]239。后来因为忤旨，被逼装疯食秽，这才躲过一劫。由于自己对历史和政治有着深刻的理解和清醒的认识，他又把这种理解和认识附会到葛洪身上，所以，袁凯认定葛洪炼丹并非求仙而是避世。

其次，它反映了中国多元文化并存的格局下儒家文化的主导性地位。袁凯生活在元、明之际，身历百年。元朝虽然是在蒙古族的统治之下，但儒学的教育、学习和传播却不绝如缕。明初儒学复振，据《明史·儒林传序》：“明初诸儒，皆朱子门人之支流余裔，师承有自，矩矱秩然。”[11]这是大时代和大环境的儒学现状。从个人角度来讲，袁凯曾言“十五志为学，四海访巨儒”[3]124，他也曾鼓励后生负笈从师学习儒家文化[3]13。因此，袁凯站在儒家的立场上解读葛洪，既发挥了警醒世人的作用，也显示了自己独立的学术品格。

最后，它折射了葛洪金丹道在元、明之际的尴尬境遇。作为一代宗师，葛洪主张服丹成仙，在这种理论指导下的实践，其结果是造成铅、汞、硫、砷等中毒而死。道教史上把葛洪开创的这个宗派称为外丹派，外丹派在晚唐就开始没落了，到了宋朝，人们对外丹派危害的认识更清醒更深刻了，许多人著书立说抨击外丹派，这就直接导致了神仙学说的危机。与此同时，注重“性命双修”的内丹派呈现出云蒸霞蔚之势，内丹派在理论与实践上可与宋明理学相互发明印证。这样，许多士子便很自然地青睐内丹学说而鄙夷外丹理论。袁凯的《题葛洪移家图》从一个侧面反映了葛洪在元明道教史上的地位。