两种口腔纤维桩在口腔修复中的临床效果对比

迟英姿

·疗效对比·

两种口腔纤维桩在口腔修复中的临床效果对比

迟英姿

目的 对比并分析两种口腔纤维桩在口腔修复中的临床效果。方法 选择我院在2015年1月～2016年2月口腔科所收治的104例患者作为本次的研究对象，所有患者按照随机方法划分为观察者和对照组，每组各有52例。对照组患者采用可塑纤维桩进行治疗，观察组采用预成纤维桩进行治疗，对两组患者的修复效果进行观察并作比较。结果 修复效果进行比较，观察组的义齿修复率为19.23%，对照组为7.69%；观察组患者的无咬合接触为15.38%，对照组为7.69%。两组比较差异有统计学意义，P＜0.05。结论 在口腔修复过程中，采用预成纤维桩进行修复，其修复效果更加可观，而且安全有效。

预成纤维桩；可塑纤维桩；口腔修复

1　资料与方法

1.1一般资料

2015年1月～2016年2月，我院口腔科所收治的患者中选取104例患者进行本次研究。将所有患者按随机方法分为观察组和对照组，每组各有52例。对照组患者中有男性患者27例，女性患者25例，患者的年龄为19～53岁，平均年龄为（36.8±11.4）岁；观察组患者中有男性患者26例，女性患者26例，患者的年龄为21～60岁，平均年龄为（38.5±14.7）岁。本研究两组患者经过临床检验和诊断，均需进行口腔修复。分组以后，采用统计学软件，对两组患者的一般资料进行统计学分析，P＞0.05，差异不具有统计学意义，具有可比性。

1.2方法

本研究对照组患者采用可塑纤维桩进行修复，在患者进行口腔修复手术之前，需要做好对患者的牙周、牙槽和相关软组织的检查工作。对患者的口腔状态进行认真的评估，在此基础上制造出相关的义齿模型，选择具有针对性的牙钻和相关的工具对患者的牙根管进行充分暴露，通过手术前采用X光片等相关数据资料，对患者口腔纤维桩进行具体的标记，然后根据患者的牙残留根的长短，对患者的多余部位进行修复。观察组患者采用预制成纤维桩进行口腔修复，在进行口腔修复手术之前，同样需要对患者的牙周、牙槽和患者的口腔软组织进行检查，充分地掌握患者的牙残留根的整体情况。同时准备纤维桩，根据患者牙齿的相关情况和相关宽度，为患者在牙根区域保留3～5 mm，对患者进行修复。

1.3统计学方法

本研究所有涉及到的数据均采用统计学软件IBM SPSS 23.0进行统计学分析，所有涉及到的计数资料均采用χ2检验，P＜0.05为差异具有统计学意义。

2　结果

2.1修复效果

对两组修复效果进行比较，观察组的义齿修复率为19.23%，对照组为7.69%；观察组患者的半口义齿为9.62%，对照组为5.77%；观察组的全口义齿为5.77%，对照组为1.92%；观察组的固定义齿修复率为13.46%，对照组为5.77%；观察组患者的无咬合接触为15.38%，对照组为7.69%。两组比较，P＜0.05，差异有统计学意义。

2.2修复情况

对观察组和对照组两组患者的治疗有效率进行比较，两组差异具有统计学意义，P＜0.05。

3　讨论

口腔医疗的发展史就是新材料新技术发展的应用史，伴随着临床治疗思维和方法的革新，和传统金属桩相比，本试验中的纤维桩由增强纤维和预浸润的树脂构成，纤维桩在保护牙根方面、透光性方面等有较大优势，并且并不影响CT成像，已经广泛地应用于口腔修复领域中。大量的临床研究都能够表明，可塑性纤维桩在口腔修复过程中，具有不易折断和抗疲劳性较好的特点，而且其受到外力的传达较为均衡。预成纤维桩在口腔修复治疗过程中具有较大的强度，而且其弹性较好，因此可以较好地应用在临床上[3-7]。笔者通过本研究的调查也能够得出，预成纤维桩在进行口腔修复治疗的时候，还需要注意一些常见的问题。因为预成纤维桩进行口腔修复，在修复治疗之前，需要对于成纤维桩进行相关的调查，按照严格的规范对相关的操作进行执行[8]。对患者进行严格的术前检验，做好患者的牙周、牙槽以及周围软组织和牙齿磨合关系等调查工作，特别是需要对患者牙周是否存在有感染情况进行调查，确保患者具有较好的修复效果[9]。综上所述，预成纤维桩因弹性好、强度高、不变色，临床上操作相比更简单，适用范围更广，可明显减少复诊次数，有效降低患牙根折的发生率，在掌握良好的手术适应证的前提下，值得在临床中更广泛的应用。

[1]米海尔古丽·克力木，阿斯古丽·艾木都拉. 口腔修复患者中预成纤维桩的运用效果评价[J]. 中国卫生标准管理，2016，7（11）：55-56.

[2]郦芳. 两种纤维桩修复系统治疗牙体缺损短期疗效及牙体抗折强度比较[J]. 中国乡村医药，2016，23（14）：37-39.

[3]刘娜，邱健青. 不同粘接剂和碳纤维桩粘接方式的激光拉曼光谱分析[J]. 中国医学工程，2016，24（6）：96-97.

[4]王明辉. 可塑纤维桩与预成纤维桩在口腔修复中的应用效果观察[J]. 中国现代医生，2016，54（16）：60-62.

[5]段海英，高少怀. 3种材料纤维桩细胞毒性评价[J]. 口腔医学研究，2012，28（6）：516-518.

[6]浩志超，刘嘉俊，林书弘，等. 4种纤维桩X线阻射性的对比研究[J]. 国际口腔医学杂志，2016，43（4）：391-396.

[7]范喜禄. 探讨纤维桩在牙体损伤修复中的应用[J]. 全科口腔医学电子杂志，2015，2（3）：28-29.

[8]宋辉，王景文，邓旭亮，等. 两种纤维桩短期修复效果的临床观察[J]. 华西口腔医学杂志，2014，32（4）：390-393.

[9]何迎. 预成纤维桩在口腔修复中的运用效果分析[J]. 中国卫生标准管理，2015，6（15）：46-47.

Comparison of the Clinical Effect of Two Kinds of Oral Fiber Post in the Oral Cavity Repair

CHI Yingzi Department of Stomatology, Ranghulu Railway Hospital of Daqing, Daqing Heilongjiang 163712, China

Objective To compare and analyze the clinical effect of two kinds of oral fiber posts in the oral cavity repair. Methods 104 patients admitted to our hospital from January 2015 to February 2016 were selected as the study subjects. All patients were divided into the observation group and the control group according to the random method, 52 cases in each group. The control group were treated with plastic fiber pile, the observation group was treated with pre-fiber pile, and the repair effect of the two groups were observed and compared. Results The restoration rate of the observation group was 19.23%, and the control group was 7.69%, the control group was 15.38%, and the control group was 7.69%. Comparison of the two groups, P＜0.05, the difference was obvious. Conclusion In the process of oral cavity repair, the use of prefabricated fiber pile repair, the effect is more impressive, and safe and effective, it is worth to be popularized in clinical use.

Prefabricated fiber post, Plastic fiber pile, Oral cavity repair

R783

A

1674-9308（2016）30-0103-02

10.3969/j.issn.1674-9308.2016.30.066

大庆让胡路铁路医院口腔科，黑龙江 大庆 163712

临床上采用新兴的口腔修复材料，一般为预成纤维桩、可塑纤维桩等。而且这两种新兴的材料在口腔修复过程中能够表现出一定的临床效果，这两者作为口腔修复材料，能够显著地应用在口腔修复中，为患者的治疗提供良好的价值[1-2]。本研究主要分析这两种口腔纤维桩在口腔修复过程中的应用效果，并选择我院在2015年1月～2016年2月收治的104例患者进行研究，结果取得满意成效，汇报如下。