股骨撑开器在股骨干骨折闭合复位髓内钉固定术中的价值

张安旗

股骨撑开器在股骨干骨折闭合复位髓内钉固定术中的价值

张安旗

目的 观察股骨撑开器在股骨干骨折闭合复位髓内钉固定术中的价值。方法 将100例股骨干骨折患者随机分成观察组和对照组，分别采用股骨撑开器进行闭合复位髓内钉固定术和切开复位髓内钉固定术，比较两种手术方式的治疗效果。结果 观察组术中出血量、切口长度和骨折愈合时间均少于和短于对照组（P＜0.05）。观察组术中透视次数多于对照组（P＜0.05）。观察组术后1个月后Harris髋关节和HSS膝关节评分均高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。结论股骨撑开器在股骨干骨折闭合复位髓内钉固定术中优势明显，在临床

中具有较高的应用价值。

股骨撑开器；股骨干骨折；髓内钉

股骨干骨折是指股骨转子下至股骨髁上2～5 cm的骨折，是较常见的下肢骨折，股骨干是主要的下肢负重骨之一，如果临床治疗不当，可导致下肢行走功能障碍和残疾，对患者的工作和生活造成不利影响。目前，除轻微骨折外，移位的骨折均应采取手术治疗［1］。手术治疗固定方式较多，闭和复位交锁髓内钉固定已成为主要治疗方式，因其微创，出血量少，被越来越多广大患者接受［2-3］。但股骨干周围肌肉丰富，徒手闭和复位难度大，笔者近年来采用自制股骨骨折撑开复位器辅助复位，取得了满意的临床效果，并与切开复位进行手术效果比较，现报道如下。

1　资料与方法

1.1一般资料

选择2012年4月～2015年3月在我院骨科就诊并接受手术治疗的股骨干骨折100例为研究对象。随机分成观察组和对照组，每组50例，其中，观察组男36例，女14例；平均年龄为（37.9±9.4）岁；按 AO分型： A型21例，B型29例；对照组男35例，女15例；平均年龄为（39.4±9.7）岁，按 AO分型：A型23例，B型27例。两组患者年龄、性别、骨折分型等一般资料比较无显著性（P＞0.05）。

1.2治疗方法

1.2.1观察组患者取侧卧位，麻醉满意后常规消毒铺巾，在C型臂透视下确认骨折段，在骨折段近端5 cm处纵向取一3 cm长切口，逐层切开皮下组织和深浅筋膜，近端植入螺钉固定于小转子上，远端为股骨髁部2枚克氏针复合半环结构，中间应用撑开装置，撑开器近端支点为旋转可动设计，术中允许患肢充分内收，有利于股骨近端入口操作。撑开复位后骨折端处于非悬空状态，有利于骨折端复位后位置的维持。在C型臂透视下调节撑开杆，逐渐纠正旋转移位、短缩和侧方移位［4］。于大转子顶点向下做一约5 cm长纵型切口，用开口器开口，插入导针，C型臂透视下确认导针在髓腔内，扩髓，近端扩至13 mm，远端扩至11 mm，置入合适长度的髓内钉，随后按照髓内钉安装程序安装远、近端锁钉，再次C型臂透视下骨折端位置及髓内钉放置情况，满意后冲洗创口，逐层缝合。

1.2.2对照组患者取仰卧位，常规消毒铺巾，以骨折端为中心取股骨外侧切口，依次切开皮肤、皮下组织、从肌间隙进入，暴露骨折端，用复位钳复位，余步骤同观察组。术毕放置引流管，逐层关闭切口。

1.3观察指标及疗效评定

观察指标主要包括手术时间、切口长度、术中出血量、骨折愈合时间、术中透视次数。采用Harris评分标准评价髋关节功能恢复情况［5］。90分以上为优；8O～89分为良；70～79分为可；低于7O分为差。膝关节功能HSS评分评价膝关节功能，80分以上为优；7O～79分为良；60～69分为可；低于59分为差。

1.4统计学方法

采用SPSS17.0统计软件包进行统计分析，计量资料用均数±标准差（）表示，行t检验，P＜0.05为差异有统计学意义。

2　结果

2.1两组患者术中术后情况比较

观察组手术时间（73.4±8.7）min和对照组（70.6±8.2）min比较差异无统计学意义（P＞0.05）。观察组术中出血量（79.1±9.6） ml、切口长度（7.5±0.8） cm和骨折愈合时间（20.7±5.5）周均少于和短于对照组术中出血量（298.4±57.4） ml、切口长度（16.4±1.7）cm和骨折愈合时间（28.2±7.9） 周，差异有统计学意义（P＜0.05）。观察组术中透视次数（12.7±2.8）次多于对照组透视次数（3.1±0.4）次，差异有统计学意义（P＜0.05）。

2.2Harris评分优良率比较

观察组术后1个月Harris髋关节评分（70.6±6.3）分和HSS膝关节评分（68.4±9.6）分均高于对照组术后1个月Harris髋关节评分（59.8±5.4）分和HSS膝关节评分（57.7±8.9）分，差异有统计学意义（P＜0.05）。术后6个月和12个月对两组的两项评分进行分析，观察组 Harris髋关节评分术后6个月（86.8±7.5）分、12个月（91.8±7.7）分；对照组Harris髋关节评分术后6个月（83.4±7.1）分、12个月（90.4±7.5）分；两组HSS膝关节评分：观察组6个月（83.1±7.2）分、12个月（89.2±6.7）分；对照组6个月（81.8±7.0）分、12个月（88.6±6.3）分比较差异无统计学意义（P＞0.05）。

3　讨论

随着骨折固定理念的进步，生物学固定理念逐渐为人们熟知和接受，它在注重骨折术后正常功能的基础上，不追求骨折端的完全解剖复位，仅要求恢复骨折力线、长度，纠正旋转和成角移位，更注意保护骨折端的血供和手术的微创，以便达到骨折更好更快的愈合，住院时间更短，患者可尽早进行康复功能锻炼，从而恢复正常功能。股骨干闭合复位正是在生物学固定理念的指导下形成的手术方式［6-7］，因此，如何达到有效的闭合复位是手术成功的关键［8］。本研究通过自制股骨干撑开复位器进行闭合复位，其近端为螺钉固定于小转子上，远端为股骨髁部2枚克氏针复合半环结构，中间为调节杆，这样既不影响导针和髓内钉的插入，又可达到撑开骨折端的目的，在闭合复位中取得了良好的效果。本研究中，观察组术中出血量、切口长度和骨折愈合时间均少于和短于对照组（P＜0.05）。观察组术中透视次数多于对照组（P＜0.05）。结果提示采用闭合复位对股骨干骨折进行固定，手术创伤小，出血量少，更易于术后恢复。但闭合复位可能造成更多的放射线辐射损伤，临床中应加强自身保护。

综上所述，股骨撑开器在股骨干骨折闭合复位髓内钉固定术中优势明显，它可减少出血量，缩短手术切口长度，骨折愈合时间更短，更利于髋膝功能早期恢复，在临床中具有较高的应用价值。

［1］陈德善，万修阳，郎继孝，等. 高龄股骨粗隆间骨折不同手术方法的比较［J］. 中国矫形外科杂志，2012，14（6）：431-433.

［2］刘凤国. 闭合复位交锁髓内钉固定治疗股骨干骨折［J］. 基层医学论坛，2016，20（4）：449-451.

［3］张志勇，朱兴元，倪晓辉. PFNA治疗中老年患者股骨转子间骨折疗效分析［J］. 中国伤残医学，2012，20（9）：6-7.

［4］林辉，张岩. 防旋型股骨近端髓内钉治疗老年性股骨粗隆间骨折［J］. 中国矫形外科杂志， 2012，20（20）：1913-1914.

［5］梅汉尧，索鹏，周永项，等. 关节置换及内固定治疗高龄股骨转子间骨折疗效比较［J］. 实用骨科杂志，2013，12（1）：3-6.

［6］王平文，李占鹏，马明霞，等. 侧卧位闭合复位交锁髓内钉固定治疗股骨干骨折的临床价值［J］. 医疗装备，2015，28（14）：138-139.

［7］张大鹏，侯明明，张圣洁. 老年股骨转子间骨折行股骨近端髓内钉内固定术与人工髋关节置换术的疗效对比［J］. 山西医科大学学报，2014，45（11）：1100-1202.

［8］徐浩，蒋元斌，方姝晨，等. 自制股骨骨折复位器闭合复位与开放复位交锁髓内针固定治疗股骨干骨折的疗效比较［J］. 中华骨与关节损伤杂志，2015，30（12）：1315-1217.

Value on the Femoral Distractor Fracture Fixation in Closed Reduction and Intramedullary Nail Fixation of Femoral Shaft Fracture

ZHANG Anqi Department of Orthopedics， Eastern Region of the Third People's Hospital of He'nan Province， Zhengzhou City， He'nan Province，Zhengzhou He'nan 450000， China

Objective To observe value of the femoral distractor fracture fixation in closed reduction and intramedullary nail fixation of the femoral shaft. Methods 100 cases of femoral shaft fracture were randomly divided into the observation group and the control group， patients were treated with the femoral distractor for closed reduction and intramedullary nail fixation and intramedullary nail fixation in open position， respectively， the treatment effect of two surgical methods were compared. Results The blood loss， length of incision and fracture healing time of the observation group were less and shorter than the control group （P＜0.05）. The intraoperative fluoroscopy times of the observation group was higher than the control group （P＜0.05）. Conclusion The advantages on the femoral distractor fracture closed reduction and intramedullary nail fixation of the femoral shaft is obvious， and has high application value in clinical practice.

Femoral distractor， Femoral shaft fracture， Intramedullary nail

R683.42

A

1674-9308（2016）14-0122-03

10.3969/j.issn.1674-9308.2016.14.083

河南省直第三人民医院东区骨科，河南 郑州 450000