山岳景区旅游环境游客感知及影响因素研究——以安徽省为例

林传红, 李万莲, 许云华

(安徽财经大学 工商管理学院，安徽 蚌埠 233030)

山岳景区旅游环境游客感知及影响因素研究
——以安徽省为例

林传红, 李万莲, 许云华

(安徽财经大学 工商管理学院，安徽 蚌埠 233030)

研究以安徽省主要的山岳景区黄山、九华山等六大景区为例，选取22个评价指标，通过探索性因素分析和主成分回归分析，揭示游客对山岳景区旅游环境评价的影响因素.主成分回归结果表明：对游客旅游环境总体感知影响最显著的因素是服务设施条件，其次为旅游景观环境、景区环境氛围，自然生态环境、旅游服务与管理水平影响相对较小.

山岳景区；旅游环境；影响因素；游客感知

旅游环境质量的优劣直接制约着山岳景区旅游活动的开展及旅游业的发展.自20世纪90年代以来，随着中国旅游业的快速发展，景区环境管理面临的压力日益增大，山岳景区也不例外.加强环境治理，保证游览环境的舒适度、景区氛围的融洽度、景区设施的功能性与美观性、景区客流的适宜度、即时通讯的流畅度等已成为各传统山岳景区环境管理需要思考的命题.然而，对游客而言，旅游是一个心理体验的过程，其评价在很大程度上取决于旅游者的心理感受及其审美观.

鉴于此，本研究将环境评价与游客感知结合起来，从游客感知的视角对山岳景区旅游环境进行综合评价.研究选取黄山、九华山、天柱山、天堂寨等安徽省比较有代表性的山岳景区进行游客旅游环境感知随机抽样调查和实地访谈.一方面，通过调查研究，可以了解游客对山岳景区旅游环境各构成要素的现实评价；另一方面，通过因素分析，可以找出旅游环境中存在的突出问题及制约因素，为进一步改善旅游环境、提升环境竞争力，加强环境管理提出建议，以推动山岳型景区的可持续发展.

1 文献回顾

1.1 有关山岳景区旅游环境评价方面的研究

在山岳景区旅游环境评价方面，Blackwood(1992)[1]采用德尔菲法评价了英国布拉德福的矿山旅游开发的环境；褚泓阳(1997)[2]采用综合因素评分法对华山旅游环境资源进行了定量评价；晋秀龙(2000)[3]运用旅游要素种类、优美度等17个因子对琅琊山风景区进行了综合评价；万绪才等(2002)[4]从旅游景观环境、自然生态环境、社会服务环境3个方面对黄山、天柱山旅游环境质量进行了综合评价研究；葛向东(2005)[5]立足于旅游景观、自然生态和社会服务三大环境模块，对天柱山旅游环境进行了评析；陈芸等(2006)[6]认为山地旅游环境质量包括自然生态旅游环境质量、人文社会旅游环境质量和各种旅游环境要素质量以及旅游环境整体质量.

1.2 有关旅游环境游客感知方面的研究

陆林、焦华富(1996)[7]以黄山和庐山为例，对山岳旅游者的感知行为进行了研究；Pechlaner等(2002)[8]提出研究游客的感知是一个目的地提高竞争力的明智之举；王群、丁祖荣等(2006)[9]以黄山风景区为例，建立了旅游环境游客满意度指数(TSI)测评模型；史春云等(2008)[10]以九寨沟和庐山为例，对旅游地游客的服务感知、资源感知、社区感知进行了调查研究；徐伟玲、简王华(2010)[11]基于旅游者的视角对南宁青秀山景区旅游环境质量进行评价；夏巧云、王朝辉(2012)[12]从游客体验视角，采用Fuzzy-IPA分析方法对黄山游客满意度进行测度研究；陈金(2014)[13]构建了旅游景区拥挤度评价指标体系，用以测度拥挤度对游客体验及满意度的影响.

2 研究方法和数据收集

2.1 指标体系构建

本文在文献回顾[2-7,9-13]的基础上，以游客对旅游环境的接触点和体验点为基础，初步构建了山岳景区旅游环境游客感知评价体系,在广泛征集专家意见和建议的基础上，对指标体系进行了修正.该体系共包含三个层次，如表1所示.第一个层次为游客对旅游环境的总体感知评价(TP)；第二个层次为评价维度，包含旅游景观环境、自然生态环境、旅游服务与管理水平、服务设施条件、景区环境氛围5个维度；第三个层次为23个测度指标.

2.2 问卷设计与调研过程

根据确立的量表设计问卷初稿，利用学生野外考察的机会，选取山东泰山进行预调研，通过对调研数据的信度、效度分析，综合游客的意见反馈，进行问卷修改.问卷包括3个部分：(1)游客的基本资料，包括性别、年龄、受教育程度、职业、居住地、收入、旅游方式及家庭结构；(2)量表主体，包括各测度指标所对应的题项.采用李克特(Likert)5分值量表.5代表“非常好”，4代表“比较好”，3代表“一般”，2代表“比较差”，1代表“非常差”；(3)游客意见反馈，征求游客环境管理方面的意见、建议.

本研究选取黄山、九华山、天柱山、天堂寨、齐云山、八公山等景区.于2014年7月—2015年9月间共计发放问卷1260份，其中黄山250份，九华山250份，天柱山250份，天堂寨180份，齐云山100份，八公山230份，收回有效问卷1053份，有效率83.6%.

表1 山岳景区游客旅游环境感知评价指标体系

3 统计分析与检验

3.1 样本基本特征

描述性统计结果显示，客源方面，总样本(1053份问卷)中有61.3%的游客来自安徽本省.性别方面，男性游客(55.7%)略多于女性游客(44.3%).年龄方面，18岁到30岁的人数最多，占总数的比例达47.6%，其次为31～50岁，占总数的30.7%，60岁以上的游客占比最少，为4.7%.职业方面，学生最多，占27.3%；其次为服务销售商贸人员、企事业管理人员，分别为16.2%、15.6%.游客收入主要集中在2000到3000元之间，占总数32.7%，收入达3000元以上的游客占25.9%.学历方面，主要集中在高中(26%)、大专(23.4%)、本科层次(34.6%).旅游方式方面，与亲友结伴出游比例最高，占42.4%、个人方式出游占17.9%，旅游团组织出游只占到21.7%.

3.2 信度与效度检验

本文首先选取全部23个题项变量，利用SPSS统计软件进行KMO和Bartlett球度检验，KMO值为0.929，表明题项变量间的关系非常好，极适合进行因素分析.采用Cronbachs Alpha系数对23个变量进行信度检验，α系数为0.905，表明量表的整体信度很高.因此，量表的效度和信度都通过了检验，问卷的稳定性与一致性较好.

3.3 因素分析

研究采用主成分分析法以特征值大于1为提取标准，转轴方式采用最大变异法，共抽出5个共同因子，解释了55.747%的变异.由于“景区员工素质”题项在两个共同成分上因子负荷都接近0.4，因此删除此题项进行第二次因素分析，解释的总变异量为56.063%，同时，各题项变量归属较合理.现有研究表明：因素分析时，萃取后的因素若能联合解释所有变量50%以上的变异，则萃取的因素也可以接受；联合解释变异量若能达到60%以上，表示萃取的因素相当理想[14].22个变量的KMO值为0.924，题项变量间关系极佳，Bartlett球形检验的卡方值为7754.728(自由度为231)，达到0.05的显著水平.同时，量表的α系数为0.899，整体信度较高.

因素分析结果见表2.对5个因子进行命名，因子1为“景区环境氛围”，因子2为“自然生态环境”，因子3为“旅游景观环境”，因子4为“服务设施条件”，因子5为“旅游服务与管理水平”.因子分析结果与之前所建立的评价指标体系大体一致.

3.4 各层面对游客旅游环境总体感知的影响分析

在因素分析的基础上，将划分好的5个层面以主成分法分别再进行因素分析.结果如表3所示：分量表的KMO值均大于0.7，说明分量表适合进行因素分析.同时，分量表的信度系数除“服务与管理环境”构面为0.682，信度尚可，其余信度系数都大于0.7，各分量表内部一致性佳.各分量表萃取的因素联合解释变异量均在50%以上，大于36%的最低水平.

表2 SPSS因子分析结果

表3 各因素层面及总量表的信效度系数

抽取各构面第一主成分表示该属性，得到5个新的潜在变量.将游客对旅游环境的总体感知评价作为因变量，5个潜在变量作为自变量利用SPSS采用强迫进入变量法，进行主成分回归分析.所得结果如表4所示：回归模型中变量的方差膨胀因子VIF均小于10，容差均大于0.1，可以拒绝共线性假设.回归结果中F值等于161.642，P=0.000<0.05，说明回归模型整体解释变异量达到显著水平.5个潜在变量的回归系数显著性检验的t值分别为6.315(P=0.000<0.05)、3.526(P=0.000<0.05)、7.891(P=0.000<0.05)、2.878(P=0.000<0.05)、6.216(P=0.000<0.05)，均达到显著水平，表明这5个自变量均能有效解释因变量.

从表4中可以看出，对旅游环境总体感知影响最显著的因素是服务设施条件，标准系数为0.246，其次为旅游景观环境(0.209)、景区环境氛围(0.184)，旅游服务与管理水平影响最小.

表4 回归模型的回归系数及其显著性检验结果a

注：a.因变量:游客对旅游环境的总体感知评价.

3.5 各测度指标对游客旅游环境总体感知的影响分析

各测度指标对游客旅游环境总体感知的影响系数等于其在第一主成分中的加权系数乘以对应主成分在多元回归中的系数.以“景观的协调性”指标为例，其对于游客旅游环境总体感知评价的影响系数=0.766×0.209=0.160.其中，0.766为“景观的协调性”变量在“旅游景观环境”主成分上的加权系数，0.209为“旅游景观环境”基于游客旅游环境总体感知的回归系数.各测度指标对总体感知水平的影响系数如表5所示.

表5 各测度指标对旅游环境总体感知的影响程度

4 结论与讨论

描述性统计结果表明，客源方面，总样本中来自安徽本省的游客占61.3%，除黄山、九华山外，本次抽样的天柱山、天堂寨、齐云山、八公山的本省客源均超5成，八公山更是高达9成多.

借助SPSS软件进行因素分析，共抽取5个共同因素，分别是景区环境氛围、自然生态环境、旅游景观环境、服务设施条件、旅游服务与管理水平，与分析前所建立的评价体系大体一致.

主成分回归分析结果表明，对游客旅游环境总体感知影响最显著的因素是服务设施条件，其次为旅游景观环境、景区环境氛围.这说明，对于游览山岳景区的游客而言，不仅仅只看重景观品质，更在意服务设施的有效配套(功能性和美观度)，景区容量的合理控制，整体氛围的文明友好.

各测度指标对旅游环境总体感知的影响分析表明，归属于“服务设施条件”构面的4个因子对旅游环境总体感知影响都较大，“景区游览安全性”影响最大，说明对于山岳景区而言，安全性颇让游客关注，山岳景区需要进一步加强景区安全防护，包括警示标志放置、安全防护栏与索道线路检修、冬季台阶防滑处理、儿童安全防护设施设置等.随着自助游客人的持续增多，特别是自驾车游客，他们对停车场、食宿、休息等设施的齐全与便利程度较为关注.对于自助游客人而言，导览图、景点介绍牌、景区微信公众号、线路导航、景区LED信息发布、游客中心触摸屏、景区广播等图文声像导游方式比起实地口语导游服务方式而言更令他们觉得实用和新潮.如，黄山3个游人中心均设置了多媒体触摸屏、山顶无线WIFI，LED大屏适时信息公布、天气预警等，游客的好评度较高.

安徽省山岳景区应进一步加强停车场、游客中心、自助售票机、公共休息设施建设，同时应加大智慧化、信息化建设，从而有效进行散客管理与服务.

安徽省名山众多，除本文选取的六大山岳景区外，滁州琅琊山、池州牯牛降、安庆司空山、芜湖马仁奇峰等也有一定的知名度.对安徽省山岳景区分梯队进行对比分析，找出环境管理或建设中存在的薄弱环节，以提升其环境竞争力，会使研究结论更有针对性.本文因素分析萃取的共同因素只能累计解释56.063%的变异，未达到60%以上的理想标准，评价量表也有待于进一步优化.

[1] BLACKWOOD L G.The lognormal distribution,environmental data,and radiological monitoring[J].Environmental Monitoring and Assessment,1992,21(3):193-210.

[2] 褚泓阳.华山风景区旅游环境资源分析[J].西北林学院学报,1997,12(1):70-74.

[3] 晋秀龙.琅琊山风景区旅游资源开发评价[J].国土与自然资源研究,2000(4):61-63.

[4] 万绪才,包浩生.山岳型旅游地旅游环境质量综合评价研究——安徽省黄山与天柱山实例分析[J].南京农业大学学报,2002,25(1):48-52.

[5] 葛向东.天柱山旅游环境构成分析及综合开发对策[J].国土资源科技管理,2005(5):98-102.

[6] 陈芸,罗建基.旅游环境质量现状评价及优化对策研究——以福州鼓山风景区为验证模型[J].旅游发展,2006,5(3):97-100.

[7] 陆林,焦华富.山岳旅游者感知行为研究——黄山、庐山实证分析[J].北京大学学报(哲学社会科学版),1996(3):41-46.

[8] PECHLANER H,SMERAL E,MATZLER K.Customer value management as a determinant of the competitive position of tourism destinations[J].Tourism Review,2002,57(4):15-221.

[9] 王群,丁祖荣,章锦河,等.旅游环境游客满意度的指数测评模型——以黄山风景区为例[J].地理研究,2006,25(1):171-181.

[10]史春云,张捷,尤海梅.游客感知视角下的旅游地竞争力结构方程模型[J].地理研究,2008(3):703-714.

[11]徐伟玲,简王华.基于旅游者的景区旅游环境质量评价及优化对策——以南宁青秀山景区为例[J].乐山师范学院学报,2010(10):53-56.

[12]夏巧云,王朝辉.基于Fuzzy-IPA的山岳型景区游客满意度研究——以黄山风景区为例[J].安徽师范大学学报(自然科学版)，2012(9):471-476.

[13]陈金.基于FAHP的景区环境拥挤度评价研究[J].中南林业科技大学学报(社会科学版)，2014(2)：10-14.

[14]吴明隆.问卷统计分析实务——SPSS操作与应用[M].重庆：重庆大学出版社，2009:244.

[责任编辑 仲 圆]

Research on Tourists’ perception of the Tourism Environment inMountain Scenic Area and Its Influencing Factors——Taking Anhui Province as An Example

LIN Chuan-hong, LI Wan-lian, XU Yun-hua

(School of Business Administration, Anhui University of Finance & Economics, Bengbu 233030, China)

In this paper, taking the main mountain scenic areas of mountain Huan, mountain Jiuhua and other six major scenic spots in Anhui province as examples, 22evaluation indexes are selected and the exploratory factor analysis and the principal component regression analysis are carried out to reveal the influence factors of tourism environment evaluation from the tourists in the mountain scenic area. The result of regression analysis shows that the most significant factor influencing tourists’ perception of tourism environment is service facilities, factors of tourism landscape environment and environment atmosphere are in the second row. The impact of factors such as natural ecological environment, tourism service and management level is relatively small.

mountain scenic area; tourism environment; influence factor; tourist perception

1008-5564(2016)05-0066-06

2016-04-28

安徽省高等学校优秀青年人才基金项目(2012SQRW049ZD)；安徽省高校人文社科重点研究基地招标项目(SK2015A086)

林传红(1980—)，女，山东德州人，安徽财经大学工商管理学院讲师，硕士,主要从事旅游消费行为研究； 李万莲(1973—)，女，安徽凤台人，安徽财经大学工商管理学院副教授，博士，主要从事旅游消费行为研究.

F590.7

A