国际领土争端中的历史证据:概念、法律功用与证明力要素

李将

国际领土争端中的历史证据:概念、法律功用与证明力要素

李将[1]

在领土主权争端的存在与解决实践中，“历史证据”被广泛且多样地使用。然而，历史证据的内涵、表现形式、法律功用和证明力要素均缺乏探讨。实际上，“回溯视角”下历史证据的参酌与采纳是领土争端的必然选择。狭义而言，历史证据指具备独立证明功用的证据类型，所证明对象限于领土的原始权利；广义上讲，历史证据具备独立或辅助的法律功用，能够被援用以直接或间接地证明领土主权的确立和变更。历史证据是对“证据”施加时间限定的结果，其表现形式不局限于古代文献，其法律功用也延展于条约解释、领土获取方式及原则的论证。就证明力要素而言，历史证据的真实性判准相对隐化，充足性成为核心标准，而对抗性则成为决定其最终证明力的关键。应当注重历史研究与法律论证的结合，从充足性和相对性角度组织与采纳历史证据，并加强特定历史证据的法律功用研究。

历史证据；领土争端；领土主权；法律功用；证明力

领土是国家的构成要素的物质基础，限定着主权和行政管辖的范围，是国际法的基本概念。[1]See Malcolm N.Shaw，International Law，5 th，Cambridge:Cambridge University Press，2003，pp.409—410.作为国际关系核心概念之一，领土成为解决多数国际关系问题的出发点(the point of departure)。[2]See The Island of Palmas Case，Award of the Tribunal，4 April，1928，p.838.因此，领土主权争端成为国家间争讼的焦点。[3]See David J.Bederman，International Law Frameworks，3rd，New York:Thomson Reuters/Foundation Press，2010，p.115；领土争端似乎成为国际裁判的优先议题(a favorable kind of issue for international adjudication)，see Mark W.Janis ＆ John E.Noyes，International Law:Cases and Commentary，St.Paul:West Publishing Co.1997，p.243.国际争端的存在是客观的确认问题(objective determination)，争端的不存在并不能由单纯的否认证实。[4]See Interpretation of Peace Treaties，Advisory Opinion of March 30th 1950，I.C.J.Reports，1950，p.74.从国际法上讲，领土主权的确证需要使领土所有权(title to territory)[5]国家对于其领土享有统治权，亦享有所有权，主权包含着所有权，参见周鲠生《国际法大纲》，北京:商务印书馆，2013年，第 69—70页。领土所有权是领土主权的基础概念。See Ian Brownlie，Principles of Public International Law，6 th，New York:Oxford University Press，2003，p.119.有坚实的证据基础，而复杂证据的处理则需要有效的事实发现(factfinding)。[6]See Makane Moïse Mbengue，“International Courts and Tribunals as Fact－Finding:the Case of Scientific Fact－Finding in International Adjudication”，34Loyola of Los Angeles International and Comparative Law Review53(2011)，p.54.特别地，在领土争端的存在与解决实践中，历史证据(historical evidence)作为事实发现的工具被广泛且多样地使用。但遗憾的是，无论是单纯概念的援引抑或范畴的限定，历史证据的内涵与表现形式似乎并未厘清，其法律功用之法理及证明力问题也鲜被论及。

一、问题的提出：一个概念的界定

从使用情况推断，有学者似乎倾向于将“历史证据”限定于具有证明原始权利之独立法律功用的，古代文献资料或实物所承载的所谓“远古事实”(immemorial facts)，[1]有学者将历史证据与地图、条约等证据形式并列；另外，历史证据的法律功用似乎是单独的，并不触及条约解释、占有地保有及有效占领原则的证明。参见张卫彬《中越南沙群岛之争的证据分量比较——基于国际法院解决领土争端判案规则视角》，《太平洋学报》2014年第10期，第71—72页；《论国际法院的三重性分级判案规则》，《世界经济与政治》2011年第5期，第82，90，92页。另外，有国外学者似乎也将历史证据与利用或占有的诉求(claims of use or possession)相对立，see Tom Ginsburg＆ Richard H.McAdams，Adjudicating in Anarchy:an Expressive Theory of International Dispute Resolution，45William and Mary Law Review1229，p.1289 and footnote 131.这实际上是从表现形式和法律功用方面对“证据”做了限定，[2]“历史证据”的使用情况不乏模糊和矛盾之处。参见张卫彬《中印领土东段边界争端中的证据分量问题——基于国际法院解决领土争端判案证据规则视角》，《法学论坛》2015年第1期，第49—50页。笔者称之为严格意义上或狭义的历史证据。严格意义上的历史证据以历史主权为证明对象，其自身可以独立作为(原始)领土所有权存续的合法证明。笔者注意到，在国际裁判、学理探讨和外交辞令中，“历史证据”所指已然超出狭义的范畴，历史证据更多地指向广义的“历史的证据”，其内涵并未受到形式维度和法律功用上的限制。广义的历史证据本身可以作为证明领土主权的直接事实依据，同时也可以作为确立领土主权之法律依据的间接证明，历史证据一般在该层意义上被使用。

“历史证据”是历史学的词汇，与历史研究相关。[3]Longman现代英语词典提到了“historical evidence”一词，并指出其与历史研究相关。参见Longman Dictionary of Contemporary English(New Edition)，2003，p.770.但毫无疑问，历史证据是对“证据”所施加的限定。证据是能够证明或否认所称事实存在的证词、文献和实物。[4]证据还可能意味着被呈给(presented to)法庭的证据或者法庭认为具备可采性(admissibility)的证据。 See Bryan A.Carner(ed.in chief)，Black Law Dictionary，(8 th ed.)West A Thompson Business，2004，p.595.从内涵定义上讲，历史证据是作为“属”之证据与作为种差之“历史”构成的，但种概念似乎并不排斥属概念所意涵的性质或属性。[5]参见[美]帕特里克·赫尔利《简明逻辑学导论》，陈波等译，北京:世界图书出版公司，2010年，第75，77—78 页。而且，历史证据表征“历史”在国际法语境下的应用，而国际法中“历史”的内涵包含了法律历史、日常语言、科学论述以及法律工作者对时际性(temporality)的经验。[6]See Outi Korhonen，International Law Situated:An Analysis of the Lawyer’s Stance towards Culture，History and Community，Hague:Kluwer Law International，2000，p.143.例如，村田忠禧先生对钓鱼岛历史档案的研究并未对所谓“历史档案”的类型做出区分，只是将其时间限制在了1933年之前，而大部分则限定于日本明治维新至中日甲午战争之间的时段。[1]关于钓鱼岛历史问题中历史证据与无主地先占、行使管辖权、条约割让等内容的关系，参见[日]村田忠禧《日中领土争端的起源:从历史档案看钓鱼岛问题》，韦平和译，北京:社会科学文献出版社，2013年。

囿于领土争端的现实情况，中国官方援引之历史证据的表现形式相对狭窄，但其法律功用却属广义层面。1980年中国政府向联合国大会提交的文件指出，中国对西沙和南沙群岛的主权能够被历史性纪录、文献、地图和遗迹所证明，后续论述包含了历史书籍、地方志、地图、行使管辖权的官方记载、对主权的维护纪录等。[2]See Letter Dated 11 February 1980 from the Permanent Representatives of China to the United Nations addressed to the Secretary General，Annex，A/35/93，S/13788.有关证据的关键词包括:China’s sovereignty over Xisha and Nansha Islands is not only proved by numerous Chinese and foreignhistorical records，documents，maps end cultural relicsof ancient or modern times，but also recognized by many countries and extensive world opinion.……As the Vietnamese authorities fail to find anyhistorical evidenceof value to prove that Truong Sa is China’s Nansha Islands……That the Xisha and Nansha Islands have been China’s territory since ancient time is filly proved bylegal evidence.另外，外交部于2000年曾指出，中国对南沙群岛的主权有着充分的历史证据，而此处历史证据包括古代著作、地图与航海图、文献记录、行使管辖权纪录和实物等。而且，历史证据的时限竟然延伸到了1983年。[3]See Ministry of Foreign Affairs of People’s Republic of China，“Historical Evidence to Support China’s Sovereignty over Nansha Islands”，2000，Available at http://www.fmprc.gov.cn/mfa＿eng/topics＿665678/3754＿666060/t19231.shtml.访问时间:2015年2月1日。同样，在2012年人民网《钓鱼岛属于中国的历史证据》一文中，历史证据则包含了官方史志、著作、报纸纪录等内容。[4]See “Historical Evidence Indicates Diaoyu Islands Part of China:Library”，available at http://en.people.cn/102774/7951560.html，访问时间:2015年2月1日。

就学界研究而言，历史证据既在广义层面被援用，亦在狭义层面被论证。沈建明按时间顺序梳理了中国对南海诸岛的历史证据，但并未提及或暗示历史证据在表现形式和法律功用上的限制，[5]See generally Jianming Shen，“China’s Sovereignty over the South China Sea Islands:A Historical Perspective”，1Chinese Journal of International Law94(2002)； “International Law Rules and Historical Evidences Supporting China’s Title to the South China Sea Islands”，21Hastings International and Comparative Law Review1(1997).可以说是对历史概念最为广义的理解。希勒在评论“帕尔马斯岛案”时指出，荷兰依靠“历史证据”在所有权的竞争(contest of title)中占得优势，最终取得了帕尔马斯岛的主权。[6]See I.A.Shearer，Starke’s International Law(11 th)，Butterworth ＆ Co，1994，p.148.而这里的“历史证据”主要是东印度公司(1795年后为荷兰政府)与当地首领的约定、后续补充条约和行使主权的具体证据。[1]See The Island of Palmas Case，Award of the Tribunal，4 April，1928，pp.855—863.格拉恩(Glahn)在评论英法“明基埃和埃克荷斯群岛案”时指出，此案的精彩之处在于对英国诺曼征服(Norman Conquest)时期的“历史证据”及法国提交的十世纪的证据的分析，[2]See Gerhard Von Glahn，Law among Nations:A Introduction to Public International Law，(6 th ed.)New York:Macmillan Publishing Company，1992，p.368.而双方证据主要是条约、中世纪的宪章和法庭判决以及行使民事与刑事管辖权的实例。[3]See Surya P.Sharma，Territorial Acquisition，Disputes and International Law，Hague:Maritius Nijhoff Publisher，1997，p.84.

国际司法案例中也有“历史证据”的直接表述。在“西撒哈拉案”中，西班牙认为，根据“历史证据”，苏丹(Sultan)在1882和1886年的远行并未延伸至撒哈拉。[4]See Western Sahara Case(Advisory Opinion)，I.C.J.Reports，1975，para.101，p.46.根据行文，此处的“历史证据”主要是文献证据，所证明内容是政治权威或主权的行使。[5]See Western Sahara Case(Advisory Opinion)，I.C.J.Reports，1975，para.98—107，pp.45—49.除此之外，历史证据的直接表述在国际法院(International Court of Justice，ICJ)判例中并不多见。从另一个侧面讲，国际法院似乎并未意图限定“历史证据”的表现形式及其使用范围。鉴于国际法院的裁判具有统一性和一致性，是对国际法的发展，构成了理解习惯法与一般法律原则之法理，[6]See Mark W.Janis，An Introduction to International Law，Beijing:Citic Publishing House，2003，pp.146—148.因而本文得引用而阐明所论。

综述之，历史证据的狭义或广义限定因情形而异，它指在领土主权确立或变化的历史进程中积累和形成的，具有特定独立或附属、直接或间接法律功用的，能够支撑领土诉求、支持或否认领土所有权主张的条约、文献、实物等。

二、领土争端解决的“回溯视角”：选择抑或必然？

领土争端可能因政治、经济、自然、技术等复杂因素而产生，[7]See Andrew F.Burghardt，“The Bases of Territorial Claims”，63Geographical Review225(1973)，pp.227—228.但诉诸历史往往构成领土争端的核心论据(central argument)。[1]See Surya P.Sharma，Territorial Acquisition，Disputes and International Law，Hague:Maritius Nijhoff Publisher，1997，p.31，265.实际上，在领土争端中，这种“回溯视角”(retrospective angle)下历史证据的功用并非个案的偶然，实乃一种必然。

从共性角度讲，法律多是历史导向的(historically oriented)，是对过去事件的重建。在法律实践中，历史能够传递权威与合法性，并将论据构筑于传统和先例之上。[2]Matthew J.Festa，“Applying a Usable Past:the use of History in Law”，38Seton Hall Law Review479(2008)，p.481.如果领土不能由国家之间当下的合意解决，那么领土所有权的权威与合法性则需要在历史证据的基础上建立。所以说，国际法律工作，包括这里讨论的领土主权的确认，通常具有“自然回溯”(naturally retrospective)的特点，国际环境中法律工作者的任务则是对过去意志行为的重建(reconstruction of past acts of will)。[3]See Outi Korhonen，International Law Situated:An Analysis of the Lawyer’s Stance towards Culture，History and Community，Hague:Kluwer Law International，2000，p.131.领土争端的本质是领土所有权的合法性在当下处于悬置状态，领土诉求需要有效地建立在历史事实之上。

特别地，国际领土争端的产生一般都有其历史渊源，[4]Chinsoo Bae e.t.，Territorial Issues in Europe and East Asia:Colonialism，War Occupation and Conflict Resolution，Seoul:Northeast Asian History Foundation，2009，pp.13—14.领土争端孕育于特定的历史环境，不从历史发展视角考察，便无法澄清主权归属。正因为如此，在“卡塔尔和巴林海域划界与陆地问题案”中，国际法院以对双方争议历史的考察作为争端解决的开端。[5]See Qatar v.Bahrain Case，para.36，p.54.领土主权问题需要厘清其来龙去脉，如此方能明确争议领土现在的法理状态。在“西撒哈拉案”中，国际法院认为，摩洛哥与西班牙间的争议无关领土地位(status of the territory)，而是殖民时代的权利问题。[6]See Western Sahara Case，para.42，p.27.甚至，领土争端过程中纯粹现实因素的考量也无法避开历史的检讨，不讨论领土所有权的历史合法性，当下的领土的合法性也不会稳固。[7]例如，国际法院认为，即使是地理邻近的适用也必须考察特殊历史环境影响。See Qatar v.Bahrain Case，para.99，p.70.

另外，领土的获取(acquisition of territory)不是一蹴而就的，而是在历史过程中完成。一方面，领土争端的解决需要回溯到历史中的某个阶段，确定特定时段内领土所有权的历史延续性(historical continuity)，从而使现有领土所有权的归属得以确证；[1]历史延续性同创造和维持领土权利之法律过程密切相关。See Robert Y.Jennings，Collected Writings of Sir Robert Jennings，Vol.1，Hague:Kluwer Law International，1998，p.94.进言之，领土所有权的获致方式并非单一，也并非孤立，[2]See Malcolm N.Shaw，International Law(5 th)，Cambridge:Cambridge University Press，2003，p.417.它们相互之间的紧密衔接和传承牵涉到当下领土主权的归属，而此种“点至线”的论证过程则依赖于以历史证据为基础的论证。[3]例如，在“利吉丹和西巴丹案”中，争议地区主权的形成与变动涉及自16世纪至20世纪长达四百年的历史，囊括条约、先占、征服、割让等在内的领土所有权获取方式。See Pulau Ligitan and Pulau Sipadan Case(Indonesia v.Malaysia)，Judgment，I.C.J.Reports，2002，para.15—31，pp.634—642.

最后，历史性权利(historic title)是领土主张的重要根源(root)，而历史性权利本身就是作为历史证据的行为、不作为及其他行为模式的集聚效应(cumulative effect)所构筑的国际法上的权利。[4]See Yehuda Z.Blum，Historic Rights，inEncyclopedia of Public International Law(7 th ed.)，Amsterdam:Elsevier Science Publisher，1984，p.121.领土的历史性的主张(historical claim)基于历史优越性(historical priority)及期限(的延展)(duration)，创造了领土的潜在的权利(underlying entitlement)，是最为普遍的领土主张形式。[5]See Brian Taylor Sumner，“Territorial Disputes at the International Court of Justice”，53Duke Law Journal1779(2004)，p.1789.对于历史优越性和期限延展的证明，历史证据是不可或缺的。

三、历史证据的法律功用：权利渊源与事实基础

为消除国际争端对世界和平的威胁，国际社会构筑了国际社会的法权安排。[6]康德认为，和平必须是建立起来的，维护世界和平必须确立国际社会的法权。就国家间关系而言，维护和平的合法体制表现为国际权利体制，即国际法。参见[德]伊曼努尔·康德《永久和评论》，何兆武译，上海:上海世纪出版社，1992年，第13—14页。现有领土的国际法权安排为领土的地域划分提供了可予支撑的道德(morally defensible)基础，并为领土权利的享有提供了指导原则。[1]See Ayelet Banai，“Territorial Conflict and Territorial Rights:The Crimean Question Reconsidered”，16German Law Journal608(2015)，pp.609—610.具言之，国际法权致力于推动国际秩序由实力导向(power－based)向法律治理(law－governed)转变，[2]See Charles Covell，Kant and the Law of Peace:A Study in the Philosophy of International Law and International Relation，London:MacMillan Press，1998，p.70.战争权被逐步废弃，和平解决国际争端遂成国际关系的基本原则，[3]参见叶兴平《和平解决国际争端》，北京:法律出版社，2008年，第57—60页。领土争端只能依靠政治和法律手段解决；同时，无论采用政治方式还是法律方式，领土主权必须牢固地树立于事实和法理之上。[4]几乎所有争议都可以通过法律手段解决，而几乎所有的考量因素都被作为法律标准用以解决争端。See Surya P.Sharma，Territorial Acquisition，Disputes and International Law，Hague:Maritius Nijhoff Publisher，1997，pp.30—33.历史在法律中的使用说到底是证据问题，[5]Matthew J.Festa，“Applying a Usable Past:the use of History in Law”，38Seton Hall Law Review479(2008)，p.538.历史证据在领土争端的事实阐明和法理论证中发挥着重要的法律功用。

(一)作为条约本身及条约解释工具的历史证据

历史证据可能表现为直接或间接助益于确立领土主权的条约。国家之间为完成一系列任务(如领土划界)而缔结条约。[6]See John O.Brien，International Law，London:Cavendish Publishing，2001，p.325.领土争端的解决往往需要回溯到特定历史阶段所建立的法律框架，而作为规范性工具(normative instrument)的条约则能够赋予相关国家以具有优先性的领土权利。[7]See Alexander Orakhelashvili，“Treaties and Titles to Territory”，62The Cambridge Law Journal9(2003)，pp.9，12.在“喀麦隆与尼日利亚陆地和海洋边界争端”案中，国际法院认为，1913年英德协定(Anglo－German Agreement)赋予喀麦隆优于有效占领的领土所有权，只要其并未默示其所有权的转移。[8]See Case Concerning Land and Maritime Boundary between Cameroon and Nigeria，Judgment of 10 October，2002，I.C.J.Reports，para.217，223—225，pp.412，414—416.甚至，殖民者与被占领土上的居住者所缔结的条约形式的安排也可以被视作有效的法律工具。[9]See Robert Y.Jennings，Collected Writings of Sir Robert Jennings，Vol.1，Hague:Kluwer Law International，1998，p.88.但条约作为历史证据被采纳的前提是，条约双方就争议领土的安排做出了真实意思的表达。[1]在“卡塔尔与巴林案”中，国际法院认为，1913年《英国－奥斯曼公约》(Anglo－Ottoman Convention)虽未签署，但却构成双方意志的真实表达，因而予以采纳。See Qatar v.Bahrain Case，para.87—90，pp.67—68.

历史证据也可以作为解释与领域争端解决有关的条约的工具。国内法律解释中的原旨主义者(originalist)及其对立者都重视历史在法律解释中的作用，而事实上法院也是如此。[2]See Ethan Bercot，“Forgetting to Weight the Use of History in the Supreme Court’s Establishment”，102Georgetown Law Journal845(2014)，pp.849—855.从实然层面讲，历史在法律中的应用有助于填补事实和描述之间的隔阂，过去事实通过法律等描述形式得以组织化。遵从科学学科(scientific disciplines)的指引，结论可以在可加证实的证据及为既有解释规则所权衡的基础上得以推致。[3]See Eric H.Reiter，“Fact，Narrative，and the Judicial Uses of History:Delgamuukw and Beyond”，8Indigenous Law Journal55(2010)，pp.60—61.在领土争端中，历史证据经常表现为历史条约缔结后的后续实践(subsequent practice)，而后续实践是进行条约解释的重要手段。[4]参见《维也纳条约法公约》第31条第3款(b)项。在“卡西基里/塞都都岛屿案”(Botswana v.Namibia)中，争端双方均将后续实践作为1890年《英法条约》的解释因素，双方对此均予以认可。[5]See Case Concerning Kasikili/Sedudu Island，I.C.J.Reports，1999，para.47，51，pp.1075，1076.同时，在任何竞争激烈的案件中，解释者被期望自动评估达成条约文本过程中讨论、协商和妥协的历史证据，简言之，即准备资料(travaux)。[6]Julian Davis Mortenson，“The Travaux of Travaxu:Is the Vienna Convention Hostile to Drafting History?”107The American Journal of International Law780(2013)，p.781.

(二)传统领土获取方式适用中的历史证据

尽管有学者认为领土国际法体系中的习惯国际法已属过时(anachronistic)，[7]See R.Jade Harry，“A Solution Acceptable to All?A Legal Analysis of the Senkaku－Diaoyu Island Dispute”，46Cornell International Law Journal653(2013)，pp.656，678，679.但传统领土获取方式依旧是论证领土所有权的归属的重要基础，[8]See Seokwoo Lee，“Continuing Relevance of Traditional Modes of Territorial Acquisition in International Law and A Modest Proposal”，16Connell Journal of International Law1，2000，pp.2—3.也是领土争端国际司法解决的必经途径。[9]See John C.Duncan，Jr.，“ Following a Sigmoid Progression:Some Jurisprudential and Pragmatic Considerations Regarding Territorial Acquisition among Nation－States”，35Boston College International and Comparative Law Review1(2012)，p.10.虽然已经成为历史遗迹，为查明领土来源以解决争端，传统领土获取方式常被引用。[1]参见王虎华主编《国际公法》，杭州:浙江大学出版社，2007年，第209页。具言之，历史证据可以作为领土获取方式可予适用之权利证明及事实证明。

首先，徒有历史发现只能赋予发现者初步权利(inchoate right)，[2]See The Island of Palmas Case，Award of the Tribunal，4 April，1928，p.845.依历史证据确立有效占领之事实才能够确立主权。[3]在“克里伯顿岛案”中，仲裁庭认为西班牙在1858年之前的发现行为并没有后续的有效占领行为，而法国名义上的占领行为已经足够建立有效占领。See Edwin D.Dickinson，“The Clipperton Island Case”，27The American Journal of International Law130(1933)，pp.130—133.另外，争议领土的无主地性质是先占得以适用的前提。在“西撒哈拉案”中，国际法院认为，无主地是先占的核心条件(cardinal condition)，而历史文献及西班牙与地方首领的协议证明西撒哈拉并非无主地，[4]See Western Sahara Case，para.79—83，pp.38—40.故任何一方不得确立占有。

有关时效取得之规则与先例缺乏，且其核心概念模糊，因而在现实中适用存在争议。[5]可以参见英国与阿根廷“福克兰群岛”争议中时效制度的应用。See Valerie Epps，International Law(4 th ed.)，Durham:Carolina Academic Press，2009，p.49.为此，查理·德维舍提出历史性强化(historical consolidation)的概念以简化模糊丛生之取得时效，以期将直接占有与消极占有合并，[6]See D.H.N.Johnson，“Consolidation as a Root of Title in International Law”.13The Cambridge Law Journal215(1955)，pp.222—224.并将长期有效使用作为其核心。[7]See David Harris，Case and Materials on International Law(7 th ed.)，London:Sweet＆ Maxwell，2010，p.183.从司法实践来看，历史性强化并没有被广泛采纳，也没有替代传统的领土获取方式。[8]国际法院否认历史性强化能够替代传统的领土获取方式。See e.g.，David D.Caron＆Pieter H.F.Bekker，“Land and Maritime Boundary between Cameroon and Nigeria(Cameroon v.Nigeria； Equatorial Guinea Intervening)”，97American Journal of International Law387(2003)，pp.388—393.不论如何，当事方若能够以历史证据说明其主权久已确立且并未抛弃，则时效取得(或历史性强化)之主张便不会得到支持。[9]例如，在Gibraltar争端中，西班牙认为，时效取得之成立须考量利益相关方之行为。若该方之行为证明其并非主动或放任抛弃领土主权，则时效取得断不为合法。See David Harris，supra note 63，pp.195—196.

就割让而言，如历史证据证明割让一方并未享有领土主权，则割让不能成立。[10]参见[英]蒂莫西·希利尔《国际公法原理》，曲波译，北京:中国人民大学出版社，2006年，第112页。另外，征服曾作为符合国际法的领土获取手段，但业已被发展着的国际法所废黜，从而仅具有时际法上的效力。[1]See David Harris，Case and Materials on International Law(7 th ed.)，London:Sweet＆ Maxwell，2010，pp.187—188.若历史证据显示被征服国并未放弃抵抗或收复失地之努力，则征服亦不能成立。[2]参见王虎华《国际公法》，杭州:浙江大学出版社，2007年，第208—209页。

(三)领土获取原则适用中的历史证据

首先，历史证据能够确立有关领土获取之实体性原则得以适用的先决条件。与民族自决原则追求主权的变换形成鲜明对比的是，占有地保有原则(uti posidentis)致力于冻结领土要求。历史和政治考量在此显得尤为重要。[3]See Antonio Cassese，Self－Determination of Peoples:A Legal Reappraisal，New York:Cambridge University Press，1995，pp.192—193.依据民族自决原则而出现的国家需要通过占有地保有原则确立相互边界，而作为国界的边界线则需诉诸证据(包含历史证据)——管辖权行使及政府行为的实施——加以决定。[4]See Ian Brownlie，“Boundary Problems and the Formation of New States”，inContemporary Issues in International Law:A Collection of the Josephine Onoh Memorial Lectures(David Freestone ed.)，Hague:Kluwer Law International，2002，p.189.就司法解决而言，领土的命运由关键日期(critical date)——主要是领土界限划定之时——的实际占有证据(包括历史证据)来决定。[5]See Joshua Castellino，“Territorial Integrity and the Right of Self－Determination:an Examination of the Conceptual Tool”，33Brooklyn Journal of International Law503(2008)，pp.531—532.

领土争端当事方应一秉善意(good faith)，依据条约文字及精神确定缔约方共同意图，[6]参见[英]郑斌《国际法院与法庭适用的一般法律原则》，韩秀丽等译，北京:法律出版社，2012年，第119—120页。这主要是条约解释问题。作为善意原则的下位原则，禁反言(Estoppel)亦需诉诸历史证据。具有历史根源的领土争端不可避免地需要分析细微且严谨的历史研究，以期揭示当事方行为不一(inconsistency of conduct)之证据。[7]See Sir Ian Sinclair，“Estopple and Acquiescence”，inFifty Years of the International Court of Justice(Vaughan Lowe ＆ Malgosia Fitzmaurice ed.)，Cambridge:Cambridge University Press，1996，pp.104—105.在“隆端寺案”中，国际法院认为，法泰(Franco－Siam)双方于1904年议定的地图构成划界协议整体之组成部分，有证据显示双方边界谈判致力于取得稳定性和终局性，因此，双方均不能再行采取与此相违背的行为。[1]See Preah Vihear Case(Cambodia v.Thailand)，Judgment，1962，I.C.J.Reports，pp.33—35.

其次，历史证据也是遵从有关领土获取之程序性原则的必要条件。作为程序性原则的时际法本身并不决定领土归属，但其却可能通过影响实体性原则或规则的适用而对领土争端的结果产生影响。[2]参见张祖兴《论领土争端法律解决中的时际法原则》，《外交评论》2014年第5期，第128—130页。时际法(temporality)要求领土所有权的认定必须以其产生时的法律作为判准。[3]See The Island of Palmas Case，Award of the Tribunal，4 April，1928，p.845.因此，时际法原则的适用建立在对历史证据确立之事实进行考察的基础上。

四、历史证据的证明力要素：证明标准的损益

证明力指证据支撑或者反对待证事实的强度，它依靠证据和待证事实之间的联结中每一个关联的强度(strength)来判定，包括真实性关联和相关性关联。[4]See Terence Anderson e.t.，Analysis of Evidence(2 nd ed.)，New York:Cambridge University Press，p.71.在国际审判中，可靠性往往是证据相关性和证明力的前提条件，证据可能因为缺乏可靠性而在程序的初始阶段或者后续阶段被排除。[5]例如，“黎巴嫩特别法庭”将可靠性作为证据可接受性的基础。See the Prosecutor v.Salim Jamil Ayyash et.，Decision on the Admissibility of Documents Published on the WikiLeaks Website，Special Tribunal for Lebanon，2015，STL－11－01/T/TC，available at F1955/20150521/R274176－R274189/EN/af.鉴于领土争端以及历史证据本身的特点，历史证据的证明力要素发生了有所损益的变化。

(一)真实性(authenticity)标准的隐化

法律工作者虽然无法直接触及过去史实，但对于历史的共同立场为其使用历史提供了方法。确实，稳定的法律后果和争端的解决需要历史中的稳定因素及固定时刻，因而，在纷繁复杂的历史中，历史事实的公证路径(notarial approach)为法律工作者所选择。[1]See Outi Korhonen，International Law Situated:An Analysis of the Lawyer’s Stance towards Culture，History and Community，Hague:Kluwer Law International，2000，pp.129—130.

首先，人的认识具有相对性，具体案件中的证据本身只是对“客观真实”的无限接近。[2]参见卞建林、郭志媛《论诉讼证明的相对性》，《中国法学》2001年第2期，第167—170页。就历史研究而言，自然科学式研究路径无法实现，历史证据也无法为经验科学所验证。[3]David Henige，Historical Evidence and Argument，Madison:The University of Wisconsin Press，2005，pp.159—160.“……历史并非精确的科学，而是应处意外与争端之学，(故而)通常只能说服读者而非提供严格的证明。”[4]See Anthony Grafton＆ Suzanne Marchand， “Proof and Persuasion in History:A Preface”，33History and Theory3(1994)，p.4.理论上而言，对历史的冲突描述、语义解释的繁杂、历史个殊化(historical personalities)使用路径的影响以及叙述性呈现(narrative presentation)的缺陷使现实主义的历史研究方法不断受到挑战。[5]See Outi Korhonen，International Law Situated:An Analysis of the Lawyer’s Stance towards Culture，History and Community，Hague:Kluwer Law International，2000，pp.144—151.其结果是，寻求客观的历史真实的努力在现实中难以达致。而且，历史学家的研究具有选择性，而法律工作者对证据的使用具有辩护性(advocacy)，这难免对证据标准的适用产生影响。[6]See Cass R.Sunstein，“The Idea of a Usable Past”，95Columbia Law Review601(1995)，p.601.

其次，法庭在处理历史证据问题时通常会避开对真实性问题的探讨。历史究问不在于对历史客体的探究，而在于对其的固定。当事方同意的历史事实是进一步思考和工作的起点。[7]See Outi Korhonen，International Law Situated:An Analysis of the Lawyer’s Stance towards Culture，History and Community，Hague:Kluwer Law International，2000，pp.148—149.例如，在“贝宁与尼日尔边界争端案”中，双方均同意边界走向及岛屿归属必须在法国殖民法的背景下去确定，只是对于规则的解释存在区别，[8]See Case Concerning the Frontier Dispute(Benin v.Niger)，Judgment of 12 July，2005，I.C.J Reports，para.28，p.110.法院并没有再去触及历史证据的真实性问题。另外，国际法庭采用的是当事人主义和高度的形式主义(high degree of formality)，[9]See Frits Kalshoven e.d.，The Centennial of the First International Peace Conference:Reports and Confusions，Hague:Kluwer Law International，2000，p.271.当事方所同意采纳的历史证据不会再行受制于法庭的自由裁量权。

另外，当主张被对方承认，或所称事实体现为公认知识(public notoriety)和政府公文，抑或事实可以互相佐证，那么当事方便没有进一步的证实义务。[1]See Chittaranjan F.Amerasinghe， Evidence in International Litigation，Leiden:Martinus Nijhoff Publishers，2005，pp.188—189.故而，在领土争端中，作为公识的历史证据得直接适用。

(二)证据相关性(relevance)与充足性(sufficiency)的关联

证据“相关”指证据拥有证明事实存在之倾向，而该等事实具有决定行为之可能性强弱之影响。[2]参见《美国证据法规则》(Federal Rules of Evidence)第401条。在国内法中，证据的相关性是证据可采性(admissibility)的底线，但由于特定事由，相关的证据可能不被接纳。[3]See Roderick Munday，Evidence(2 nd ed.)，LexisNexis Butterworths，2003，p.18.即，证据相关性与其可采性直接关联。

证据的充分性，而非徒具可能性，是确立诉求的基础。[4]“科孚海峡案”中，国际法院指出，清楚的事实是国家责任得以承担的基础，徒具可能性并不足以确立诉求。See Corful Channel Case(The United Kingdom of British and North Ireland v.Albania)，I.C.J.Reports，Dissenting Opinion of Judge Krylov，p.72.在领土争端中，证据的相关性同证据的充足性紧密关联，具有相关性的证据会被赋予相应的证据分量(weight)，而不相关的证据则不会被赋予证明力。达到充分水平且体现(国家)权威排他性行使的国家活动是领土主权存在的标志。[5]See I.A.Shearer，Starke’s International Law(11 th)，Butterworth ＆ Co，1994，p.145.

具言之，历史证据首先应当在现代国际法上有意义。在“厄立特里亚与也门仲裁案”中，仲裁庭认为，历史证据可以证明原始领土权利的存在，但与现代主权观念相对接属于时代错误(anachronism)，特别是对于人类鲜居且偶有渔民利用的岛屿。[6]See Eritrea v.Yemen Arbitration，Permanent Court of Justice，1998，para.146，p.124.故而，领土主权须有在现代国际法上有意义之证据(包括历史证据)加以证明。

历史证据应当具备法律性，即体现足够的官方或政治权威性。首先，纯粹事实性的陈述属于不相关证据，不能被赋予证明力。在“利吉丹和西巴丹案”中，印尼提出，两岛传统上被印尼渔民使用，而国际法院则否认其在国际法上的意义。[7]See Pulau Ligitan and Pulau Sipadan Case，I.C.J.Reports，2002，para.140，p.683.其次，具备事实相关性，但不具备法律特征之证据亦不能被采纳。“帕尔马斯岛仲裁案”中，胡伯仲裁员认为，内容有限且充满作者揣测(conjectures)的历史信件并不能证明西班牙在争议岛屿的活动，涉及行政和司法活动的官方文件更受青睐。[1]The Island of Palmas Case，Award of the Tribunal，4 April，1928，p.851.最后，私人的表意，即使有明确的指向性，也不足以确立主权。在“阿根廷与智利边界仲裁案”中，仲裁庭认为，争议领土上定居者的忠诚或表示归属的行为并不足以说明领土主权的得失。[2]See “Argentina－Chile Frontier Case”，16International Arbitral Awards109(1969)，p.173.

再次，历史证据应当具备法律相关性，即其法律性质应当与领土主权归属存在法律上的逻辑关系，否则该历史证据便不充足。在英法“明基埃和埃克荷斯群岛案”中，国际法院认为，争议岛屿落入共同捕鱼区的政府行为并不能推断双方建立了关于领土使用的某种制度，也并不能因此而排除另一方的主权声索。[3]See the Minquiers and Ecrelzos Case，I.C.J.Reports，p.58.同样，在“圭亚那与苏里南海域划界案”中，常设仲裁院认为，若无证据证明存在长期协议或临时办法(modus vivendi)，成员方所主张的历史性采油作业(historic oil practice)就与此不相关。[4]See Stephen Fietta，Guyana/Suriname.Award.At http://www.pct－cpa.org.UN Convention on the Law of Sea Annex VII Arbitral Tribunal，September 17，2007，102American Journal of International Law119(2008)，p.126.

另外，历史证据相互之间应当能够相互印证。“证据相互印证”是证据之间所包含的事实证据得到相互验证的状态，是认定证据信息真实性的重要方法。[5]参见陈瑞华《论证据相互印证规则》，《法商研究》2012年第1期，第113页。在“卡塔尔与巴林海域划界和陆地问题案”中，国际法院认为，卡塔尔呈送的一系列地图是对争议地区政治和地理状态具有实质性的统一(virtually uniform)描述，因而赋予其重要的证据分量(substantial weight)。[6]See Petra Minnerop e.t.，World Court Digest(2001—2005)，Vol.4，Heidelberg:Springer，p.687.在“布基纳法索与马里边界案”中，国际法院认为，本身属于外部证据(extrinsic evidence)的地图在佐证官方文本时具有更大的法律效力。[7]See Case Concerning Frontier Dispute(Burkina Faso v.Mali)，I.C.J.Reports，1986，para.54，p.582.

当然，历史证据应当符合关键日期要求。关键日期之后的历史证据只能作为在先之实体性事件(substantive events)的补充或说明，本身对领土主权的归属不产生影响。[1]领土争端中，关键日期对证据采纳及充足性的限制实际上是针对证据整体的，但同时对历史证据适用。 L.F.E.Goldie，“The Critical Date”，12International and Comparative Law Quarterly1251(1963)，p.1254.在“白礁岛、中岩礁和南礁石案”中，国际法院认为，新加坡1991年的“保护地法令”并不具备与先前行为同类的性质，因而不能被赋予任何证据分量。[2]See Pedra Branca/Pulau Batu Puteh，Middle Rocks and South Ledge(Malaysia v.Singapore)，Judgment of ICJ，2008，para.179—180，p.70.

(三)证据相对性(relativism)作用的强化

在国内法中，特定情形下，虽然当事方能够提供充足证据用以证明，但另一方仍能够凭借优势证据得以胜出。[3]Flona E.Raitt，Evidence(3 rd ed.)，Edinburgh:Green/Sweet＆ Maxwell，2001，p.9.就领土争端中而言，证据的相对性表现得更加明显。多数争端解决实践表明，证据优势是解决领土争端的证明标准。[4]参见张卫彬《国际法院证据问题研究:以领土边界争端为视角》，北京:法律出版社，2012年，第124—134页。理论上讲，领土所有权的核心是针对其他国家领土主权诉求的有效性(validity)，本身即存在相对因素；领土所有权类似于普通法中“优势权利所有”的概念(the notion of the better right to possess)，而失效、沉默和承认等学说的操作使得法庭不可避免地使用“权利比较”的方式。[5]See Ian Brownlie，Principles of Public International Law(6 th)，New York:Oxford University Press，2003，p.119.实践中，领土所有权由国家活动的相对强度(the strength of state activity)决定，[6]See Ian Brownlie，Principles of Public International Law(6 th)，New York:Oxford University Press，2003，p.140.司法机构首先关注的并不是一般国际法的阐明，而是确定争端方证据的相对优势。[7]See Georg Schwarzenberger，Title to Territory:Response to a Challenge，51The American Journal of International Law308(1957)，p.309.

相对性常指争端双方证据分量的比较。早在“东格陵兰案”中，常设国际法院就指出，如果当事方不能提出更优的(superior)诉求，那么即使少量行使主权的证据也能够使法庭得以满足。[8]See Legal Status of Eastern Greenland Case，Judgment，Permanent Court of International Justice，Series A/B，1933，p.46.在英法“明基埃和埃克荷斯群岛案”中，法庭在权衡历史证据相对优势(relative strength)的基础上认为，英王在13至14世纪对“埃克荷斯岛”行使着管辖权，英国在19和20世纪大部分时间内有效行使着主权，因而该岛屿的主权应属于英国所有。[1]See the Minquiers and Ecrelzos Case，I.C.J.Reports，p.67.当然，如果存在不同类型的领土主张，国际法院倾向于将条约权利置于优先地位。[2]See Case concerning Sovereignty over Palau Litigan and Palau Sipadan，I.C.J.Reports，1998，para.34，pp.643—644.另外，相对性也指证据(历史证据)的纵向权衡。例如，随着国际法的发展，民族自决权成为领土变更的重要因素，[3]See Artur Kozlowski，“ The Legal Construct of Historic Title to Territory in International Law:An Overview”，30Polish Yearbook of International Law61(2010)，pp.81—82.历史性权利则需要接受民族自决原则的检验。

余论

就周边区域的领土争端而言，中国拥有丰富的历史证据资源，而关键在其发掘、组织和应用。鉴于历史证据在领土争端中的重要性，应当加强历史学和国际法学的跨学科研究，从国际法角度整理和应用历史证据资源，努力形成积淀深厚且论理充分的历史证据链。在争端应对和解决中，应当立足于国际法理及本国丰富的历史证据资源，展示和论证行使主权或政治权威之历史证据在主权归属确认中的地位，充分发挥历史因素——特别是东亚特殊的政治历史环境下的领土主权实践——在现代领土主权之法理论证中的重要作用。[4]例如，中越南海争端植根于非西方政治体系的历史背景中，作为主权行使主体的中央权威的存在是明确主权归属的关键。See James D.Fry＆Melissa H.Loja，“The Roots of Historic Title:Non－Western Pre－colonial Normative Systems and Legal Resolution of Territorial Disputes”，27Leiden Journal of International Law727(2014)，pp.735—736，750—754.

其次，应当注重从证据优先性和特定法律功用角度构筑历史证据体系。若存在涉及领土争端的条约，应当首先以包括历史证据在内的相关证据确立条约的合理解释，厘清争端双方(包括殖民者)对领土主权所作条约安排的原始意图。若合意无存或无法探求，则可考虑因循历史性权利之逻辑。一方面，应当论证历史证据所证明的领土权利符合国际法理，而并非一般国际法之例外体系(exceptional system)；[1]See the Fishery Case，United Kingdom v.Norway，1951，I.C.J.Reports，pp.131—132.另一方面，应当确立历史性权利与现代领土国际法权安排毫无扞格之境态，即中国依据历史证据主张之历史性权利符合现代国际法，但具体适用可能出现不同的解释，故须权衡历史及其他证据选择具有优势的论证，但并不排斥调和之结果。[2]例如，邹克渊认为，中国在南海的领土权利可能被称为“温和主权之历史性权利”(historic rights with tempered sovereignty)。 See ZOU Keyuan，“Historic Rights in International Law and in China’ s Practice”，32Ocean Development＆International Law149(2001)，p.160.

最后，应当重视领土争端历史证据的充分性和对抗性研究。应当注重历史证据的筛选与检讨，排除非法律性和不相关的证据；注重历史证据本身权威特征的秉具及相互印证特点的蕴含，从而提高历史证据整体的充分性和说服力；同时，注重分析争端相对方领土诉求的历史证据积累和法理依据，努力排除争端相对方的诉求根据，确立具有优先顺位的权利基础和事实依据。

(初审:张亮)

[1]作者李将，男，中国人民大学法学院国际法专业博士研究生，研究领域为国际公法、国际争端解决等，E－mail:lijiangjiang1999＠ruc.edu.cn。本文系中国人民大学科学研究基金(中央高校基本科研业务费专项资金资助)项目成果(项目编号:16XNH019)。