认知重评对负性效价的抑制促进条件性恐惧消退*

2016-02-05廖素群郑希付

心理学报 2016年4期

廖素群郑希付

(1韶关学院教育学院,广东韶关512005)(2华南师范大学心理学院,广州 510631)

1 引言

条件性恐惧是中性刺激反复与引起厌恶反应的非条件刺激结合,个体形成对中性刺激的恐惧反应。恐惧条件化可能是多种情感障碍的发病原因,如恐惧症、病理性焦虑(ADs,Anxiety Disorders)、创伤后应激综合症(post traumatic stress disorder,PTSD)等(Delgado,Nearing,LeDoux,&Phelps,2008)。条件性恐惧基于巴甫洛夫的条件反射理论,是研究恐惧记忆的获得、存储、提取和消退等过程的实验模式(Kim&Richardson,2010),其结果可以分析恐惧症、焦虑症和PTSD等情感障碍的病理机制。该理论认为,恐惧源自厌恶性US(unconditioned stimulus,US)如最初的惊恐发作、社会压力、创伤事件等,与中性CS(conditioned stimulus,CS)如情景、某人某物体等,经过多次结合(CS-US)习得条件性恐惧后,当再次接触到中性刺激CS时也能引起个体厌恶-防御性条件反应。相反,如果条件刺激CS反复单独呈现而不出现厌恶刺激,先前习得的对CS的恐惧反应就会逐渐减弱,甚至消失,这一过程称为消退(extinction)。恐惧消退是暴露疗法用以治疗恐惧记忆的基础,尤其是对PTSD的治疗(Davis,2011)。尽管研究证明暴露疗法是治疗情感障碍最有效的心理治疗方法,经过暴露疗法后多数患者能学会抑制他们的恐惧反应,但也有部分患者会出现恐惧症状复发(Craske et al.,2008;Beckers,Krypotos,Boddez,Effting,&Kindt,2013),随着时间推移消退效果降低即消退返回(extinction recall)或者产生刺激泛化(generalization)即某些属性与危险信号相似的安全信号也能引起患者强烈的恐惧反应(Lissek et al.,2008)。因此如何进一步优化暴露疗法、更有效消退恐惧记忆、预防复发仍然是目前广泛关注的热点问题。

效价是指个体对于一个事物的吸引(愉悦)或排斥(厌恶)程度,包括正性效价和负性效价(Hofmann,De Houwer,Perugini,Baeyens,&Crombez,2010)。条件性恐惧中CS的负性效价来自于效价条件性评估过程(evaluative conditioning,EC),是基于联想记忆的一种学习过程;由于CS和US同时出现,个体将CS和US作为一个整体进行编码记忆,单独呈现CS即能激活US心理表征(mental representation),由此US将其包含的负性效价传递给CS,形成CS负性效价。US预期学习是条件性恐惧中另一种学习过程,它依赖于CS和US同时出现的统计概率,由于CS和US多次结合,CS成为个体预测US出现的信号,产生对US的预期。US预期值反映了个体对CS-US恐惧关联可能性的判断,而消退就意味着个体对CS-US关系预期值的下降。效价条件性评估被认为是条件性恐惧过程的核心,在消退过程中,CS的负性效价比US预期值更难消退(Vansteenwegen,Francken,Vervliet,DeClercq,& Eelen,2006;Hofmann et al.,2010;Blechert et al.,2015)。US 效价是影响CS效价条件性评估过程的重要变量(Vansteenwegen et al.,2006;Zbozinek,Hermans,Prenoveau,Liao,&Craske,2015),因此降低US的负性效价,改变US-CS的效价条件性评估过程,可能影响条件性恐惧习得和消退过程,从而有助于降低个体的条件性恐惧反应,包括US预期值、CS效价、恐惧唤醒等。

情绪状态能显著影响个体对情感刺激事件的效价评估。研究表明,情绪障碍患者具有显著负性认知偏向,对情绪刺激事件存在负性评价并赋予负性情绪效价的倾向,该过程通常是无意识的自动加工过程,导致个体无法对刺激信息进行有效的客观评价和重新认识(Rapee&Heimberg,1997;Jusyte,Schneidt,&Schönenberg,2015)。因此,将认知情绪调节策略应用于条件性恐惧中,通过有意识的情绪认知调节,减小个体对刺激事件的负性认知和负性情绪体验,可能在一定程度上减弱对刺激事件的负性效价。

认知重评(cognitive reappraisal)是指个体通过改变对情绪刺激事件的理解,改变事件对个人的意义,从而改变个体对它的情绪体验,被认为是最有效的情绪调节策略(Buhle et al.,2014)。在Gross的情绪反应阶段模型中,认知重评是先行关注的情绪认知调节策略(antecedent-focused emotion regulation),它发生在情绪被完全激活之前对刺激情景进行评价和修正(Ochsner,Silvers,&Buhle,2012;Buhle et al.,2014)。Gross等发现在观看不愉快的电影或者图片时,积极认知重评能降低被试的负性情绪体验和表达,而且可以在一定范围内控制交感神经系统活动的强度(Gross,1998;Ochsner et al.,2004)。焦虑个体通过认知重评,以积极的方式解释引起焦虑的刺激源,当刺激源再现时,焦虑个体的负性情绪体验降低(Delgado,Gillis,&Phelps,2008)。说明积极认知重评能减弱个体对负性事件的负性情绪体验及其伴随的生理反应。

将认知重评应用于条件性恐惧反应范式的研究不多。Hermann,Keck和Stark等(2014)研究了不同认知重评得分个体(高分组和低分组)在社会化条件恐惧反应范式(以人脸为CS,人的口头评价为US)中的大脑活动模式的差异。功能磁共振成像(functional magnetic resonance imaging,fMRI)结果显示,两组在条件性恐惧习得、消退和第二天消退返回测试中,大脑情绪控制区域(如杏仁核、岛叶、前扣带回和背内侧前额叶皮层)以及条件性恐惧环路包括海马、杏仁核、腹内侧前额叶皮层(ventromedial prefrontal cortex,vmPFC)表现出不同的神经活动模式。该研究证实了认知重评习惯差异能使大脑对厌恶刺激形成不同的处理模式,并在条件性恐惧任务中表现出活动差异。Blechert等(2015)将条件性恐惧与效价条件性评估研究范式结合,研究认知重评对CS效价的影响。实验采用了3个CS-US配对,包括CS_Rea US(重评负性US)、CS_Neg US(不重评负性US)、CS_Neu US(中性US),用线索标记CS_Rea,以区别CS_Neg。实验前对所有被试进行简短的(5 min)认知重评指导,在习惯化过程要求被试对CS赋予正性情绪效价(将CS想象成与自己关系亲密)。Blechert等首先设计实验要求被试在条件性恐惧习得阶段对US进行重评,CS_Rea获得的负性效价显著较低于CS_Neg和CS_Neu,经消退后CS_Rea的负性效价显著低于CS_Neg。Blechert等接下来的实验要求被试在消退阶段进行重评,消退后的CS的负性效价,仅在女性中表现出CS_Rea显著低于CS_Neg。因此,认知重评能显著降低条件性恐惧中CS效价,该过程可能与CS效价条件性评估过程有关;且在条件化恐惧习得过程中进行重评干预,能获得更好消退效果。

目前研究存在的一些问题和争议。第一,重评是否有效抑制条件性恐惧中CS负性效价。Hermann的研究显示不同认知重评水平个体在条件化恐惧中的CS情绪效价的评分上并没有显著差异,但Blechert的研究显示重评能显著抑制个体的情绪效价下降,其原因可能与重评的方式、实验人群和实验范式有关。因此重评是否能有效抑制CS负性效价需要在不同人群和实验范式中进一步验证。第二,重评的作用时程。短暂指示性重评的重评效果至少能维持习得和消退过程,大约15 min(Blechert et al.,2015)。由于重评效果维持时间太短,因此,探索长效的重评范式对优化暴露疗法具有更大的现实意义。第三,重评影响条件性恐惧的具体机制尚不明确。Blechert证实了重评影响CS效价条件性评估过程,但未阐明这个过程如何改变条件性恐惧习得和消退过程。另外,在Hermann和Blechert的研究中均使用了辨别条件性恐惧范式,包含两类CS,CS+与US配对代表危险信号,CS−不与US配对代表危险信号,通过该模式个体能习得安全信号和危险信号的区别并作出不同预测。重评改变CS负性效价,但对个体的辨别学习有何影响,目前的研究尚未进行探讨。

对于认知重评能力较高个体在生活中能更频繁地使用重评,因此在实际生活中,更不容易产生情绪问题(Baas,2013)。在此,我们对认知重评能力较低的个体进行重评训练,以CS效价和US预期值为指标,使用辨别式条件恐惧范式探讨情绪认知调节对条件性恐惧效价评估和恐惧关联预期学习的影响,进一步讨论了它对条件性恐惧习得和消退影响的可能机制。

2 方法

2.1 被试

被试为68名在校大学生(男生20名,女生48名),被试年龄在18～22岁之间,平均年龄为19.7±1.52岁。被试均为右利手,无躯体疾病及精神障碍,无色盲色弱,视力或矫正视力正常,对红色、血液不恐惧、不恶心。被试均采用自主报名的方式参与实验,实验完成后给予一定的报酬。实验之前均签署了实验知情同意书。

用GROSS情绪调节方式自评问卷(Gross&John,2003)对在校大学生的情绪调节方式进行测量。此问卷包含认知重评6道,7点评分,得分低于24分入选。共发放问卷476分,有效问卷452,共104人符合,以自愿为原则,共68人报名,随机分配到对照组和重评组,有效完整数据62人,其中重评组34人,对照组28人。无效数据的删除标准如下：在条件性恐惧习得消退后,对被试进行概率习得评估,要求被试回答哪一张中性图片是CS+,若回答错误将数据删去;或者在习得阶段和消退阶段中,US预期值完全没有规律则将数据删去(Blechert et al.,2015)。

2.2 实验材料

实验装置为联想台式电脑,17英寸纯平显示器,分辨率为1024×768,刷新率为85 Hz。采用E-Prime 1.1进行实验程序的编写和刺激的呈现。

实验所有图片选择国际情绪图片库(Albert,López-Martín,&Carretié,2010)。条件刺激为两张红色番茄的图片,编号为7285、7351,效价和唤醒度分别为5.66±0.16、3.96±0.24。30个大学生对这两个条件刺激恐惧程度进行评分。通过Eprime 1.1编程呈现,分别随机呈现3次条件刺激,呈现时间为8000 ms,呈现间隔为10 s;呈现结束后,要求被试在数字0～100范围内,口头报告对该图片的愉悦程度和恐惧程度,0表示一点不恐惧,100表示非常恐惧。评分结果为44.55±11.64、42.05±14.89没有显著差异,

(30)=1.03,

=0.12。参照前人研究(Schweckendiek et al.,2011),非条件刺激采用的是创伤性情绪图片8张,包含伤残、血腥、死亡、暴力负性情绪图片, 编号为3068、3010、3005.1、3000、3071、3080、3102、3150,其效价1.74±0.23,唤醒度为6.89±0.23。

2.3 重评训练

Shurick等(2012)认为个体的知觉感知、练习、被试与主试之间的互动都能显著影响重评训练的效果。本研究使用的重评训练参考Shurick的重评训练方式。实验前1～2天,召集被试随机分为对照组和重评组。对照组观看一组中性图片;而重评组进行重评训练,训练持续时间约为30～60 min。重评训练分为3个步骤：(1)呈现中性图片,如“一个人躺在医院的床上”,要求被试讨论对该图片的感受。(2)学习重新评价图片,并学会降低负性情绪体验的关联方式。降低负性情绪的理解方式,如“这个人我和他素不相识”、“他正在休息,医生说他只是小毛病,很快就可以康复可以出院”“即使这个人看起来很虚弱,但这只是一个剧情里得场景,这其实不是真的”;加重负性情绪的理解方式,如：“这是我的至亲,他得了重病,疾病将他折磨得奄奄一息”。若将负性图片与中性图片(如一张狗的图片)同时呈现,被试通过关联会对中性图片产生情绪体验。消极的关联会引起负性的情绪,如“这只狗咬伤了一个人,它携带的狂犬病毒让这个人正在住院”;积极的关联会降低负性情绪,如“这只狗在它主人住院期间一直在守候等待它主人归来”;两者的关联分离也能降低负性情绪,如：“这只是一只狗,它和医院那个人没有什么关系”。(3)练习。呈现中性卡通图片、中性人物、忧伤人物的图片,要求每个进行重评,学会通过重评降低对图片的负性情绪。为了避免被试遗忘,要求被试在训练后和正式实验结束前的时间段里对自己日常生活中遇到的事件、人物、场景等进行重评练习。并告知在正式实验前,主试将询问被试的练习情况,没有学会或者没有练习的被试将被剔除或者扣减实验报酬。

2.4 实验设计和程序

实验采用三因素混合实验设计,被试内变量为刺激类型(CS+/CS−)和试次(习得阶段8个水平,消退阶段12个水平),被试间变量为区组组别(对照组/重评组)。因变量为情绪效价和US预期值。

条件性恐惧任务采用辨别式条件性恐惧实验范式。该范式包含两个CS,其中一个为CS+,另一个为CS−。在习得阶段,CS+与US匹配呈现(强化率为100%),CS−不与US匹配呈现(出现白色背景);在消退和再消退阶段,CS+/CS−均不与US匹配呈现(出现白屏)。CS出现的次序以准随机的方式编排,以使每个CS都不会连续两次以上重复出现。对于每一个被试,两个条件刺激有相同的概率充当CS+。条件恐惧任务分为两天,第一天进行条件性恐惧的习得,习得后随即进入消退阶段;第二天(24 h后)进行条件性恐惧再消退。

条件性恐惧任务中,所有的刺激和图片都通过Eprime 1.1编程呈现,采用Block设计。CS依次在屏幕上出现,呈现时间为8000 ms,US或者白屏呈现时间为6000 ms,试次间隔(ITI)为16～20 s(图1)。第一天正式实验开始前,被试首先对实验过程进行习惯化练习,习惯化阶段CS+和CS−单独随机呈现3次。练习完毕,被试即进入习得阶段。在习得阶段CS+和CS−均出现8试次,共16试次。在消退阶段,CS+和CS−均出现12试次,共24试次。24 h后的再消退阶段与消退阶段的程序相同。每个试次CS出现8 s之后,要求被试给出US预期值,即预测CS后面出现负性图片US的可能性,在键盘数字1～9之间进行选择：1代表极不可能,9代表极可能(图1),完成以后方能进入下一试次。

情绪效价的评定方法如下：在习得前(习惯化后)、习得后(消退前)、消退后、再消退前和再消退后,Eprime呈现CS图片,要求被试注视CS图片向主试报告对CS的恐惧情绪效价,报告完毕后按键盘任意键才能进入下一阶段的任务。由于本文主要研究恐惧情绪程度,因此仅取被试报告的恐惧情绪效价进行分析(Shurick et al.,2012;Raio,Orederu,Palazzolo,Shurick,&Phelps,2013),要求被试口头报告对CS的恐惧程度,主观评定的范围为数字0～100,0表示一点不恐惧,100表示非常恐惧。

图1 实验流程(CS+试次)

2.5 数据分析

使用SPSS 17.0对CS情绪效价评分和US预测值进行分析,

<0.05为差异显著,

<0.01为差异极显著。

对条件性恐惧习得前(习惯化后)、习得后、消退后、第二天(24 h后)再消退前和再消退后5个时间段的恐惧情绪效价进行刺激类型(CS+/CS−)和组别(重评组/非重评组)的重复测量方差分析。

对条件性恐惧习得、消退和再消退(习得后24 h)US预测值的分析,以刺激类型(CS+/CS−)和试次(习得阶段8个水平,消退阶段12个水平)为被试内因素,组别(对照组/重评组)为被试间因素做重复测量方差分析。

3 结果

3.1 认知重评对条件性恐惧习得的影响

3.1.1 情绪效价的分析

习得前,重评组的CS恐惧程度的评分比对照组低,两组的组别效应、刺激类型主效应和交互效应均不显著(图2)。

习得后被试对CS的恐惧程度显著提高,刺激类型主效应显著,

(1,61)=11.31,

<0.01,η=0.60;组别主效应显著,

(1,61)=22.32,

<0.001,η=0.68;组别与刺激类型的交互效应显著,

(1,61)=6.23,

<0.05,η=0.37。进一步简单效应分析CS+(

(28)=10.32,

<0.01,η=0.26)和CS− (

(28)=4.32,

=0.05),对照组高于重评组(图2)。以上结果说明,重评训练未能阻断低认知重评能力个体在条件性恐惧习得过程中恐惧情绪效价的获得,但有效抑制CS+和CS−负性情绪效价的降低。

3.1.2 US预期值的分析

在习得阶段,刺激类型和试次的交互作用显著(

(7,455)=6.43,

<0.05,η=0.12),刺激类型的主效应显著(

(1,61)=10.01,

<0.01,η=0.39);试次的主效应显著(

(7,455)=7.30,

<0.05,η=0.58),被试对CS+和CS−的US预期值在习得后期的差异显著大于前期,表明两组被试均成功习得了条件性恐惧,见图3。刺激类型和组别的交互作用不显著(

(1,61)=4.34,

=0.069),表明两组对CS+和CS−信号辨别上差异不显著。因此,重评并未改变低认知重评得分个体对条件恐惧反应的US预期学习,也没有显著改变其在条件性恐惧习得过程中对安全信号(CS+)和危险信号(CS−)的辨别能力。

图2 恐惧程度主观评定

3.2 认知重评对条件性恐惧消退的影响

3.2.1 情绪效价的分析

第一天消退后,被试恐惧程度的刺激类型主效应显著,

(1,61)=7.22,

=0.04,η=0.50;组别主效应显著,

(1,61)=18.45,

<0.01,η=0.44;交互效应显著,

(1,61)=5.46,

<0.05,η=0.54。简单效应分析表明重评组的CS+恐惧评分显著低于对照组(CS+：

(28)=11.58,

<0.05;CS−：

(28)=1.43,

=0.282),见图2。以上结果说明,重评训练不但能降低个体在条件恐惧习得过程中恐惧情绪效价的获得,也提高了消退阶段对危险信号CS+的负性情绪效价消退效果。第二天(24 h后)再消退前组别(

(1,61)=13.10,

<0.05,η=0.38)和刺激类型(

(1,61)=10.25,

<0.05,η=0.40)主效应显著,交互效应显著(

(1,61)=5.25,

<0.05,η=0.23),重评组的CS恐惧评分显著低于对照组(CS+：

(28)=25.63,

<0.001;CS−：

(28)=12.72,

<0.05),说明重评组CS+和CS−的恐惧返回显著低于对照组(图2)。再消退后刺激类型差异不显著,组别主效应显著(

(1,61)=12.53,

<0.01,η=0.52),交互效应边缘显著(

(1,61)=5.17,

=0.04,η=0.32),仅CS+差异显著(

(32)=8.32,

<0.01),重评组低于对照组(图2)。因此,通过重评训练能显著抑制认知重评低得分水平个体的条件性恐惧返回。

3.2.2 US预期值的分析

在第一天的消退过程中,刺激类型与试次的交互效应显著(

(11,647)=19.29,

<0.001,η=0.47),CS+和CS−的预期值在消退阶段的后期显著小于消退开始阶段,表明被试的条件性恐惧消退成功。组别和刺激类型交互作用显著(

(1,61)=5.54,

=0.04,η=0.47),简单效应分析CS+：

(28)=7.11,

<0.01;CS−：

(28)=10.40,

<0.001,说明消退过程两组辨别CS+和CS−表现出显著差异,见图3。组别主效应显著(

(1,61)=72.26,

<0.001,η=0.53),重评组的US期望值显著低于对照组,变化较快。以上结果说明在第一次消退中,重评训练能促进个体US预期值的消退,并在消退过程中保持较好的区别危险信号和安全信号的能力。在第二天(24 h后)再消退阶段中,刺激类型和试次交互作用显著,

(11,647)=17.96,

<0.01,η=0.46;试次主效应显著,

(11,647)=27.26,

<0.001,η=0.52,两组均成功消退。组别和刺激类型交互效应不显著,

(1,61)=4.95,

=0.07。组别主效应边缘显著,

(1,61)=7.26,

=0.06,见图3。经过第一天和第二天的消退后,对照组US预期值与重评组之间差异减小,说明在对照组中消退恐惧需要更多的消退训练才能获得与重评组相似的消退效果。

以上结果表明,两组在消退过程中对危险信号CS+和安全信号CS−的辨别以及消退效果均存在明显差异,重评组的消退效果优于对照组。

图3 条件性恐惧习得和消退过程的US预期值

3.3 消退效果分析

进一步比较分析两组的消退情况,在第一次消退过程中,重评组CS+预期值在整个消退过程中均显著低于对照组,两组CS−的US预期值在消退过程中发生分化,在消退早期(e1),两组CS−的US预期值没有显著差异,经过3次消退后(e4)重评组CS−的US预期值显著低于对照组,

(28)=15.37,

<0.01,见图4。经过第一天12试次的消退后,重评组CS+和CS−的US预期值显著低于对照组(CS+：

(28)=19.26,

<0.001;CS−：

(28)=11.06,

<0.05),见图4。以上结果说明,在的消退中,重评训练能提高CS+和CS−预期值的消退速度。

经过12试次的再消退后(E12)对照组和重评组的CS+和CS−预期值无显著差异(图4)。以上结果表明,经过两次消退,对照组获得与重评组相似的消退效果。因此,与未经训练的对照组相比,重评训练能促进低认知重评得分个体的条件性恐惧消退过程。

图4 不同消退试次的US预期值

比较e12(第一次消退的最后一个试次)和E1(24 h后再消退的首个消退试次)的US预期值,重评组CS−和CS+的预期值显著低于对照组(CS−：

(28)=12.12,

<0.05;CS+：

(28)=18.42,

<0.001)(见图4)。以上结果显示,随时间推移,重评组US预期值消退效果的降低程度显著较少,说明重评不能阻断消退返回,但显著减弱了消退返回。进一步分析第一天消退后与第二天再消退前两组的恐惧程度变化,发现两组对CS−的恐惧程度变化差异不大,但重评组对CS+的恐惧程度降低更为明显(图5)。以上结果表明,消退24 h后,与对照组相比重评组保持了良好的恐惧效价的消退效果。因此,重评训练能较好保持负性情绪效价的消退效果,抑制条件刺激的恐惧返回,且效果维持时间至少为24 h。

以上结果显示,在条件性恐惧的消退学习过程中,随着消退时间推移,重评训练使低认知重评能力个体保持较好的长效消退效果,减弱了条件性恐惧的消退返回。

图5 消退后和再消退前恐惧程度

4 讨论

本研究将认知重评与辨别式条件性恐惧反应范式结合,探讨了认知情感调节对条件性恐惧习得和消退的影响。结果表明,重评训练不能阻断条件性恐惧的获得和恐惧消退返回,但能显著提高条件性恐惧的消退效率,以上前人研究结果相似。另外本研究还表明,重评训练并未降低个体的恐惧关联学习能力,但能有效抑制其在条件性恐惧习得过程的负性情绪效价,并促进负性效价的消退,并维持超过24 h的长效消退效果。

4.1 认知重评抑制条件性恐惧习得过程中负性情绪效价

情绪效价是衡量情绪的常用指标(Vansteenwegen et al.,2006)。条件性恐惧习得后,被试的恐惧情绪效价均显著提高,表明重评训练不能阻断条件性恐惧情绪的获得。但与对照组相比,重评组的恐惧程度显著较低,因此重评显著降低个体条件性恐惧习得后恐惧情绪效价,这与前人的研究结果相似。在条件性恐惧习得前进行短暂的重评指导,能显著降低被试对厌恶刺激的负性情绪效价(Blechert et al.,2015)。重评可能通过降低US负性效价降低条件性恐惧习得过程中CS负性效价。重评的心理模型认为：对厌恶性刺激进行重评时,抑制了恐惧情绪习得脑区杏仁核、岛叶的活动(Delgado,Nearing,et al.,2008);同时也能激活前额叶和顶叶皮质的活动水平,后者能激活语义和知觉表征相关侧颞叶区域的活动,通过改变刺激信号的情感意义,从而改变对厌恶刺激的知觉表征(Ochsner et al.,2012)。在CS条件性评估过程中,重评通过修正厌恶性US对个体的知觉表征,更新了US心理表征。根据CS效价形成的整体假说和参考假说,在条件性评估过程中,个体将CS和US作为一个整体进行编码记忆,重评修正的US心理表征包含较低负性效价降低,因此其传递给CS负性效价也降低(Hofmann et al.,2010)。

US预期值反映了个体对CS-US关联可能性的判断。本研究发现,重评组和对照组均能完全习得CS+和CS−的恐惧关联,说明重评训练后个体仍然保良好的条件性恐惧习得能力。两组预期值的刺激类型交互效应不显著,说明重评并未改变其习得过程中对安全信号和危险信号的辨别能力,也就是说,重评并没有削弱其习得的能力。

4.2 认知重评促进负性情绪效价的消退和消退记忆巩固

在消退阶段,重评组的CS负性效价的降低显著较大;与重评组相比对照组CS+恐惧情绪效价较难消退,CS−也需要更多消退试次才能取得和重评组相似的消退效果,说明重评促进了低认知重评得分个体的CS+和CS−负性情绪效价的消退。在消退过程中,由于具有US心理表征的危险信号CS+和安全信号CS−的交替出现,CS−也会发生效价条件性评估过程,出现刺激泛化(Hofmann et al.,2010)。因此,重评也可能抑制了消退阶段CS+负性效价传递给CS−,抑制了刺激泛化,有利于CS负性效价的整体消退。

在消退阶段,US预期值与CS负性情绪表现出相似的变化趋势。两组US预期值在刺激类型上存在显著交互作用,对照组高于重评组,表明经历急性应激后重评组仍然保持了较好的对不同信号的辨别能力。在第一次消退中,重评组对CS的US期望值显著低于对照组,变化较快,说明重评易化了条件性恐惧的消退过程,原因可能与其激活原有的恐惧记忆和促进消退记忆的形成有关。

双神经神经通路理论认为在条件性恐惧的习得和消退过程分别形成两种记忆：CS-US的恐惧记忆和CS-no US消退记忆(Herry et al.,2010)。认知重评有利于US表征重建,在消退阶段,虽然不呈现US,但CS能激活US心理表征,并重建新的US表征(Delgado,Nearing,et al.,2008;Ochsner et al.,2012),强化了US的非恐惧效价。另外,US心理表征的重建可能激活了在习得阶段的恐惧记忆,促使暂时重返不稳定状态,在此阶段恐惧记忆很容易受干扰或破坏,从而可能被改写(rewrite)或清除(erase)(曾祥星,向燕辉,杜娟,郑希付,2014)。脑成像的研究显示,自主认知重评能明显提高条件恐惧消退过程中喙侧前扣带皮质(rostral anterior cingulate cortex,rACC)和vmPFC活动。vmPFC的激活参与了负面情绪的控制,也能促进了CS-no-US的巩固(Schiller,Kanen,LeDoux,Monfils,&Phelps,2013;Hermann et al.,2014)。Delgado,Nearing 等(2008)发现在条件性恐惧中应用其它情感调节策略(如分心想象),也能通过在线信息处理的模式作用于前额叶的外侧部,激活vmPFC,抑制杏仁核活动水平,从而促进条件性恐惧的消退。因此,重评可能通过影响情绪控制脑区和条件性恐惧消退脑区,促进负性情绪效价消退和消退记忆的巩固。

4.3 认知重评维持条件性恐惧消退效果并减弱消退返回

在条件性恐惧习得后24 h后进行检测发现,无论是重评组还是对照组均出现了US预期值的提高,表明重评训练不能阻断条件性恐惧的返回。但经过重评训练后的低认知重评能力个体的恐惧效价和US预期值的返回均明显较小,因此重评有助于保持条件性恐惧消退效果,维持CS的非恐惧效价,且有效时间至少为24 h。

记忆竞争理论认为,恐惧情绪的表达与CS-US和CS-no US的竞争有关。在消退阶段,个体在习得阶段获得的CS-US联结记忆并没有完成擦除,而是形成了新的消退记忆CS-no-US联结,两种记忆同时存在不断竞争,竞争的结果决定了情绪的表达 (Bouton,García-Gutiérrez,Zilski,& Moody,2006)。如前所述,重评使原有恐惧记忆更容易被改写,并通过提高vmPFC活动抑制由杏仁核激活的恐惧记忆,从而使消退记忆更容易表达(Bouton et al.,2006)。

认知重评显著抑制了低认知重评能力个体在条件性恐惧习得过程中的负性情绪效价,促进负性情绪效价和恐惧关联预期值的消退,负性效价和恐惧关联的同时消退,将有助于治疗情感障碍。但认知重评是复杂的高级认知过程,该过程涉及认知对不同情绪的调节、情绪与认知之间的相互影响等。因此,进一步分离研究认知重评对条件性恐惧中不同负性情绪的调节效应和神经加工过程,有助于认知重评有效降低条件性恐惧和情绪认知调节的神经机制。当前的结果拓宽了人们对认知和情绪及其相互影响的认识,有助于进一步揭示条件化恐惧的发展和维持的机制,将能增强个体的情感调节技巧的策略整合到传统的认知治疗、暴露治疗,为优化暴露疗法预防恐惧复发提供新的思路。

5 结论

(1)短期认知重评训练有效降低认知重评低得分个体在急性应激状态下的恐惧情绪体验。

(2)认知重评有效降低条件性恐惧习得和消退过程中的恐惧情绪,促进条件性恐惧的消退,并抑制条件性恐惧的消退返回。

Albert,J.,López-Martín,S.,&Carretié,L.(2010).Emotional context modulates response inhibition: Neural and behavioral data.

NeuroImage,49

,914–921.Baas,J.M.P.(2013).Individual differences in predicting aversive events and modulating contextual anxiety in a context and cue conditioning paradigm.

Biological Psychology,92

,17–25.Beckers,T.,Krypotos,A.M.,Boddez,Y.,Effting,M.,&Kindt,M.(2013).What's wrong with fear conditioning?.

Biological Psychology,92

,90–96.Blechert,J.,Wilhelm,F.H.,Williams,H.,Braams,B.R.,Jou,J.,&Gross,J.J.(2015).Reappraisal facilitates extinction in healthy and socially anxious individuals.

Journal of Behavior Therapy and Experimental Psychiatry,46

,141–150.Bouton,M.E.,García-Gutiérrez,A.,Zilski,J.,&Moody,E.W.(2006).Extinction in multiple contexts does not necessarily make extinction less vulnerable to relapse.

Behaviour Research and Therapy,44

,983−994.Buhle,J.T.,Silvers,J.A.,Wager,T.D.,Lopez,R.,Onyemekwu,C.,Kober,H.,…Ochsner,K.N.(2014).Cognitive reappraisal of emotion:A meta-analysis of human neuroimaging studies.

Cerebral Cortex,24

,2981–2990.Craske,M.G.,Kircanski,K.,Zelikowsky,M.,Mystkowski,J.,Chowdhury,N.,&Baker,A.(2008).Optimizing inhibitory learning during exposure therapy.

Behaviour Research and Therapy,46

,5–27.Davis,M.(2011).NMDA receptorsand fearextinction:implications for cognitive behavioral therapy.

Dialogues in Clinical Neuroscence,13

,463–474.Delgado,M.R.,Gillis,M.M.,&Phelps,E.A.(2008).Regulating the expectation of reward via cognitive strategies.

Nature Neuroscience,11

,880–881.Delgado,M.R.,Nearing,K.I.,LeDoux,J.E.,&Phelps,E.A.(2008).Neuralcircuitry underlying the regulation of conditioned fear and its relation to extinction.

Neuron,59

,829–838.Gross,J.J.(1998).Antecedent-and response-focused emotion regulation:Divergent consequences for experience,expression,and physiology.

Journal of Personality and Social Psychology,74

,224–237.Gross,J.J.,&John,O.P.(2003).Individual differences in two emotion regulation processes:Implications for affect,relationships,and well-being.

Journal of Personality and Social Psychology,85

,348–362.Hermann,A.,Keck,T.,&Stark,R.(2014).Dispositional cognitive reappraisal modulates the neural correlates of fear acquisition and extinction.

Neurobiological of Learning and Memory,113

,115–124.Herry,C.,Ferraguti,F.,Singewald,N.,Letzkus,J.J.,Ehrlich,I.,&Lüthi,A.(2010).Neuronal circuits of fear extinction.

European Journal of Neuroscience,31

,599–612.Hofmann,W.,De Houwer,J.,Perugini,M.,Baeyen,F.,&Crombez,G.(2010).Evaluative conditioning in humans:A meta-analysis.

Psychological Bulletin,136

,390–421.Jusyte,A.,Schneidt,A.,&Schönenberg,M.(2015).Temporal estimation of threatening stimuli in social anxiety disorder:Investigation of the effects of state anxiety and fearfulness.

Journal of Behavior Therapy and Experimental Psychiatry,47

,25–33.Kim,J.H.,& Richardson,R.(2010).New findings on extinction of conditioned fear early in development:Theoretical and clinical implications.

Biological Psychiatry,67

,297–303.Lissek,S,Biggs,A.L.,Rabin,S.J.,Cornwell,B.R.,Alvarez,R.P.,Pine,D.S.,&Grillon,C.(2008).Generalization of conditioned fear-potentiated startle in humans:Experimental validation and clinical relevance.

Behaviour Research and Therapy,46

,678–687.Ochsner,K.N.,Ray,R.D.,Cooper,J.C.,Robertson,E.R.,Chopra S.,Gabrieli J.D.E.,&Gross J.J.(2004).For better or for worse: Neuralsystems supporting the cognitive down-and up-regulation of negative emotion.

NeuroImage,23

,483–499.Ochsner,K.N.,Silvers,J.A.,& Buhle,J.T.(2012).Functionalimaging studies ofemotion regulation:A synthetic review and evolving modelof the cognitive control of emotion.

Annals of the New York Academy of Sciences,1251

,E1–E24.Raio,C.M.,Orederu,T.A.,Palazzolo,L.,Shurick,A.A.,&Phelps,E.A.(2013).Cognitive emotion regulation fails the stress test.

ProceedingsoftheNationalAcademyofSciences of the United States of America

,10,15139–15144.Rapee,R.M.,& Heimberg,R.G.(1997).A cognitivebehavioral model of anxiety in social phobia.

Behaviour Research and Therapy,35

,741–756.Schiller,D.,Kanen,J.W.,LeDoux,J.E.,Monfils,M.H.,&Phelps,E.A.(2013).Extinction during reconsolidation of threat memory diminishes prefrontal cortex involvement.

Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America,110

,20040–20045.Schweckendiek,J.,Klucken,T.,Merz,C.J.,Tabbert,K.,Walter,B.,Ambach,W.,...Stark,R.(2011).Weaving the(neuronal)web:Fear learning in spider phobia.

NeuroImage,54

,681–688.Shurick,A.A.,Hamilton,J.R.,Harris,L.T.,Roy,A.K.,Gross,J.J.,&Phelps,E.A.(2012).Durable effects of cognitive restructuring on conditioned fear.

Emotion,12

,1393–1397.Vansteenwegen,D.,Francken,G.,Vervliet,B.,DeClercq,A.,&Eelen,P.(2006).Resistance to extinction in evaluative conditioning.

Journal of Experimental Psychology:Animal Behavior Processes,32

,71–79.Zbozinek,T.D.,Hermans,D.,Prenoveau,J.M.,Liao,B.,&Craske,M.G.(2015).Post-extinction conditional stimulus valence predicts reinstatement fear:Relevance for long-term outcomes of exposure therapy.

Cognition and Emotion,29

,654–667.Zeng,X.X.,Xiang Y.H.,Du,J.,&Zheng,X.F.(2014).A retrieval-extinction paradigm to treatconditioned fear memory.

Advances in Psychological Science,22

,431–438.[曾祥星,向燕辉,杜娟,郑希付.(2014).条件性恐惧记忆提取消退干预范式.

心理科学进展,22

,431–438.]