北大漢簡《節》篇“十二勝”初探＊①

曹方向

北大漢簡《節》篇“十二勝”初探＊①

曹方向

北大漢簡第五册《節》篇有“十二勝”章，談戰争地理形勢方面的問題。從“山”開始，到“溝”結束，共計十三個比較項（其中大部分是地形名詞），前者勝後者：

山勝丘，丘勝陵，陵勝城，城勝虚，虚勝墓，墓勝險，險勝昜，昜勝澤，澤勝藪，藪勝夷，夷勝谿，谿勝溝。

簡文的“山、丘、陵、城、虚、墓、險、昜、澤、藪、夷、谿、溝”，只在釋文中將“昜”校改爲“易”，此外均無詞義注釋。①北京大學出土文獻研究所編：《北京大學藏西漢竹書（伍）》，上海古籍出版社2014年。本文所引《節》篇整理者已經均據此書，後文不單獨出注。大概認爲這些都是常見詞，在簡文中用的也是常見義，不煩注釋。龐壯成先生等對這部分内容作了注疏，②龐壯城：《北大漢簡〈節〉考釋零箋》，簡帛網（www．b s m．o r g．c n）2015年11月25日。其他研究論壇或許有相關研究意見，本文暫不徵引。筆者學習之後有一點不同看法，寫出來向各位師友請教。

一、山、丘、陵

戰争中必須充分考慮地形地勢，自古以來，兵家也常常談論地形高下及其攻防要點。《孫子兵法·行軍》：“凡軍，好高而惡下，貴陽而賤陰。”③楊丙安：《十一家注孫子校理》，中華書局2009年，第189頁。本文所引《孫子兵法》正文及注均據此書，後文不再單獨出注。可視爲簡文的兵家理論依據。

但傳世文獻所見，並没有簡文這樣按高低順序排列十餘種地形的例子。另外，根據古代訓詁資料看，這其中有很多是近義詞甚至同義詞。因而這十三個名詞，在典籍中常常兩兩組合成詞，例如“山丘”、“山陵”、“丘陵”、“澤藪”之類。但是按簡文的思路，這十三個名詞顯然各有區别，並且主要的區别在於相對水平面的高度。

此處“山丘陵城”和同篇後文“地有五則”所見“山、丘、陵、邑、川”中的前四項相當，都是兵家常常論述的行軍布陣之地。我們把“城（邑）”和“虚”視爲一類，下文再談。

關於“山、丘”，《周易·頤》六二“拂經於丘”，《集解》引王肅注：“丘，小山。”至於“丘、陵”，古代訓詁資料，一般是山大於陵，陵大於丘。①陵高丘低，説詳《周禮·大司徒》“山、林、川、澤、丘、陵、墳、衍、原、隰”賈公彦疏。參看黄金貴：《古代文化詞義集類辨考》，上海教育出版社1995年，第34—39頁。但也有説“丘”比“陵”高的。如《周易·坎·彖傳》“山川丘陵”，《集解》引虞翻注：“半山稱丘，丘下稱陵。”《儀禮·覲禮》：“祭天，燔柴；祭山、丘、陵，升；祭川，沉；祭地，瘞。”山、丘、陵按高低秩序排列，與簡文相合。

二、城、虚、墓

“虚”，有學者指出是“高而空曠之地形”。我們認爲這樣理解過於寬泛。而且所謂“高而空曠”，更有可能稱爲“原”。此處“虚”當指廢棄之後的城邑，字又作“墟”。典籍所稱“丘”、“虚”，常用此義。如“夏虚（墟）”、“殷虚（墟）”、“周秦之丘”均是。《左傳》僖公二十八年：“晉候登有莘之虚以觀師。”杜預注：“有莘，故國名。”《詩經·鄘風·定之方中》：“升彼虚矣，以望楚矣。”孔穎達正義：“蓋地有故墟，高，可登之以望。”此等舊居之地，多半是已經廢棄的城址，因其高於平地，或者還有以前留下來的建築基址，均可登高。②《左傳》孔穎達疏：“虚者，舊居之處也。”傳文所述登“虚”例，又如哀公十六年：“衛侯夢於北宫見人登昆吾之觀。”杜預注：“衛有觀，在於昆吾氏之虚，今濮陽城中。”《管子·地圖》：“凡兵主者，必先審知地圖。……城郭之大小，名邑、廢邑、困殖之地，必盡知之。”所謂“廢邑”，與此“虚”字所指相當。

《節》篇另有所謂“地有七死毋居”，指七種地方不宜駐紮軍隊。其第三種爲“虚虚”，整理者讀爲“虚墟”，並認爲和《六韜》“虚器”對應：“何謂虚器？……故敗邑，人莫居之者也。”所謂“虚器”，本來指空的容器，用以比喻無人居住的廢棄城邑。據此，“虚虚”的第一個“虚”是形容詞，《爾雅》：“虚，空也。”第二個“虚”字整理者破讀爲“墟”，應該也是理解爲廢墟，亦即“廢邑”、“敗邑”之類。《武經總要》前集卷六“下營擇地法”：“故城久無人居者，急疾無固守。”①鄭振鐸編：《武經總要前集》，上海古籍出版社1988年，第552頁。也反對在古城廢墟結營。

簡文此處將“山丘陵城”並列，後文又有“山丘陵邑”，“城”和“邑”在此是同義詞。簡文在“城”下排列“虚”，正如《管子》並稱的“名邑、廢邑”，以類相從。《武經總要》前集卷六“下營法”又云：“凡下營，不得近田苗及城市，須去城十里外。”②鄭振鐸編：《武經總要前集》第546頁。其例可參。

關於“墓”，整理者未出注，有學者認爲是“小丘”。筆者以爲應該直接理解爲墓地。墳墓本身有封土，因此也有一定高度。如《周禮》“墓大夫”之職，包括掌管墓的“度數”，據鄭玄注，指“爵等之大小”，賈公彦疏：“爵等之大小者，亦如《冢人》云‘丘封之度與其樹數’也。”《冢人》賈公彦疏：“尊者丘高而樹多，卑者封下而樹少。”《禮記·月令》：“（孟冬）營丘壟之大小（或本作小大）、高卑、厚薄（或本作薄厚）之度。”其他古籍言墳墓丘壟按身份等級而有高矮、大小差别，此不具引。再者，爲避水濕，墓地一般選在高於水平面的位置。如《吕氏春秋·節喪》：“故凡葬必於高陵之上，以避……水泉之濕。”簡文“墓”高於“險昜澤藪”，從地形高低的角度看，也可以成立。

《節》篇“七死毋居”之地第五種爲“宿死”，整理者引《六韜》“何謂宿死？……塚墓丘陵間也”爲證，甚確。彼此對照，則此處之“墓”，實即“宿死”之地，也就是墓地。《左傳》僖公二十八年，晉圍曹，聲稱“將舍於墓”，即將在曹人的墓地上駐軍。不過這是特例。一般情況下，兵家忌諱在墓地紮營。如前引《武經總要》“下營擇地法”又云：“不居塚墓間，與鬼神處。”

三、險、昜

關於“險”，古籍常用詞義都是“險要、險阻”。但簡文區分地形十分細緻，而其中多種地形都有存在險阻的可能。如《周禮》有“司險”，其職責就包括管理“山林川澤之阻”，即山地、平原、河流、低濕之地，凡艱難不便通行之處都算是“險”。《禮記·少儀》“軍旅思險”正義：“險謂地形險阻。”《孫子兵法·地形》“六地”之一爲“險”，梅堯臣注：“險，山川丘陵也。”銀雀山漢簡《王兵》篇所列“險阻”，詳細列出“舟車之險、濡輪之水、山陵、林陸、丘虚、沮澤、蒲葦、平蕩、斥鹵、津洳、涂淖、大畝、深基、經溝、下澤”等等。①銀雀山漢墓竹簡整理小組：《銀雀山漢墓竹簡（貳）》，文物出版社2010年，第136頁。雖然《節》篇所見的“山、陵、丘、虚、澤”等，和《王兵》用詞略有區别，但行軍作戰，山陵、城邑、墓地、水澤之地都有可能是險阻、險要之地，即使根據現代人的生活常識來説，也不難理解。如果此處“險”也理解爲一般的“險阻”，前後多種地形都不能與之並列比較。其次，“險”作爲險阻，又常常指比較高峻陡峭的地形。簡文“險”既然排列在“墓”之下、“昜”（指平地，詳下）之上，也不能取險峻之意。

按傳世、出土文獻又稱陡坡爲“阪險”。②參看王鳳陽：《古辭辨》，吉林文史出版社1993年，第47頁。《禮記·月令》、《吕氏春秋·孟春紀》：“善相丘陵、阪險、原隰，土地所宜，五穀所殖。”《周禮·遂大夫》鄭玄注引《月令》，賈公彦疏：“土之高者曰丘，大阜曰陵，坡者曰阪險，……丘陵已下，若高田種黍稷，下田種稻麥，丘陵、阪險種桑黍是也。”郝家坪秦墓木牘（以往也稱爲“青川田律”）：“九月，大除道及阪險。”于豪亮先生釋出“阪險”二字，並引前揭高誘注爲證。③于先生所釋“阪險”二字，已由武漢大學簡帛研究中心拍攝的紅外綫照片證實。參看武漢大學簡帛研究中心、湖北省文物考古研究所、四川省文物考古研究院編：《秦簡牘合集》，武漢大學出版社2014年，第二册第198頁。相同文句又見於張家山漢簡《田律》第247號簡，整理者也引高誘注爲證。④彭浩、陳偉、［日］工藤元男：《二年律令與奏讞書——張家山二四七號漢墓出土法律文獻釋讀》，上海古籍出版社2007年，第189—190頁。説皆可信。

前揭各種與《月令》相似的文字及注釋，都説“阪險”適合種桑、黍。换言之，“阪險”也指一種可耕地，並非總是指險峻之地。秦漢簡牘在“田律”中談到修治“阪險”之地，和傳世文獻適可互證。《吕氏春秋·辨土》“其爲畮也，……陂則埒”，夏緯瑛先生以爲“陂”是“陂陀險斜”之意，指耕地旁邊的陡坡。⑤夏緯瑛：《吕氏春秋上農等四篇校釋》，農業出版社1979年，第68頁。實際也可理解爲秦漢簡牘所記“田律”中的“阪險”。《説文》：“坡，阪也。”又：“陂，阪也。”“坡”字下段玉裁注：“坡，謂其陂陀。”玄應《一切經音義》：“陂陀……今山坡、土坡皆是也。”《玉篇》：“陂陀，險阻也。”既然“坡”是“陂陀”，則《玉篇》所言“險阻”，具體而言，即賈公彦所言“坡者曰阪險”的“阪險”。大概“坡”、“陂”或“阪”，是泛指土坡、山坡；而“險阪”主要是指比較陡的坡。在此開墾的耕地，是爲“阪田”。《詩經·小雅·正月》：“瞻彼阪田。”説詳《爾雅·釋地》邢昺疏。

典籍“險”和“險阻”義近，也和“阪險”、“陂陀”詞義也相近。《禮記·中庸》“行險以僥倖”鄭玄注：“險，謂傾危之道。”如前所述，《吕氏春秋》所見“阪險”，高誘注也訓爲“傾危”。是“險”與“阪險”義近。據《廣雅·釋詁》，“陂陀”、“險”並訓“衺也”。《玉篇》：“陂陀，不平之貌。”賈誼《新書·道術》：“據當不傾謂之平，反平爲險。”是“險”與“陂陀”義近。誠然，典籍用“險”、“阪險”、“陂陀”，詞義有虚有實。但考察其實際所指，“阪險”、“陂陀”都可以表示土坡。“險”也有相似的用例。《左傳》成公二年：“苟有險，余必下車推。”傳述晉、齊鞌之戰。晉軍將領郤克乘坐的戰車，解張爲御，鄭丘緩爲車右。鄭丘緩説這句話，是説自己在戰車行進過程中遇到“險”，必定下去推車。鞌之戰的戰場在華不注山下，將這一例“險”理解爲“陡坡”，①王鳳陽：《古辭辨》第34頁。王先生認爲是“陡坡、泥潭之類”。合情合理。

從地形高低來看，陡坡可以排在山、陵、丘、墓之下、平地和水澤之地以上。《左傳》所見“險”，本身就出現在戰場，也符合簡文“險”字的語境。②《六韜·戰車》：“後有溝瀆，左有深水，右有峻阪者，車之壞地也。”《文獻通考》卷一五八兵考“車戰”篇：“後有溝瀆，左有新水，右有險阪者，車之壊地也。”“峻阪”、“險阪”都是指戰車行進途中的陡坡。但此處“險”已經抽象化，作形容詞。

“昜”，整理者校改爲“易”。龐壯成先生認同這一校改，並將“易”破讀爲“埸”，認爲“應是低且廣袤之地，無險阻可守”。但在典籍中，“易”本身就可以指平地。《孫子兵法·行軍》：“平陸處易。”杜牧注：“言於平陸，必擇就其中坦易平穩之處以處軍，使我車騎得以馳逐。”《説文》無“埸”字，前人以爲“埸”本來只寫作“易”。如果此處從整理者説改字，似無須破讀。

《節》篇“七死毋居”之地第六種爲“虚場”，此處“虚”和前引“虚虚”的第一個“虚”相同，表空曠之意。關於“虚場”，整理者認爲和《六韜》“吞害”對應：“何謂吞害？……即人所聚五穀處也。”③整理者疑“吞害”爲“囷窖”之誤。集聚禾稼的地方，古稱爲“場”。《國語·周語上》：“場協入。”韋昭注：“場人掌場圃委積之珍物，斂而藏之。”《周語中》單襄公見陳國“野有庾積，場功未畢”，韋昭注：“庾，露積穀也。”單襄公認爲陳國没有及時命令百姓“收而場功”，韋昭注：“收而場功，使人修囷倉也。”田野穀物，都要妥善斂藏。而“場功”包含修囷倉，足見“場”和“囷蓋”能夠以類相從。

古時在“場”上講武。《册府元龜》卷一二四帝王部“講武”引唐玄宗講武，有“且閲宣場之儀，若觀莘墟之禮”之文。“莘墟之禮”當即前揭晉候登有莘之虚觀師之事。“宣場之儀”大概和魏晉以後所謂“宣武場”有關。①向按：《通典》述“天子諸侯四時田獵”，以宋文帝元嘉二十五年閏二月大蒐於“宣武場”之事爲實例，描述詳盡。宋文帝文治武功享譽一時（文帝在位三十年，史稱“元嘉之治”），在唐宋時代仍很有影響。“宣場之儀”很可能是指這次“宣武場”大蒐。盡管宣武場是講武閲兵的場所，和《六韜》之文不能密合，但講武觀兵源於先秦苗蒐田獵之禮，講武之“場”地本在田地間（詳《通典》卷七十六“天子諸侯四時田獵”條），就其實質而言，和“易”一樣，是指經過修整的較爲開闊的平地。

前揭《孫子兵法》的“易”和“平陸”相對。因爲“平陸”本身就是平地，平地中的平易之地，似乎可以理解爲經過修整的平地，也就是所謂“場”。據此，簡文“昜”字也可以不改字，讀爲“場”。《詩經·豳風·七月》：“九月築場圃，十月納禾稼。”毛傳：“春夏爲圃，秋冬爲場。”《周禮正義》：“除地平坦曰場。”②孫詒讓《周禮正義》論“場”有兩種。但不論其爲何種“場”，總之都是經過修整的平地。孫説詳見《周禮正義》“地官敘官”、“載師”、“場人”注疏。亦即“虚場”之“場”。

四、澤、藪、夷

簡文敘至“昜”，已經是平地最低的位置。從此以下，舉水澤之地以至溝壑。

《孫子兵法·行軍》：“絶斥澤，惟亟去無留。若交軍於斥澤之中，必依水草而背衆樹。”王晳注：“（斥澤）地廣且下，而無所依。”按《風俗通·山澤》：“《傳》曰：‘水草交厝（引按，交厝即交錯），名之爲澤。”今通稱爲沼澤。

《説文》：“藪，澤也。”因爲簡文在“藪”上有“澤”，只能求其差别，不能籠統等同。段玉裁注引《周禮》鄭玄注：“澤，水所鍾也。水希曰藪。”（引按《玉篇》：“鍾，聚也。”）段注所引爲《周禮·地官·澤虞》注，同書《天官·大宰》鄭玄注又云：“澤無水曰藪。”所以段玉裁進一步指出，澤、藪之别，主要在於蓄水量。學者以爲，其地豐水期蓄水爲湖泊，枯水期成爲淤地。③參看黄金貴：《古代文化詞義集類辨考》第48—51頁。總之，“藪”能“鍾”水，也是低地。

關於“夷”，古籍常訓爲“平”，指平地。但此處“夷”在“藪”之下，“谿”之上，只能是一種低地，而且理論上還要比“澤、藪”地勢更低。

按“夷”字以母脂部，於此疑讀爲以母真部的“寅”，兩字聲韻俱近。例如《左傳》哀公十年“薛伯夷”，《公羊傳》“夷”作“寅。”④高亨纂著，董治安整理：《古字通假會典》，齊魯書社1989年，第77頁；張儒、劉毓慶：《漢字通用聲素研究》，山西古籍出版社2001年，第841頁。《説文》訓爲“牛系”的“紖”，从“引”聲，即《禮記·檀弓下》鄭玄注訓“牛鼻繩”的“雉”。古文字“雉”或从“夷”聲，①高亨纂著，董治安整理：《古字通假會典》第531頁；張儒、劉毓慶：《漢字通用聲素研究》第769頁；白於藍：《戰國秦漢簡帛古書通假字彙纂》，福建人民出版社2012年，第330頁。而从“引”聲的“蚓”，古書多作“螾”。可以作爲“夷”和“寅”通假的一種旁證。《淮南子·説林》“寅邱無壑，泉原不溥”高誘注：“言汙小潦水名寅，寅之邱無大壑，故泉流不得溥。”②何寧：《淮南子集釋》，中華書局2010年，第1226頁。向按：高氏此注，自俞樾認爲“寅邱”是“大邱”，“言丘雖大而無壑，則泉源不溥也”。近現代學者或從之（如張雙棣先生《淮南子校釋》、許匡一先生《淮南子全譯》。何寧先生《淮南子集釋》並列諸説，未加按斷）。筆者以爲，下文説“尋常之壑，灌溉千頃之澤”，重點是突出“壑”作爲水道的功能和意義。没有水溝，低窪之地的土丘也無法浸潤；只要有水溝，哪怕是尋常的小水溝，也能把千頃之大的澤地灌滿。《淮南子》此文重在説“壑”的有無，而不是説“丘”的大小。再者如俞樾説“丘雖大而無壑”，恐怕還是一句無意義的話。因爲丘小也未必有壑。因此高誘注以“寅”爲低窪之地，筆者以爲可從。《太平御覽》引《淮南子·地形》“九州之外，乃有八寅”，高誘注：“下濕曰寅。”③何寧：《淮南子集釋》第330頁。《周禮》鄭玄注：“下平曰衍。”寅、衍也存在通假的可能。④張儒、劉毓慶：《漢字通用聲素研究》第687頁。《武經總要》前集卷六“下營擇地法”：“不居下濕，恐人多疾病，軍馬不利。”所謂“下濕”，疑即《淮南子》所見之“寅”。

《武經總要》“下營擇地法”：“澤中之高謂之地柱，高中之下謂之天獄，下中之下謂之地獄。”兵家主張，澤藪之類的低地，如果不得已在其中駐軍，應該盡量選擇偏高的位置。

五、谿、溝

簡文最末爲“谿”、“溝”。《爾雅·釋水》：“水注川曰谿，注谿曰谷，注谷曰溝。”邢昺疏引李巡云：“水出於山，入於川，曰谿。”又云：“‘注谷曰溝’……謂山谷中水無澗谿者，注入平地之溝。”區别而言，“谿”是山中水道，而“溝”是平地水道。雖然都是水道，由於山地整體上高於平地，“谿”仍可列在“溝”之前。

整理者已經指出，銀雀山漢簡第二册《地典》篇也有“十二勝”，殘存簡文第十一勝的比較對象之一爲“ ”和“溝”。銀雀山漢簡整理者讀“ ”爲“溪”。⑤銀雀山漢簡整理小組：《銀雀山漢墓竹簡（貳）》第149頁。《集韻》：“谿，《説文》：‘山瀆無所通也。’或从水。”按《地典》“十二勝”是十二個比較對象，前者勝後者，組合成十一個比較組，故其簡文作“十二者相勝”，而最後一組是第“十一”。本篇“十二勝”，是十三個比較對象，共十二個比較組，故簡文云“十三者相勝”，最後一組是第“十二”。《地典》“ ”讀爲“溪”或“谿”，兩種文獻的最後一組“勝”完全一致。

另外，《地典》有“林勝城”，而本篇十三個比較對象無“林”字。“陵”和“林”有通假的可能，①典籍“陵”與“林”有通假例，如《禮記·月令》“山林”在《吕氏春秋·季春紀》、《淮南子·時則》均作“山陵”，見前揭《古字通假會典》第38頁及《漢字通用聲素研究》第83頁。向按：《禮記》孔穎達正義引經文“山林”徑作“山陵”，或許古本原來就是“山陵”。但《地典》“林勝城”爲第四組，本篇“陵勝城”却是第三組，對應不嚴格。盡管如此，“林”可能指平地的樹林，按《説文》：“麓，林屬於山，爲麓。”《周禮·地官》鄭玄注：“竹木生平地曰林，山足曰麓。”前揭銀雀山漢簡《王兵》“山陵”之後列“林陸”，指平地的樹林。《周禮·秋官·柞氏》掌“攻草木及林麓”，賈公彦疏：“林麓，謂麓上有林者也。”林地受兵家重視，例多不贅。《地典》列在“陵”下“城”上的“林”，如論地勢高低，也可能專指山脚的森林。據《地典》殘簡圖版，“一曰”下存“”，對比銀雀山漢簡“山”的寫法，②駢宇騫：《銀雀山漢簡文字編》，文物出版社2001年，第308—309頁。不排除其爲“山”字。綜合來看，《地典》前四組原文可能是“一曰山勝丘，二曰丘勝陵，三曰陵勝林，四曰林勝城”。總的來看，山丘陵陸各處都有“林”，《節》篇專論地勢高低，不單獨舉“林”，也很合理。

行軍作戰，地勢越低越危險。《孫子兵法》所謂“天澗、天井、天牢、天羅、天陷、天隙”之類，行軍作戰，要儘量避開。其中“天井”，梅堯臣注：“四面峻阪坂，澗壑所歸。”簡文及銀雀山漢簡《地典》都把“溝”列在最後，也就是最危險、最不應該駐軍紮營的地方，符合兵家自古相傳的主張。

附記：小文先後得到陳侃理先生、彭浩先生、郭永秉先生和李天虹師悉心指正，在此一並表示感謝。

①＊ 本 文寫作得到教育部青年基金項目（15Y J C 770003）、日本學術振興會科學研究費補助金特别研究員獎勵費（J S P S KAK E NH I G r a n t N u m b e r 26·04302）支持。