Campbell系统评价在循证矫正中的应用*

2016-02-01拜争刚钟小玲

法制博览 2016年16期

关键词：系统评价

拜争刚　钟小玲　邓　巍

1.兰州大学循证医学中心，甘肃　兰州　730000；2.湖南省津市监狱，湖南　津市　415400

Campbell系统评价在循证矫正中的应用*

拜争刚1钟小玲1邓巍2

1.兰州大学循证医学中心，甘肃兰州730000；2.湖南省津市监狱，湖南津市415400

摘要：Campbell系统评价在司法犯罪领域的应用得到了国际认可。本文详细介绍了Campbell系统评价的应用方法，阐述了提出问题、检索证据、评价证据、合成证据、得出结论五个步骤的具体操作，并对我国循证矫正领域应用Campbell系统评价提出了展望。

关键词：循证矫正；系统评价；Campbell协作网

一、Campbell系统评价概述

循证矫正是西方发达国家普遍认可的罪犯矫正的新趋向[1]。系统评价作为循证矫正中必不可少的方法，是指针对矫正领域的某一具体问题，采用系统、明确的方法检索并评价所有相关的原始研究，综合合成证据。2000年，国际上成立了坎贝尔(Campbell)协作网，旨在推动循证实践理念和研究方法在司法犯罪与矫正及方法学等5个领域的应用，经过15年的发展，Campbell协作网已成为循证矫正领域国际公认的证据库[2]。截止2015年12月，Campbell协作网共收录司法犯罪领域文章79篇，其中系统评价全文39篇，主要是对降低青少年和成年人犯罪、罪犯行为干预及提高公安司法机构行政效率的干预措施的效果评价[3]。Campbell系统评价已成为矫正领域的国际标准，因此有必要对其进行介绍引进。我国正在积极实施本土化的循证矫正，确定了试点单位，取得了大量的研究成果。但由于循证矫正尚属新生之物，国内还没有介绍循证矫正中如何运用系统评价的文章。本文重点介绍Campbell系统评价在循证矫正领域的撰写方法和步骤，旨在让国内的司法矫正学者了解并尝试撰写系统评价，为我国的循证矫正生产本土化证据。

二、Campbell系统评价的方法与步骤

(一)提出问题

循证矫正首先要将现实中的问题转化成为可以检索研究的问题，问题分为定性研究和定量研究两种。定量研究最佳的工具是使用PICO模型[4]，分别为P(研究对象)、I(关注的矫正措施)、C(对照组或是另一种可用于比较的矫正措施)、O(结局指标)。下面举例说明如何采用PICO模型构建问题：某监狱罪犯382人，其中高度危险再犯罪犯40名，确定其中20名为矫正对象，另外20名为参照对象。明确对象后，对20名矫正对象进行犯因性需求分析，然后对每名循证矫正对象制定针对性矫正项目和计划，民警对包教罪犯开展教育矫正工作，跟踪进展情况，最终确认循证矫正是降低再犯率的有效方法。P(高度危险再犯罪犯40名)；I(根据犯因性需求开展矫正工作)；C(20名参照对象未实施循证矫正)；O(矫正对象再犯率低于未矫正对象)。

定性研究使用SPIDER模型构建问题更合适，分别为S(参与者)、PI(研究目的)、D(研究方法)、E(评估)、R(研究类型)。下面举例来说明[5]：为了对某监狱的服刑人员进行有效矫正，研究者对吸毒人员循证矫正的效果进行研究。S(监狱服刑人员、司法工作人员)；PI(实施或者接受循证矫正措施)；D(深入调查、个别访谈)；E(矫正后的表现如何、重新犯罪率如何)；R(定性研究)。

PICO模型与SPIDER模型有较大区别，研究者可以根据研究问题的不同类型，慎重决定采用哪种模型来构建问题。

(二)文献检索和筛选

Campbell系统评价检索信息源有着独特特点，为了避免偏倚，其检索电子资源库包括：①综合性文献数据库资源；②专题数据库；③灰色文献(会议论文、学位论文)、手工检索相关杂志、已发表研究参考文献及联系研究通讯作者；④完成检索后，应由至少2名以上研究人员独立进行文献筛选，根据研究课题和检索目的，精确提取所需的符合要求的文献，并避免误将本该纳入的独立研究剔除。

文献检索要注意检索全面和检索准确。根据循证矫正的课题性质，我们推荐检索以下数据库：①CNKI；②万方；③心理学文摘数据库(PsyINFO)；④国际社会科学参考书目数据库(IBSS)；⑤维普(VIP)；⑥谷歌学术(Google Scholar)。其次要准确确定关键词。只有在深刻理解课题的基础上，明确检索的内容、目的、要求，才能确定检索的学科范围、文献类型、回溯的年限等。以上面的案例为例，检索的关键词包括：“罪犯”、“循证矫正”、“社区矫正”、“深入调查”、“个别访谈”、“评估”、“定性研究”，确定检索式后，方可选择数据库进行文献检索。

完成证据检索后，研究者必须制定一定的标准对检索出的文献进行筛选。在进行筛选前，需要协商制定筛选标准，然后由至少2名研究人员独立进行“背对背筛选”，以避免漏检或将不必要的文献纳入研究，同时也能避免因研究人员的个人偏好而产生偏倚，这样才能提高纳入文献的质量。

(三)质量评价

筛选出纳入文献之后，方可进行质量评价和资料提取。由于系统评价是对原始研究的二次分析和评价，原始研究的质量能够影响系统评价的质量，如果纳入的原始研究质量较低，最终得出的结论可能是不正确的，所以需要对原始研究进行质量评价，尽可能地降低风险偏倚对系统评价结果的影响。下面介绍系统评价中原始研究的两种质量评价量表：英国牛津循证医学中心文献严格评价项目(CASP)清单和Cochrane风险偏倚评估工具(ROB)。

CASP清单。CASP除了制定针对随机对照试验(RCT)的质量评价清单外，也制定了针对观察性研究的评价清单[6]，主要包括队列研究与案例-对照研究。在循证矫正时，针对单个队列研究或案例-对照研究，推荐选择CASP清单，因为它考虑了研究的外部效度。用于评价案例-对照研究的清单包括11个问题，其中前2条是筛选问题，后9条是细节问题，1-6和9-11条均用“是”、“否”及“不知道”判定。

Cochrane风险偏倚评估工具(ROB)。RCT是干预性系统评价最常纳入的原始研究类型。Cochrane协作网推荐的RCT方法学质量评估工具是ROB。它主要从选择(包括随机序列产生和分配隐藏)、实施(包括对研究者和受试者施盲)、测量(研究结局盲法评价)、随访(结局数据的完整性)、报告(选择性报告研究结果)及其他(其他偏倚来源)这6个方面总计7个条目对风险偏倚进行评价。对每个条目依据风险偏倚评估准则做出“低风险偏倚”、“高风险偏倚”和“不清楚”的判定。最后以文字、表格或图示方法显示对所有纳入文献的评价结果。Cochrane协作组织提供的Revman软件内置了Cochrane风险偏倚评估工具，并可提供可视化的结果。图中可用不同的颜色(绿、红、黄)及符号(“+”、“-”、“？”)来分别表示“低风险偏倚”、“高风险偏倚”和“不清楚”。

以上两种量表对于系统评价的二次评价各有优势，也有不同的局限性，Cochrane风险偏倚评估工具主要用于评价RCT的质量；在评价原始研究时建议选择CASP清单[7]。

(四)合成证据

根据研究需要设计资料提取表，一般应有2名以上的研究员按盲法进行提取。收集的有关数据资料包括：①一般资料。评价的题目、评价者的姓名、评价的日期等；②研究特征。研究的合格性和研究对象的特征等；③研究结局。随访时间和每组研究人数等。所有的数据资料可以输入系统评价管理软件RevMan，R，或Stata，进行文献结果的分析和报告。

针对定性研究，可采用描述的方法，将研究的特征按研究对象、干预措施、研究结果、研究质量和设计方法等进行总结并列成表格，方便浏览纳入研究的情况和研究方法的严谨性。定性研究的合成结果通常不以数据显示[8]。在对研究特征进行总结时，①可以提取所有符合纳入排除标准的数据，也可针对性地提取特殊形式的证据，例如直接通过访谈或观察所得的证据；②可以只提取质性研究的核心设定，例如研究问题、研究设计等，也可收集该研究中提供的所有信息，包括该研究收集与分析数据的方法，作者对其数据的解释等；③还可以选择一个理论框架指导数据提取，将不同研究的结果转化便于进行证据分析。具体质性证据提取方法的选择，需要针对该研究的具体情况以及系统评价的需求自行设计[9]。

针对定量研究，合成包括异质性检验、Meta分析和敏感性分析。①异质性检验。系统评价将多个研究结果合成一个效应值，不同研究之间的差异被称为异质性。异质性检验是指对不同原始研究之间结果的变异程度进行检验。②Meta分析。根据文献类型和研究目的进行定量合成分析，用Meta分析合成结果时，可选用固定效应模型或者随机效应模型，结果用森林图表示。③敏感性分析。指改变某些影响结果的重要因素如纳入标准、统计方法、效应量选择等，同质性或合成结果是否变化来判断结果的稳定性。

定性研究与定量研究可以互为补充，取长补短。定性和定量研究均可以通过以下方式更好地分析出结果：①用表格的形式展示文献检索流程；②列出被排除的研究文献；③检验已制作好的图表；④分析研究文献来源的异质性；⑤考虑所有试验或亚组试验的Meta分析；⑥进行敏感度分析；⑦分析研究过程中出现的问题和原因。

(五)研究结果与讨论

研究结果应该应力求客观，在结果讨论中应该叙述：

证据的强度。讨论部分应首先说明纳入研究和评价方法的局限性，并且指出证据的质量强度，因为这可能会影响到矫正决策的制定。

间接证据。间接证据有助于对某一干预措施和主要结局指标之间可能的因果关系进行讨论，包括有关中间结果的证据、不同人群的研究证据、以及相似证据(如类似干预)。由于对干预效果强度的结论本质上是因果推论，因此研究者应了解评估因果推论强度的标准，要考虑以下几点：①纳入研究的质量；②观察到的效果及意义；③不同研究之间的同质性；④是否有明确的量效关系；⑤是否有间接证据支持；⑥是否排除了其它可能。

结果的适用性。首先要确定系统评价中的潜在利弊信息是否准确，还要判断纳入研究的受矫正者与自己研究的情况是否类似。此外，必须考虑纳入试验中的干预特征，对证据的适用性作出判断。

研究文献的发表偏倚。因为系统评价是对文献的二次研究，所以发表偏倚是难以避免的，这就需要在讨论中阐述其对结果的影响。研究系统评价是否受到发表偏倚影响的一种办法就是通过制作漏斗图检查。如果漏斗图不对称，

除了考虑发表偏倚因素以外，还得考虑其它原因。

其它与决策相关的信息。如：费用﹑当前的实际情况、统计效能(一个试验的统计效能同时取决于该试验的样本量和患者的价值及意愿)等。

需要注意的是，在撰写系统评价时应避免两个常见的错误：①把缺少或没有证据表明某一干预手段有效解释为该矫正手段无效；②在文章中掺杂个人意见，得出的结论超出文章的研究范围。

三、评价与展望

Campbell系统评价及Campbell协作网在教育、犯罪与刑事司法等领域的工作方式，得到了国际认可，其资源和方法应该得到我国循证矫正工作者的重视。系统评价作为循证矫正证据的最佳来源，目前在国内尚处于起步阶段，首要问题是如何生产系统评价证据，另一个重要问题是如何将系统评价证据应用于实践。我们相信，随着循证矫正领域研究人员开始尝试使用、撰写系统评价，必然可以将最新的研究纳入到系统评价中，形成高质量的循证矫正证据，从而为矫正领域的必要变革和决策提供更加可靠的科学依据。此外，我国循证矫正中的系统评价可以通过互联网，加速知识的更新和传播，为研究人员和循证矫正的实施者提供证据。最后，我们可以与Campbell协作网合作，使得系统评价形成的本土化证据能够与国际接轨，为循证矫正事业做出贡献。

[参考文献]

[1]张崇脉.当代美国循证矫正及其启示[J].中国刑事法杂志，2013，6：115-122.

[2]李佩玲，常健博，许影，李思源，拜争刚.如何撰写Campbell系统评价[J].中国循证医学杂志，2015，15(5)：617-620.

[3]赵坤，郭君钰，杨光，赵瑞，彭荣，拜争刚.Campbell图书馆评价[J].中国循证医学杂志，2015，15(1)：120-124.

[4]周勇.罪犯教育矫正模式的创新与发展[J].中国司法，2013(03).

[5]董世珍，刘志强.社会调查制度在未成年犯矫治中的应用[J].北京政法职业学院学报，2013(04).

[6]杨文登，邓巍.戒毒工作中的循证戒治及方法[J].中国司法，2015(01)：87-90.

[7]谷鸿秋，王杨，李卫.Cochrane 偏倚风险评估工具在随机对照研究Meta分析中的应用[J].中国循环杂志，2014，2(29)：188.

[8]李科生，邓巍，段宜.加拿大风险评估管理对国内戒毒工作循证戒治的启示[J].云南警官学院学报，2015(07)：39-41.

[9]刘建平.定性研究与循证医学[J].中国中西医结合杂志，2008，28(2).

中图分类号：D926.8

文献标识码：A