玻璃纤维桩在前牙残冠残根修复中的应用效果观察

刘婷婷

（辽宁省沈阳市铁西区牙病防治所修复科，辽宁 沈阳 110020）

玻璃纤维桩在前牙残冠残根修复中的应用效果观察

刘婷婷

（辽宁省沈阳市铁西区牙病防治所修复科，辽宁 沈阳 110020）

目的 本文就玻璃纤维桩在前牙残冠残根修复中的应用效果进行观察与探究。方法 选择我院自2015年6月至2016年7月收治的前牙残冠残根患者68例，其后将本组患者按照入院就诊时间将其平均分为两组，每组患者34例。予以玻璃纤维桩修复的患者设为实验组，予以金属桩修复的患者设为参照组，最后比较修复结果。结果 实验组和参照组经不同方法修复后，实验组患者的修复有效率较比参照组明显较高，实验组患者的修复满意度较比参照组也明显较高，组间数据结果由统计学软件分析和计算可知，差异显著。结论 在前牙残冠残根修复中应用玻璃纤维桩，其修复效果理想，具有临床应用价值。

玻璃纤维桩；前牙残冠残根修复；应用效果

人们生活水平的提高，对美有了更高的要求，尤其在牙齿修复中。就前牙残冠残根患者而言，以往的修复手段常以金属桩核为主，但是难于达到理想的修复效果[1]。近年来，玻璃纤维桩在临床广泛应用[2-3]，且凭借诸多优势被临床广泛应用。为此，本次研究为探究不同修复方法的临床价值，选择我院自2015年6月至2016年7月收治的前牙残冠残根患者68例，现将研究结果和过程进行如下叙述。

1　资料与方法

1.1一般资料：本次研究活动的调查对象选择我院自2015年6月至2016年7月收治的前牙残冠残根患者68例，且所有患者的疾病均由临床证实。其后将本组患者按照入院就诊时间进行平均分组，即参照组和实验组，每组前牙残冠残根患者34例。实验组（n=34）患者中，男性患者18例，女性患者16例，最大年龄为55岁，最小年龄为24岁，中位年龄为（40.6±5.1）岁。参照组（n=34）患者中，男性患者20例，女性患者14例，最大年龄为56岁，最小年龄为20岁，中位年龄为（41.6± 5.5）岁。统计学软件分析两组前牙残冠残根患者的基本信息，检验结果并无显著性差异，可进一步探究。

1.2方法：两组患者入院后，主治医师需将治疗前的准备工作做好，主要使用的材料包括：树脂黏固水门汀、玻璃纤维树脂桩套装，同时还需使用硅橡胶印模和双固化树脂。其后予以实验组患者玻璃纤维桩修复，首先对患者实施X线检查，这样一来，患者的根管长度以及方向可以充分掌握，同时薄壁弱尖物质可以彻底清除，根管口也可以充分显露，待上述操作完成后，对根管预备深度予以明确，并实施根管预备，其后在根管内试桩插入玻璃纤维桩[4]，待长度确定后予以标记，并对其进行常规消毒，其后使用纸捻吸干根管将其吸干，同时在根管内使用双重固化黏结剂，将玻璃纤维插入其中，随后进行牙体预备，待冠修复体制作完成后，对其进行试戴，并对其予以固定。参照组患者则使用金属桩修复，该组患者需要使用间接制作金属桩核蜡型，对其进行相应的处理后，进行调磨和黏固，其他操作流程与实验组雷同。

1.3效果评价[5]：两组患者经不同方法修复后，牙周和根尖未见破损，同时未出现牙根根桩松动，视修复效果显效；两组患者经不同方法修复后，牙周和根尖有轻微破损，牙根根桩未出现松动，视修复效果有效；两组患者经不同方法修复后，未达到显效和有效的治疗标准，视修复效果无效。

1.4指标观察：对本组患者修复后的满意度进行统计，主要包括美观、修复效果等，结果分为3个标准，满意、基本满意以及不满意。

1.5数据统计：选择软件包（SPSS15.0）对本组数据结果进行统计和分析，修复效果和修复满意以百分率（%）表示，组间统计选择卡方进行，P＜0.05显示实验组和参照组差异正相关。

2　结 果

2.1修复效果：实验组（n=34）患者选择玻璃纤维桩修复后，显效患者22例，占比为64.7%，有效患者11例，占比为32.4%，无效患者1例，占比为2.9%，修复有效率为97.1%；参照组（n=34）患者选择金属桩修复后，显效患者15例，占比为44.1%，有效患者11例，占比为32.4%，无效患者8例，占比为23.5%，修复有效率为76.5%；所得数据结果由统计学软件进行分析和整理可知，实验组患者修复有效率高于参照组，且两组间差异显著。

2.2修复满意度分析：实验组（n=34）患者选择玻璃纤维桩修复后，修复满意的患者23例，占比为67.6%，修复基本满意的患者11例，占比为32.4%，无1例患者修复不满意，修复满意度为100%，参照组（n=34）患者选择金属桩修复后，修复满意的患者18例，占比为52.9%，修复基本满意的患者10例，占比为29.4%，修复不满意的患者6例，占比为17.6%，修复满意度为82.3%，两组数据结果由统计学软件分析和计算可知，实验组患者修复满意度明显高于参照组，且两组间差异呈正相关。

3　讨 论

医疗技术的进一步发展，根管技术逐渐呈多样化发展，并取得了临床上的高度认可，广泛应用[6]。就残根残冠患者而言，临床以往的治疗手段以金属桩核修复为主，其不仅操作简单，同时价格较易被人所接受，与此同时具有较高的机械强度。但是，使用该方法难于达到理想的修复效果。就金属桩核修复来说，弹性模量较比牙本质相对较大，且较比牙体组织有着较大的差异，在一定程度上较易出现牙根折断，与此同时，该修复手段的透光性相对较弱，修复后其美观相对较差。近年来，玻璃纤维桩应运而生，并取得了临床上的高度认可。该修复手段具有较好的透明度，同时使根折发生率得以明显降低，此外，该手段的操作相对便捷，在一定程度上使复诊次数得以明显减少，且美观也较为理想[7]。结合本次实验数据结果可以看出，实验组患者予以玻璃纤维桩修复，参照组患者予以金属桩修复，对比结果显示：实验组患者的实验组患者的修复有效率较比参照组明显较高，实验组患者的修复满意度较比参照组也明显较高，组间数据结果由统计学软件分析和计算可知，差异显著。由上述结果进行分析和总结可知，在前牙残冠残根修复中应用玻璃纤维桩，其修复效果理想，同时修复满意度也可以得到明显提高，具有临床应用价值。

[1]陈晓峰,熊莉,段义峰,等.玻璃纤维桩在前牙残冠残根修复中的临床应用[J].临床口腔医学杂志,2010,26(4):240-241.

[2]谢小飞,唐旭炎.玻璃纤维桩与铸造金属桩在上颌前牙残冠残根修复中的效果比较[J].蚌埠医学院学报,2012,37(6):676-678.

[3]杨素贞.玻璃纤维桩树脂核全瓷冠在前牙残冠、残根修复中的临床应用[J].河南大学学报(医学版),2013,32(3):226-228.

[4]黄虹.玻璃纤维桩用于前牙残冠残根修复效果探讨[J].航空航天医学杂志,2013,24(12):1514-1515.

[5]王时光,黄汉国.纤维桩与铸造桩用于上颌前牙残冠残根修复的临床观察[J].广东牙病防治,2010,18(6):326-328.

[6]漆梅,张爱玲,聂彬,等.玻璃纤维桩与金属铸造桩在残冠残根修复中应用的临床比较[J].中国美容医学,2011,20(10):1601-1603.

[7]崔永霞,胡瑞红,王婧,等.玻璃纤维桩复合树脂核在前牙残冠、残根修复中的临床应用[J].宁夏医学杂志,2013,35(12):1246.

R783

B

1671-8194（2016）31-0049-02