高师教育的“盐铁论”

2016-01-28张礼永

湖南师范大学教育科学学报 2016年1期

摘要：为了尽早实现教育普及的夙愿，民初教育行政者继承了清末形成的高师教育制度，并为补其不足，而有“高师教育分区制”的出台，“六大高师”因而相继诞生。“五四”以后，潮流为之一变，社会诸多倡导毁灭高师，只有北京高等师范学校不为所动，坚持师范教育的本色，发展成为师范大学。到了30年代初，因民族生存的危机，加上中央教育行政思路的转换，政学两界开始考虑师大制度的存废问题。又因师大办学进程中的种种风波，而遭遇重大打击。然部分有名学者不但不表同情，反而鼓吹中学师资应当改由综合大学来培养，对发展有年、已有成效的师大则持“可替代说”，引起北平学界的教育学者的反弹，更引起师大全体教授的批驳。这场高师教育的“盐铁论”，影响深远。抗战时期国民政府重新建立高师教育制度，恰好证明了当年师大教授的远见卓识。这场教育论争告诫后来者，中国教育的建设，必须基于中国的实际，不能生搬硬套他国成例，否则即便是最理想的教育制度，也可能演变为最无效或最无益的。

关键词：师资培养;高等师范学校;师范大学;综合大学;论争

中图分类号：G659.29 文献标识码：A 文章编号：1671-6124（2016）01-0098-07

中国要不要办师范教育，特别是高等师范教育，在清末兴学之时已有激烈之讨论，经过内部的斡旋，尔后成为一项基本国策，并延续下来。辛亥以后，此政策不但没有取消，反而有重视的意味及加强的趋势，特别是“高师教育分区制”的出台，以及“六大高师”的相继诞生，高师教育迎来了新的发展。然而“五四”以后，社会潮流为之一变，“寓师资于高师”似乎落伍了，而有“高师升格运动”的发生。问题在于，“六大高师”并没有遵照教育部“学制会议”通过的“改全国国立高等师范为师范大学” [1 ]的决议，而是多数“舍师范”而“奔综合”，变为普通大学，如南京高师并入了东南大学，沈阳高师与公立文学专门学校合并改组为东北大学，广州高师与广东法政大学、广东农业专门学校合并改组为广东大学，武昌高师于1923年9月升级为师范大学，次年秋季旋即易帜为武昌大学，至于成都高师，则在师范大学与普通大学之间徘徊不决，此后西南教育界为此争执了多年，只有北京高师独自坚持师范本色，被誉为“仅存的硕果” [2 ]。到了30年代初，成都师范大学与成都大学、四川大学合并改组为国立四川大学，这样“六大高师”已经“六去其五”，学政两界开始重新审视北京师范大学的命运，特别是国联教育考察团的建议，即中学教师所受训练“应由大学中之文学院与理学院负担之” [3 ]，起了很大的作用;又因师大办学中的种种风波，而有如何处置师大的问题。在这当中，以任鸿隽为代表的“独立评论派”持“尾声说”及“可替代说”，为教育部长朱家骅的整顿政策张目，由北平教育学者组成的“明日教育社”及北师大全体教授则持反对的态度，这场针尖对麦芒的争论，让我们可以能够更加清晰地体会到中国高师所走的艰难道路，透过这场大论战，也认识高师教育的特质以及中国教育建设的政策问题，这些都是弥足珍贵的。

一、学术史的回顾

20世纪30年代初，“独立评论派”对高师教育制度的攻击，是师范教育发展史上的重大事件，故而治史者无不注意，对其的研究可谓汗牛充栋，但也存有一定的问题，试举几例。

第一版的《西北师范大学校史》篇幅较简，故而未言及此事 [4 ];第二版校史则称“1932年12月17日，北平师大教授在《独立评论》上发表文章，驳斥‘反对师范大学独立设置的观点” [5 ];第三版仍持此说 [6 ]。师大教授会的驳论确实成书于1932年12月17日，但绝对没有刊于《独立评论》上，标题下附“原文见《独立评论》28号”，乃是指所驳斥的文章，即任鸿隽的原文。其实查一下原刊即可明白，该刊为周刊，第28号1932年11月27日出刊，12月17日并没出刊，18日为第31号、25日为第32号、1933年1月1日为第33号，后三期均无此文，所以“师大教授在《独立评论》上发表文章”此说不成立。就现所搜集的材料而言，《明日之教育》刊载此文较早 [2 ]，随后天津《大公报》分成四期转载 [7 ]。

《北京师范大学校史》虽提及了任鸿隽的文章，但言之甚简，对于其引发的大论战则未置一词，主要着力点还是在于叙述师大教授反对“停止招生” [8 ]。汪兆悌和蔡振生的研究则加以补充，叙述较为详细，但主要集中在师大教授会的意见，而未提及学术界及舆论界的其他意见，特别是北平“明日教育社”的意见 [9 ]。刘婕和谢维和的研究也存有同样的缺陷 [10 ]。

可见，几十年来，对于这一事件的认识，因缺少第一手材料，有的研究不够周全，故而需要重新整理，而且在师资培养急速变化的今日，重新认识这一事件，也有一定的积极意义。

二、被迫动荡的北平师大

30年代，由于日寇的步步紧逼，国家及民族生存的危机进一步加重。按理国难既如此深重，更应当抓紧时间作育人才，特别是为中等教育培养师资的高师教育，更属重中之重，然而或出于学术之见、或出于派别之分，硕果仅存的北平师范大学却被迫处于不断的动荡之中，导致“学校不能安心教学，处于风雨飘摇之中” [11 ]。

1. 校长人选风波

师大校长在徐炳昶（1931年2月～1932年5月）辞职照准后，至李蒸接任（1932年7月） [12 ]前，存有一段空白。当时师大学生为校长的人选，与行政院以及教育部起了争执。学生对于行政院议定的人选不满意，想自行选择，致使发生学潮（见表1）。

李蒸到校之后，师大受此次风波冲击呈现无政府的状态——“学生罢课，各学院院长、教务长均在辞职中”，经过李校长的耐心劝导，众人愿意复职。为使学校逐步走上轨道恢复常态，由李蒸牵头组织了“校务整理委员会”，并讨论了整理方针，师大光明的前途显然可以预见，然而新的风暴随即袭来，李校长也遭遇到了就任后的“第一次打击” [11 ]。

2. 师大停止招生

7月22日，教育部长朱家骅在行政院第51次会议上提出一案，称：“北平师范大学有3院11系。近年来学潮迭起，内容复杂，每令办学者深感困难，均应从事整顿……本年拟令饬停止招生，以便整理工作之进行，请公决。”议决：“通过。” [13 ]

随后，朱家骅向新闻界介绍为何如此整理大学，他声称：“师范大学，有学生1 600余人，本为造就中学师资之目的，然按诸现在内容，竟与普通大学无异，颇患名实不符之病。……政府此次整理办法，皆经长时间之讨论而审慎决定之举，凡所定裁并整理、与暂停招生办法，表面看来似近消极方面之行动，存恶意者或甚至诋为摧残现有之教育，其实积极意义至为宏深，一切皆为学生本身之学业，以及办学者之便利而立计。” [14 ]此举随即引发师大的恐慌，李蒸当即打电报至教育部表示意见：“属校学潮已息，现组‘校务整理委员会切实改进，拟恳钧部对本年停止招生一节酌于变通，以利进行。” [11 ]随后，他又拟具呈文，告知此举“不可者”有五，希望“重加考虑，以重师范教育” [11 ]。师大教授也联名致教育部快邮代电，问到“投考之新生，与此次学潮何涉”，“惩创所及，更在池鱼之外” [11 ]。

让师大停止招生，发生在校长人选问题之后，教育部方面秋后算账的意图很明显。舆论界对此也甚表不平，如千里就表示“在朱氏整理案中，使吾人最不满意者，第一为师大停止招生”，他指出世界各国对于师资训练机关“只有扩张而无缩小，只有改进而无裁灭”，故而批评教育部，特别是朱家骅“照一时意气，片面理由，遂令师资最高学府受摧残耶” [15 ]！

不久李蒸为此事又亲赴南京，同教育部方面接洽，面陈一切，予以变通 [16 ]。然而，师大“停止招生”成为定案。是年9月12日的开学典礼上，李蒸愤愤地说道：“一校的生命，赖学生新旧延续下去，每年由许多新的同学进来，许多旧的同学毕业出去，学校才能不断地向前发展，现在我们必须说：为什么我们学校要受如此打击？” [11 ]可诡异的是，师大在此后的办学岁月中一而再、再而三、三而四地遭遇重重打击。

3. 停办师范大学

10月间，媒体再捅出重磅炸弹，称“教育部感于我国二十年来，教育之倾向，全系个人主义之发展，及美国式之抄袭，以致形成今日教育之现状，因拟就《改正我国教育之倾向及其办法》，即将呈送中央采择。”其中对于师范教育，拟“将现行者一律取消，小学师资，以中学毕业受一年师资训练者充之，中学师资，以大学毕业再受一年高等师范教育者充之” [17 ]。也就是主张中国的中学师资培养当走“寓师资于大学”的模式，此议，随即引发争论。

天健对于教育部摧残“夏季最后一朵玫瑰花”的政策表示不解，他说：“我自认冥顽不灵，委实想不出什么理由来。” [18 ]师大教授邱椿、李建勋等38人，联名具呈教育部，反对取消师大及变更学制，并提出五点理由，即中学师资，非受师大之专业训练不能胜任;教师之教师，尤非受师大之专业训练不能胜任;师大之课程与普通大学之程度相当，而性质全异;师大之环境又与普通大学之环境不同，不能以大学之教育学系替代之;师大年限只应延长，不能缩短，大学毕业而仅受一年或二年之师范训练，定感不足 [19 ]。

三、独立评论派的“尾声说”与“可替代说”

科学家任鸿隽读了上述意见之后，觉得“这些话，说来似乎都有相当理由，但细按之，没有一个理由可以说是十分确定不易”，这从何说起？他觉得：“所谓‘专业、‘性质、‘环境，皆不免失之于笼统，不容易得一个明确的观念。”而取消师范大学“不过是历史演进的继续和学制改革的尾声” [20 ]。

出于“独立评论派”一贯的主张，即“永远保持一点独立的精神，不依傍任何的党派，不迷信任何的成见，用负责任的言论来发表我们各人思考的结果” [21 ]，任鸿隽表示“因为这个问题的重要，甚愿以局外的观察，贡献一点旁观的意见” [20 ]。

由于存在理论上的分歧，他着重提出“根本问题，那便是，师范教育本身，是否必须要一个特殊的大学来实施与进行”，或者说“现今师范大学所施行的训练及研究，是否可由普通大学来代替”，对此，他持否定意见，并从“智识的本身”、“技术的训练”、“教育学的研究”三方面加以论证，得出“凡现今师范大学所施行的训练与研究，无不可拿普通大学来代替”的结论 [20 ]。

此外，他还引用徐炳昶（字旭生）的意见：“对于这样大不合理的事项，如果想有所改正裁并，那就要群起大哄，说我们学校特别有历史。……殊不知……历史就是现实的自身，它本身就是不完备的、恶的。无论怎样好的组织制度，如果贪恋着它，它一定要渐渐地变成一文不值的空壳子，以至于社会进化的障碍” [22 ]，认为“这话是完全对的”，实际上是从“历史的观念”上来否定师大的存在。

这篇文章虽标明作者为“叔永”（任鸿隽的字），但文中处处可见“我们”——“我们以为”、“我们晓得”、“我们得到”、“我们希望”等，曾有人打趣说“作者一再用复数代名词‘我们” [23 ]，实际上已经表明全文非个人之见，而是这一派人物的共同认识。李蒸校长曾这样评判北京学界对于师范大学的“偏见”：“当时北平教育界常有人公开发表文章，对师范大学制度提出异议”，而“最露骨的是《独立评论》派” [11 ]。

四、“明日教育社”的意见

这一“负责任”的言论，对北平学界的震动显然可以预见，随后得一的《评叔永君的〈教育改革声中的师范教育问题〉》 [24 ]，吴家镇的《整顿教育声中之师范教育》 [25 ]，庚之的《再评叔永君〈教育改革声中的师范教育问题〉》 [26 ]和德新的《评叔永君的〈教育改革声中的师范教育问题〉》 [23 ]等商榷文章几乎同时发表。除了最后一篇刊于《大公报》之外，其余俱刊于《明日之教育》，该杂志为“明日教育社”的机关刊物。事实上，“德新”之文与“得一”之文一字不差，所以刊于北方媒体的意见多数系明日教育社的主张。该社主要由北京大学教育系的教师组成 [27 ]，他们为何要组织这样一个教育学术团体呢？

北平城内大学林立，教育学院系也颇多，如北京大学、辅仁大学与燕京大学亦都设有教育系、北平师范大学则设有教育学院，同时这些机构是具有法定的地位，受到法律保护的，因为《大学组织法》明文规定教育学院为“八大学院”之一，教育学能否立于大学之林，似乎不成问题，也不必再争论了，但这只是表面的现象而已。如北京大学“以倡导新学术、开创新风气著名，惟对于教育学科并不十分重视” [28 ]，这并不是杨亮功一个人的感觉，连时任教育系主任的吴俊升也感慨“教育并非重视的学科，教育系也只是聊备一格的学系”，主要原因是文学院院长胡适“不是太重视教育学” [27 ]。胡还曾对忆愚炫耀说：“我在哥伦比亚大学时，我就从没有到过师范学院。” [29 ]在这场大论战当中，还有一场与之相关的论争，由历史学者傅斯年引起，聚焦的对象与任鸿隽有别，傅批评大学教育学院及教育学系，他认为“教育学不是一个补充的副科，便是个毕业后的研究” [30 ]，故而大学里教育科与文理科平行是“尤其荒谬”的，在南北教育学者纷纷提出商榷之后，他更抛出了“大学中不设教育学院，也不设教育系”的结论，自然引起教育学者的口诛笔伐 [31 ]。而傅斯年同样可归入“独立评论派”。

言归正传，得一指出任鸿隽“只以‘笼统二字，便轻轻地把三十八教授以全力支持的五大理由，一笔勾销，‘着勿庸议”，他的主张“不过十数年来某种取消高级师范教育的企图的继续和一般‘业余教育家的议论的尾声” [24 ]。吴家镇则讥讽事件的始作俑者朱家骅，说他“以‘为学在官‘政府万能之口吻，‘一朝权在手，便把令来行，‘唯我独尊态度，擅将关系重大之师范教育制度，不谋之于教育专家，不询之于师范教育专家，轻轻地大胆发表”，是“聋耳不怕打雷，瞎子不怕火烧” [25 ]也。

五、师大教授会的“公意”

如果上举各例属个别学者的个人之见，那么师大教授会的公意就显得非常突出和重要了。既然任鸿隽反对教授会的见解，由教授会来加以辩驳最为合适，他们对任鸿隽的三大要项逐一加以了解辨析 [2 ]，今加以整理，对照如下（见表2）。

在这场论战中，还有一点值得一述，任鸿隽曾表示：“教育学在普通大学中研究，不比在师范大学中研究吃亏。”而教授们则坚决敢言：“吃亏很大！” [2 ]究竟吃不吃亏呢，中等教育专家李清悚的意见可为注脚，他在1935年曾反思十多年前的高师“升格运动”，直接评其为“教育上一个重大的损失”，无其他，只因“改大”后“中国教育没有中等师资训练的机关了” [32 ]，各中学也因之找不到理想的、合格的教师。大学教育科及其后的大学教育学院系，实行“课程分系”，如“教育哲学系”、“教育方法系”、“教育心理系”等，注重教育学的分科课程，导致毕业生知道“怎么教”而不知“教什么”，故而不受中等教育界的欢迎;而高师包括其后的师范大学，实行“学科分系”，分为国文系、外语系、数学系、史地系等，虽有知道“教什么”不知“怎么教”的弊端，但明显更符合实际需要。

六、南京城内争执师大的前途

朱家骅在这场大论战的前夜，即1932年10月28日因整顿学务有功，而擢升交通部部长一职，热心师范者难免抱有“朱氏今日之去，安知不为师大之一线生机乎” [18 ]的念头，然而不久南京城内再起风波，师大再次被推上浪头，颇有“屋漏偏逢连阴雨”之感。

当年12月中旬，中央组织委员会在三中全会上提出一“改革高等教育案草案”。其中，就当时的师资教育制度提出批评：“各大学既设有教育文理各学院，而北平又有师范大学，该校所设置之院系与普通大学毫无二致，不特系统重叠，徒耗经费，而彼此所造就之学生，亦均难满足中学师资之要求”，所以“不应另设专校，以免畸形发展之流弊”，决定“国立北平师范大学应即停办” [33 ]。后经师大校友多方奔走，据理力争，该案才未能成立 [11 ]。

与此同时，就在这次全会上，程天放也有一教育提案。对于师范教育，特别是对于师范大学，主张“力求整理与改善，使其组织课程训育各项，切合于训练中等学校师资之目的，以别于普通大学，且与师范学校等力谋联络”，获得通过 [34 ]。至此，本年度的师范大学是否应存在的问题，暂告一段落。

新的一年，春暖花开之时，师大又迎来一场风波，据《世界日报》报道师大将“迁址西安”，记者为此特地采访李蒸校长，得到的答复是：“事前并未闻悉，敝校与教育部函电往来，教部亦无片语及此，想此说系外间之误传。” [11 ]而且，即便果真要迁址办学，也有种种事实上的困难，如所需财费过钜、教授不愿意、学生不愿意、理学院的仪器贵重、文学院的图书繁多、附属学校无法迁移等 [11 ]。但此事似乎在朱家骅心头盘旋了许久，李校长忆及一次在南京，朱直言师大在北平不适宜，应当搬开，地点在西安、洛阳或石家庄中选择，后来因朱调任，此议遂搁置;抗战爆发，师大在城固办学时，李校长某次偶遇朱家骅，朱不无得意地说道：“你看早点搬到西安多好！”李校长评价他“对变动师大始终是念念不忘的” [11 ]。

七、教授会的预言及高师的重建

参与论争的师大教授会的动机，也着实让人钦佩不已，他们并不是徐炳昶所言的“贪恋”旧制度而“群起大哄” [22 ]，而是“只站在学术和讨论师范教育的立场上说话” [2 ]。他们认为即便将来“师范大学果然消灭了”，但“这个辩论的必要还是永远存在的”，而且“会成为教育史上的一部‘盐铁论” [2 ]。此外，他们对中国的高师教育下了一个预言，那就是：“中国而不亡，我们想当年的七个高师区（六个高师外，还有一个陕西）仍旧要归复为七个师大区的。” [2 ]这究竟是狂言呢？还是良言呢？

卢沟桥头的炮火，宣告抗战的全面爆发，北平师范大学因躲避战祸，迁至西安办学，与北平大学、北洋大学等合组“西安临时大学”，师大也因之改变制度，降级为“西北联合大学教育学院”。至此，独立的高师教育制度完全覆灭，这仅存的硕果也被风吹雨打去了，北平师范大学已成为了一个历史名词，也就是“果然消灭了”，三十八位教授似乎输掉了五年之前的那场大论战。

可是“祸兮福所倚”，面临“师荒”及救国的难题，1938年3月30日国民党临时全国代表大会做出一重要决议：“对师资之训练应特别重视，而亟谋实施。各级学校教师之资格之审查，与学术进修之办法，须从速规定，为养成中等学校德、智、体三育所需之师资，并须参酌从事高等师范之旧制而谋设。” [35 ]

为此，教育部于1938年7月27日公布了《师范学院规程》，以“养成中等学校之健全师资为目的”;单独设立或于大学中附设;其设置由教育部审查全国各地情形，分区设立之;师范学院应与所划区内教育行政机关，通盘考查该区内中等教育师资需要，为有计划之招生;同时应协助所划区内教育行政机关，研究辅导该区内之中等教育 [36 ]。教育部在这一年中设立了六所师范学院：一所单设独立，即湖南蓝田之国立师范学院;五所于大学中附设，西北大学师范学院和中央大学师范学院由原有之教育学院改设，西南联大教育学院、中山大学师范学院、浙江大学师范学院均由原有之教育学系改组而来。需知道，抗战时期，维持既有学校已属不易，开办新校更属难上加难，而教育部对此抱定了决心，付出努力，颇为不易。

国家及民族虽然遭遇了大不幸，然而不幸之中亦有大幸，残破了十多年的高等师范教育制度，竟于最困难的时刻“复归完整” [37 ]。事情的演变，验证了三十八位教授的预言，证明了他们并非危言耸听，而是远见卓识。虽然创立之初师范学院是六个，而不是七个，是附设于大学的（国立师范学院除外），而不是高师或师范大学，但陈科美觉得“将来趋于独立的系统与分区的办法，是毫无疑义的”，他抚今追昔，不禁赞叹三十八位教授“自信之深” [38 ]。

八、赘言

按理，社会急需大量教师，又有“亟谋”、“从速”、“急谋”的要求，那何不以大学文理学院毕业生充之，或加以各种短期训练来充之呢？前一种是当时的社会现实，后一种不乏许多著名学者有此主张，如蔡元培、胡先骕、朱家骅等，按他们的理想去做，岂不是很快就能够缓解问题了吗？但是教育部行政长官，即陈立夫对此别有见解，他指出：“教育工作者，必须为专才之一种，不能随便拉人来教书，所以师资不能无计划培育”，为此，他建立了师范学院制度，使“创造及发展各级学校教育时，而无教师匮乏之虞，且能储备日新月异、随时代进步之教师人才” [39 ]。由此，我国开始重建高师教育，其发展也到了一个新的阶段。

历史在这里似乎走了一个否定之否定的循环，独立的高师教育从无到有、从有到废，又从破到立，其实师资培养的两种模式，即“寓师资于大学”与“寓师资于高师”，在世界范围内都有例可循，都能解决教育普及的问题，故而也都有可取之处，问题在于究竟哪种模式适合中国？还是两种都适合？此外，若两种模式并存，是不是该有主次之分？

20世纪30年代初政学两界关于北平师大命运的争执，可见当时的中央教育行政者偏向于“寓师资于大学”，故而视办理有年、已有成效的师大为骈枝，急欲除之而后快，以求教育制度的整齐划一，特别是想实现他们理想中的师资培养的制度。可教育事业的发展本身就重精神，而轻制度，普大能够为中等教育供给合格的师资，师大也能够供给合格的师资，那么让其自然发展、甚至加以辅助，又有何不可呢！作为教育最高行政机关——教育部所定的政策，不能以某个人或某些人的意见为凭，也不当以某国或某洲的制度为据，一切当以国情为标准，一切当以社会需要为考量。

参考文献：

[1]李建勋.请改全国国立高等师范为师范大学案[M]//许椿生，陈侠，蔡春.李建勋教育论著选.北京：人民教育出版社，1993：36-39.

[2]北平师大教授会.驳叔永君《教育改革声中的师范教育问题》[J].明日之教育，1933（1）：30-37.

[3]国联教育考察团.中国教育之改进[M].国立编译馆，译.南京：国立编译馆，1932：134.

[4]西北师范大学校史编写组.西北师范大学校史[M].西宁：青海人民出版社，1989：20.

[5]西北师大校史编写组.西北师大校史[M].兰州：甘肃人民出版社，2002：17.

[6]刘基，王嘉毅.西北师范大学校史[M].北京：教育科学出版社，2012：57.

[7]北平师大教授会.驳叔永君《教育改革声中的师范教育问题》（一）（二）（三）（四）[N].大公报.1933-1-7，8，11，14（8）.

[8]北京师范大学校史编写组.北京师范大学校史[M].北京：北京师范大学出版社，1982：91-93.

[9]汪兆悌，蔡振生.我国高等师范教育独立体制的历史考察[J].北京师范大学学报，1984（4）：12-13.

[10]刘婕，谢维和.栅栏内外——中国高等师范教育百年省思[M].北京：北京师范大学出版社，2002：179-181.

[11]李蒸.北京师范大学历史上的存废之事[M]//李溪桥.李蒸纪念文集.北京：中国社会科学出版社，1996：70，64， 64，64-66，69，19，70，70，75，75-76，76.