浅谈“音乐学”

梁　静　罗冬芹　（武汉音乐学院　430000）



浅谈“音乐学”

梁静罗冬芹（武汉音乐学院430000）

音乐学（musicology），是通过与音乐有关的各种现象来阐明它们本质及其规律的一门学科。关于音乐学学科的定义，《新格罗夫音乐与音乐家辞典》提供了三条定义：1.从传统观点看，音乐学是一种知识理论；2.一个以音乐艺术作为研究对象的知识学科；3.音乐学的研究包括音乐本身及社会与文化环境中的音乐人。从其他音乐辞书对音乐学学科的阐述来看，尽管就学科的研究领域和方法上存在着一定差别，但可以肯定的共识是：音乐学是具有学术性质的音乐研究。学科的确立和最初的发展得益于德国音乐学家圭多•阿德勒，他创造性的将学科划分为历史音乐学（historical musicology）和体系音乐学（systematical musicology）两大类，前者主要研究西方艺术音乐及其历史，包括古谱收集，记谱法研究和对作曲家、作品的分析、历史分期、风格归纳等内容；后者则偏向于音乐技术理论，音乐美学，民族音乐学方面，借用文学、文献学、训诂学等其他学科的研究方法，运用于音乐当中。

音乐学作为一门学科的历史始于19世纪的欧洲，但人们对音乐研究的历史却可追溯到世纪之前。早在古希腊时代，人们对音乐的兴趣产生于对美的顶礼膜拜中，将音乐看成哲学的一种现象，毕达哥拉斯更是以数的和谐来作为评判音乐美的标准。这一观念得以传承，并影响了整个中世纪，伴随着“大学”的诞生，Quadriviu学科（包括音乐、算数、几何、天文学）成为其中重要的课程，这为音乐研究走向学术化，日后成为一门独立的学科埋下了萌芽的种子。在往后的岁月里，不断有学者从声学、物理学、哲学、心理学等角度探索音乐的奥妙，终于在19世纪下半叶，对音乐的研究被视为一门独立的学科，称之为“音乐学”。

由于受到“实证主义”精神的影响，长久以来，历史音乐学占据了绝对统治地位，学者们热衷与文献整理研究、历史资料发掘及对乐谱手稿的研究，很大程度上忽略了体系音乐学，也别是民族音乐学，使之一直处于对历史音乐学的从属地位。自二战结束以来，随着实证主义的衰落和其他人文学科的进步，则开启了“新音乐学”时代，它平衡了历史音乐学和体系音乐的地位，是二者相互补充、影响。与此同时，激发了学者对以往研究手段与成果的深刻反思，这其中最著名的代表是卡尔•达尔豪斯（Carl Dahlhaus）。他在《音乐史学原理》中指出，音乐史不应该仅仅只是一部风格史，而应包括结构史、接受史和文化史，在他的研究中，更多地将历史与审美结合在一起，以新视角审视音乐。80年代，约瑟夫•科尔曼（Joseph Kerman）作为英美音乐学的领军人物，在其《沉思音乐-挑战音乐学》中提出了对音乐学学科走向的看法，他认为音乐应借用文学中“批评”的形式，以更广阔的文化，用客观批判的眼光思考音乐。在随后的几十年间，这一观点成为了学科发展的风向标。

诚然，20世纪后半叶的音乐更多地从文化角度进行诠释，于是产生了音乐人类学，着重对文化中的音乐研究。民族音乐学家进行大量田野，积极参与民族民间音乐的手机，试图从中寻找到欧洲艺术音乐与之的关联。这一过程显示出音乐研究的多元化趋势，许多新兴的研究领域开始出现，如苏珊•麦克拉瑞（Susan Maclary）出版的《阴性终止——音乐、性征与性别》就首次关注了音乐和音乐史中的女性地位、角色等内容，从性征角度论述音乐。萨波奇•本采（Szabolcsi Bence）在他的《旋律史》中有史以来第一次从地理、地貌环境方面论述对旋律形成、传承的影响。这些作品愈发体现出学科交融的特点，也为音乐的研究打开了新思维。

音乐学作为舶来品，在中国从真正意义上确立到发展亦已有百余年光景，但这期间所经历的又岂非曲折二字所能涵括。音乐学的在最应该迅速发展时遭遇了日本侵华，然后国共内战，好不容易共和国成立，后来又发生了“文革”……所以说，中国真正意义上系统地研究与发展音乐学，也只是“文革”结束后开始的几十年而已。从第一代中国音乐学学者起，历经百余年的努力，我国现今已建立了专业音乐教育机构，并设置了合理的教育体系及课程，先后培养了一批为音乐学与音乐教育事业做出贡献的人才。随着历史的发展，特别是改革开放以后，学科相继取得了一些可喜的成果，开始走向世界舞台。在面对西方音乐的研究中，中央音乐学院的于润洋先生曾告诫广大中国音乐学学者，要看清自我的立场，作为东方人，以东方的视野观察西方音乐喜忧参半。喜于我们能更清晰、客观地观察到西方学者在司空见惯中易于忽略之处，忧于缺少大量原始资料和研究氛围。纵观西方音乐学学科的发展历程，有大量需要学习和借鉴的地方，在吸收西学文化同时要兼顾中国的民族的特色，以确保中国音乐学良好的发展趋势。就学科建设的问题，许多学者都给予了善意的批评和诚挚的建议，如郭乃安先生的《音乐学，请把目光投向人》，杨燕迪先生的《论西方音乐在我国的重建》和《作为人文学科的音乐学》等。

另外，音乐学流传到中国除了平常意义上的“音乐”，更多了一分“民族”。也就是说作为中国的音乐学家，除了广泛意义的音乐之外，还必须对本土的民族音乐进行挖掘和研究，这是中国学者的职责所在，更是得天独厚的条件。比如早期的中国音乐学开拓者，萧友梅与王光祈作为中国最早的音乐学科留学生，他们在德国的博士论文皆以中国音乐为题材，王光祈更是写作了国内第一本《中国音乐史》。美国卓越的中国文学史专家宇文所安（Stephen Owen）说过一番话：“在学习和感受中国语言方面，中国文学的西方学者无论下多大工夫，也无法与最优秀的中国学者相并肩；我们惟一能够奉献给中国同事的是：我们处于（中国）学术传统之外的位置，以及我们从不同角度观察文学的能力。”这段话的要义可以几乎原封不动地适用于中国的音乐学人。我们的出路就在于“中国立场”和“中国视角”——“我们处于西方学术传统之外的位置，以及我们从不同角度观察音乐的能力。”在这个意义上，仅仅跟随“传统的”音乐学方法，中国人很难有什么出路。“新音乐学”尽管有许多问题，但恰恰在方法论上对国人有很多启示。所以，我们绝不能在发生“敦煌在中国，敦煌学在日本”的情况了。

对音乐学术研究的目的，理应是为求更深刻地理解音乐，从而更全面地理解人性，这应当是学科的崇高目的，体现出人们对真、善、美孜孜不倦的追求。钱仁康先生认为，音乐在传统的基础上进行有意义的创新，符合人们对音乐的理解，并提倡音乐的创作应更多地贴近生活。据此，对音乐的研究也理应根植于生活，以对人性的理解为其目的，正如阿伦•瑞德莱（Aron Ridley）在《音乐哲学》中的叙述：万不可将音乐当成火星来客。

参考文献：

[1]参见杨燕迪主编.音乐学新论[M].高等教育出版社，2011年5月第1版.

[2]（美）宇文所安著，贾晋华译.初唐诗[M].三联书店，2004：1.

梁静/罗冬芹，武汉音乐学院在读研究生。

作者简介：