CAD/CAM全瓷冠与激光熔覆烤瓷冠边缘适合性的比较分析

邓庶男

CAD/CAM全瓷冠与激光熔覆烤瓷冠边缘适合性的比较分析

邓庶男

目的对比分析采用CAD/CAM全瓷冠、激光熔覆烤瓷冠以及传统失蜡铸造烤瓷冠的边缘适合性的差异。方法30颗上颌前磨牙,随机的分成A、B、C三组,每组10颗牙。均进行常规的牙体预备,A组采用CAD/CAM技术制作的全瓷冠,B组采用激光熔覆技术制作的烤瓷冠,C组采用传统失蜡铸造技术制作的烤瓷冠,在体视显微镜下测量修复体垂直方向和水平方向与牙体组织之间的间隙宽度。结果A组垂直边缘间隙与B组垂直边缘间隙之间比较,差异无统计学意义(P＞0.05)；A、B组垂直边缘间隙与C组比较,差异有统计学意义(P＜0.05)；A组水平边缘间隙与B组比较,差异无统计学意义(P＞0.05)；A组、B组水平边缘间隙与C组比较,差异有统计学意义(P＜0.05)。结论CAD/CAM全瓷冠、激光熔覆烤瓷冠以及传统失蜡铸造烤瓷冠在垂直边缘间隙和水平边缘间隙均能够满足临床要求,但采用CAD/CAM制作的全瓷冠与激光熔覆技术制作的烤瓷冠具有更好的边缘适合性,更接近于美国牙科学会的标准,应当在临床中推广应用。

CAD/CAM全瓷冠；激光熔覆烤瓷冠；失蜡铸造烤瓷冠；边缘适合性

边缘适合性指的是冠边缘和与牙体接触面之间的密合程度或者两者之间存在的间隙大小,是用来衡量修复体质量的一项重要指标［1］。修复体边缘与基牙边缘的适合性对修复体的远期成功具有显著的作用,边缘适合性差将会导致牙体牙周组织的损害,为细菌的滋生提供了生存和吸附的空间,容易引起基牙继发龋病,引起牙龈炎症,甚至引起应力的出现而大大的降低修复体的使用期限［2］。技术性因素、工艺因素以及材料因素是影响边缘适合性的重要因素［3］。本科对CAD/CAM全瓷冠、激光熔覆烤瓷冠以及传统失蜡铸造烤瓷冠的边缘适合性进行了比较,现总结报告如下。

1 资料与方法

1.1一般资料 选择正畸治疗拔除的30颗上颌前磨牙,排除龋坏、畸形、牙冠缺损、裂缝牙或隐裂牙、牙根异常的牙齿。随机的分成A、B和C组,各10颗。

1.2材料与设备 设备：KAVO Everest系统(德国),包括设计软件系统(CAD)、扫描系统、平行观测研磨仪、烧瓷炉等。光学扫描系统(BEGO,德国)、选择性激光熔覆机(BEGO,德国)、、离心铸造机(天津市医院设备厂)、喷砂机(Renfent,德国)、V12立体显微镜(德国蔡斯公司)、vanced Software Ver 4.6 图像处理软件。材料：预烧结钇稳定型氧化锆坯料、消光喷粉(德国西诺德牙科设备有限公司)、可塑树脂、包埋蜡、钴铬熔化合金粉末(BEGO,德国)、铸造蜡 (Renfent,德国)、钴铬合金及磷酸盐专用包埋材料(BEGO,德国)、氧化铝砂粒(60目,Renfent,德国)。

1.3实验方法 将所有牙齿进行牙体预备：牙合面磨除2 mm、轴面用研磨仪磨除1.5 mm、聚合角为5°。C组离体牙进行传统失蜡铸造：首先制作蜡型基底冠、然后安放铸道、进行包埋、铸造、喷砂制作金属基底冠,最后制作烤瓷冠。A组和B组首先用激光扫描仪三维扫描离体牙并传输数据,在计算机辅助下进行基底冠形状设计,B组将钴铬熔化合金粉末用选择性激光熔覆机在基底冠区域逐层熔覆,在形成的基底冠表面表面分层上瓷粉并烧结完成制作［4］。A组使用CAD/CAM系统进行全瓷冠制作。所有操作均有一名技师独立完成。将样本放在体视显微镜下放大40倍进行垂直边缘间隙和水平边缘间隙测量,取平均值为最终测量结果。

1.4统计学方法 采用SPSS17.0统计学软件对数据进行统计分析。计量资料以均数±标准差(±s)表示,采用t检验；计数资料以率(%)表示,采用χ2检验。P＜0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

A组测得的垂直边缘间隙为(82.5±9.8)μm、B组为(87.3±9.4)μm、C组为(95.1±7.1)μm。A组垂直边缘间隙与B组比较,差异无统计学意义(P＞0.05)；A、B组垂直边缘间隙与C组比较,差异有统计学意义(P＜0.05)。A组测得的水平边缘间隙为(67.8±9.3)μm、B组为(70.3±9.1)μm、C组为(79.3±10.8)μm。A组水平边缘间隙与B组水平边缘间隙之间比较差异无统计学意义(P＞0.05)；A、B组水平边缘间隙与C组比较差异有统计学意义(P＜0.05)。

3 讨论

一直以来,边缘适合性是用来评价修复体临床质量的主要指标之一,边缘适合性的好坏将直接影响到修复体的固位、美观、寿命以及牙周组织的健康,是决定修复成败的关键［5］。国内文献报道,修复体边缘至牙预备体边缘的垂直距离应＜120 μm、而美国牙科协会制定的标准为25～40 μm。本组中三种制作技术均能达到国内的临床标准,而激光熔覆技术和CAD/CAM制作技术更能够接近美国的技术标准,具备更好的边缘适合性［6］。与传统的失蜡铸造技术相比,激光熔覆和CAD/CAM制作能够避免蜡型发生变形、包埋料和合金不匹配、铸造失误导致的边缘适合性差,保证修复体可重复性和完美的稳定性；另外此两种技术在保证质量的基础上能有效提高工作效率［7］。本组研究中,CAD/CAM全瓷冠、激光熔覆烤瓷冠在水平边缘间隙和垂直边缘间隙与传统失蜡铸造烤瓷冠比较差异具有统计学意义(P＜0.05),与翁蓓军等［8］研究报道相符合,表明CAD/CAM技术与激光熔覆均能够达到满意的边缘适合性,优于传统失蜡铸造技术。

综上所述,CAD/CAM全瓷冠、激光熔覆烤瓷冠以及传统失蜡铸造烤瓷冠在垂直边缘间隙和水平边缘间隙均能够满足临床要求的可接受范围,但采用CAD/CAM制作的全瓷冠与激光熔覆技术制作的烤瓷冠具有更好的边缘适合性,更接近于美国牙科学会地标准,应当在临床中推广应用。

［1］张世军,邵永新.两种方法制作Cercon系统二氧化锆全瓷冠边缘适合性的比较性研究.辽宁医学院学报,2011,32(3):205-208.

［2］秦德川,卓锋.CAD/CAM 氧化锆全瓷冠修复对患牙牙周组织影响的研究.泰山医学院学报,2011,32(8):586-588.

［3］张佳男,卢海平,黄海蓉,等.不同全冠修复体边缘适合性的比较.口腔医学研究,2014,30(11):1055-1057.

［4］叶少友,吕培军,韩景芸,等.国产CAD/CAM 系统的全冠边缘适合性研究.现代口腔医学杂志,2004,18(4):339-341.

［5］忻贤贞,魏斌.选择性激光熔化技术在口腔医学中的应用.口腔材料器械杂志,2012,21(1):35-37.

［6］洪煜锐,叶剑涛,林璇,等.激光熔覆技术烤瓷冠边缘适合性的实验研究.现代口腔医学杂志,2014,28(5):285-288.

［7］张艳,李江,殷悦,等.CAD/CAM全瓷冠边缘适合性的评价.口腔医学研究,2010,26(4):541-543.

［8］翁蓓军,黄伟昊,李国强.CAD/CAM全瓷冠与激光熔覆烤瓷冠边缘适合性的研究.口腔材料器械杂志,2014,23(4):185-188.

10.14164/j.cnki.cn11-5581/r.2016.02.081

2015-10-26］

110002 沈阳市口腔医院技术室