前牙残根残冠应用预成纤维桩与可塑纤维桩疗效比较

张君

前牙残根残冠应用预成纤维桩与可塑纤维桩疗效比较

张君

目的比较分析前牙残根残冠应用预成纤维桩与可塑纤维桩修复的治疗效果和安全性。方法156例行前牙残根残冠修复患者,按照数字表法随机分成对照组和试验组,各78例。对照组患者修复材料使用可塑纤维桩,试验组患者修复材料使用预成纤维桩,比较两组患者修复时间、修复成功率以及患者满意度。结果试验组患者修复成功率为97.4%,对照组患者修复成功率为82.1%,两组比较差异有统计学意义(P＜0.05)；试验组患者修复时间少于对照组,两组比较差异有统计学意义(P＜0.05)；试验组患者满意度为96.2%,对照组患者满意度为65.4%,两组比较差异有统计学意义(P＜0.05)。结论前牙残根残冠应用预成纤维桩较可塑纤维桩修复效果好、成功率高、患者满意度好,是一种高效的理想修复方法,值得在临床中推广应用。

前牙；残根残冠；预成纤维桩；可塑纤维桩

随着口腔修复技术的进步、口腔修复材料的不断出现,目前残根残冠绝大多数可以避免拔除,通过根管治疗和修复得以保留［1］。预成纤维桩与可塑纤维桩是目前较为常用的修复材料,已经替代传统的铸造金属桩核成为修复材料的主流［2］。但目前关于预成纤维桩与可塑纤维桩的治疗效果比较的报道较少,现对本院2011年1月～2014年8月收治的156例行前牙残根残冠修复患者采用预成纤维桩或者可塑纤维桩修复效果进行比较,现归纳总结如下。

1 资料与方法

1.1一般资料 本组以2011年1月～2014年8月收治的156例行前牙残根残冠修复患者为研究对象。按照数字表法随机分成对照组和试验组,各78例。对照组中男47例,女31例,年龄23～59岁,平均年龄(37.8±9.5)岁；病变类型：残根44例、残冠34例；试验组男43例,女35例,年龄21～60岁,平均年龄(36.9±9.3)岁。两组性别、年龄和病变类型比较,差异无统计学意义(P＞0.05),具有可比性。

1.2治疗方法 对照组患者采用可塑纤维桩修复：患者常规X线检查以明确患牙的具体情况、认真检查牙周、牙龈和对应的软组织,清晰了解患者的口腔形态,然后进行义齿模型的制作,显露牙根管,测量牙根管的长度,结合X线检查情况和根管情况将纤维桩进行标记,有效应用纤维桩,剪除多余纤维桩,将可塑纤维桩安装在残根上,再将义齿安装于可塑纤维桩上。观察组患者采用预成纤维桩修复：常规X线检查明确患牙情况,认真检查牙周、牙龈和对应的软组织,使用根管钻扩大根管,使纤维桩至根尖距离为5 mm,纤维桩长度为牙根长度的1/2,纤维桩宽度为牙根宽度的1/3为宜,将适合的纤维桩置入根管内,保持其稳定的位置,清除牙根内的牙本质,涂抹粘结剂,用光照使其固化,再将义齿安装于预成纤维桩上。

1.3疗效判定标准［3］成功：修复后外形满意、咀嚼功能正常；修复体未见松动、边缘密合好、未见牙龈水肿；X线检查根尖区未见阴影或者原阴影面积无改变；满足上述全部条件；失败：修复后外形较差、咀嚼功能未恢复正常或者咀嚼时出现疼痛感；修复体出现松动,牙龈水肿,患牙叩击疼痛,牙根出现劈裂、桩核发生折断,桩核出现松动或脱落；X线检查根尖区出现新的阴影或者原阴影面积出现增加,具备以上任意1条即为失败。

1.4统计学方法 采用SPSS17.0统计学软件进行统计分析。计量资料以均数±标准差(±s)表示,采用t检验；计数资料以率(%)表示,采用χ2检验。P＜0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

试验组成功修复76例、失败2例,修复成功率为97.4%,对照组成功修复64例、失败14例,修复成功率为82.1%,两组比较差异有统计学意义(P＜0.05)；试验组患者修复时间(67.2±12.3)min、对照组患者修复时间(94.3±14.5)min,两组比较差异有统计学意义(P＜0.05)；试验组患者满意75例、不满意3例,满意度为96.2%；对照组患者满意51例、不满意27例,满意度为65.4%；两组比较差异有统计学意义(P＜0.05)。

3 讨论

近年来,残根残冠的修复通常使用桩核系统来完成,其可以有效的防止修复体出现脱位,预防基牙出现折断,同时对义齿的固位性以及抗力性能够明显的提高,因此在临床中应用越来越广泛,得到患者和广大医务工作者的认可［4］。纤维桩由于具有良好的耐疲劳和机械性能,同时能够对牙根进行有效的保护、具有透光性、不会对CT成像造成影响等而得到了临床日益广泛的应用［5］。预成纤维桩和可塑纤维桩是纤维桩核中典型代表。研究认为［6］,可塑纤维桩具有类似牙本质的的弹性,对咬合力的传递更为均匀,可以有效的保护根尖,防止其在外力下折断,其抗疲劳性和组织相容性较好,粘结力较高。国内外的相关研究报道,预成纤维桩具有较大的强度、较优秀的弹性度、外观良好以及优良的粘连性,牙根固定的强度能够明显的进行切实有效的加强；另外,预成纤维桩的弹性和强度更加契合与人体组织,颜色更为理想,容易被患者所接受,其轻便性好,具有更为理想的远期治疗效果；最后,预成纤维桩与可塑纤维桩比较其发生折断的风险更低［7］。本组临床研究中,与崔利君［8］的研究报道相一致,采用预成纤维桩进行修复的试验组患者修复成功率97.4%明显高于采用可塑纤维桩进行修复的对照组82.1%的成功率,差异具有统计学意义(P＜0.05)；试验组患者的修复时间低于对照组患者,差异具有统计学意义(P＜0.05)；同时治疗后试验组患者的满意度显著高于对照组患者,差异具有统计学意义(P＜0.05)；表明前牙残根残冠的修复应用预成纤维桩修复效果更加满意、成功率更高、治疗时间更短,更易于被患者所接受。

综上所述,前牙残根残冠应用预成纤维桩较可塑纤维桩修复修复效果好、成功率高、患者满意度好,是一种高效的理想修复方法,值得在临床中推广应用。

［1］王婷.预成纤维桩在口腔修复中的临床效果评价及安全性分析.中外医学研究,2015,13(6):6-8.

［2］张宇,李翠华.用预成纤维桩和可塑纤维桩进行义齿修复的疗效对比.当代医药论丛,2014,12(11):289-290.

［3］孙晔.72例预成纤维桩在口腔修复中的应用.中国伤残医学,2014,22(5):152-154.

［4］周聪颖,杨德圣,郭红延,等.预成纤维桩在口腔修复中的临床效果评价.现代生物医学进展,2013,13(34):6688-6691.

［5］卢鹏.可塑纤维桩在口腔残根修复中的有效性研究.吉林医学,2015,36(11):2293-2294.

［6］赵异.预成纤维桩或可塑纤维桩在口腔修复中的临床效果观察.临床和实验医学杂志,2015,14(3):243-245.

［7］王宇,黄丽云,田明飞.预成纤维桩和可塑纤维桩在口腔修复中的应用价值.中华全科医学,2015,13(6):936-938.

［8］崔利君.口腔修复中预成纤维桩和可塑纤维桩的应用比较.中国药物与临床,2014,14(10):1403-1404.

10.14164/j.cnki.cn11-5581/r.2016.02.053

2015-10-20］

110013 沈阳市红十字会医院口腔科