凿骨劈冠法和超声骨刀法拔除下颌阻生智齿比较分析

马永清

凿骨劈冠法和超声骨刀法拔除下颌阻生智齿比较分析

马永清

目的比较分析凿骨劈冠法和超声骨刀法拔除下颌阻生智齿的临床效果及安全性。方法162例下颌阻生智齿患者,随机分成对照组和观察组,各81例。对照组患者应用凿骨劈冠法进行治疗,观察组患者应用超声骨刀法进行治疗,比较两组患者拔牙时间、张力受限程度、术后2 d疼痛评分以及不良反应发生率进行比较。结果观察组患者拔牙时间少于对照组患者,两组比较差异有统计学意义(P＜0.05)；观察组患者面部肿胀程度少于对照组患者,两组比较差异有统计学意义(P＜0.05)；观察组患者术后2 d疼痛评分低于对照组患者,两组比较差异有统计学意义(P＜0.05)；观察组患者不良反应发生率为2.5%、对照组患者不良反应发生率为14.8%,两组比较差异有统计学意义(P＜0.05)。结论下颌阻生智齿拔除应用超声骨刀法拔较凿骨劈冠法具有拔牙时间短、手术创伤小、术后疼痛轻以及不良反应少的技术优势,是目前治疗下颌阻生智齿的理想方法,具有广泛的临床推广应用前景。

凿骨劈冠法；超声骨刀法；下颌阻生智齿

下颌阻生智齿是人类在长期进化过程中由于颌骨的逐渐退缩形成,约52.3%的人类可以检出下颌阻生智齿［1］。拔除下颌阻生智齿时因为邻牙和骨阻力较大而较为困难,成为现代口腔外科手术中较为复杂的一项手术［2］。2012年1月～2015年6月本院对下颌阻生智齿患者采用凿骨劈冠法或者超声骨刀法进行治疗并进行了疗效和安全性的比较,现总结报告如下。

1 资料与方法

1.1一般资料 本组以2012年1月～2015年6月本院收治的162例下颌阻生智齿患者为研究对象。按照数字表法随机分成对照组和观察组,各81例。对照组患者中男46例、女35例；年龄23～45岁,平均年龄(31.2.4±10.3)岁；阻生部位：近中阻生34例、水平阻生39例、远中阻生8例。观察组患者中男48例、女33例；年龄21～42岁,平均年龄(30.8±10.1)岁；阻生部位：近中阻生31例、水平阻生37例、远中阻生13例。两组患者性别、年龄以及阻生部位等一般资料比较,差异无统计学意义(P＞0.05),具有可比性。

1.2手术方法 对照组患者应用凿骨劈冠法进行治疗：使用下牙槽神经和舌神经局部阻滞麻醉,软组织的阻力使用颊侧牙龈切口和远中切口,充分显露视野。使用单面骨凿去除骨阻力、牙阻力使用高速涡轮牙钻进行解除、使用双面骨凿进行分根和增隙操作来解除牙根部的阻力。最后用牙铤进行牙根的松动,拔除阻生智齿,用生理盐水冲洗并清理牙槽窝,将组织瓣进行对位缝合处理。观察组患者应用超声骨刀法进行治疗：使用下牙槽神经和舌神经局部阻滞麻醉,软组织的阻力使用颊侧牙龈切口和远中切口,充分的显露视野。使用合适的超声骨刀头利用超声振荡切割的模式将阻生智齿周围的骨质进行去除,进行破冠、分根和增隙操作,以有效解除骨阻力,用牙铤松动牙根并拔除,清理冲洗牙槽窝后缝合。

1.3观察指标［3］记录并比较两组患者拔牙需要时间、测量自患侧耳垂下至颏部至健侧耳垂下距离同术前的差值为面部肿胀程度。应用VAS疼痛评分来评价术后2 d疼痛评分以及出现切口感染、下唇麻木、邻牙损伤和干槽症等不良反应发生率。

1.4统计学方法 采用SPSS18.0统计学软件进行统计分析。计量资料以均数±标准差(±s)表示,采用t检验；计数资料以率(%)表示,采用χ2检验。P＜0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

观察组患者拔牙时间(20.4±5.7)min,对照组患者拔牙时间(32.6±8.5)min,两组比较差异有统计学意义(P＜0.05)；观察组患者面部肿胀程度(11.2±3.3)mm,对照组患者面部肿胀程度(17.8±4.5)mm,两组比较差异有统计学意义(P＜0.05)；观察组患者术后2 d疼痛评分(3.4±0.8)分,对照组患者术后2 d疼痛评分(5.5±0.6)分,两组比较差异有统计学意义(P＜0.05)；观察组患者出现切口感染1例、下唇麻木1例,不良反应发生率为2.5%,对照组患者出现切口感染3例、下唇麻木5例、邻牙损伤2例、干槽症2例,不良反应发生率为14.8%,两组比较差异有统计学意义(P＜0.05)。

3 讨论

超声骨刀是一种利用高强度聚焦超声所产生的高频超声振荡切割力来进行骨组织的精密切割的一种工具［4］。与传统的凿骨劈冠法相比较,超声骨刀的刀头可以精确稳定的与骨组织进行接触,其喷雾状的冷却系统可以将磨削掉的骨组织碎屑完全带离治疗区域,保证术野的清晰,利于进行操作［5］。其次,超声骨刀在切割过程中产生的能量较小、冷却水亦可以在刀头和术区产生喷雾以及刀头在术中也可以使用0.9%生理盐水降温处理,从而保持创口温度＜42℃,极大的减少了术后干槽症的发生［6］。超声骨刀的频率只能对声阻抗高的骨组织和钙化矿化组织产生破坏作用,而对声阻抗低的软组织不会产生任何的破坏作用,因此能够有效地避免或减少对血管、神经以及黏膜等组织产生损伤［7］。本组临床研究中,应用超声骨刀法进行治疗的观察组拔牙时间明显少于应用凿骨劈冠法的对照组,差异有统计学意义(P＜0.05)；观察组患者面部肿胀程度、术后2 d疼痛评分以及术后不良反应的发生率均显著低于对照组患者,差异有统计学意义(P＜0.05),与郭照中等［8］研究结论相符合,表明超声骨刀法治疗下颌阻生牙是一种创伤小、高效安全的治疗方法。

综上所述,下颌阻生智齿拔除应用超声骨刀法拔较凿骨劈冠法具有拔牙时间短、手术创伤小、术后疼痛轻以及不良反应少的技术优势,是目前治疗下颌阻生智齿的理想方法,具有广泛的临床推广应用前景。

［1］王天祥,赵跃峰,邱明,等.超声骨刀法与凿骨劈冠法拔除下颌低位阻生智齿的比较研究.临床口腔医学杂志,2012,28(12): 732-733.

［2］李建民,赵庆扬,谢伟珍,等.微创拔牙技术在阻生齿拔除中的临床应用.中华全科医学,2012,10(11):1710-1711.

［3］肖平,卢向阳,余尚龙,等.微创法与锤凿法拔除下颌阻生智齿的临床研究.中华老年口腔医学杂志,2012,10(1):25-28.

［4］董健.下领阻生智齿应用超声骨刀法与凿骨劈冠法拔除的比较研究.中国实用医药,2014,9(2):138-139.

［5］王天祥,赵跃峰,邱明.超声骨刀法与凿骨劈冠法拔除下颌低位阻生智齿的比较研究.临床口腔医学杂志,2012,28(12):732-733.

［6］徐锦程,赵莉莉,王艳,等.微创拔牙法与锤凿劈冠法在下颌低位阻生智齿拔除中的效果比较.蚌埠医学院学报,2013,38(4):395-396.

［7］刘荫,杨安,刘唯,等.超声骨刀联合反角高速涡轮机拔除下颌低位阻生牙117例临床观察.现代医院,2015,15(2):37-39.

［8］郭照中,张恒,李焱,等.高速涡轮钻、超声骨刀和常规方法拔除下颌阻生智牙的比较.上海口腔医学,2012,21(2):208-210.

10.14164/j.cnki.cn11-5581/r.2016.06.038

2015-10-19］

116021 大连市口腔医院口腔外科