胫骨近端解剖钢板与锁定钢板在胫骨平台骨折治疗中的临床疗效比较

张传俊

胫骨近端解剖钢板与锁定钢板在胫骨平台骨折治疗中的临床疗效比较

张传俊

目的比较胫骨近端解剖钢板与锁定钢板在胫骨平台骨折治疗中的临床疗效。方法41例胫骨平台骨折患者作为研究对象,按照手术类型分为甲组20例和乙组21例。甲组采用胫骨近端解剖钢板内固定法进行治疗,乙组采用锁定钢板内固定法进行治疗,比较两组疗效。结果乙组和甲组的手术时间分别为(112.2±15.2)min、(130.6±22.1)min；乙组和甲组术中出血量分别为(289.3±21.2)ml、(321.5±32.2)ml；乙组和甲组骨折愈合时间分别为(12.3±1.1)d、(15.6±2.1)d；乙组手术时间、术中出血量和骨折愈合时间均明显少于甲组(P<0.05)。乙组出现骨折延迟愈合、螺钉松动以及局部感染的患者例数分别为1、0、0例,甲组出现上述不良反应的患者例数分别1、0、2例,乙组的不良反应率为4.8%,明显低于甲组的15.0%(P<0.05)。结论对胫骨平台骨折患者采用锁定钢板内固定法进行治疗,能让患者尽快康复,患者对其满意率比较高,值得临床推广和应用。

胫骨近端解剖钢板内固定；锁定钢板内固定；胫骨平台骨折

胫骨平台骨折是当前骨科中比较常见的症状,对患者自身有严重的影响,也是常见病和多发病之一。骨折多发生于交通事故,以高能量损失为主,会出现胫骨平台压缩、塌陷等现状,甚至会出现膝关节功能障碍,对膝关节和韧带完整性造成影响。针对该病的特殊性,在临床研究中需要对其引起重视,合理应用有效的治疗方式,提升骨折部位复位的稳定性。近些年来随着临床医疗技术的不断发展,锁定钢板内固定方式在治疗胫骨平台骨折中优势显著,能减少临床不良反应。为了比较胫骨近端解剖钢板与锁定钢板在胫骨平台骨折治疗中的临床疗效,在本次研究中选择近2年本院治疗的41例胫骨平台骨折患者为研究对象,分为不同的组别,分别应用胫骨近端解剖钢板内固定法和锁定钢板内固定法进行治疗,对临床疗效进行分析。现报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取2014年7月～2016年7月本院收治的41例胫骨平台骨折患者为研究对象,根据治疗方式不同,将其分为甲组20例和乙组21例。甲组中男12例,女8例,年龄22～68岁,平均年龄(46.9±14.5)岁。乙组中男14例,女7例,年龄21～69岁,平均年龄(48.5±13.6)岁,两组患者性别、年龄等一般资料比较,差异无统计学意义(P>0.05),具有可比性。

1.2 方法 甲组采用胫骨近端解剖钢板内固定法进行治疗,首先患者需要保持仰卧位姿势,而后对患者进行麻醉,对患者的病情进行分析,结合具体情况,选择切口。部分患者出现关节面塌陷的现象,针对此类患,在内外缘1.5～2.5cm处进行操作,使骨膜剥离触及下方松质骨区,直到恢复正常高度。而后采用克氏针进行固定,进行加压植骨操作,使得远端延伸到胫骨干,采用螺钉进行固定。乙组采用锁定钢板内固定法进行治疗,对患者进行全身麻醉(全麻),采用内侧和双切口联合的形式,部分患者会存在胫骨平台移位的现象,复位比较困难,需要对外切口进行治疗,有助于对骨关节进行复位。此外沿着半月板下边缘切开关节囊,能保证视野的清晰度,显露出关节面,在直视的情况下,让关节面恢复,而后可以选择一侧进行复位操作,采用固定针进行固定操作。复位过程中要合理操作,避免对软组织造成影响,保证操作的合理性［1］。

1.3 观察指标 在本次研究中对两组患者的各项临床指标进行比较和分析,具体包括手术时间、术中出血量、骨折愈合时间以及术后并发症等相关项目,结合比较结果,对效果进行评价。

1.4 统计学方法 采用SPSS24.0统计学软件进行统计分析。计量资料以均数±标准差(±s)表示,采用t检验；计数资料以率(%)表示,采用χ2检验。P<0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者手术时间、术中出血量和骨折愈合时间比较 在本次研究中,乙组和甲组的手术时间分别为(112.2± 15.2)min、(130.6±22.1)min；乙组和甲组术中出血量分别为(289.3±21.2)ml、(321.5±32.2)ml；乙组和甲组骨折愈合时间分别为(12.3±1.1)d、(15.6±2.1)d；乙组手术时间、术中出血量和骨折愈合时间均明显少于甲组(P<0.05)。

2.2 两组患者并发症发生率比较 在本次研究中,乙组出现骨折延迟愈合、螺钉松动以及局部感染的患者例数分别为1、0、0例,甲组出现骨折延迟愈合、螺钉松动以及局部感染的患者例数分别1、0、2例。乙组的不良反应率为4.8%,明显低于甲组的15.0%(P<0.05)。

3 讨论

胫骨平台骨折是当前骨科中比较常见的疾病,主要是由于高能量暴力引起的,对患者自身有严重的影响,其临床表现为骨折端粉碎、关节面嵌插等症状,直接对患者软组织和中后卫韧带造成影响,部分病情严重的患者会出现膝关节脱位的现象。由于该病比较特殊,因此在研究过程中可以根据患者的具体情况,及时采取有效的手术方式进行治疗［2］。现阶段的治疗手段以手术为主,以各种内外固定治疗方式为主,不同的治疗方式能起到不同程度的生物力学效果。患者肢体功能恢复情况和手术方式存在联系,因此肢体功能恢复结果也存在差异［3］。

锁定钢板内固定治疗方式是近些年来应用比较广泛的一种固定支架形式,其装置比较特殊,考虑到应用特点的具体要求,在实践操作阶段,需要对框架结构进行分析,最大程度弥补普通纵向压力造成移位的缺点,进而对患者骨膜起到保护作用,有助于的患处的愈合。其本身具有的固定形式是治疗关节骨折的重要手段,为了避免出现松动或者固定不稳的现象,必须对各个环节进行审视,降低不良反应率。胫骨近端解剖钢板方式采用了解剖型设计形式,合理安放后钢板的形状和胫骨前外则的侧面和外侧平台形状相符,能避免对血管神经造成影响,增加了固定的稳定性和强度。但是该治疗方式存在不同程度的不良反应,整体优势不如锁定钢板内固定方式。基于上述两种治疗方式的差异性,在具体操作阶段,医护人员需要掌握流程和程序,从具体情况入手,适当对患者的病情进行分析,根据患者实际情况采取针对性的固定方式,进而提升临床治疗效果。部分患者由于骨折情况比较严重,会存在心理压力大的现象,需要适当对患者进行健康指导和教育,最大程度建设患者的消极心理,让患者积极配合接受治疗。此外医护人员使其掌握整个手术流程,积极配合主治医生,减少不良反应。

本研究结果显示,乙组术中出血量,手术时间、骨折愈合时间均明显少于甲组(P<0.05)。乙组出现骨折延迟愈合、螺钉松动以及局部感染的患者例数分别为1、0、0例,甲组出现上述不良反应的患者例数分别1、0、2例,乙组的不良反应率为4.8%,明显低于甲组的15.0%(P<0.05)。说明对于胫骨平台骨折患者采用胫骨近端解剖钢板内固定法进行治疗,其效果明显。

综上所述,胫骨近端解剖钢板内固定法在治疗胫骨平台骨折中有重要的作用,患者对其满意度比较高,不良反应少,因此值得临床推广和应用。

［1］吴容见.普通解剖钢板和锁定钢板治疗复杂性胫骨平台骨折疗效对比.右江医学,2014,42(1):21-24.

［2］卓卫民.胫骨近端解剖钢板内固定与锁定钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折疗效对比.实用临床医药杂志,2014,18(21):81-84.

［3］陈有芬,徐志文,沈晓震,等.锁定钢板与普通解剖钢板治疗复杂性胫骨平台骨折的临床疗效观察.中国现代医生,2015(16): 61-64.

10.14164/j.cnki.cn11-5581/r.2016.20.038

2016-09-26］

116500 辽宁省大连市长海县人民医院