标准大骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤的临床研究

王洪波

标准大骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤的临床研究

王洪波

【摘要】目的 探讨标准大骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤的临床效果。方法 选择我院收治的32例重型颅脑损伤患者应用标准大骨瓣减压术治疗设为观察组；另选取31例应用常规骨瓣减压术治疗的重型颅脑损伤患者设立为对照组，观察比较两组患者术后第1 d、7 d的颅内压变化情况，手术并发症以及术后患者的神经功能改善情况。结果 两组患者术后1 d、7 d观察组颅内压降低程度优于对照组，P＜0.01，差异具有统计学意义。观察组并发症发生率为15.6%，对照组并发症发生率为38.7%；观察组术后神经功能良好率46.9%，对照组术后神经功能良好率19.4%，P＜0.05，差异具有统计学意义。结论 与常规骨瓣减压术相比，标准大骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤具有减压充分、并发症少、预后良好的优点。

【关键词】标准大骨瓣减压术；常规骨瓣减压术；重型颅脑损伤；神经功能

颅脑损伤是临床极为常见的损伤性疾病，指颅脑组织在外力的作用下造成的损伤，在非战争年代往往由于交通意外、高处坠落等事故及钝器打击等引起，近年来随着我国交通工具的广泛应用以及社会各项事业的快速发展，颅脑损伤的发生率也在不断增加，其中特别是重型颅脑损伤给患者生命造成了严重威胁[1]。为探讨重型颅脑损伤的手术治疗方法，改善患者预后，对标准大骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤的临床效果进行了观察，具体报告如下。

1　资料与方法

1.1 一般资料

选择2010年1月～2013年12月收治的32例重型颅脑损伤患者应用标准大骨瓣减压术治疗（设为观察组）；同时选取2007 年1月～2009年12月收治的31例应用常规骨瓣减压术治疗的重型颅脑损伤患者设立为对照组。所有病例均有明确外伤史，临床表现符合重型颅脑损伤的诊断标准，经头颅CT、磁共振检查明确诊断；均排除心脑血管疾病、肝肾功能障碍、严重感染性疾病等。观察组中男性20例，女性12例；平均年龄（40.2±2.8）岁；术前格拉斯哥预后评分（GOS）为（5.1±1.1）分；受伤原因：车祸21例，高处坠落7例，其他4例。对照组中男性18例，女性13例；平均年龄（40.7±3.1）岁；术前格拉斯哥预后评分（GOS）为（5.2±1.2）分；受伤原因：车祸19例，高处坠落7例，其他5例。两组患者一般资料经对比，P＞0.05，差异具有统计学意义。本研究获我院医学伦理委员会批准，患者均已签署知情同意书。

1.2 手术方法

表1　两组患者手术前后颅内压的变化情况±s）

表1　两组患者手术前后颅内压的变化情况±s）

组别 　　例数 　　术前颅内压（mm Hg） 　　术后1 d颅内压（mm Hg） 　　术后7 d颅内压（mm Hg）观察组 　32 　33.65±4.54 　24.06±3.72 　15.13±3.28对照组 　31 　33.52±4.49 　28.69±4.05 　21.26±3.34 t 　 　0.114 2 　4.728 1 　7.349 6 P 　 　　＞0.05 　　＜0.01 　　＜0.01

1.2.1 观察组 采用标准大骨瓣减压术进行治疗。全麻后患者仰卧，头偏向健侧约45°，自颧弓上耳屏前1 cm处切开并沿耳廓上方朝后上方延伸，直到顶骨正中线为止，再沿着顶骨正中线延伸至前额发际下。采用游离骨瓣，顶部骨瓣旁开矢状窦2 cm处，剪开硬膜并清理硬膜外血肿，减压窗面积12 cm×16 cm。由颞前部“T”形切开硬脑膜，清理硬膜下和颅内血肿及挫裂坏死的脑组织，彻底止血，减张缝合硬脑膜，置管引流，逐层缝合切口，术后常规进行抗感染、止血、降颅压等处理。

1.2.2 对照组 采用常规骨瓣减压术进行治疗。术前准备同观察组。根据损伤情况选择额颞瓣、颞顶瓣或额瓣开颅减压，减压窗面积6 cm×8 cm，清理血肿和坏死脑组织及术后处理同观察组。

1.3 观察项目

观察比较两组患者术后第1 d、7 d的颅内压变化情况，手术并发症以及术后一个月神经功能的改善情况。患者的神经功能改善情况参考格拉斯哥预后评分（GOS）标准[2]，以GOS 1级：死亡。2级：植物生存，患者长期昏迷，呈去皮质或去大脑强直状态。3级：重残，生活不能自理，需他人照料。4级：中残，可生活自理。5级：良好，可正常工作学习。

1.4 统计学方法

2　结果

两组患者术前颅内压对比，P＞0.05，差异不具有统计学意义，而术后1 d、7 d颅内压均有差异，观察组颅内压降低程度优于对照组，P＜0.01，差异具有统计学意义。见表1。观察组并发症发生率为15.6%（5/32），其中颅内感染3例，硬膜下积液1例，脑积水1例；对照组并发症发生率为38.7%（12/31），其中颅内感染2例，硬膜下积液2例，脑积水3例，脑脊液漏2例，切口疝3例；观察组并发症发生率低于对照组，P＜0.05，差异具有统计学意义。观察组术后神经功能良好率46.9%（15/32），其中死亡4例，植物生存2例，重残4例，中残7例，良好15例；对照组术后神经功能良好率19.4%（6/31），其中死亡9例，植物生存5例，重残5例，中残6例，良好6例；两组间良好率对比，P＜0.05，差异具有统计学意义。

3　讨论

颅内压恶性升高在重型颅脑损伤的进展中起着重要作用，治疗的关键是采取措施及时有效降低颅内压，以减轻对脑组织的进一步损伤。常规骨瓣减压术局限于额颞瓣、颞顶瓣或额瓣，骨窗面积较小，对坏死脑组织的清除往往不够彻底，且属于局部减压，减压效果不够好，脑组织易嵌顿于骨窗缘，从而造成切口疝。而标准大骨瓣减压术骨窗范围大、显露充分，术中有良好的视野显露，必要时还可通过切除额极、颞极而有效降低颅内压；标准大骨瓣减压术对脑组织压力的分散较充分，若后期再肿胀甚至出血，也能有足够的容积空间。文献报道[3]标准大骨瓣减压术后并发症较少，切口疝等不良并发症能得到较好的预防。标准大骨瓣减压术也存在一些不足之处，例如创伤较大、造成出血较多、颅内感染率高于常规骨瓣减压术、二期手术难度增加等等，临床需进行进一步的研究，以尽量提高治疗效果，

进一步减少并发症。

综上所述，采用标准大骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤具有减压充分、并发症少、预后良好的优点，能够有效提高重型颅脑损伤患者的治疗效果，降低死亡率，改善预后。

参考文献

[1] 张太兴，张云. 重型颅脑损伤的早期处理[J]. 吉林医学，2010，31（33）：6072.

[2] 刁玲玲，陈云风，陶圆圆. 提升格拉斯哥昏迷评分量表的专科应用体会[J]. 全科护理，2012，10（2 C）：526-527.

[3] 汤建明，谢万福，何咸锰，等. 标准大骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤30例疗效分析[J]．中华现代外科学杂志，2010，7（1）：15-17.

作者单位：021000内蒙古呼伦贝尔市海拉尔区人民医院外一科

Clinical Research of Standard Large Bone Flap Decompression in Treatment of Severe Craniocerebral Injury

WANG Hongbo Hulunbeir City Hailar District the People's Hospital No.1 Surgery in Inner Mongolia, Hulunbeir 021000, China

[Abstract]Objective To explore the clinical effect of standard large trauma craniotomy for patients with severe craniocerebral injury. Methods Selected 32 cases of severe craniocerebral injury in our hospital as the observation group which treated with standard large trauma craniotomy. And selected 31 cases of severe craniocerebral injury in our hospital as the control group which treated with large decompressive craniectomy. The changes of intracranial pressure in 1 day and 7 days after surgery in two groups were observed. The complications and the improvement of neurological function, and compared between two groups after surgery. Results The differences of intracranial pressure in 1 day and 7 days after surgery in two groups were obviously, the observation group was better than control group, P<0.01, had difference statistically significance. The complication incidence in observation group was 15.6% and control group’s was 38.7%. The rate of better improvement of neurological function in observation group was 46.9% and control group was 19.4%, P<0.05, had difference statistically significance. Conclusions The standard large trauma craniotomy for severe craniocerebral injury was better than large decompressive craniectomy. It has advantage like completed decompression, few complications, favorable prognosis.

[Key words]Standard large trauma craniotomy, Large decompressive craniectomy, Severe craniocerebral injury, Neurological function

doi：10.3969/j.issn.1674-9308.2015.23.056

【文章编号】1674-9308（2015）23-0080-02

【文献标识码】B

【中图分类号】R651.1+5