“新常态”下的产业安全评价体系重构与实证研究——以中国高技术产业为例

史欣向，李善民，王满四，李　昶

(1.广州大学　工商管理学院，广东　广州　510006； 2.中山大学　管理学院,广东　广州　510275)



“新常态”下的产业安全评价体系重构与实证研究
——以中国高技术产业为例

史欣向1,2，李善民2，王满四1，李昶2

(1.广州大学工商管理学院，广东广州510006； 2.中山大学管理学院,广东广州510275)

摘要：中国经济进入“新常态”时期，市场和创新对于经济转型升级的作用空前提升。在继承和发展现有理论的基础上指出，产业安全的基石是市场和创新，产业安全的核心是生存和发展。以此思想为指导，创新性地重构了产业安全的理论框架，并设计了一个新的产业安全评价体系。该体系以市场和创新为纲、以生存和发展为目，总计涵盖了42项三级指标。利用中国高技术产业的数据检验了这个全新的评级体系。分别利用层次分析法、专家法及主成分分析法测量了中国高技术产业安全的状况。结果表明，3种方法测量所得的产业安全值在统计学上没有显著差异。可见，文章提出的新的产业安全理论框架及评价体系是科学、合理、有效的。

关键词：产业安全；市场；创新；高技术产业

一、问题提出

中国经济已经步入“新常态”阶段。新常态下中国经济与过去30年相比具备以下3个特征：一是从高速增长转为中高速增长，二是经济结构不断优化升级，三是从要素驱动、投资驱动转向创新驱动。中国经济在经历了30多年的快速增长之后，无论是经济基本面，还是经济发展基本模式、产业业态以及经济增长动力已经发生了巨大的变化。如果还是用过去的眼光看待中国经济、用过去的思维思考中国经济既不准确，也不现实。新常态下，中国经济能否把握住新的战略机遇关键在于，进一步深化改革，充分发挥市场和创新的推动作用。新常态需要新思维。

产业安全是中国经济面临的重要课题。2013年11月12日发布的十八届三中全会公告指出，中央将设立国家安全委员会，完善国家安全体制和国家安全战略。至此，我们国家正式拥有了应对国内外综合安全和制定国家安全战略的顶层运作机构。2014年4月16日，中央国家安全委员会第一次会议强调，国家安全是头等大事，要构建集政治安全、国土安全、军事安全、经济安全、文化安全、社会安全、科技安全、信息安全、生态安全、资源安全、核安全等于一体的国家安全体系。可见，国家安全已经上升至关乎国家发展、民族命运的战略高度。在国家安全体系之中，经济安全是重中之重，而经济安全中又以产业安全为至关重要之问题[1]。

国内学术界对产业安全的定义基本上呈现两个大的阶段。第一阶段，强调外资进入威胁和控制权。顾海兵(1997)认为，产业安全是经济安全的组成部分。经济安全是指由于外国经济特别是发达国家经济对我国经济实行渗透而产生的威胁。赵世洪(1998)认为，国民产业安全，简单地说是指一国国民使其既有的或潜在的产业权益免受危害的状态和能力。产业权益受到的危害可以来自自然、社会或经济政治、军事等各方面[2]。杨公朴等(2000)认为，产业安全是指在国际经济交往与竞争中，本国资本对关系国计民生的国内重要经济部门的控制，本国各个层次的经济利益主体在经济活动中的经济利益分配的充分体现以及政府产业政策在国民经济各行业中的彻底贯彻[3]。于新东(2000)认为，所谓产业安全可以做这样的界定：一国对某一产业的创始、调整和发展，如果拥有相应的自主权或称控制权的话，即可认定该产业在该国是安全的[4]。张碧琼(2003)认为，国家产业安全问题最主要是由于外商直接投资(FDI)产生的，指的是外商利用其资本、技术、管理、营销等方面的优势，通过合资、并购等方式控制国内企业，甚至控制某些重要产业，由此对国家经济发展构成的威胁[5]。何维达和宋胜洲(2003)给出了产业安全的一般定义，即在市场开放的条件下，一个国家影响国民经济全局的重要产业的生存发展以及政府对这些产业的调整权或控制权受到威胁的状态[6]。纪宝成和刘元春(2006)认为，产业安全概念中的“产业”特指一国国民经济结构中关乎国计民生的战略性、敏感性产业，产业安全表现为丧失经济发展所需的正常产业链条和产业生态，丧失关乎国计民生的重大产业及核心技术的控制权[7]。

第二阶段，强调自身生存和发展能力提高。景玉琴(2005)指出，产业安全就是本国产业具有生存和发展的能力[8]。产业安全的概念可以从三个层次来理解：(1)宏观层面，各项制度安排可以引致合理的市场结构及市场行为，产业结构合理，本国产业具有活力。(2)中观层面，在开放竞争的环境中本国重要产业具有竞争力，大多数产业能够生存并持续发展。(3)微观层面，在开放竞争的环境中本国企业达到生存规模，具有持续发展的能力，对产业发展有较大的影响力。李孟刚(2006)认为产业安全是指特定行为体自主产业的生存和发展不受威胁的状态[9]。具体而言，产业安全应包括产业生存安全和产业发展安全。产业生存安全是指产业生存不受威胁的状态。产业要生存最基本的条件是，要占有一定的市场，达到一定的利润率。产业发展安全是指产业发展不受威胁的状态。产业发展的根本在于技术创新。Liu(2011)认为，产业安全是指在国际经济竞争中，一个国家的产业可以健康稳定发展，并保持领先地位，或处于有利的状态，特别是国内的知识和科技产业能够独立于其他国家发展，同时能够支持国民经济的发展[10]。何维达和杜鹏娇(2013)对他们之前的产业安全定义进行了修订[11]。新的定义表述为，产业安全是指一国产业对来自国内外不利因素具有足够的抵御和抗衡能力，能够保持各产业部门的均衡协调发展。对比前后定义，我们不难发现新的定义不再单纯强调控制权的问题，而是更加注重本国产业整体的生存和发展能力。

综上，产业安全定义的发展体现了两个重要的转变：第一是从强调“外资威胁”转变为强调“修炼内功”；第二是从强调“绝对控制”转变为强调“发展能力”。可见，随着理论与实践的发展，我们正以更加开放、积极的态度去面对产业安全的问题。在新常态背景下，产业安全问题研究也面临新的挑战。

二、“新常态”下的产业安全理论框架

目前流行的产业安全理论框架基本上可以描述为“四维度模型”，即产业安全涵盖产业竞争力、产业发展力、产业控制力和对外依存度等四个方面[9，12-14]。当然，也有学者提出将产业环境加入产业安全度量之中[11，15]。然而，无论如何，现在产业安全理论的重心仍是“外资威胁论”和“绝对控制权”。从产业安全理论体系中产业控制力和对外依存度的设置就可见一斑。

在新形势下，产业安全的实质已经发生了根本性的变化。根据李孟刚(2006)等的观点，产业安全实质就是本国产业生存与发展的问题[9]。在市场经济体系中，在开放竞争环境下，产业生存必须依靠市场，产业发展必须依靠技术创新。因此，产业安全的内涵可以被描绘成一个“金字塔”——产业安全位于顶端、产业生存和产业发展为“中流砥柱”，而两大砥柱的基石分别是“市场”和“创新”(图1)。

新常态下，旧的产业安全理论体系已经不能适应时代发展的要求。新常态下的产业安全理论应该是以市场和创新为核心维度，关注产业自身生存与发展问题。本文认为，新理论框架绝非对旧理论的全盘否定，而是对旧理论的继承与发展。因而，新的理论框架具有坚实的理论基础。

市场、创新与产业竞争力。产业竞争力是产业安全的核心[16-17]。迈克尔.波特(1990[18])指出产业是否具有竞争力取决于以下6个要素：(1)生产要素，包括人力资源、自然资源、基础设施等；(2)需求条件，主要是指市场对产业提供的产品或服务的需求，包括市场需求的量和质；(3)相关与辅助性产业的状况；(4)企业的战略、结构和竞争对手；(5)政府行为；(6)机遇；即著名的“钻石模型”。该模型直接揭示了，市场是构成产业竞争力的重要要素。金碚(1996)将产业(国际)竞争力定义为，一国特定产业通过在(国际)市场上销售其产品而反映出的生产力[19]。该文章进一步指出，产业竞争力最终是通过产品的市场占有份额来衡量和检验的。迈克尔.波特将产业竞争力发展分为4个阶段：(1)要素驱动阶段。此阶段产业竞争力来自于基本生产要素，如自然资源、丰富廉价的劳动力等;(2)投资驱动阶段。此阶段产业竞争力来自于地区及其企业的积极投资意愿和能力;(3)创新驱动阶段。此阶段技术创新成为驱动产业竞争力提高的主要动力。在该阶段产业竞争力达到最高水平；(4)财富驱动阶段。此阶段产业竞争力开始衰落，企业为了维持竞争优势开始进行大量的兼并收购，金融投资成为维持产业竞争力的主要驱动力*李孟刚：《产业安全理论研究》，经济科学出版社2010年版，第285-286页。。迈克尔.波特的理论清楚的表明，创新是形成产业竞争力的重要因素。Prahalad和Hamel(1990)指出，在知识经济时代，企业竞争力不再来源于降低成本，而是主要来自于创新所产生的企业“租金”(Entrepreneurial Rents)[20]。Clark和Guy(1998)认为，技术创新就是构成竞争力的主要因素之一[21]。Gustavsson、Hansson和Lundberg(1999)以OECD国家为样本的研究表明，无论代表性企业还是行业层面的技术创新均是国际竞争力的决定要素[22]。Özçelik和Taymaz(2004)利用发展中国家样本的经验研究获得了类似的结论[23]。Guan、Yam和Mok等(2006)指出，竞争力是研发投入及技术创新的产出结果[24]。Castellacci(2008)在研究创新与产业竞争力的关系时，从理论、实证及政策建议等方面全方位的综述和对比了“知识溢出”观点与“演化经济学”观点[25]。尽管两个观点在该问题上存在明显的差异，但是它们都认同创新在产业竞争力的形成过程中扮演着重要角色。综上可见，市场与创新从来就是产业竞争力的核心要素，在产业竞争力形成的过程中发挥着重要作用。

市场、创新与产业发展力。产业发展力，简单的讲，就是产业可持续发展的能力[26]。市场是产业发展的前提条件。根据产业生命周期理论，产业历经幼稚期、成长期、成熟期，直至最后的衰退期。事实上，贯穿产业发展变化始终的是市场的变化——最初的市场机遇出现、市场不断发展壮大、市场垄断、最终市场衰退。因而，产业要可持续发展最基本的条件就是市场(需求)不衰退。换言之，一旦市场衰退，需求不在，产业也会随之衰落甚至消失。以此推论，市场潜力越大，对应的产业发展力空间也就越大。此外，根据SCP理论，产业结构决定市场行为，最终决定产业发展。产业结构是国民经济各产业部门之间及各产业部门内部的联系和比例关系。不同的产业结构会导致差异明显的市场行为，从而影响产业发展力。例如，在劳动密集型产业中，市场主体更倾向于利用廉价劳动力、控制成本而不是进行技术创新来获得超额利润，所以其产业发展力就“后劲不足”。SCP理论所揭示的结论仍然表明，市场是产业发展力的前提条件。创新是产业发展力的原动力。这一论断几乎得到了该领域所有学者的认可。根据海默(Hymer)和金德尔伯格(Kindleberger)的“垄断优势理论”，技术优势是企业最重要的垄断优势，其次才是规模经济优势、资本优势及组织管理优势。其中，技术优势的来源则是强大的研发能力和技术创新能力。维农(Vernom)建立的“产品生命周期理论”指出，一般而言产品都会经历3个阶段,即新产品创新阶段、产品成熟阶段、产品标准化阶段。事实上，一个产品“生命”的起点就是技术创新，即企业通过技术创新生产出市场需要的新产品。邓宁(Dunning)提出的“国际生产折衷理论”将企业对外投资的条件概括为所有权优势、内部化优势和区位优势。其中，所有权优势就是指产权和无形资产优势，而无形资产主要就是指企业的创新能力。以上3个著名的理论均将创新视为企业最核心的优势。企业是构成产业的原子。以此推及产业层面，创新也是构成产业发展力的核心要素。

市场、创新与产业控制力。产业控制力是指在开放条件下，本国资本对相关产业市场的控制程度[27]。换言之，产业控制力的强弱实际上就是表现为本国企业(产品)的市场占有率。然而，在全球化的今天，市场的概念已经跨越了国界，延伸至整个国际市场。因而，即使本国产品在国内市场拥有较高的市场占有率，也不能表示产业安全无虞，还要看本国产业在全球产业链中的位置。赵元铭和黄茜(2009)指出，产业控制力的实现一方面需要拥有产品定价权，另一方面需要拥有影响产业发展进程的权利[27]。可见，更高层次的产业控制力应该体现为在全球产业链中居于重要地位。而处于产业价值链上游的是掌握技术、品牌和标准的企业，这些优势的形成依靠的是创新，所以创新是产业控制力的核心[27-29]。杨国亮(2010)认为，产业控制力由两类因素决定，一类是生产类因素，主要是核心技术，还有某些其他关键要素，如稀缺的资源等；另外一类是市场因素，包括品牌、渠道、市场规模等[28]。这两类因素统称为“战略性资源”，决定了产业控制力的强弱。综合以上分析，我们有理由相信，在新形势下产业控制力的核心问题就是市场与创新。

市场、创新与产业对外依存度。依存度是由美国经济学家W.A.Brown提出的，其本意是“相互依存”(Interdependence)，反映的是一国经济与他国经济或世界经济相互依赖的程度[30]。景玉琴(2006)也指出，对外依存度应该是“双向依存”，不能仅看到本国经济对外部经济的依存，还应该看到本国与其他国家及整个世界的相互依存关系[8]。一国参与国际分工的程度越深，与世界经济融合的越紧密，其抵御外部经济威胁的能力就越强，相应的产业安全程度就越高[28]。在全球化经济的背景下，本国经济与他国经济的依存关系主要体现在两个方面：市场和技术[31-33]。根据垄断优势理论，发达国家需要市场，发展中国家需要技术。因而，双方在全球产业链中形成了相互依存的关系。对比上文，我们不难发现，对外依存度与产业控制力类似，只是两者强调的角度不同而已。景玉琴(2006)认为对外依存度与产业控制力之间存在很高的相关性。产业控制力的核心是市场和创新，同样对外依存度的核心也是市场和创新[8]。

综上，市场、创新与以往产业安全理论中的“四维度”存在着内在联系(图2)。新常态下，以市场、创新为产业安全理论框架的核心，既能够反映以往理论的精华，又可以反映时代的新要求。更重要的是，新的理论框架更加简洁，且更加接近产业安全的本质。

三、“新常态”下的产业安全评价体系

根据新的产业安全理论框架，本文重新构建了产业安全评价体系。新常态下的产业安全评价指标体系包括：市场、创新，2项一级指标；市场生存能力、市场发展能力、创新生存能力、创新发展能力，4项二级指标；以及三级指标42项。具体指标见表1。

相比旧的指标体系，本文的指标体系优势在于：(1)凸显产业安全的本质。市场与创新是产业安全的基石，生存与发展是产业安全的核心。“四维度”体系所体现的“绝对控制权”和“外资威胁论”已不符合时代潮流。本文的指标体系能更深刻的体现产业安全的本质，同时将原先的“四维度”降为“二维度”，更易理解和操作。(2)外资视角。本文的外资视角是指，在产业安全评价体系中反映外资在中国产业生存与发展过程中的地位。这与一些学者所持的“外资威胁论”是截然不同的。新的产业安全观承认，在开放竞争的环境中外资进入会对当地产业产生促进作用。而现有的产业安全评价体系并未体现这一重要思想，受限于此也不能做到整个指标体系统一为外资视角。(3)更加客观。在现有的产业安全评价体系中，要求先将每一个指标映射至[0,100]之间，然后再确定指标权重，最终获得一个介于0到100之间的产业安全值[15]。在这个指标标准化过程中，参照值(警戒值)的选择极大的影响着映射值。换言之，在现有的评价体系中，从一开始就具有较强的主观色彩。在本文的指标体系中，三级指标全部为客观数据，取值在0和1之间，无须标准化，反映外资在某个方面的占比。最终，计算所得的产业安全值也是介于0和1之间的客观数据。我们仅需对该数据进行分析判断即可，从而大大降低了评价过程中的主观性。

根据本文的评价体系，产业安全评估值实际上是综合反映外资进入程度的指标。在产业安全定义中，所谓的“威胁”事实上主要是指外资进入威胁。当然，这与本文的核心立场——“外资促进伦”并没有冲突。我们既承认外资进入对中国产业发展的促进作用，也承认外资进入会威胁甚至控制中国产业发展。促进还是威胁，关键在于“度”上。根据本文的研究，我们将外资进入的“度”做如下区分(表2)。

表1　全新的产业安全评价指标体系

表2　产业安全取值对照表①

在表2中，低度进入，表示外资进入不充分，对相关产业的推动力有待提高；适度进入，表示外资进入适度，能够充分发挥外资的“鲶鱼效应”；高度进入，表示外资大量涌入，开始挤压内资企业生存空间；过度进入，表示外资逐渐控制目标产业，“鲶鱼效应”转化为“鳄鱼效应”。

四、新评价体系的应用：以中国高技术产业为例

(一)样本选择、数据来源和实证方法

(1)样本选择

本文选择中国高技术产业作为研究样本，检验新评价指标体系在评估产业安全时的适用性。之所以如此是出于以下两个方面的考虑：一方面，高技术产业属于技术密集型、资本密集型产业，且关乎国计民生，非常契合产业安全中关于“重要产业”的界定[7]。另一方面，高技术产业数据全面、完整，非常符合本文指标体系关于数据的要求。中国高技术产业拥有专门的统计年鉴，尤其是技术创新(R&D活动)方面的数据非常翔实。这个优势是其他产业所不具备的。

根据《中国高技术产业统计年鉴》，高技术产业包括医药制造业、航空、航天器及设备制造业、电子及通讯设备制造业、计算机及办公设备制造业、医疗仪器设备及仪器仪表制造业等5个行业。

(2)数据来源

表1指标体系中，三级指标的数据主要来源于《中国高技术产业统计年鉴》。然而，由于新指标体系涉及数据广泛，种类繁多，仅《中国高技术产业统计年鉴》不能满足所有需求，故其中若干指标数据来自其他统计年鉴。具体是，主营业务成本、营业费用、增值税、销售产值、产值及产品销售率等数据，来源于《中国工业经济统计年鉴》；进出口数据，来源于《中国科技统计年鉴》；能源消费量数据，来源于《中国统计年鉴》；品牌及国别的数据，来自中国产业信息网。当然，以上数据来源统计口径基本一致，所以可以保证本文研究数据的可靠性和准确性。

需要说明的是，大多数的统计年鉴暂不直接提供市场集中度(MD3)指标，该指标基本上都是手工计算获得。但是，由于高技术产业(包括5个子行业)的全部市场数据暂时无法获取，故本文权宜使用上市公司数据来近似反映。考虑到上市公司一般为行业中的领先者或代表性企业，因而使用上市公司数据来计算市场集中度(MD3)应该可以在一定程度反映某个行业的市场聚集情况。上市公司数据来源于Wind数据库。创新转化效率(ID4)和管理创新能力(ID9)是利用数据包络分析模型(DEA)中的BC2模型计算所得。创新转化效率选取计算结果中的综合效率值来表示，管理创新能力则选取计算结果中的纯技术效率来表示。在以上全部数据中，有部分行业的若干数据缺失，我们则使用近似行业的数据来替代。当然，这些数据在总体数据中仅占很小的一部分。中国高技术产业及下辖行业各指标变量的描述性统计可见表3。

表3　中国高技术产业各指标变量的描述性统计

(3)实证方法

本文将分别使用层次分析法(AHP)、专家法及主成分分析法3种方法来进行实证分析，其目的在于检验我们提出的新常态下的产业安全指标体系的科学性。层次分析法是最经典、运用最广泛的指标权重确定方法，专家法则可以充分体现专业人士的专业意见。这两种方法主观性都比较强，属于主观类的方法。第三种方法——主成分分析法，是纯数据驱动的，可以完全克服主观因素的影响，是计量统计方法，属于客观类方法。本文的思路是，如果使用主观类和客观类的方法计算所得的结果差异不大，那么就表明新指标体系具有较高的稳定性和有效性，适用于评价产业安全问题。

(二)中国高技术产业安全现状的实证分析

(1)层次分析法

层次分析法(AHP)是最经典、运用最广泛的指标权重确定方法。因而，本文首先使用该方法确定表1评级体系中各级指标的权重，进而展开针对中国高技术产业安全现状的实证分析。本文在使用层次分析方法时，借助YAAHP0.5.3软件进行权重确定。层次分析法的结果可见表4。

根据表4的结果，利用中国高技术产业的相关数据，我们对中国高技术产业安全现状进行了评估。表5报告了具体的测量结果。

根据表5的结果，进一步分析，中国高技术产业安全的平均值为0.4，市场的平均值为0.419，创新的平均值为0.381。可见，整体上中国高技术产业的外资进入属于“适度进入”，外资对该产业具有推动作用，该产业属于“安全”的范畴。当然，仅以层次分析法的结果判断，中国高技术产业的市场生存与创新发展还是需要谨慎对待的。原因是外资进入超过50%，属于“高度进入”(图3)。

(2)专家法

考虑到层次分析法受主观因素影响较大，接下来，本文将使用“专家法”对中国高技术产业安全现状进行实证分析。专家法的具体操作如下：首先，选择专家，建立专家库。我们尽可能涵盖不同背景、不同专业的专家。本文所选择专家的特征描述可见表6。其次，将本文构建的产业安全评价指标体系(表1)发给各位专家，让他们自由选择指标体系中他们认为重要的指标。最后，综合各位专家的选择结果，将半数以上专家认为重要的指标组成新的指标体系(表7)，进行产业安全评估。

表4　产业安全指标体系及权重

表5　中国高技术产业安全的测算结果(AHP)

图3　产业安全一、二级指标(均值)

由于新的指标体系中全是多数专家认为重要的指标，所以我们对于每个相同级别指标的权重均设定为相等。具体做法是，市场和创新的权重均为0.5，市场下属的指标权重均为1/7，创新下属的指标权重均为1/6。利用专家法测算的中国高技术产业安全结果，见表8。

表6　所选专家的特征描述

表7　专家选取的指标及其均值

表8　中国高技术产业安全的测算结果(专家法)

根据表8的结果，市场的平均值为0.29，创新的平均值为0.358，产业安全的平均值为0.324，均属于“适度进入”范畴，与层次分析法结果基本一致。仅以专家法的结果而论，航空航天业需要特别关注。该产业的市场、创新及产业安全值均小于0.2，属于“低度进入”，需要进一步对外开放，加强与外资企业的合作。

(3)主成分分析法

为了与层次分析法和专家法的结果进行对比，最后本文将使用主成分分析法来研究中国高技术产业安全的问题。主成分分析法属于计量统计方法，是纯数据驱动的，可以完全克服主观因素的影响。本文使用SPSS18.0软件对数据进行了处理，具体结果可见表9-表11。

表9　主成分分析的KMO值和方差贡献率

注：***表示Bartlett球型检验在1%的水平下显著。

表9的结果显示，在主成分分析的验证性检验时，KMO值分别为0.615和0.523，且通过了Bartlett球型检验。这表明，该数据结构适合进行主成分分析。从方差贡献率的结果来看，市场或创新的指标可以萃取4个主成分，4个主成分的累计方差贡献率达到了90%以上。换言之，这4个主成分代表了全部数据90%以上的信息。表10、表11分别报告了市场和创新的4个主成分的具体构成。

表10　旋转后的因子载荷值(市场)

表11　旋转后的因子载荷值(创新)

SPSS18.0软件使用回归的方法，将原始的三级指标合并为主成分1-4，并计算出相应的因子得分值。本文以各主成分对应的方差贡献率作为权重(表9)，计算市场和创新的得分，并最终计算出产业安全的得分。具体计算公式如下：

M=0.35979(FAC1-M)+0.34741(FAC2-M)+0.1038(FAC3-M)+0.10206(FAC4-M)

I=0.53911(FAC1-I)+0.157(FAC2-I)+0.14443(FAC3-I)+0.0775(FAC4-I)

由于SPSS软件计算出来的因子得分在[-1,1]，为了结果便于理解，我们按照惯例对因子得分进行了正规化处理。本文选择极差变换法进行正规化处理，具体公式如下：

利用以上计算结果，本文对中国高技术产业安全进行了评估，具体结果见表12。

表12　中国高技术产业安全的测算结果(主成分分析法)

根据表12的结果，进一步分析，中国高技术产业安全的平均值为0.367，市场的平均值为0.395，创新的平均值为0.34(图4)。这表明，中国高技术产业处于外资“适度进入”的状态，属于“安全”的范畴。主成分分析法的结果与层次分析法、专家法的结果是基本一致的。

(4)结果比较

以上结果显示，使用不同方法测算的中国高技术产业安全值基本一致。为了更加准确地对比三种不同方法测量的结果，本文使用独立样本的t检验对其进行了计量统计分析，使用SPSS18.0软件进行运算，具体结果见表13。

表13　不同方法测算结果的t检验

注：Index-A代表层次分析法测算的产业安全结果，Index-P代表专家法测算的产业安全结果，Index-F代表主成分分析法测算的产业安全结果。

表13的结果显示，通过3组两两对比，其统计指标均为通过显著性检验。该结果明确证实，层次分析法、专家法与主成分分析法测算所得的结果不存在显著差异。可见，本文的产业安全评价体系设计是科学、合理、有效的。我们有理由相信，该指标体系能够较为准确的评估产业安全状态。

综合以上实证研究结果，本文对中国高技术产业安全现状的评估结果如图5所示。总体上，高技术产业安全值为0.407，表现为外资适度进入，属于“安全”范畴。其中，计算机及办公设备制造业的产业安全值稍高(0.664)，已呈现出外资高度进入的态势。与之相对的是，航空航天器及设备制造业的产业安全值为0.229，处于外资适度进入状态。其他行业的产业安全值均在0.4左右，表明外资进入程度适中，属于“安全”范畴。具体来看，计算机及办公设备制造业的产业安全值偏高是由于市场与创新指标中外资比重“双高”导致的，而航空航天器及设备制造业的产业安全值偏低则是因为外资比重“双低”造成的(见图5)。因而，对于计算机及办公设备制造业而言，就需要警惕外资企业在市场和创新方面对内资企业的侵蚀以致逐渐形成垄断。而对于航空航天器及设备制造业而言，维持现状是有利于该产业安全的。当然，适度进一步开放市场、加强与外资企业的技术合作，既不影响产业安全，又可以利用外资资源，也不失为一种选择。

五、结论

中国经济进入“新常态”时期，市场和创新对于经济转型升级的作用空前提升。本文在继承和发展现有理论的基础上指出，产业安全的基石是市场和创新，产业安全的核心是生存和发展。以此思想为指导，本文创新性的重构了产业安全的理论框架，并设计了一个新的产业安全评价体系。该体系以市场和创新为纲、以生存和发展为目，总计涵盖了42项三级指标。为了检验该指标体系的科学性和适用性，本文利用中国高技术产业的数据进行了实证研究。在实证分析的过程中，我们分别利用层次分析法、专家法及主成分分析法测量了中国高技术产业安全的状况。结果表明：(1)总体上，高技术产业处于外资“适度进入”状态，属于“安全”范畴。其中，高技术产业中的计算机及办公设备制造业，其产业安全指标值稍高，已呈现出外资高度进入的态势，需要警惕外资企业对该产业的侵蚀和垄断。与之相对的是，航空航天器及设备制造业的产业安全指标值较低，可以考虑适度进一步对外开放，充分发挥外资的积极作用。(2)三种方法测量所得的产业安全值在统计学上没有显著差异。这有力的证明了，本文提出的新的产业安全理论框架及评价体系是科学、合理、有效的。我们有理由相信，该指标体系更符合新常态的时代要求，能更准确的评估产业安全状态。本文的研究为产业安全理论发展提供了一个新的视角，同时也为该领域的经验研究提供了有益的启示。

图4　产业安全主要指标(均值)

图5　中国高技术产业安全评估

参考文献：

[1]顾海兵.当前中国经济的安全度估计[J].浙江社会科学,1997(3)：16-18.

[2]赵世洪.国民产业安全概念初探[J].经济改革与发展,1998(3)：15-18.

[3]杨公朴，王玉，朱舟，等.中国汽车产业安全性研究[J].财经研究,2000(1)：22-27.

[4]于新东.中国加入WTO后产业保护和产业安全研究及对策[J].学习与探索,2000(2)：4-12.

[5]张碧琼.国际资本扩张与经济安全[J].中国经贸导刊,2003(6)：31-32.

[6]何维达，宋胜洲.开放市场下的产业安全与政府规制[M].江西：江西人民出版社，2003.

[7]纪宝成，刘元春.对我国产业安全若干问题的看法[J].经济理论与经济管理,2006(9)：5-11.

[8]景玉琴.中国产业安全问题研究[D].长春：吉林大学，2005.

[9]李孟刚.产业安全理论的研究[D].北京：北京交通大学，2006.

[10]LIU B.A Brief discussion on legal guarantee of industry security in foreign capital merger and acquisition[J].Asian Social Science，2011，7(2)：172-175.

[11]何维达，杜鹏娇.战略性新兴产业安全评价指标体系研究[J].管理现代化,2013(4)：22-24.

[12]何维达，何昌.当前中国三大产业安全的初步估算[J].中国工业经济,2002(2)：25-31.

[13]景玉琴.产业安全评价指标体系研究[J].经济学家.2006(2)：70-76.

[14]史欣向，李善民，王彩萍，等.外资并购威胁到了中国产业安全吗？——来自31个省及19个行业的经验证据.工作论文.2014.

[15]朱建民，魏大鹏.我国产业安全评价指标体系的再构建与实证研究[J].科研管理,2013(7)：146-153.

[16]何维达、吴玉萍：《国家能源产业安全的评价与对策研究》，经济管理出版社，2010年版，第15页.

[17]李孟刚：《产业安全理论研究》，经济科学出版社，2010年版，第276页.

[18]迈克尔.波特，李明轩、邱如美译：《国家竞争优势》，华夏出版社，2002版，第67页.

[19]金碚.产业国际竞争力研究[J].经济研究,1996(11)：39- 44.

[20]PARAHALAD C K，GARY Hamel.The core competence of the corporation[J].Harvard Business Review,1990(3)：79-91.

[21]CLARK J，GUY K.Innovation and competitiveness：a review[J].Technology Analysis & Strategic Management,1998，10(3)：363-395.

[22]GUSTAVSSON P，HANSSON P，LUNDBERG L.Technology，resou￣rce endowments and international competitiveness[J].European Economic Review,1999，43(8)：1501-1530.

[23]ÖZÇELIK E，TAYMAZ E.Does innovativeness matter for inter￣national competitiveness in developing countries?：The case of Turkish manufacturing industries[J].Research Policy,2004，33(3)：409- 424.

[24]GUAN J C，YAM R，MOK C K，et al.A study of the relation￣ship between competitiveness and technological innovation cap￣ability based on DEA models[J].European Journal of Ope￣rational Research,2006，170(3)：971-986.

[25]CASTELLACCI F.Innovation and the competitiveness of ind￣ustries：Comparing the mainstream and the evolutionary appr￣oaches[J].Technological Forecasting and Social Change,2008，75(7)：984-1006.

[26]萧新桥，余吉安.基于循环经济的区域产业发展力评价体系研究[J].北京交通大学学报:社会科学版，2010(3)：19-25.

[27]赵元铭，黄茜.产业控制力:考察产业安全的一个新视角[J].徐州工程学院学报:社会科学版，2009(3)：24-28.

[28]杨国亮.新时期产业安全评价指标体系构建研究[J].马克思主义研究,2010(6)：63-71.

[29]李泳.我国农业产业外资控制力研究[J].公共管理与政策评论,2014(1)：52-59.

[30]李孟刚：《产业安全理论研究》，经济科学出版社，2010年版，第341页.

[31]万正晓，张永芳，王鸿昌.中国经济对外依存度实证分析与对策研究[J].国际贸易问题,2006(4)：29-33.

[32]李盾.自主创新战略下我国技术对外依存度的现状、成因及对策[J].国际贸易问题,2009(9)：26-30.

[33]向一波.中国装备制造业的出口依存度及对外市场的需求弹性研究——基于行业面板数据的分析[J].财经研究,2012(2)：102-111.

(本文责编：海洋)

The Reconstruction of Chinese Industrial Security Evaluation System

in the Context of New Normal：Example from Chinese High-tech Industry

SHI Xin-xiang1,2，LI Shan-min2，WANG Man-si1，LI Chang2

(1.SchoolofBusiness，GuangzhouUniversity,Guangzhou510006,China；

2.SunYat-senBusinessSchool，SunYat-senUniversity,Guangzhou510275,China)

Abstract：Chinese economy has been in the stage of New Normal.In the context of new normal，we would get new strategic opportunity only when markets and innovations play the main roles in the process of economic restructure.This paper adopts and develops existing industrial security theories，then suggests that market and innovation are cornerstone of industrial security as well as which survival and development are core of industrial security.Enlightened by this thought，we creatively proposed the Diamond model of industrial security，and constructed a new evaluation indicators system which includes 2 level-1 indicators market and innovation，4 level-2 indicators and 42 level-3 indicators.We tested this new indicators system by Chinese high-tech industry data respectively using AHP，experts scoring method，and principal component analysis.The results show that the values of high-tech industry security by 3 different methods are not significantly different in statistic.These results prove this new industrial security evaluation indicators system based Diamond model scientific，precise and effective.

Key words:industrial security；markets；innovation；high-tech industry

中图分类号：F424.6

文献标识码：A

文章编号：1002-9753(2015)07-0111-16

作者简介：史欣向(1981-)，男，陕西户县人，广州大学工商管理学院教师，中山大学管理学院博士后。

基金项目：教育部人文社会科学研究青年项目(14YJC630111)；教育部哲学社会科学研究重大课题攻关项目(11JZD020);广东省自然科学基金博士启动项目(S2013040015892)。

收稿日期：2015-01-22修回日期：2015-06-01