对话，无处不在

说起 “对话 ”，或许诸位会联想到舞台戏剧的 “对话 ”，联想到从柏拉图、孔夫子的对话体语录，到现代汤因比、池田大作的关于东西方文明的对话，以及古今中外众多关于自然、关于艺术、关于历史、关于现实的若干问题的不少同行间颇具影响的 “对话 ”……

尽管存在着如此丰富的学术思想的 “对话 ”，但通常我们的学术表达还是以个体学人的单篇文章样式展开进行的。直到上世纪中叶，苏联学者巴赫金把 “对话 ”从日常生活状态提升到哲学高度予以阐释，才使得人们对 “对话 ”有了更深刻的体认与理解。恰如巴赫金所言：“一切莫不归结于对话，归结于对话式的对立，这是一切的中心。一切都是手段，对话才是目的。单一的声音什么也结束不了，什么也解决不了，只有两个声音才是生命的最低条件，生存的最低条件。……对话无处不在，广泛而深入 ……”

巴赫金的 “对话 ”是一个内涵极其丰富的字眼，不过我更在意的是，当我们从巴赫金哲学意义上的 “无处不在，广泛而深入 ”的“对话”再回到我们的日常生活，回到各自领域的 “对话 ”的具体实践，会有怎样的感受与体味呢？这本《年度对话：中国传媒发展的回顾与展望》（收录了《现代传播》杂志近十几年间每年的开篇 “年度对话 ”）表面看起来，是一部明确标注了 “对话 ”字眼的新书，但它的形成与来源，却绝不仅是这十几年的事情，应当是《现代传播》多年来 “对话 ”式办刊思路、表达形式等探索、创新的自然延续。

《现代传播》的前身《北京广播学院学报》创办于一九七九年。作为一家高校学报，在它从初创到上世纪九十年代初期，与大多数高校学报一样，主要承担着展现本校教学科研成果的任务。一九九一至一九九七年，当时的学报实际负责人朱光烈带着高昂的创业激情，力图走出校园，走出学科，创办更具广普意义的社会文化类期刊。一九九四年更名为《现代传播 —北京广播学院学报》就体现了创办者的宏大意愿。

一九九七年底我受命接替朱先生担任《现代传播》负责人。此时正是全国高校专业目录大调整，推动学科规范化的时期。受大气候影响，也是期刊自身发展的需求，我们对杂志的定位做了新的界定，明确了介于业界实践性和学界理论性之间的 “传媒学术 ”定位。重新调整定位后的《现代传播》着力于从学科专业层面，强化文章的学理性、栏目的稳定性、编辑的规范性，为此把原来各种样式的不够学理、比较随意的访谈、报告、书信、文摘、随笔等都拿掉了，各种争鸣、辩论等也大大压缩。

二00二年初，《现代传播》刊发了时任凤凰卫视中文台执行台长刘春的《中国电视的盛世危机》一文，引起了业界的关注，也引发了大家的不同反应。有人认为这种居安思危的危机意识很有必要，可以避免电视火爆时期的傲慢与偏见；有人认为这种说法太过夸张，言过其实，电视的盛世刚刚到来，怎么就 “危机 ”了呢！这年秋天，当我带着不同的反应邀请刘春再写一篇文章回应时，刘春觉得主要的观点都已表达，倒是有些意犹未尽的话，是否可以通过与我的对话进行表达？刘春的这个建议一下子激起了我的兴致。正好，找回 “对话 ”的传统，让《现代传播》的“对话 ”基因从隐性重新变成显性。

后来，我们认真准备了共同关心的若干话题，展开了相互激发、相互呼应的对话。这期名为《会诊中国电视》的对话于二00四年第一期刊发后也得到业界的广泛关注。此后就成了惯例，每年第一期开篇都是“年度对话 ”，一直延续至今。

可以肯定地说，“年度对话 ”的创办与延续，成了《现代传播》释放活力的重要标志与体现。在十几年展开这一对话的进程中，我深深感受到，“无处不在 ”的“对话 ”，实际上已经渗透在《现代传播》的传统中，像基因一样或隐或显。既然如此，那我们何必太过在意各种表面的 “稳定”、“规范 ”呢？何不旗帜鲜明地把 “对话 ”高高举起并以此激发出学术与思想的活力呢！

“对话 ”的意义自不待言，但“对话 ”的质量如何保证？在“年度对话 ”的组织运行中，我深深体会到，如想获得高质量的 “对话 ”，不能仅仅停留在有问有答的表面形式上，更需秉持具有方法论意义的 “对话式思维”和具有价值观意义的 “对话式姿态 ”。

所谓 “对话式思维 ”，指的是在与拥有不同背景、环境、条件的人们探讨同一命题时的方法，这样的思维、方法有利于确定事实、接近真相、深入本质。所谓 “对话式姿态 ”，指的是以开放、互动、相互尊重的态度，去与处于不同情境的人们一起探究、交流、推进对于相关命题研究的深度、广度与高度。与对话式思维相悖的是单向性思维，严重的单向性思维容易步入闭门造车、僵化刻板、脱离实际的状况；与对话式姿态相悖的是封闭式姿态，严重的封闭式姿态容易陷入自以为是、武断偏执、浮躁虚妄的境地。尤其对于快速变化着而又复杂多样的传媒领域，如要做出较为中肯的判断，单一的视角往往难以精准确定，而对话式思维与对话式姿态则会令对话双方换位思考，相对冷静、客观地把自己置放于第三方位置来进行探究。

由于《现代传播》定位于沟通传媒业界与学界的 “传媒学术 ”研究，这就要求年度对话的内容对于传媒业界有更多理论与思想的启迪，对于传媒学界有更多新鲜生动的信息与案例的提供。达成这样效果的前提是，对话双方既要充分发挥各自的思想、观点与材料的储备，又要相互尊重、相互启发，在互动中求同存异。

“年度对话 ”的推出并不是偶然的，我以为它是《现代传播》创办以来特别是上世纪九十年代以来，力图打破学科藩篱，寻求多样自由学术表达的探索精神或者就是 “对话 ”精神延续过来的成果结晶。“年度对话 ”让我们找到了一种盘点过往传媒风云的很好的形式。同时我们在多年的对话积累中，也日益感受到，对话不仅是一种形式，而且是一种具有方法论意义的思维方法，可以超越对话双方单向性思维，超越对话人职业和工作本身状况的简单梳理，进而提炼出核心概念与关键词的一种很好的方法。对话更是一种具有价值观意义的态度，在开放、互动、相互尊重的氛围和情境中，对话可以激发出许多珍贵、独特、不可替代的思想、观点与材料，进而留存传媒发展的具有典藏价值的文献记忆。

（《年度对话：中国传媒发展的回顾与展望》，“现代传播文丛 ”第三辑之一，胡智锋总主编，中国传媒大学出版社二0一五年版）