骨折治疗仪结合外固定支架治疗开放性骨折临床分析



骨折治疗仪结合外固定支架治疗开放性骨折临床分析

李传宇

(四川江油九〇三医院骨科，四川江油621700)

【摘要】目的:分析探讨骨折治疗仪结合外固定支架治疗开放性骨折的临床疗效，为治疗方法的合理选择提供科学依据。方法:将我院2010年2月至2014年6月间收治的骨折患者89例随机分为两组，实验组和对照组。其中对照组45例予以清创、复位、固定以及康复锻炼等骨折常规治疗，实验组44例在常规治疗的基础上加用骨折治疗仪结合外固定支架治疗，比较两组患者间总优良率、住院时间、外固定拆除时间、功能康复时间的差异。结果:实验组总优良率为95.45％，高于对照组82.22％，两组间差异显著，具有统计学意义(P＜0.01);同时实验组患者住院时间、外固定拆除时间、功能康复时间较对照组均明显降低，两组间差异同样具有统计学意义(P＜0.01)。结论:骨折治疗仪结合外固定支架治疗开放性骨折疗效显著，能显著节约治疗时间，帮助患者及早康复，值得临床推广。

【关键词】骨折治疗仪;外固定支架;开放性骨折;临床分析

外固定支架因其能有效固定骨折端、保护局部软组织及血液供应、促进骨组织的功能康复［1］、有利于创口的修复及骨折的愈合［2］，在开放性骨折的治疗中具有明显优势，所以应用广泛［3-4］。外国学者Zicher［5］在1981年首次将骨折治疗仪用于外伤后骨折不愈合或延迟愈合的患者，取得满意疗效，并提出骨折治疗仪是缩短骨折患者康复病程的有效措施。在Zicher的研究基础上，近年来关于骨折治疗仪在开放性骨折中应用的研究报道逐渐增多，但其临床疗效以及对预后的改善作用仍存在一定争议，部分报道认为骨折治疗仪对骨折患者康复意义不大。本研究通过对比骨折治疗仪结合外固定支架与常规治疗方法对开放性骨折的临床疗效差异，探讨前者的应用价值，取得一定进展，现报告如下:

1　资料与方法

1.1临床资料

选取2010年2月至2014年6月间收治的骨折患者89例，其中男性49例，女性40例。年龄22～56岁，平均年龄(38.5±7.2)岁。患者入院时间距受伤0.5～8 h不等，平均(2.8±3.4)h。其中交通事故致伤51例，高空坠落致伤19例，重物压砸致伤12例，其他原因7例。所有患者入院后均经询问病史、体格检查及行X线或CT等检查，明确诊断为开放性骨折，并排除病理性骨折、合并糖尿病、免疫系统疾病以及骨折治疗仪使用禁忌的患者。按照骨折部位分为股骨骨折18例、胫腓骨骨折42例、肱骨骨折5例、尺桡骨骨折9例、其他部位骨折15例。

1.2分组和治疗

将89例患者按住院号尾数单双号随机化原则分为两组，实验组和对照组。其中对照组45例予以清创、复位、固定以及康复指导等骨折常规治疗，实验组44例在常规治疗的基础上加用骨折治疗仪结合外固定支架治疗，每天治疗2 h。比较两组患者间总优良率、住院时间、外固定拆除时间、功能康复时间差异。两组患者间性别构成、年龄分布、骨折类型、骨折部位、严重程度、有无合并症等方面无明显差异(P＞0.05)，具有可比性。

1.3疗效评价标准［6］

疗效分为4个等级，即优、良、可、差，治疗后关节功能恢复正常，无成角和旋转现象，对位在85％以上为优;治疗后关节功能恢复正常，成角＜10°，对位在75％以上为良;关节功能恢复不良，成角＜15°，对位在65％以上为可;治疗后未达到上述标准为差。

1.4统计学分析

采取Excel表格记录数据，SPSS16.0处理分析数据。计量资料采用均数±标准差表示，符合正态分布的两组间均数比较采取t检验，计数资料、率的比较采用卡方检验，P＜0.01为差异有统计学意义。

2　结果

实验组总优良率为95.45％，高于对照组82.22％，两组间差异显著，具有统计学意义(P＜0.01);同时实验组患者住院时间、外固定拆除时间、功能康复时间较对照组均明显降低，两组间差异同样具有统计学意义(P＜0.01)。具体统计结果见表1和表2。

表2　两组患者间康复时间差异统计(±s)

表2　两组患者间康复时间差异统计(±s)

* P＜0.05，与对照组比较。

项目　　住院时间(d)　　外固定拆除时间(周)(W1)　　功能康复时间(周)(W2)实验组　11.8±3.8*　8.1±2.3*　16.2±3.0*对照组15.6±5.4　13.1±3.3　19.3±4.2

3　讨论

开放性骨折是临床上常见病，且随着交通事故频发和高空作业的增多，骨折发生率亦有一定程度升高。患者骨折部位皮肤和皮下组织损伤破溃，骨折断端与外界相通，开放性骨折的临床治疗较为棘手［7-8］。骨折固定治疗以及早期康复锻炼是治疗成功与否以及预后是否良好的关键，对于四肢长骨以及活动度的大骨折部位，为保证康复后最大限度恢复至创伤前功能状态，固定治疗过程中对对位、对线要求极高，但临床上往往很难达到满意效果。由于开放性骨折的软组织损伤及污染严重，若予切开复位、内固定，手术本身对周围软组织的剥离等创伤更为广泛，术后容易发生感染、坏死，影响患者术后的康复［9］。而外固定操作简单，复位确切后再行可靠固定，可达到与内固定相媲美的疗效，故对于开放性骨折患者是更加科学的选择［10］。

外国学者Zicher在1981年首次将骨折治疗仪运用于外伤后骨折不愈合或延迟愈合的患者，取得满意疗效，并提出骨折治疗仪是缩短骨折患者康复病程的有效措施。骨组织具有晶体特性，机械性压力能够使其产生电势，这种电势能够促进骨化中心的形成、生长和塑性。骨折愈合仪产生的电流及电磁场类似于人体骨折愈合所需要的生物电波，能显著地改善骨折处的微循环、促进蛋白质和遗传物质的合成、细胞的分化、体内钙磷代谢机制等，使骨组织内钙化加快，从而使骨折处得到快速修复，且对深部组织、肌肉有较好的刺激作用，可降低关节周围组织及韧带张力，对增强骨的机械性能、骨折的愈合、胀痛的消退、减轻疼痛均可产生明显的疗效［11-13］。本研究通过对比骨折治疗仪结合外固定支架与常规治疗方法对骨折的临床疗效差异后发现，骨折治疗仪组患者总优良率为95.45％，高于对照组82.22％，两组间差异具有统计学意义。同时对比住院时间、外固定拆除时间、功能康复时间差异同样具有统计学意义。虽然具体时间和总优良率数值存在一定差异，但均认为骨折治疗仪结合外固定支架治疗骨折疗效显著，能显著节约治疗时间，降低感染几率，帮助患者及早康复，是值得临床推广的科学治疗手段。

但是骨折治疗仪使用过程中需注意科学合理选择时间，一般于固定后2～3周血肿机化期为最佳，有利于加速纤维母细胞想软骨和成骨细胞转化，进而帮助骨折断端及早愈合达到临床愈合标准［14］。

参考文献

［1］袁海胜.外固定支架与锁定钢板治疗桡骨远端关节内骨折的疗效比较［J］.中外医疗，2013，32(31):91-92.

［2］于小中，洪定钢，王效柱.单臂外固定支架配合夹板治疗桡骨远端粉碎性骨折［J］.吉林医药，2013，16(34):133-134.

［3］张显峰.单侧外固定支架治疗四肢骨折的临床效果探究［J］.中外医疗，2013，32(19):50-52.

［4］何明.髓内钉内固定与单臂外固定支架外固定加植骨治疗肱骨干骨折不愈合的疗效分析［J］.世界最新医学信息文摘，2012，12(12):8-10.

［5］Zicher L.Repair of non-union by electrically pulsed current stimulation［J］.Clin Orthop，1981，161:115.

［6］黄兴发.手术治疗胫腓骨开放性骨折的疗效分析［J］.河南外科学杂志，2013，19(6):99-100.

［7］王永维，张志勇.外固定支架在胫腓骨多段开放性骨折治疗中的应用［J］.当代医学，2011，17(2):91.

［8］王韬，徐建广，沈继，等.胫腓骨多段骨折的手术治疗选择［J］.骨与关节损伤杂志，2004，19(19):638.

［9］Laible C，Earl-Royal E，Davidovitch R，et al.Infection after spanning external fixation for high-energy tibial plateau fractures: is pin site-plate overlap a problem?［J］.J Orthop Trauma，2012，26 (2):92-97.

［10］许晓明.骨折治疗仪辅助外固定支架治疗开放性骨折70例报告［J］.江西医学院学报，1998，(1):135-136.

［11］于庆云，李丽.电脑骨折治疗仪促进下肢骨折术后膝关节功能恢复［J］.中国临床康复，2003，(20):120.

［12］李玉珍，薄明香.电脑骨折愈合仪在骨折治疗中的应用［J］.滨州医学院学报.2003，26(5):381.

［13］娄思权，党耕町，孙远悫，等.直流电强电场刺激治疗骨折不愈合的临床观察与实验研究［J］.北京大学学报(医学版)，1993，25(4):267-269.

［14］王贵润，许立红，杨晓青，等.微创组合式外固定器并脉冲电流刺激治疗胫腓骨粉碎性骨折［J］.中国骨伤，2007，20(12): 848-849.

(学术编辑:赵吕国)

Clinical analysis of fracture treatment apparatus assisted with external fixation for the treatment of open fracture

LI Chuan-yu

(Department of Orthopaedics，903 Hospital，Jiangyou 621700，Sichuan，China)

【Abstract】Objective: To analyze the clinical efficacy of fracture apparatus combined with external fixation for the treatment of open fracture and provide a scientific basis for the reasonable selection of treatment.Methods: 89 cases of the fracture patients in our hospital from February 2010 to June 2014 were randomly divided into two groups including the experimental group and the control group.45 cases of the control group were treated with debridement，reduction，fixation，fracture rehabilitation exercises and other conventional treatment，44cases of the experimental group with conventional therapy fracture combined with fracture treatment apparatus and external fixation.Total good rate，hospitalization，and time of external fixation removal and functional rehabilitation were compared between two groups.Results: Total good rate in the experimental group was higher than that in the control group (95.45％ vs.82.22％，P＜0.01)，while hospitalization，and time of external fixation removal and functional rehabilitation of the experimental group were significantly lower than them of the control group (P＜0.01).Conclusion: Fracture treatment apparatus combined with external fracture fixation in the treatment of open fractures is significantly effective，which can remarkably save time and help patient recover as soon as possible.The method is worthy of clinical promotion.

【Key words】Therapeutic apparatus; External fixation; Open fracture; Clinical analysis

作者简介:李传宇(1983-)，男，四川泸州人，主治医师，主要从事骨外科临床工作。E-mail:191363004@qq.com

收稿日期:2014-08-20

doi:10.3969/j.issn.1005-3697.2015.03.19

【文章编号】1005-3697(2015)03-0353-03

【中图分类号】R687.3

【文献标志码】A

网络出版时间: 2015-6-19 17∶39网络出版地址: http://www.cnki.net/kcms/detail/51.1254.R.20150619.1739.016.html