民间借贷过程中寻租行为的博弈分析

范彬彬

摘 要：近年来，随着货币政策缩紧，中小企业融资困难，民间借贷市场空前活跃，由于其借贷利率高的特点，导致银行业资金也变相流入了民间借贷市场。通过对银行高管设租寻利可能性的研究，构建民间借贷者、银行高管、监管机构的三方博弈模型，分析了产生寻租行为的动机，以及当银行资本流入民间借贷市场的影响，并针对该问题，提出了相应的措施及建议。

关键词：民间借贷；银行资金；寻租行为

中图分类号：F83

文献标识码：A

文章编号：16723198（2015）23014102

1 研究背景

目前，我国中小微企业约有4000多万家，占据企业总数的90%，贡献了GDP的60%，税收的50%，城镇就业的80%，对于我国经济发展起到了决定性的作用。然而，自从2011年以来，中央银行对货币政策收紧，中小微企业融资难题异常突出，至少有90%以上的中小微企业无法从银行或者贷款，面临破产危机，资金链断裂的企业家们纷纷寻求民间借贷以缓解压力，民间借贷也因此快速发展起来。西南财经大学等研究机构近期公布报告显示，去年我国民间金融市场规模超过5万亿元，民间借贷月利率普遍在2.5%—8%，如果换算成年利率，借贷成本则为30%—96%，已经高出了按规定银行同期利率的4倍以上。

如此高的利率，势必吸引着越来越多逐利的个人加入民间借贷项目。投资担保公司，小额贷款公司，民间借贷中介等悄然出现，迅速占据市场。2014上半年金融统计数据报告显示，中国社会融资规模为10.51万亿元，而同期银行新增人民币贷款为5.74万亿元，银行贷款占社会融资规模比例继续降低，而银行外资金已接近全社会融资总量的“半壁江山”。民间借贷对此“功不可没”。然而，随着民间借贷规模的膨胀，风险也是越来越大，自2011年下半年以来，福建，广东，浙江等地相继发生了资金断裂，老板携款跑路的现象，越来越多的担保公司出现“人去楼空”现象，涉案金额也是越来越大，有关民间借贷的纠纷也是越来越多。

面对如此严峻的形式，找出民间借贷所出现的问题以及它所特有的特点，就成为重中之重的事情。据央行数据显示，民间借贷作为银行外资金的“主力军”，其资金的来源不一定都是来自民间，其中还夹杂着银行体系和获得市场融资的企业的身影。当民间借贷的高利率，与银行基准利率间形成了巨大的利差时，银行高管作为经济活动中的“理性人”，和民间借贷公司间的利益链条也就“顺理成章”地形成了，也就是说，民间借贷者通过贿赂，公共等寻租行为得到银行的信贷支持，银行高管得到了寻租成本，两者互为利益共同体，从而使银行资金流入民间借贷市场，然而银行高管在收取贿赂的同时，也面临着被监管部门查处的可能性，从而受到一定的处罚。针对这个问题，本文将通过对银行高管，民间贷款者，银行监管机构之间的博弈，来分析银行信贷资金流入民间借贷市场的行为。

2 理论模型

2.1 模型的基本假设

基于对问题的分析，我们可以构建一个短期的三方博弈模型，我们把该交易的主体简化为民间借贷者，银行高管，银行监管者三方。假定在最初的市场中，设市场总需求贷款为M，银行机构对于每一个信贷者的一视同仁，即每个人都能从银行贷到M1的货币，此时贷款的利率为R1，民间放贷的利率是R2，显然R2>R1，民间借贷者不满足只获得M1的贷款，希望通过对银行高管贿赂，公关等得到更多的贷款，假设为M2。不难得到，放贷获得的收益减去借贷的成本，即为所获得利润。

假设该贿赂交易从民间借贷者发起，民间借贷者向银行高管提供一定数额的贿赂，高管决定是否提供腐败服务。假定高管仅是通过权衡成本和收益来决定是否参与腐败交易，忽略道德对于自身行为的影响。如果高管参与了该寻租行为，会有p的概率被监督部门发现并遭到离职、降职、做牢等形式的惩罚。p的大小取决与监督部门的监管力度，一般通过长期的接触，从贿赂者到银行职员都能感受到这个力度，因此p值看成是既定的。假设F（fine）代表惩罚的最大力度，与监管部门的监管力度正相关。对于高管来说，我们假设每个高管都是理性人，所以只有当收到的行贿金额大于预期的寻租成本时，其才会从事寻租交易。每个银行高管，他所接触的业务量，所工作的时间不同，对待寻租的成本也不同，假定在[0，pF]中均匀分布，假定民间信贷者提供的行贿额是B，虽然不知道高管心中的保留成本，但是知道他的保留成本在[0，pF]中均匀分布，所以由均匀分布的概率密度可以计算出，其支付的贿赂高于官员心中保留成本的概率为B/pF，低于高管保留成本的概率为（pF一B）/pF，假设如果高管为接受贿赂时，民间信贷者所消耗的时间，精力成本简记为c。（注：惩罚方式上大多数都采用只设p，F，而忽略了每个人心中的保留成本其实不同）。

2.2 模型的构建

基于以上的分析，假设贷款时长为一年，可以构建出博弈矩阵（如图1）。

化简得：

（M2-M1）（R2-R1）>2pF（1+R2）c（7）

由（7）可以看出，首先M1是已经的，R1为贷款利率由国家规定，R2为放款利率，社会约定而得，均可视作定量，因此M2越大，即贷到的款额越大，所获得的收益肯定越大，越容易产生寻租行为；而对于银行高管的检查p以及惩处力度F越低，寻租模型中通过寻租比不寻租获得的收益越大，越容易产生寻租行为。

3 结论以及政策性建议

十八大以来，中央纪委查处腐败案件数量越来越多，范围越来越广，层级越来越高，都充分说明了中央反对腐败的决心。就今年年初以来，一场金融业“不留死角”的全面检查大幕拉开，从债市领域开始，延伸到基金、银行等领域，从“80”后的明星基金经理，到机构高管，行业元老，都在被检查着，自年初以来，已有8位行长，董事长级别的银行高管落马。本文通过构建三方博弈模型，研究了在存在寻租成本环境下，银行资金变相流入民间借贷市场的投机动机。结论认为：从银行获得的贷款越多，就可以通过自己的垄断优势制定更高的借贷利率，对于银行高官的检查以及惩处力度越低，寻租模型中通过寻租比不寻租获得的收益越大，越容易产生寻租行为。因此，本文将从贷款额度，加强监督，严厉惩罚三个方面提出一些建议：

首先，银行应严格监控追踪贷款资金流向，对于投机行为，直接加入征信系统黑名单，并且不再办理贷款；详细调查贷款资金用途，对于无指定用途的个人贷款少贷甚至不予贷款；对于贷款额度严格按照要求进行，必须有抵押物，而且贷款金额和贷款期间利息总和不能超过抵押物评估价值的1/2，严格遵守要求进行贷款行为。

第二，监管部门应当加强对于民间借贷者和银行高管的监督，对于民间借贷者，要求整治担保公司高息揽储，高利放贷的行为，严格控制借贷利率，按照国家要求，最高不得高于银行同类贷款利率的四倍；对于银行高管，要禁止其家属或者亲戚在担保公司任职的行为，禁止个人资产投入民间借贷市场，以免自身产生套利行为，对于投资担保公司的成立，要严格审查其业务背景，不能因为有抵押就放松管理，要看其自身是否能够合理经营。

第三，加大对违规行为的惩罚力度，大幅提高高管人员设租寻利的惩罚成本，加大惩处投机者的寻租行为，遏制金融腐败行为的发生，同时对银行业从业人员进行道德培训，提高职业操守，严格做到自律，不产生机会主义思想。

通过以上的分析，只有把握好各方面的力度，只有三方做好自身的本职工作，对内严于律己，对外不投机取巧，才能避免寻租行为的发生，使民间借贷市场良好的发展下去。

参考文献

[1]李富有，孙晨辉.银行信贷资金变相流入民间借贷市场的影响效应——基于存在寻租行为的分析[J].西安交通大学学报，2013，（5）.

[2]陈艳莹，原毅军，王丽丽.中介结构、寻租网络与交易型腐败：中国省份面板数据的实证研究[J].南开经济研究，2010，（2）.

[3]胡德宝.中国自然垄断产业改革的博弈分析——基于利益集团视角[J].山西财经大学学报，2009，（12）.

[4]权小峰，吴世农，文芳.管理层权力、私有收益与薪酬操纵[J].经济研究，2010，（11）.

[5]林毅夫，孙希芳.信息、非正规金融与中小企业融资[J].经济研究，2005，（7）.

[6]廖楚晖，崔亚飞.国家、征税部门及纳税人的博弈分析[J].财经科学，2005，（2）.

[7]王克敏，王志超.高管控制权，报酬与盈余管理——基于中国上市公司的实证研究[J].管理世界，2007，（7）.