抑郁障碍患者的归因方式与人格特征关系研究

张 炜，王希林

（1.北京大学精神卫生研究所，卫生部精神卫生学重点实验室，北京100191; 2.河北省石家庄市第八医院失眠科，河北石家庄050051）

抑郁障碍患者的归因方式与人格特征关系研究

张 炜1，2，王希林1*

（1.北京大学精神卫生研究所，卫生部精神卫生学重点实验室，北京100191; 2.河北省石家庄市第八医院失眠科，河北石家庄050051）

目的 探讨抑郁障碍患者的归因方式及其与人格特征的关系。方法 采用中文版归因方式问卷（Attributional Style Questionnaire，ASQ）和艾森克人格问卷（Eysenck Personality Questionnaire，EPQ）对106例抑郁障碍患者进行心理测查，分析抑郁患者的归因方式、人格特征并与正常对照组进行比较，分析不同人格特征抑郁障碍患者的归因方式。结果 ①抑郁障碍组ASQ负性事件得分高于正常对照组（P＜0.01），ASQ正性事件得分与正常对照组差异无统计学意义，ASQ总分和其余各分量表得分均低于正常对照组（P＜0.01）。② 抑郁障碍组EPQ中神经质和精神质得分高于正常对照组P＜0.01）。③抑郁障碍组神经质倾向患者正性事件得分低于非神经质倾向型和中间型患者（P＜0.05）］，抑郁障碍组神经质倾向患者成就事件得分高于非神经质倾向型和中间型患者（P＜0.05），抑郁障碍组神经质倾向患者和中间型患者人际事件得分低于非神经质倾向型患者（P＜0.05），抑郁障碍组神经质倾向患者和中间型患者内外维度得分低于非神经质倾向型患者（P＜0.05）。结论 抑郁障碍患者的归因方式较消极，抑郁障碍患者神经质特征较健康者更明显，神经质特征对抑郁障碍患者的归因方式有影响。

抑郁;人格;心理测定学

［Key words］depression;personality;psychometrics

抑郁的产生可受多方面因素的影响，如遗传因素、生活事件、自我概念、归因方式、认知因素、人格因素、社会支持、应对方式、成就动机、人际交往等［1］。Abramson等［2］提出了抑郁障碍的归因模型，归因方式可反映出一个人的认知特点以及由此产生的特有的归因倾向，抑郁症患者的归因方式与正常人有明显的差别;正常人倾向于将正性事件归因为自身的、持续性的和普遍的，而将负性事件归因为外在的、暂时的和局部的，这种偏向称为“自我服务偏向”，能提高个体的自我效能感，有利身心健康;而抑郁症患者则相反，将负性事件归因为自身的、持续的、普遍性的原因，而将正性事件归因为外在的、暂时的、局部的原因，因此易导致抑郁。Abramson等［3］在此基础上又提出了无望理论和无望抑郁亚型，无望理论认为抑郁症患者存在消极的归因，常会导致无望，认为个人难以改变和控制生活中的消极事件和这个事件所蕴含的意义。抑郁的易感性－应激理论认为，消极的归因方式是抑郁的易感因素，与负性生活事件相结合可预测抑郁的发生［4］。神经质是人格类型中情绪不稳定、焦虑、易变、易激动等一类特质的综合。抑郁障碍人格因素的相关研究多在大学生群体中进行，而针对抑郁障碍患者的研究尚未见报道。本研究以抑郁障碍患者为对象，探讨其归因方式、人格特点及其相互关系，旨在进一步阐明及验证抑郁的心理机制，为制定相应的干预措施提供依据。

1 资料与方法

1.1 对象选择 采用方便取样的方法，获得患者本人与家属的知情同意，选取2013年8月——2014年1月在河北省石家庄市第八医院入院的抑郁障碍患者纳入研究组，入组条件：①经2名主治医师及以上职称的精神科医师诊断，符合疾病和有关健康问题的国际统计分类（第10次修订本）抑郁发作诊断标准，经治疗病情缓解，临床大体印象量表疾病严重程度评分≤3分（指病情轻度及以下）;②排除合并严重躯体疾病者;③排除合并严重焦虑症状及其他精神障碍者。研究组共纳入抑郁障碍患者106例，均完成问卷测查，其中男性54例，女性52例，年龄18～60岁，平均（39.7±10.4）岁。入院后给予常规抗抑郁药物治疗和一般支持性心理治疗。对照组入组条件：①无抑郁障碍、焦虑障碍及其他精神疾病史;②无严重躯体疾病史;③能配合且自愿完成心理测查。对照组共入组120例，均完成问卷测查，其中男性 64例，女性 56例，年龄18～58岁，平均（39.7±10.0）岁。2组性别、年龄比较差异均无统计学意义（P＞0.05）。

1.2 调查工具

1.2.1 归因 方 式 问卷 （Attributional Style Questionnaire，ASQ） ASQ是由美国心理学家Peterson等［5］在抑郁归因理论的基础上编制的测量个体归因方式的自陈问卷。Corr等［6］对其进行了评价，认为ASQ有较好的信度和效度。2006年王纯等［7］对ASQ进行了中文版修订，该问卷由12个场景组成，包括6个正性事件和6个负性事件，分别含3个人际事件和3个成就事件，每个场景有4个题目（问卷中每个场景有1个开放式问题和3个需要评分的问题），其中第1题是关于这个场景归因的开放式回答，第2～4题是通过7点量表分别测量归因的3个维度，共48题。总分、正性事件、人际事件、成就事件、内外维度、普遍维度及持续维度得分越低，代表归因方式越消极，负性事件得分越高，代表归因方式越消极。

1.2.2 艾森克人格问卷（Eysenck Personality Questionnaire，EPQ）［8］艾森克人格问卷是由英国心理学家艾森克编制的有关个性特征的测量方法。包括88个题目，每个条目有“是”、“否”2个选项，分别计“1”、“0”分，测量结果归纳为内外向、神经质、精神质和掩饰性4个维度。其中精神质并非暗指精神病，它在所有人身上都存在，只是程度不同。精神病倾向型（精神质分＞8）者可能是孤独，不关心他人，难以适应外部环境，不近人情，感觉迟钝，与他人不友好，喜欢寻衅搅扰，喜欢干奇特的事情，并且不顾危险;低分者能与人相处，能较好地适应环境，态度温和，不粗暴，善从人意。内外向：外倾型（内外向分＞15）表示人格外向，可能是好交际，渴望刺激和冒险，情感易于冲动;内倾型（内外向分＜8）表示人格内向，可能是好静，富于内省，除了亲密的朋友之外，对一般人缄默冷淡，不喜欢刺激，喜欢有秩序的生活方式，情绪比较稳定。神经质：反映个体承受压力的能力，可反映个体情绪的稳定性。神经质倾向型（神经质分＞14）表示情绪不稳定，常常焦虑、担忧、情绪易变、喜怒无常，容易激动，经常抱怨，身体也常感不适（如头痛、胃痛、头昏）;非神经质倾向型（神经质分＜9）表示情绪稳定，很容易恢复平静，稳重，性情温和，善于自我控制。掩饰性：成人随年龄而升高;儿童随年龄而减低。掩饰性分＞18显示被试有掩饰倾向，测验结果可能失真。

1.3 施测方法 研究者向被试解释测查目的，统一指导语，完成问卷测查后及时收回，如被试有问题由研究者解释。研究组被试在入院后经药物治疗病情相对稳定时测试。

1.4 统计学方法 应用SPSS13.0对数据资料进行统计分析。计量资料比较分别采用F检验、q检验和t检验;计数资料比较采用χ2检验。P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结 果

2.1 2组ASQ量表结果比较 研究组ASQ负性事件得分高于正常对照组，差异有统计学意义（P＜0.01）;2组正性事件得分差异无统计学意义;其余各分量表得分研究组均低于对照组，差异有统计学意义（P＜0.01）。见表1。

表1 2组ASQ量表结果比较Table1 Comparison of ASQ Results between two groups （±s，分）

表1 2组ASQ量表结果比较Table1 Comparison of ASQ Results between two groups （±s，分）

2.2 2组EPQ量表结果比较 研究组EPQ神经质和精神质得分高于正常对照组，差异有统计学意义（P＜0.01）;2组内外向与掩饰性差异无统计学意义（P＞0.05）。见表2。

表2 2组EPQ量表结果比较Table 2 com parison of EPQ results between two groups （±s，分）

表2 2组EPQ量表结果比较Table 2 com parison of EPQ results between two groups （±s，分）

?

2.3 抑郁障碍患者人格特征与归因方式的关系根据量表评分标准，将被试分为神经质倾向型（神经质得分＞14）、非神经质倾向型（神经质得分＜9）和中间型（9≤神经质得分≤14），比较抑郁障碍患者不同神经质倾向型个体的归因方式。3组总分、负性事件得分、持续维度得分和普遍维度得分差异无统计学意义（P＞0.05）;神经质倾向型抑郁患者的正性事件得分低于非神经质倾向型和中间型抑郁障碍患者，神经质倾向型抑郁患者的成就事件得分高于非神经质倾向型和中间型抑郁障碍患者，神经质倾向型和中间型抑郁障碍患者的人际事件得分低于非神经质倾向型抑郁障碍患者，神经质倾向型和中间型抑郁障碍患者的内外维度得分低于非神经质倾向型抑郁障碍患者，差异均有统计学意义（P＜0.05），见表3。

表3 不同神经质倾向抑郁障碍患者归因方式分析Table 3 ASQ results of different personality traits of depression （±s，分）

表3 不同神经质倾向抑郁障碍患者归因方式分析Table 3 ASQ results of different personality traits of depression （±s，分）

*P＜0.05与神经质倾向型比较 #P＜0.05与非神经质倾向型比较（q检验）

神经质倾向型56 0.36±0.95 4.40±0.79 4.03±0.64 0.98±1.11非神经质倾向型 26 0.76±0.87 4.81±0.74*4.04±0.60 0.44±1.06*中间型 24 0.66±1.10 4.82±0.96*4.16±0.68 0.45±0.81*

3 讨 论

本研究结果显示，抑郁障碍组ASQ负性事件得分高于正常对照组，负性事件的内外维度、持续维度及普遍维度得分低于正常对照组（P＜0.01）;抑郁障碍组ASQ正性事件和负性事件分值接近［正性事件（4.43±0.83）分，负性事件（4.08±0.62）分］，而正常对照组ASQ正性事件分明显高于负性事件分［正性事件（4.64±1.15分，负性事件（2.78±0.55）分］。表明抑郁障碍患者对负性事件更倾向于指向自身的、持续性的和普遍的消极归因方式，认为难以控制负性事件，有更高的无望感，对于负性事件的消极归因可能与抑郁的发生有关。Peterson等［5］认为ASQ可以预测大学生的抑郁。Abela等［9］认为，经历负性事件后，归因方式消极且具备特定的人格特质的个体更易发生抑郁。国内也有研究者报道，归因方式作为一种易感因素，参与抑郁的形成［10－11］。

本研究结果显示，抑郁障碍组的神经质和精神质分值较高，提示神经质人格特征与抑郁的关系密切，这与有关研究结果一致［12－15］。本研究对抑郁障碍患者不同神经质倾向型个体的归因方式分析显示，3组总分、负性事件得分、持续维度得分和普遍维度得分差异无统计学意义（P＞0.05），神经质倾向型抑郁患者的正性事件得分和成就事件得分与非神经质倾向型和中间型抑郁障碍患者比较差异均有统计学意义（P＜0.05），神经质倾向型和中间型抑郁障碍患者的人际事件得分和内外维度得分低于非神经质倾向型抑郁障碍患者，差异均有统计学意义（P＜0.05）。提示神经质特征对抑郁障碍患者的归因方式有影响，神经质特征越强，对负性事件越倾向于内部归因，对正性事件的归因越消极;对正性成就事件和正性人际事件的归因方式的影响有所不同，神经质倾向型抑郁障碍患者对正性成就事件的归因较积极，对正性人际事件的归因较消极。

通过归因训练可以转变患者不适应的归因方式，而积极的归因方式有利于患者的远期恢复［16］，保护个体，减少负性事件［17］。本研究比较了抑郁障碍患者和正常被试归因方式和人格特征的差异，并分析了神经质倾向型抑郁障碍患者的归因方式，这为进一步认识抑郁障碍患者的认知特点、制定相应的心理干预措施提供了依据。本研究不足之处为抑郁障碍组未区分初次发作和多次复发的患者，未控制导致抑郁的其他因素如生活事件、社会支持等影响因素，在今后的研究中应控制应激因素。此外，由于样本来源于精神专科医院开放病房和门诊患者，不能控制抑郁程度和病程特点对归因方式的影响，在今后的研究中应加以补充。

［1］ Hankin BL，Abela JR.Development of psychopathology：a vulnerability－stress perspective［M］.New York：Sage Publications Ins，2005：32－46.

［2］ Abramson LY，Seligman ME，Teasdale JD.Learned helplessness in humans：critique and reformulation［J］.J Abnorm Psychol，1978，87（1）：49－74.

［3］ Abramson LY，Metalsky GI，Alloy LB.Hopelessness depression：a theory－based subtype of depression［J］.Psychol Rev，1989，96 （2）：358－372.

［4］ 邹涛，姚树桥.抑郁认知易感性应激模式的研究：起源、发展和整合［J］.心理科学进展，2006，14（5）：762－768.

［5］ Peterson C，Semmel A，Baeyer C，et al.The attributional style questionnair［J］.JPsychol，1982，6（3）：287－300.

［6］ Corr PJ，Gray JA.Structure and validity of the attributional style questionnaire：a cross－sample Comparison［J］.J Psychol，1996，130（6）：645－657.

［7］ 王纯，张宁.归因方式问卷的初步修订［J］.中国行为医学科学，2006，15（5）：470－471.

［8］ 龚耀先.修订艾森克人格特征问卷手册［M］.长沙：湖南医学院出版社，1985：1－49.

［9］ Abela JR，Seligman ME.The Hopelessness theory of depression：a test of the diathesis－stress component in the interpersonal and achievement domains［J］.Cogn Ther Res，2000，24（4）：361－378.

［10］ 戴琴，冯正直，戴琴素.抑郁与归因方式关系研究［J］.中国健康心理学杂志，2009，17（3）：337－341.

［11］ 孙聪，张宁，杨华，等.抑郁症患者治疗前后归因方式的比较［J］.中国健康心理学杂志，2013，21（1）：10－13.

［12］ Kuyken W，Watkins E，Holden E，et al.Rumination in adolescents at risk for depression［J］.JAffect Disord，2006，96 （1/2）：39－47.

［13］ Chien LL，Ko HC，Wu JYW.The five－factormodel of personality and depressive symptoms：one－year follow－up［J］.Pers Indiv Differ，2007，43（5）：1013－1023.

［14］ 姚树桥，罗英姿，杨娟，等.大学生神经质人格对抑郁症状的影响：一年追踪研究［J］.中国临床心理学杂志，2009，17（5）： 598－604.

［15］ 肖晶.大学生神经质人格特质与抑郁症状的关系：日常应激的调节与中介作用［J］.首都师范大学学报：社会科学版，2013，（5）：147－151.

［16］ 张婕，王纯，张宁，等.团体归因训练对抑郁症、焦虑症和强迫症的疗效［J］.临床精神医学杂志，2010，20（6）：371－373.

［17］ Kleiman EM，Liu RT，Riskind JH.Enhancing attributional style as a resiliency factor in depressogenic stress generation［J］.Anxiety Stress Coping，2013，26（4）：467－474.

（本文编辑：刘斯静）

Research on relationship between attributional style and personality in patients with depression

ZHANG Wei1，2，WANG Xi－lin1*
1． Institute of Mental Health，Key Laboratory of Health Ministry，Peking University，Beijing 100191，China; 2． Department of Insomnia，the Eighth Hospital of Shijiazhuang City，Shijiazhuang 050051，China）

Objective To explore attributional style and its relationship with personality in patients with depression.MethodsA total of106 patients with depression were measured with Chinese version Attributional Style Questionnaire（ASQ）and Eysenck Personality Questionnaire（EPQ），the attributional style and personality in patientswith depression were compared with those in normal controls according to the data.We expored attributional style with different depressions.Results①The negative events scores of depression group were significantly higher than those of normal control group（P＜0.01），but the other scores of depression group were much lower than those of normal control group（P＜0.01）.②The neuroticism score and psychoticism score of depressive group were higher than those of normal control group（P＜0.01）.③The scores of positive events and achievement events score of neuroticism individuals were different with those of non－neuroticism individuals and intermediate type individuals（P＜0.05）.The scores of interpersonal events and internality dimensions of neuroticism individuals and intermediate type individuals were lower than those of non－neuroticism individuals（P＜0.05）.ConclusionThe attributional style of patients with depression are negative.They hold obviously neuroticism traits.Neuroticism affects attributional style in patients with depression.

R749.42

A

1007－3205（2015）03－0269－04

2014－02－26;

2014－12－17

张炜（1979－），女，河北唐山人，河北省石家庄市第八医院主治医师，医学学士，从事抑郁障碍与家庭治疗研究。

*通讯作者。E－mail：xilinwang@126.com

10.3969/j.issn.1007－3205.2015.03.007