论《三国志·武帝纪》裴松之注＊

2015-12-24刘治立

成都大学学报（社会科学版） 2015年4期

刘治立

(陇东学院历史文化学院，甘肃庆阳 745000)

《三国志》“托始于曹操”［1］，《武帝纪》列为全书的第一卷，是《三国志》中非常重要的部分，也是《三国志》中篇幅最大的一篇，完整地记载了前三国时期的风云际会。陈寿撰写《三国志》的时代靠近三国，可资利用的他人成果有限，没有条件获得大量的文献档案。加之魏晋之际的政治气候的影响和史书体例的制约，许多问题无法充分展开叙述。因此，许多历史事实显得不够充实，对一些问题无法做出清晰的阐述，甚至存在舛误，需要以翔实的材料和公允的观点对正文进行补充和纠谬。南朝宋时裴松之克服了文字过简而使许多史实未能采入的缺憾，广集魏晋时期各种著述补注正文，使该篇内容臻于完善。

一、《三国志·武帝纪》裴注所征引书籍

曹操是东汉末年最关键的人物，陈寿的评价是:“太祖运筹演谋，鞭挞宇内，揽申、商之法术，该韩、白之奇策，官方授材，各因其器，矫情任算，不念旧恶，终能总御皇机，克成洪业者，惟其明略最优也。抑可谓非常之人，超世之杰矣。”［2］对于《武帝纪》的注，裴松之花费了很多心血。查《三国志·武帝纪》裴松之注所征引材料，共有141则，这些材料分别出自43种书籍。

从统计表中可以看出，《武帝纪》裴注征引材料最多的是王沈《魏书》。据《三国志人名索引》附录《三国志裴注引书索引》，裴注引用《魏书》达190条，而在本卷中就征引了38条，占全书引用总量的五分之一。《魏书》的编纂有一个漫长的过程，魏文帝、明帝时，曾命卫觊、袭草创纪传，累载不成，后又命韦诞、应璩、王沈、阮籍、孙该、傅玄等共同修撰，最终王沈独就其业，“其书多为时讳，殊非实录”［3］，但由于其编纂过程与曹魏的历史同步，使用的官方资料丰富，成为裴注中征引材料的首选。特别是对曹操的总体评价上，裴松之引用了《魏书》的论点:

《魏书》曰:太祖自统御海内，芟夷群丑，其行军用师，大较依孙、吴之法，而因事设奇，谲敌制胜，变化如神。自作兵书十万余言，诸将征伐，皆以新书从事。临事又手为节度，从令者克捷，违教者负败。与虏对陈，意思安间，如不欲战，然及至决机乘胜，气势盈溢，故每战必克，军无幸胜。知人善察，难眩以伪，拔于禁、乐进于行陈之间，取张辽、徐晃于亡虏之内，皆佐命立功，列为名将;其余拔出细微，登为牧守者，不可胜数。是以创造大业，文武并施，御军三十余年，手不舍书，昼则讲武策，夜则思经传，登高必赋，及造新诗，被之管弦，皆成乐章。才力绝人，手射飞鸟，躬禽猛兽，尝于南皮一日射雉获六十三头。及造作宫室，缮治器械，无不为之法则，皆尽其意。雅性节俭，不好华丽，后宫衣不锦绣，侍御履不二采，帷帐屏风，坏则补纳，茵蓐取温，无有缘饰。攻城拔邑，得美丽之物，则悉以赐有功，勋劳宜赏，不吝千金，无功望施，分毫不与，四方献御，与群下共之。常以送终之制，袭称之数，繁而无益，俗又过之，故预自制终亡衣服，四箧而已。

这段材料表明，曹操的成功至少可以归因于四个方面:首先，是善于用兵，他吸取孙子、吴起兵学的智慧，指挥作战中“因事设奇，谲敌制胜，变化如神”，还自作兵书三十万言，作为诸将行军作战的指南;其次，是知人善察，“拔于禁、乐进于行陈之间，取张辽、徐晃于亡虏之内”，能够从出身寒微的人群中发现和擢拔俊才，“其余拔出细微，登为牧守者，不可胜数”;第三，是勤奋好学，“御军三十余年，手不舍书，昼则讲武策，夜则思经传，登高必赋，及造新诗，被之管弦，皆成乐章”，同时“才力绝人，手射飞鸟，躬禽猛兽”，这就使他具备了足够的文韬武略，在创建大业中“文武并施”;第四，是节俭清廉，曹操“雅性节俭，不好华丽，后宫衣不锦绣，侍御履不二采，帷帐屏风，坏则补纳，茵蓐取温，无有缘饰”，获得的战利品或得到的珍奇献贡，都毫不吝惜地赏赐给有功之人，因而能赢得人心，取得属下的全力支持。

《武帝纪》裴注征引材料仅次于王沈《魏书》的是《曹瞒传》，共计13条。曹操小字阿瞒，吴人撰写的《曹瞒传》，以其小字为书名，明显带有敌意，其书内容对曹操颇多贬损，多处记载了曹操的种种劣迹，特别是其少年时期的顽劣狡诈、成年后的睚眦必报、严酷苛刻，如“诸将有计画胜出己者，随以法诛之”;袁忠做沛国相时曾欲处罚曹操，当地一个叫桓邵的人对操“亦轻之”，还有陈留人边让发表过不利于曹操的言论，对这些人，曹操得势后皆诛之而后快;某日曹操睡午觉，吩咐姬妾按时唤醒他，姬妾见他酣睡，没有及时唤醒，曹操醒来后竟“棒杀之”。《曹瞒传》对曹操的评价是“酷虐变诈”。侯康认为，“书出敌人之口，故于曹操奸恶，备载无遗。世所传操为夏侯氏子，及破壁手后等事，皆出此书。其中筑沙城以渡渭一事，裴松之颇有疑辞，而终不敢斥为非，盖其书纪事多实也”［4］13。虽然书中有鲜明的倾向性，但其记载无所顾忌，还是保存了许多难得的史料，梁章钜说:“裴注但言《曹瞒传》为吴人所作，不著其名，今书亦不传，明人小说家所演，即据此耳”［4］13。曹操在民间的奸诈形象与本卷所引《曹瞒传》的描绘有很大的关系。

裴注征引《世语》共11条。《世语》又名《魏晋世语》，郭颁著，《隋书·经籍志》:“《魏晋世语》十卷，晋襄阳令郭颁撰”;《世说新语·方正》篇注:“郭颁，西晋人，时世相近，为《魏晋世语》，事多详核，孙盛之徒皆采以著书”［4］13。

在《武帝纪》注中，裴松之征引了孙盛几种著作的材料10条。孙盛字安国，东晋史学家，“笃学不倦，自少至老，手不释卷”［5］，著有《魏氏春秋》、《魏阳秋异同》(又名《异同杂语》、《异同评》、《异同记》、《杂记》等)、《晋阳秋》等。裴松之在《武帝纪》注中征引《魏氏春秋》4条，《异同评》5条，《杂记》1条。裴注引用《魏氏春秋》的记载来说明曹操多方面的贡献，为人们了解三国时期的文化提供了不可多得的材料。裴松之还引用孙盛对曹操进攻陶谦时所过多施杀戮行为的谴责:“夫伐罪吊民，古之令轨;罪谦之由，而残其属部，过矣。”特别是注意到孙盛著作中的历史比较法，如《山阳公载记》曰:“公船舰为备所烧，引军从华容道步归，遇泥泞，道不通，天又大风，悉使羸兵负草填之，骑乃得过。羸兵为人马所蹈藉，陷泥中，死者甚众。军既得出，公大喜，诸将问之，公曰:‘刘备，吾俦也。但得计少晚;向使早放火，吾徒无类矣。’备寻亦放火而无所及。”孙盛《异同评》曰:按《吴志》，刘备先破公军，然后权攻合肥，而此记云权先攻合肥，后有赤壁之事。二者不同，吴志为是。”孙盛的这种观点在被引用的同时，也得到裴松之的默认。

司马彪是西晋时期的史学家，著有《续汉书》、《九州春秋》等。《续汉书》记载东汉历史的著作，在诸家后汉史中是较好的一部。《九州春秋》一书，记述东汉末年军阀割据混战的乱世史事。《武帝纪》注中征引《续汉书》5条，《序传》1条，《九州春秋》3条。对于裴注中的司马彪《序传》，赵绍祖、章宗源认为是《续汉书》中的一篇，即仿照班固《汉书》的成例为《续汉书》所作的序传，而赵翼《廿二史札记》卷六《裴松之三国志注》则认为《序传》是与《续汉书》并列的一部著作，王钟翰也认为是独立于《续汉书》外的一部著作，“苟果为《续汉书》中之一篇，依《武纪注》引《续汉书·郡国志》之例，应作《续汉书·序传》也”［6］317。王钟翰观点似更有说服力。

王粲是建安七子之一，著有《英雄记》。《隋书·经籍志》载“《汉末英雄记》八卷，王粲撰，残缺。梁有十卷。”《旧唐书·经籍志》载“《汉末英雄记》十卷，王粲等撰。”《新唐书》大抵同。此处所说的《汉末英雄记》应该就是《英雄记》，沈家本认为，“裴注但称《英雄记》，省文”。［4］31《四库全书总目》认为，“王粲卒于建安中，其时黄星虽兆，王步未更，不应名书以‘汉末’，似后人之所追题。然考粲《从军诗》已称曹操为圣君，则俨以魏为新朝，此名不足怪矣。”姚振宗《后汉艺文志》云:“按《续汉·郡国志》‘会稽郡’注引《英雄交争记》，言初平三年事，似即此书本名为《英雄交争记》，后人省‘交争’字，加‘汉末’字;又其中不尽王粲一人之作，故《旧唐志》题‘王粲等撰’。”［4］31在《武帝纪》注中，还引用了王粲的《五言诗》来记述建安二十年曹操进兵汉中的军事行动，“以美其事”。所引用的实际上只是《从军诗》五首中第一首的前半部分，“裴注但摘取西征事耳”［4］194。

曹操的政治活动主要是在汉献帝时期，袁山松《后汉书》说:“曹氏始于勤王，终至陷天，遂力制群雄，负鼎而趋，然因其利器，假而不反，回山倒海，遂移天日。”［7］曹操挟天子以令诸侯，汉献帝成为傀儡，因此，从记载汉献帝的史书中可以找到很多说明曹操活动的材料。《武帝纪》注引《献帝春秋》5条、《献帝起居注》5条、《献帝纪》1条、《献帝传》1条、《山阳公载记》1条。《献帝春秋》原本十卷，记述东汉献帝时期史事，久佚，今残一卷，晋广陵(扬州)人袁日韋(字思光)撰。《献帝起居注》，侍中刘艾撰，《献帝纪》与《献帝传》实际为一书，亦为刘艾撰。姚振宗认为，“艾即为献作纪，又为作传，是必不然”［8］48。沈家本说:“《献帝传》即《献帝纪》，非二书也。他卷或作《献帝纪》，或一卷之中纪、记错见，记盖纪之讹也。”［4］198山阳公是逊位后的汉献帝的爵位，建安二十五年冬十月乙卯，汉献帝退位，“魏王丕称天子。奉帝为山阳公，邑一万户，位在诸侯王上，奏事不称臣，受诏不拜，以天子车服郊祀天地，宗庙、祖、腊，皆如汉制，都山阳之浊鹿城。四皇子封王者，皆降为列侯。”［9］《山阳公载记》是晋著作郎乐资所撰，《隋书·经籍志》记载，“《山阳公载记》十卷，乐资撰”。出现的时间在晋朝，记事的时间范围在光和初至建安末，约40年，内容涉及军事、政治以及历史人物的逸闻，对流传于其时的历史著作有很强的补充作用，对于解读和还原历史本相有一定的史学价值。［10］《三国志》裴注引用《山阳公载记》20多条，在《武帝纪》注中征引2条。

对于直接关乎曹操的著作，如《魏武故事》，《武帝纪》裴注征引了三条。《魏武故事》已佚，作者不详，姚振宗认为，“《魏武故事》必是黄初后魏之臣子所编录，以为台阁掌故，其后文、明、三少帝五朝，亦必各有故事，则诸书所引《魏武故事》，魏旧事是也”［4］77。裴松之还引用了许多曹操发布的政令告示，如《褒赏令》、《祠令》、《公令》等，有些明确标出引自某人著作，有的则仅提篇名。王钟翰分析认为，“《武纪》注引《魏书》载公令，凡两见。卷二《文帝纪》注引《魏略》载王自手笔令，曰公曰王者，皆武帝也。予又检《武纪》注引《魏书》载《庚申令》及《十月乙亥令》、《魏武故事》载公《十二月乙亥令》，《文纪》注引《魏书》载《庚戌令》、《丙戌令》、《丁亥令》等，如此类者，不可胜记。是则知魏武之令以日名也”［6］325。

《武帝纪》注所引用的材料还有出自曹丕《典论》、韦昭《吴书》和《国语注》、孔衍《汉魏春秋》、傅玄《傅子》、皇甫谧《逸士传》、张华《博物志》、李斯等《三苍》，这些材料从多种角度记录了曹操的政治、军事活动，以及交游、功业和品格，使《武帝纪》的内容更加丰赡饱满，也使得曹操的故事更加翔实丰富。裴松之注引用了《尚书》中《文侯之命》、《盘庚》、《君》、《洪范》的材料，并且吸纳了郑玄的注文，沈家本认为，“裴注所引《盘庚》、《君》、《文侯之命》，皆不标《尚书》，省文也”［4］155。《诗经》、《左传》、《公羊传》及典型注疏，也在注文中多次出现。裴松之注意用《三国志》所提供的材料进行互注，以深化《三国志》的历史见解。如《武帝纪》注引《钟繇传》中的相关记述来证明官渡之战期间曹操军队“兵部满万”说法不符合历史事实。

二、《三国志·武帝纪》裴松之注的内容

裴松之对陈寿的成就是十分尊重的，他认为“寿书诠叙可观，事多审正，诚游览之苑囿，近世之嘉史。然失在于略，时有所脱漏”。因而“奉旨寻详，务在周悉，上搜旧闻，旁摭遗逸”，遍采各书异同，对陈寿《三国志》详加补注，以弥补《三国志》的遗缺。在《上三国志注表》中所讲到的补缺、备异、惩妄、论辩等方面的内容在《武帝纪》注中都有所体现。

(一)注释文字

对文字的注释涉及字音、字义、校勘、名物、地理、典故等方面，在裴注中数量相对较少，但还是有一些，在《武帝纪》中则比较集中，如:

“黑山贼于毒、白绕、眭固等”，注释:“眭，申随反。”赵一清说:“此裴注音释，后同”［4］41

“辽东殷馗”注释:馗，古逵字，见《三苍》。

“尚将沮鹄守邯郸”，注释:“沮音菹，河朔间今犹有此姓。”

“自呼沲入氵瓜水”，注释:“氵瓜音孤”。

“又从氵句河口”，注释:“氵句音句”。

“作玄武池以肄舟师”，注释:“肄，以四反。《三苍》曰:“肄，习也。”

注释文字的音义，在全书的注释中所占比例并不大，甚至有很多卷整篇阙如，对诸卷的文字训释“或详或略，或有或无”的现象，但在本篇，却占有一定的数量。《三国志》中多处使用典故，裴松之先将典故的出处及原文标出，同时还将重要的音义注释引入，如“君纠虔天刑，章厥有罪”，注释:“‘纠虔天刑’语出《国语》，韦昭注曰:‘纠，察也。虔，敬也。刑，法也’”;“君劝分务本，穑人昏作”，注释:“《盘庚》曰:‘堕农自安，不昏作劳。’郑玄云:‘昏，勉也。’”

(二)补充正文

裴注的主要目的是集各类史料以增补正文的缺失。

首先，是补益正文事实，对于不详之处，裴松之广聚材料补其缺遗、疏其详略，《四库全书总目》中所概括的“传所有之事详其委曲”、“传所无之事补其阙佚”在《武帝纪》裴注中都有充分的体现。裴松之主要补录了大量的历史事件。

《武帝纪》中对曹魏屯田这一重要历史事件只用“是岁用枣祗、韩浩等议，始兴屯田”寥寥十三个字来叙述。裴松之在注释《武帝纪》中引用王沈《魏书》的记载，补充了一百四十七字，首尾完具地记述曹魏屯田的事实:

《魏书》曰:自遭荒乱，率乏粮谷。诸军并起，无终岁之计，饥则寇略，饱则弃馀，瓦解流离，无敌自破者不可胜数。袁绍之在河北，军人仰食桑椹。袁术在江、淮，取给蒲蠃。民人相食，州里萧条。公曰:“夫定国之术，在于强兵足食，秦人以急农兼天下，孝武以屯田定西域，此先代之良式也。”是岁乃募民屯田许下，得谷百万斛。於是州郡例置田官，所在积谷。征伐四方，无运粮之劳，遂兼灭群贼，克平天下。

屯田制在中国土地制度发展史上具有重要的地位，其具体的起始和发展状况，幸赖这条材料才使后人知其真相。

正文中讲曹操“初讨谭时，民亡椎冰”，“民亡椎冰”的记载过于简略，使人不知所云，裴松之将其来龙去脉在注解里理清:“臣松之以为讨谭时，川渠水冻，使民椎冰以通船，民惮役而亡”。这条注文告诉读者，原来是老百姓为躲避冒着寒冷椎冰的苦役而逃亡。

其次是注释历史人物，一是“传所有之人详其生平”［1］403。如正文中讲到初平元年参与反对董卓的有冀州牧韩馥、豫州刺史孔、河内太守王匡、东郡太守桥瑁、山阳太守袁遗、济北相鲍信等，对这几个人的郡望、字号、性格、生平事迹却只字未提，裴松之引用王粲《英雄记》、张《汉纪》、谢承《后汉书》一一申述。研究者发现，“为了使历史记载有声有色，而不是千人一面，裴松之还注意对人物形象的描述”［14］207。对袁遗的介绍，动用了《张超集》、王粲《英雄记》、曹丕《典论》等多种材料，“遗字伯业，绍从兄。为长安令。河间张超尝荐遗于太尉石朱俊，称遗‘有冠世之懿，时之量。其忠允亮直，固天所纵;若乃包罗载籍，管综百氏，登高能赋，睹物知名，求之今日，邈焉靡俦。’事在超集。英雄记曰:绍后用遗为扬州刺史，为袁术所败。太祖称‘长大而能勤学者，惟吾与袁伯业耳。’语在文帝《典论》。”建安十六年(211年)十月，曹操“军自长安北征杨秋，围安定。秋降，复其爵位，使留抚其民人。”正文虽然讲到了杨秋，却没有交代其生平及仕宦情况，裴松之注引《魏略》予以补充，“杨秋，黄初中迁讨寇将军，位特进，封临泾侯，以寿终。”二是“传所无之人附以同类”。建安六年夏六月，“以公为丞相”，裴松之征引《献帝起居注》曰:“使太常徐即授印绶。御史大夫不领中丞，置长史一人。”这段引文中的“太常徐”在正文中并未出现，裴松之在引入徐璆的活动后，又以《先贤行状》中的材料注释徐:“字(孟平)〔孟玉〕，广陵人。少履清爽，立朝正色。历任城、汝南、东海三郡，所在化行。被徵当还，为袁术所劫。术僭号，欲授以上公之位，终不为屈。术死后得术玺，致之汉朝，拜卫尉太常;公为丞相，以位让焉。”

(三)订正讹误

裴松之注释《武帝纪》，或征引他书材料以广异闻，或抒发己见“随违矫正”，辨其是非曲直。建安十六年闰八月，曹操西征关中马超，《曹瞒传》记载这次征战说:“时公军每渡渭，辄为超骑所冲突，营不得立，地又多沙，不可筑垒。娄子伯说公曰:‘今天寒，可起沙为城，以水灌之，可一夜而成。’公从之，乃多作缣囊以运水，夜渡兵作城，比明，城立，由是公军尽得渡渭。或疑于时九月，水未应冻。”裴松之指出，“按《魏书》:公军八月至潼关，闰月北渡河，则其年闰八月也，至此容可大寒邪!”《曹瞒传》的作者是吴国人，不了解西北的气候变化，其书注重人物个性的描写，很仔细地记录传主的小动作，但对于这场曹、马构纷的记载似实而虚，书事失实，裴松之指出，这种记述不可与《三国志》正文争审。

(四)互见

互见指遇到“理有互通，书有两用”时，将其著录在两篇或两篇以上的相关类目中，并以“见某某”等字样标明其互见之处。在历史撰述中，由于人事活动的相互关联，许多事实要在多人的传中出现，“同为一事，分在数篇，断续相离，前后屡出，于《高纪》则云语在《项传》，于《项传》则云事具《高纪》”［11］。实际上不能简单地看作是重复屡出，而是互文补足。《三国志》正文中“语在武纪”就出现过七次。裴松之《武帝纪》的注释中也注意采取这种方法，如“济北相鲍信”，注释:“信事见子勋传”;“州刺史刘岱”，注释:“岱，刘繇之兄，事见《吴志》。”

(五)考证

注释史书是用语言来解释语言，务求准确可信，因而考辨工作是不可缺少的。裴松之在《武帝纪》注中，对于一些历史事实做了具体的考辨。正文记载，官渡之战前，“公兵不满万，伤者十二三。”裴松之认为这样的记载不符合实际情况，“臣松之以为魏武初起兵，已有众五千，自后百战百胜，败者十二三而已矣。但一破黄巾，受降卒三十余万，余所吞并，不可悉纪;虽征战损伤，未应如此之少也。夫结营相守，异于摧锋决战。《本纪》云:‘绍众十余万，屯营东西数十里。’魏太祖虽机变无方，略不世出，安有以数千之兵，而得逾时相抗者哉?以理而言，窃谓不然。绍为屯数十里，公能分营与相当，此兵不得甚少，一也。绍若有十倍之众，理应当悉力围守，使出入断绝，而公使徐晃等击其运车，公又自出击淳于琼等，扬旌往还，曾无抵阂，明绍力不能制，是不得甚少，二也。诸书皆云公坑绍众八万，或云七万。夫八万人奔散，非八千人所能缚，而绍之大众皆拱手就戮，何缘力能制之?是不得甚少，三也。将记述者欲以少见奇，非其实录也。按《锺繇传》云:‘公与绍相持，繇为司隶，送马二千余匹以给军。’本纪及《世语》并云公时有骑六百余匹，繇马为安在哉?”裴松之认为曹军人数众寡对于官渡之战的结局影响很大，在《荀传》注中，裴松之又说:“臣松之以为于时徐州未平，兖州又叛，而云十万之众，虽是抑伉之言，要非寡弱之称。益知官渡之役，不得云兵不满万也”。裴松之经过分析，认为官渡之战中曹军的数字应不止万人。

地理考证主要是网罗相关材料或结合实地考察，对本传所涉及的地理概念做出明确的解释或判定。裴松之注意引用文献资料考辨地名，“三郡乌丸攻鲜于辅于犷平”，注释:“《续汉书·郡国志》曰:犷平，县名，属渔阳郡”。

(五)评断是非得失

裴松之在《上三国志注表》中说，“其时事当否及寿之小失，颇以愚意有所论辩”。《四库全书总目》也认为裴注“引诸家之论以辨是非”，“参诸书之说以核讹异”［1］403。不仅讨论正文的得失，对于征引文字的是非也有所论辩，“太祖击破之，遂攻拔襄贲，所过多所残戮”，裴松之征引孙盛的话说:“夫伐罪吊民，古之令轨;罪谦之由，而残其属部，过矣。”

裴松之认为史书语言应该明确地表达思想，他反对生搬艰涩的古代语词，孙盛《魏氏春秋》曰:“刘备，人杰也，将生忧寡人。”“生忧”意思是造成忧患，出自《左传·哀公二十年》吴王夫差“使问赵孟曰:‘句践将生忧寡人，寡人死之不得矣’”。对于生硬地使用古人语言，裴松之提出了批评，“臣松之以为史之记言，既多润色，故前载所述有非实者矣，后之作者又生意改之，于失实也，不亦弥远乎!凡孙盛制书，多用《左氏》以易旧文，如此者非一。嗟乎，后之学者将何取信哉?”

建安二十四年，孙权上书称臣，诸将劝进，裴松之引《曹瞒传》、《魏氏春秋》、《世语》、孙盛《评》记述对此事的不同说法，他认为桓阶比夏侯更有义直之节，《世语》的记载实属虚妄，“《曹瞒传》及《世语》并云桓阶劝王正位，夏侯以为宜先灭蜀，蜀亡则吴服，二方既定，然后遵舜、禹之轨，王从之。及至王薨，追恨前言，发病卒。孙盛《评》曰:夏侯耻为汉官，求受魏印，桓阶方，有义直之节;考其传记，《世语》为妄矣。”

(六)阐发观点

裴松之注《三国志》，在增益材料、存异备疑的同时，还以“松之按”、“松之曰”来直抒己见。这种论辨内容在《武帝纪》注中尤为频繁，所见“松之以为”、“松之按”等形式发表意见在该卷注中有七条。综观这类注释可以看出，裴松之恪守良史笔法，实事求是地记述曹操的功绩，对于肆意诋毁贬损或谀辞虚美的做法提出批评，以公平心讨论曹操。

裴松之以史家的立场批驳各种厚诬，针对各类书中对于曹操的曲解，做出客观公正的论断。东汉王充说:“誉人不增其美，闻者不快其意，毁人不益其恶，闻者不惬于心”，这确是古今撰述中容易出现的失误。在记述曹操的各种史书中也存在着这种倾向，裴松之仔细辨析各种毁誉的失误之处，并表明自己的立场，“臣松之以为曹公知羽不留而心嘉其志，去不遣追以成其义，自非有王霸之度，孰能至於此乎?斯实曹公之休美。”［12］

裴松之以求实的态度纠正了人们对曹操的虚美之辞。裴松之认为虚妄不实的诬辞会损害传主形象，夸大事实的谀辞也同样败坏传主形象。他说:“凡记言之体，当使若出其口，辞胜而违实，固君子所不取，况复不胜而徒长虚妄。”他主张历史评论应当“辨章事理，贵得当时之宜，无为虚唱而终归无用”。在《武帝纪》注中，裴松之对所征引材料的违中之论和溢美之辞提出了批评，并阐发了自己的见解。

裴松之认为，历史撰述必须客观求实，崇饰虚文的专美之言不仅不能增加史文的说服力，反而会使历史人物面目全非，“浮诞之论，不切与实，犹若画魑魅之象，而踬于犬马之形也”［13］。刘知幾说:“苟爱而知其丑，憎而知其善，善恶必书，斯为实录”。裴松之在《武帝纪》注中坚持考而后信，较为全面地分析所征引的各种材料的优劣得失，对表面美化实则神化曹操的曲笔书史行为给予严厉的驳斥和批评，从而在史注中既保留了大量有关曹操事迹的历史记载，又不盲从奇谈怪说，以理性精神为传主定位，真正维护了曹操的形象。

三、《武帝纪》注的不足

裴松之的注释已成为阅读《三国志》时不可不读的内容，在传播中与《三国志》密不可分，“离则两伤，合则双美”［15］256。但还是存在一些不足。

(一)体例不纯、表述不一的情况

体例不严谨，所征引人名、书名的随意性，如韦昭、韦曜混用。

孙盛《异同评》在《武帝纪》中六度征引，却前后名称不同，先后使用《异同杂语》、《杂记》、“孙盛曰”、“孙盛云”、《异同评》、《评》等。引文中出现《献帝纪》和《献帝传》，使人误认为是刘艾的两种著作。

在征引一些著作时，不能忠实于原文的表述，特别是对原文的称呼作了改动，如《魏书》称曹操为太祖可以理解，而出于敌国的《曹瞒传》也称曹操为太祖，就有些不可思议了。卢文说:“太祖之称，非《曹瞒传》本文如此。此传作于吴人，直斥其小字，岂肯称曰太祖?此于下称公、称王，皆裴注随正文为称耳”［4］16。这样看来，一些首尾完具的注释材料实际上已经失去了原貌。

(二)一些见解与事实不符

建安二十年十月，始置名号侯至五大夫，裴松之认为这就是后世虚封的起始点，“臣松之以为今之虚封，盖自此始”。赵一清说:“《困学记闻》云:《汉书·樊哙传》赐爵封号贤成君。颜注云:楚汉之际，权设宠荣，假其位号，或得邑地，或受空爵，则虚封非始于建安也”［4］192。

(三)嗜奇爱博，颇伤芜杂

刘勰批评一些史学家“爱奇，莫顾实理。传闻而欲伟其事，录远而欲详其迹;于是弃同即异，穿凿傍说，旧史所无，我书则传”［16］。这种情况在《武帝纪》注中也有所反映，建安二十五年，曹操“崩于洛阳，年六十六”。裴松之引用怪诞无稽的材料来烘托气氛，“《世语》曰:太祖自汉中至洛阳，起建始殿，伐濯龙祠而树血出。《曹瞒传》曰:王使工苏越徙美梨，掘之，根伤尽出血。越白状，王躬自视而恶之，以为不祥，还遂寝疾。”虽然裴松之意识到《世语》为妄，《曹瞒传》的许多材料属“敌国传闻”，未足凭信，但还是因好奇而吸收进来。柴德赓说:“裴注也不是没有小疵的。松之自称是蜜蜂以兼采为味，意思是多多益善。今观注中亦有毫不相干之事，凭空阑入，不能割爱者……此等事皆荒唐不经……不知裴松之何以采之为注”［17］60后人的批评并非空穴来风。

当然，裴松之在《武帝纪》注中的不足所占比例极小，所谓瑕不掩瑜，其注释成就仍然是第一位的，不能影响其历史价值，不能动摇其作为原作之“功臣”的地位。

［1］纪昀.四库全书总目·三国志提要(卷45)［M］.北京:中华书局，1965.

［2］陈寿.三国志·武帝纪(卷1)［M］.北京:中华书局，1965.

［3］刘知幾.史通·古今正史［M］.上海:上海古籍出版社，1978.

［4］卢弼.三国志集解［M］.上海:上海古籍出版社，2009.

［5］房玄龄.晋书·孙盛传(卷82)［M］.北京:中华书局，1974.

［6］王钟翰.清史补考［M］.沈阳:辽宁大学出版社，2004.

［8］姚振宗.后汉艺文志［M］.上海:开明书店出版社，1936.

［9］范晔.后汉书·献帝纪(卷9)［M］.北京:中华书局，1965.

［10］张金地.《三国志》裴注引《山阳公载记》考述［J］.河南科技大学学报，2010(4).

［11］刘知幾.史通·二体［M］.上海:上海古籍出版社，1978.

［12］陈寿.三国志·关张与黄赵传(卷36)［M］.北京:中华书局，1965.