不同仪器测定C反应蛋白结果比对及分析

胡传水277600山东省微山县人民医院检验科

不同仪器测定C反应蛋白结果比对及分析

胡传水
277600山东省微山县人民医院检验科

目的：探讨不同仪器检测C反应蛋白（CRP）的结果差异及相关性。方法：采用日立7600全自动生化分析仪检测血清中CRP含量，Om lipoTM特定蛋白分析仪及ABX M icrosCRP 200血液分析仪测定全血C反应蛋白含量，对比其检测结果。结果：3种仪器结果差异无统计学意义（P＞0.05），血液分析仪组（y）与生化分析仪组（x）比较，血液分析仪组（y）与特定蛋白组（x）比较，特定蛋白仪组（y）与生化分析仪组（x）比较，均具有极好的相关性。结论：定期在不同仪器之间比对，通过校正及比对试验后可以取得结果之间的一致性，从而满足临床的需要。

C反应蛋白；仪器；分析

CRP是机体在应激状态下的急性时相蛋白，可作为感染及损伤的早期诊断的非特异性反应指标［1］。国内采用的CRP测定方法主要包括免疫透射比浊法和免疫散射比浊法，由于检测方法测定原理和使用的仪器及配套试剂不同，检测结果有可能存在差异。本文在同一临床实验室分别采用日立7600全自动生化分析仪检测血清中C反应蛋白含量，OmlipoTM特定蛋白分析仪及ABXMicros CRP 200血液分析仪测定全血C反应蛋白含量，并对其检测结果进行比对分析和评价，现报告如下。

资料与方法

标本：收集58例患者新鲜血样各2管，1份不抗凝，制备血清标本；1份用EDTA-K2抗凝，制备全血标本。标本无溶血、脂血、黄疸。

仪器与试剂：①日立7600全自动生化分析仪，北京利德曼生化股份有限公司生产的CRP测定试剂盒；②ABX MicrosCRP 200血液分析仪及配套原装试剂；③Om lipoTM特定蛋白分析仪及配套CRP检测试剂盒。

检测方法：试验前3种仪器均经过与试剂配套的校准品进行校准，确保质控结果在允许范围内。按仪器、试剂说明书对试验样本进行检测。血清标本用日立7600全自动生化分析仪（免疫增强透射比浊法）测定；全血标本分别用ABX Micros CRP 200血液分析仪（乳胶免疫速率比浊法）和OmlipoTM特定蛋白分析仪（乳胶增强散射比浊法测定）测定。较采用配对t检验；比较方法的相关性采用线性回归分析。

表1 3组仪器对不同浓度CRP检测比较（x±s，mg/L）

结果

3种仪器对不同浓度CRP检测比较，见表1。

3种仪器测定结果相关系数及回归方程，见表2。

统计学方法：利用EXCEL对数据进行处理，计量资料以（x±s）表示，组间比

讨论

C反应蛋白（CRP）是1930年由Tillett 和Francis发现的肺炎患者血清中一种与肺炎链球菌非特异的菌体多糖成分C多糖发生沉淀反应的物质。CRP具有多种生物活性，被认为是最敏感的炎性指标之一，并在机体防御反应、心血管疾病、自身免疫病等中扮演着极其重要的角色［2］。

组别 生化分析仪组（x） 血液分析仪组（x） 特定蛋白仪组（x）血液分析仪组（y） y=0.9706x+0.4245，r=0.9914 y=0.9307x+1.5837，r=0.9939特定蛋白仪组（y） y=1.0285x-0.5811，r=0.9838 y=1.0615x-1.1112，r=0.9939

国内采用的CRP测定方法主要包括免疫透射比浊法和免疫散射比浊法。针对临床不同患者的需求，我们在工作中采取了3种不同仪器检测CRP，在日立7600全自动生化分析仪上采用透射比浊法检测血清中的CRP，其测定线性范围0～200mg/L，小于散射比浊法，需血量大，但其价格便宜；ABXMicros CRP 200血液分析仪测定全血C反应蛋白，其测定线性范围0～200mg/L，用血量少，可以同时检测血常规，价格较高，不适宜大批量检测；Om lipoTM特定蛋白分析仪测定CRP线性范围宽0～350mg/L，用血量少，检测速度快，适用于即时检验。3种方法各有利弊，目前，临床医学检验实验室的标准化和规范化正成为各医院管理者的共识，其中如何确保不同仪器之间检测系统和检测结果一致性无疑是重点和难点之一。本文在同一临床实验室分别采用日立7600全自动生化分析仪检测血清中C反应蛋白含量，Om lipoTM特定蛋白分析仪及ABX Micros CRP 200血液分析仪测定全血C反应蛋白含量并对其检测结果进行比对分析。3组数据互相比较显示3种仪器结果无显著差异性（P＞0.05），血液分析仪组（y）与生化分析仪组（x）比较，相关系数r=0.9914，回归方程y=0.9706x+0.4245，血液分析仪组（y）与特定蛋白仪组（x）比较，r=0.9939，y= 0.9307x+1.5837；特定蛋白仪组（y）与生化分析仪组（x）比较，相关系数r=0.9838，y= 1.0285x-0.5811，均具有极好的相关性。

长期以来，人们普遍认为免疫透射比浊法的灵敏度不够理想，检测范围不够宽，原因是免疫复合物的数量太少，其浊度变化对光通量的透过影响不大，特别是在低浓度时更加明显［3-4］。通过比对，我们发现，日立7600全自动生化分析仪检测血清中C反应蛋白含量，与Om lipoTM特定蛋白分析仪及ABXMicros CRP 200血液分析仪测定全血C反应蛋白，虽然存在微小的差别，但这种差异无统计学意义，具有可比性，这种微小差别不会给临床的诊断、治疗和预后判断造成影响。

由于不同仪器方法之间存在的差异，在日常工作中加强对仪器的校准、保养和维护，建立行之有效的比对制度，定期在不同仪器之间比对，通过校正及比对试验后可以取得结果之间的一致性，从而满足临床的需要。当比对结果超过质量要求时，则要查找原因。

［1］易火春,颜水堤,朱建辉,等.免疫透射比浊法检测CRP部分性能指标评价［J］.国际检验医学杂志,2012,33（18）：2244-2245.

［2］胡金川,李岩,张立敏,等.超敏C反应蛋白即时检验方法性能评价［J］.中国卫生检验杂志,2013,23（10）：2259-2261.

［3］陈世佳.透射比浊法和散射比浊法检测RF的结果比较［J］.淮海医药,2009,27（6）： 484-485.

［4］段玉东,桑俊军,闫海鹏,等.散射比浊法和透射比浊法测定血浆免疫蛋白的比较［J］.中国医药导报,2008,5（2）：97.

表2 智力水平对患者治疗效果的影响（例）

脑性瘫痪语言障碍的主要原因是脑损伤，多数患者在语言输入或者语言输出方面都有着不同程度的障碍。对于患者而言，在一定程度上丧失了运动能力、构音器官的运动失控，从而使得语言输出系统障碍直接决定语言障碍；同时患者病情越轻，患者接受语言治疗的效果愈明显，而患者病情严重，治疗效果就要差一些，此结论与本研究相同。

中医认为，患者的语言行为和心理活动都属于“神”的范围之内，而大脑又是“神”的居所，脑主神明，主视、听、言、思、行。因此认为语言障碍主要是由脑部功能异常所引起的。采用头针对患者进行治疗主要是对头部的穴位刺激，头部腧穴具有扶正祛邪、调和阴阳以及疏通经络的作用。头针刺激脑部相应功能区，增强脑部新陈代谢，改善患儿语言障碍［4］。

脑性瘫痪的语言障碍的治疗应该合理运用头针结合语言训练治疗，常规治疗配合头针治疗组的临床疗效要优于常规治疗组，差异有统计学意义（P＜0.05）；常规治疗配合头针治疗以及语言训练治疗组的临床疗效要优于常规治疗配合头针治疗组，差异有统计学意义（P＜0.05）。其中，患者智力水平差异对治疗脑性瘫痪语言障碍的临床疗效有直接影响，在临床中值得应用和推广。

参考文献

［1］李晓捷,杨宇琦,庞伟,等.头针结合语言训练治疗脑性瘫痪语言障碍临床疗效及相关因素分析［J］.中国中西医结合儿科学, 2010,11（4）：111-113.

［2］梁兵,欧阳八四,蒲永鹏.头针带针语言训练治疗小儿脑性瘫痪语言功能障碍的疗效观察［J］.中国中西医结合儿科学,2010,13 （1）：99-101.

［3］邹林霞,宋雄,林小苗,等.头针结合语言训练治疗智力低下儿童语言迟缓的临床观察［J］.中国康复理论与实践,2011,14（5）： 69-71.

［4］邹新艳,余志华,何雁梅,等.头针带针语言训练治疗小儿脑性瘫痪语言功能障碍的疗效观察［J］.中国中西医结合杂志,2013,14 （7）：96-98.

Com parison and analysis of C-reactive protein results of different instrum ents determ ination

Hu Chuanshui
DepartmentofLaboratory,Weishan County People's HospitalofShandong Province 277600

Objective：To explore the differencesand correlation between C-reactive protein（CRP）results of different instruments determination.Methods：Hitachi 7600 automatic biochemical analyzer was used to detect serum CRP content.Om lipoTM special protein analyzer and ABXMicros CRP 200 were used to detectwhole blood CRP content.The test resultswere compared.Results： The results of three kinds of instruments had no significant difference（P＞0.05）.The blood analyzer group（y）was compared with the biochemicalanalyzer group（x）,the blood analyzer group（y）was compared with the specific protein group（x）,the specific protein group（y）was compared with the blood analyzer group（x）,and all had excellent correlation.Conclusion：Regular comparison in differentbetween instruments,through the calibration and comparison tests can obtain the consistency between the results tomeet the clinicalneed.

C reactive protein；Instruments；Analysis

10.3969/j.issn.1007-614x.2015.23.67