激素联合β-干扰素治疗多发性硬化疗效分析

陈爱军 孟学兵

山东淄博市第一医院急诊内科 淄博 255200

激素联合β-干扰素治疗多发性硬化疗效分析

陈爱军 孟学兵

山东淄博市第一医院急诊内科 淄博 255200

目的 分析激素联合β-干扰素治疗多发性硬化的临床疗效。方法 选择2012-01—2013-11我院诊治的63例多发性硬化患者，随机分为观察组和对照组。观察组33例采用激素联合β-干扰素治疗，对照组30例采用单纯激素治疗。比较2组治疗前后IFN-γ和IL-10浓度以及血清IL-6的变化，同时对2组伤残等级的疗效以及临床疗效作出评定。结果 2组治疗后IFN-γ浓度相比治疗前有明显降低，治疗后2组相比差异有统计学意义（t＝74.5595，P＜0.05）；治疗后IL-10浓度相比治疗前明显升高，2组治疗后相比差异有统计学意义（t＝8.0886，P＜0.0001）；2组治疗前后血清IL-6浓度比较差异均有统计学意义（P＜0.05）；2组治疗后伤残等级平均评分差异有统计学意义（t＝3.9341，P＜0.05）；2组显效率比较差异有统计学意义（χ2＝4.4978，P＜0.05）。结论 激素联合β-干扰素治疗多发性硬化效果良好，值得临床推广。

激素；β-干扰素；多发性硬化

1 资料与方法

1.1 一般资料 选择2012-01—2013-11我院接诊的63例多发性硬化患者，均知情同意，并经我院伦理委员会批准。随机分为观察组和对照组。观察组33例，年龄34～69岁，平均（42.2±9.6）岁。发病时表现为视力障碍10例，急性脊髓炎12例，头晕5例及肢体麻木6例。对照组30例，年龄32～70岁，平均（42.9±8.7）岁。发病时表现为视力障碍8例，急性脊髓炎15例，头晕2例，肢体麻木5例。2组年龄、性别、起病情况及临床表现状况差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。一般资料比较见表1。

表1 2组一般资料比较

1.2 方法 对照组采用激素联合β-干扰素进行治疗，患者先接受激素治疗，急性发病期间每天用甲基强的松龙1g加500mL生理盐水静滴，连续3d；减少用量每天用甲基强的松龙500mg加500mL生理盐水静滴，连续3d；然后减少用量每天用甲基强的松龙250mg加250mL生理盐水静滴，连续3d；再减少用量每天用甲基强的松龙120mg加250mL生理盐水静滴，连续3d。最后改为每天服用泼尼松60mg，持续4～6周后逐渐减少用药直至停药。观察组在上述治疗的同时采用β-干扰素治疗，每天注射1次，连续5d。治疗前和治疗后3周内比较2组治疗前后的IFN-γ和IL-10浓度以及血清IL-6的变化，同时对2组伤残等级及临床疗效作出评定。

1.3 观察指标 采用ELISA进行IFN-γ和IL-10水平的定量分析。用酶联免疫吸附法检测血清IL-6水平。观察IFN-γ、IL-10和IL-6的变化。伤残等级的疗效以及临床疗效评分根据EDSS进行，根据患者功能障碍的严重程度评定各个系统的分值［1］。分级正常为0分，最严重缺损为5～6分，同时进行行动能力以及日常生活的限制评定，共20个步骤。显效：患者机体恢复正常的免疫功能和神经功能；有效：患者病情有所好转并具有一定的免疫力；无效：患者病况无明显变化［2］。

1.4 统计学分析 运用SPSS 18.0进行统计学分析，计量资料以±s表示，比较采用t检验，计数资料以率（％）表示，采用χ2检验，P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 2组治疗前后IFN-γ与IL-10浓度比较 2组治疗后IFN-γ浓度相比治疗前明显降低，治疗后2组相比差异有统计学意义（t＝74.965 1，P＜0.000 1）；治疗后IL-10浓度相比治疗前明显升高，2组治疗后相比差异有统计学意义（t＝7.847 1，P＜0.000 1）。见表2。

表2 2组治疗前后IFN-γ与IL-10浓度比较（±s）

表2 2组治疗前后IFN-γ与IL-10浓度比较（±s）

组别n IFN-γ（g/mL）IL-10（g/mL）治疗前 治疗后 治疗前 治疗后观察组33 2 256.2±237.4 968.4±125.8 3 921.4±326.6 3 416.3±223.6对照组30 2 273.6±349.3 3 359.7±128.6 3 804.6±312.1 4176.6±486.7

2.2 2组治疗前后血清IL-6水平比较 观察组治疗前IL-6为（234.42±41.26）g/L，治疗后为（16.58±6.49）g/L；对照组分别为（237.32±41.97）g/L，（24.28±9.64）g/L。2组治疗后血清IL-6浓度下降十分显著，治疗前后比较差异有统计学意义（P＜0.05）。

2.3 2组伤残等级的疗效及临床疗效评定 观察组伤残等级平均评分为（2.1±0.4）分，对照组为（2.6±1.3）分，2组治疗后的伤残等级平均评分差异有统计学意义（t＝3.934 1，P ＝0.000 2）。2组总有效率比较差异有统计学意义（P＜0.05），见表3。

表3 2组疗效比较 ［n（％）］

3 讨论

临床上多发性硬化分为复发缓解型、继发进展型、原发进展型和进展复发型。其中复发缓解型占新发病例的85％，继发进展型SPMS 50％以上由原发进展型发展而来。复发缓解型早期复发的原因是急性炎症发作的过程，晚期继发的原因推测可能与轴索变性的过程密切相关［3］。医学推荐复发缓解型的治疗采用免疫剂进行治疗［4］。多发性硬化临床治疗的目标：预防因疾病而导致的残疾；降低疾病复发的次数、持续时间以及严重性；减轻发病症状以及促进神经的修复。免疫调节剂治疗多发性硬化是FDA批准的首选药物，β-干扰素影响免疫系统通过以下几种不同的方式：（1）抑制白细胞的增值；（2）抑制抗原的呈递；（3）使细胞因子向抗炎因子良性偏移。β-干扰素具有调节免疫的功能。本次研究显示，激素联合β-干扰素治疗多发性硬化可显著降低IFN-γ 和IL-6的浓度，升高IL-10的浓度；单纯应用激素治疗可显著降低IFN-γ浓度，但治疗后与激素联合β-干扰素治疗的患者相比IFN-γ浓度的降低明显不足［5-6］采用激素联合β-干扰素治疗与采用单纯的激素治疗的患者IFN-γ浓度相比治疗前均有明显降低，治疗后IL-10浓度相比治疗前均有明显升高。说明激素联合β-干扰素治疗的患者IFN-γ和IL-6明显降低，能够减轻免疫反应，减轻炎症造成的不良后果。

相关报道显示，β-干扰素可抑制致病性的细胞因子，从而有效阻止细胞因子轻易结合相应受体，降低细胞因子所具有的生物学活性，从而达到调节免疫系统和治疗自身的免疫性疾病的目的［7］。激素联合β-干扰素治疗急性期多发性硬化十分有效，能很快恢复神经功能，从而缩短了病程，在降低病情复发率，减轻残障程度及改善MRI病灶等方面，β-干扰素皮下注射治疗多发性硬化的疗效确切，不良反应小，能够加快神经恢复，减少病程［8］。总之，激素联合β-干扰素或单纯激素治疗对多发性硬化均有效，激素联合β-干扰素治疗的效果优于单纯激素治疗，起双重免疫调节作用。

［1］朱琳，宋为群，岳月红，等.多发性硬化缓解期患者康复治疗神经功能和疲劳度恢复的疗效观察［J］.中国康复医学杂志，2011，26（9）：25-28；35.

［2］王德河，李咏梅，吴彤华，等.红细胞生成素水平与多发性硬化合并贫血的相关性［J］.中国医学科学院学报，2013，35（1）：84-87.

［3］樊永平，吴畏.500例多发性硬化患者中医证候研究［J］.北京中医药大学学报，2014，37（1）：68-72.

［4］Vargas WS.Fingolimod and cardiac risk：latest findings and clinical implications［J］.Ther Adv Drug Saf，2013，4（3）：119-124.

［5］王任华，韩文杰，王露，等.早发型和晚发型多发性硬化的临床特点分析［J］.四川大学学报（医学版），2014，45（2）：345-347.

［6］Ontaneda D.Benefits versus risks of latest therapies in multiple sclerosis：aperspective review［J］.Ther Adv Drug Saf，2012，3（6）：291-303.

［7］冯凯，许贤豪.治疗多发性硬化的口服药物［J］.中国神经免疫学和神经病学杂志，2013，20（2）：89-91.

［8］黄靖，刘亚欧，李坤成，等.多发性硬化脊髓MRI研究进展［J］.中国医学影像技术，2011，27（9）：1 926-1 929.

（收稿2014-08-01）

R744.5+1

B

1673-5110（2015）10-0104-03