发展中国家反倾销对华出口贸易的冲击效应分析

郭红杏，刘立平

（安徽工业大学 商学院，安徽 马鞍山243002）

据中华人民共和国商务部综合司报告，在世界经济延续温和复苏态势的情况下，2014年中国货物进出口总额依然增长了3.4个百分点，达到43 030.4亿美元，比全球贸易增速高出2.7%，而出口较上年也增长了6.1个百分点，出口占全球份额12.7%，继续保持了世界第一货物贸易大国的地位。中国现在与全球120多个国家（地区）达成了贸易伙伴关系，对外贸易的发展让双方获得了共赢。但是当今全球不稳定不确定因素较多导致经济整体增长低迷，贸易保护主义的思潮又日渐复苏，中国不仅有来自欧美发达国家的攻击，发展中国家也不甘示弱地加入战局，使得中国连续19年成为全世界范围内被诉倾销最多的国家。到2013年底，中国共遭反倾销调查989起，对华反倾销排名靠前的7个国家中，发展中国家占据五席，分别是：印度、阿根廷、土耳其、巴西、墨西哥。仅这五个发展中国家发起的反倾销数，就占中国遭遇反倾销总数的43.44%。本文以贸易引力模型为基础，构建发展中国家反倾销与中国对其贸易出口之间的定量关系模型，来量化发展中国家反倾销对华出口贸易的长、短期冲击效应。

一、文献回顾

反倾销作为被使用越来越频繁的贸易保护主义新型手段，国内外学者对它的研究也越来越多。自美国经济学家Jacob Viner（1923）对倾销作了系统分析并将反倾销与其他的补贴性质的出口奖励区分后，各国学者也纷纷对反倾销重视并进行深层的研究。

Staiger W和Wolak F用标准工业分类（SIC）的方法对美国的行业保护进行了具体的测量，回归分析了美国1980年至1985年的反倾销案例年度数据，实证分析出美国的反倾销调查和采取最终措施有贸易调查和破坏效应。［1］Prusa研究了反倾销的传播与影响，量化了一国被实施反倾销措施后，出口量会减少30%～50%，即使最终没有实施反倾销措施，被诉国的出口量也会有所减少。［2］Peter Egger和Douglas Nelson收集了全球1960～2001年的反倾销案件相关数据，用面板数据分析了反倾销的寒蝉效应，结果表明反倾销未终裁对全球贸易也有一定影响。［3］

20世纪末国内学者对反倾销效应的研究才多起来。鲍晓华利用1997～2004年我国对外反倾销涉案产品数来评估贸易救济效果，认为反倾销能救济我国产业，控制外国相关产业产品的进口量。［4］任剑婷回归分析了1995～2009年对华反倾销的数据，结果表明反倾销的冲击效应显著。［5］陈继勇、刘威在中国加入 WTO4年后，实证分析了中、印之间的反倾销数据，提出8条举措来解决中国和印度的贸易摩擦。［6］马泓深入分析了发展中国家对华反倾销的五大驱动因素：竞争、产业保护、贸易环境、效仿、企业。［7］杨仕辉构建了一个南北两国博弈模型，实证分析了社会倾销所带来的贸易效应。［8］

关于发展中国家对华反倾销的研究多集中于理论或者个案，而发展中国家反倾销对华出口贸易的实证分析比较少。所以笔者在贸易引力模型基础上，构建主要发展中国家对华反倾销与中国对主要发展中国家出口贸易之间的定量关系，分析反倾销措施的最终实施对中国向发展中国家出口贸易的冲击效应。

二、实证分析

（一）贸易引力模型的基本形式

1962年，Tinbergen借鉴物理学中的万有引力模型来分析双边贸易流量，建立了丁伯根贸易引力模型基本思想：

其中：Xij是i国向j国的总出口额；Yi与Yj是i国与j国的国民生产总值GNP；D ij是指两国之间的距离；k，e是常数，a、b为参数。

该模型含义：两国之间的贸易水平与两国之间的距离成反比，与经济总量成正比。

在现实操作中，不妨将方程式转换成对数线性形式更便于研究：

（二）变量的选取与数据的来源

我国对发展中国家的出口额（EXD，亿美元）是被解释变量，代表我国对发展中国家的出口规模。理由是我国对发展中国家出口额越高，代表出口规模也越大。同时选取GDPC、ADCD为解释变量。

1.中国国内生产总值（GDPC，亿美元）。GDP能反映一国经济发展的规模、速度和所达水准。因此，我国对发展中国家的出口额必然直接或间接地受到中国的经济发展水平的影响。本文研究选用我国GDP这个指标来代表我国的经济发展水平，并分析它对我国向发展中国家贸易出口规模的影响。

2.发展中国家对华实施最终反倾销措施次数（ADCD）。贸易引力模型反映的是两国间地理距离与贸易规模的反比关系。随着互联网的发展、运输设备的升级，地理距离的影响力越来越小，而反倾销这种新型贸易保护主义手段频繁使用造成的两国间的虚拟距离越来越大。

为了保证选取的各变量数据的统一性、实证结果的可靠性和准确性，我们选用2000年至2013年的各变量数据进行多元回归。其中，EXDt、GDPCt数据来源于《中国统计年鉴》2001～2014年的数据；ADCDt数据来源于WTO网站anti－dumping statistics及国别贸易投资环境报告，经过计算整理得到。具体数据见表1。

表1 各变量原始统计数（单位：亿美元）

（三）相关检验及模型回归

1.模型构建。基于Tinbergen贸易引力模型来构建经济模型，量化中国与发展中国家出口贸易规模和发展中国家对中国实施最终反倾销措施间的关系。以往的研究强调贸易国间的贸易成本主要来自于贸易国间的地理距离，如今互联网的普及、交通设备的升级，再将贸易国的地理距离来代表贸易成本已经有点脱离时代了。所以我们用发展中国家对华的反倾销数据替代两国之间的地理贸易距离，从而定量分析发展中国家对华反倾销对我国向发展中国家出口贸易的影响。

构建的经济模型如下：

其中：a0是常数；a1、a2是参数；EXDt代表t年中国向主要发展中国家出口的出口额；GDPCt代表t年中国国内生产总值；ADCDt代表t年发展中国家对华实施最终反倾销措施次数；Ut代表方程回归残差。

2.模型的相关检验和回归。首先对模型中的数据EXDt、GDPCt、ADCDt进行平稳性检验，以避免对时间序列数据进行回归时出现“伪回归”。我们利用Eviews 7.2软件，采用单位根检验方法ADF进行检验。检验结果表明，中国对主要发展中国家的出口额Ln（EXDt）、中国国内生产总值 Ln（GDPCt）、发展中国家对华实施最终反倾销措施次数Ln（ADCDt）的原始变量单位根（ADF）检验结果显示不平稳，直接进行回归分析的设想被否定，所以接着对解释变量进行一阶差分。模型的相关检验系数和结果如表2所示。

表2 原始变量单位根（ADF）检验结果

表3ADF检验结果表明，中国对发展中国家的出口额Ln（EXDt）、中国国内生产总值Ln（GDPCt）、发展中国家对华实施最终反倾销措施次数Ln（ADCDt）都是一阶单整序列，即变量一阶差分值的单位根（ADF）检验结果均显示平稳。

表3 变量一阶差分值的单位根（ADF）检验结果

图1检验结果表明，回归方程的残差在1%的水平时就显著，这表明该序列是平稳序列。也进一步表明Ln（EXDt）、Ln（GDPCt）和Ln（ADCDt）是协整的，它们间有着长期均衡关系。

由于原始变量单位根（ADF）检验结果不平稳，所以我们要建立ECM（误差修正模型）来避免“虚假回归”出现。采用直接估计法建立模型，它的一个ECM为：

对双变量ECM可打开非均衡误差括号的方法直接适当的估计公式为：

本文对模型结果的式子（4）进行调整，以便对长短期弹性分析。可写成误差修正模型的形式如（5）、（6）：

从调整后式子输出的结果看，模型运行基本正常，与预期基本吻合。

第一，从模型计算结果（5）式看，模型运行结果符合贸易引力模型中GDP对出口有正向推动作用的基本假设。Ln（EXD）关于Ln（GDPC）的长期弹性为1.204，中国GDPC每增加1%，EXD就增加1.204%；短期弹性为0.031，我国GDPC每增加1%，EXD就增加0.031%，短期作用不明显。均显示我国国内生产总值（GDPC）与我国对发展中国家的出口额（EXD）成正相关。同时滞后一阶Ln（GDPC）的t统计量检验值约为5.039，显然大于2.05，得出我国国内生产总值（GDPC）与我国对发展中国家的出口额（EXD）长期显著且推动作用具有滞后性和长期性。

第二，从模型计算结果（6）式看，模型运行结果符合贸易引力模型中“虚拟距离”对出口有负向推动作用的基本假设。发展中国家对华实施最终反倾销措施次数ADCD对我国对发展中国家的出口额EXD有抑制作用。其中，长短期弹性均相当显著，Ln（EXD）关于Ln（ADCD）的短期弹性为5.097，发展中国家对华实施最终反倾销措施ADCD每增长1%，我国对发展中国家的出口额EXD就减少5.097%；长期弹性为5.23，发展中国家对华实施最终反倾销措施每增长1%，我国对发展中国家的出口额EXD就减少5.23%。可见，短期弹性强于长期弹性。这说明发展中国家对华实施最终反倾销措施带来的后果很严重。

三、研究结论及政策建议

（一）研究结论

第一，中国国内生产总值、发展中国家对华实施最终反倾销措施确实是会显著影响中国向发展中国家的贸易出口。

第二，上面两种影响因素中，中国国内生产总值对我国向发展中国家出口贸易的正向影响相对较大，而发展中国家对华实施最终反倾销措施带来的负面影响较大。短期负面影响是产品因为受到抵制不能出口会迅速失去进口国市场，减少出口额；而长期负面影响是，由于政府反应的滞后、生产相似商品的企业间缺乏信息的交流，即使一部分国内企业已经遭受了发展中国家的反倾销，另一部分企业还在积极生产同类型商品，最终导致商品积压无法出口。同时，贸易保护主义容易产生“效仿效应”，当我国产品遭受最终反倾销措施，在此后的相当长一段时间内，除起诉国之外的其他发展中国家也容易纷纷效仿，对涉案同类型产品进行反倾销。

（二）政策建议

首先，提高我国经济增长效率。我国国内经济的增长，能有效带动我国对发展中国家的出口贸易水平。加快转变经济发展方式，将经济增长从劳动密集型转变到依靠科学技术进步，提高人力资本的积累和优化经济结构上来；将资源配置效率、投入产出效率和人性效率整合提升；同时又利用出口贸易进一步促进技术进步、产业结构升级来实现经济发展转型。最终实现我国经济效率增长，扩大向发展中国家贸易出口规模。

其次，从根源上减少反倾销的发生。反倾销法律的主要目的是制裁不公平的价格竞争行为。要从根本上减少发展中国家对华反倾销的诱因，企业要转变生产模式，优化出口产品结构，提高产品的创新力、品牌力、竞争力和附加值，制定正确的价格策略出口优质优价产品，抵制低价出口行为，防止授人以柄。

第三，高效应对发展中国家的反倾销。同为发展中国家，经济结构相似化，产业结构同质化，我国又长期处于贸易顺差的一方，很容易成为发展中国家发起贸易保护主义的对象。首先，我国政府应当出面，摘掉我国“非市场经济国家”的帽子，完善我国应对反倾销的预警机制，培养高素质国际反倾销法律人才，并从宏观上对企业的应诉行为加以指导。企业在准备扩大海外市场积极生产时，也应注重信息收集，看同行业、同类型产品是否被诉倾销，做到防患于未然。发展中国家的对华反倾销有随意性和武断性的特点，一旦有反倾销的调查出现，国内企业要搜集材料积极应诉，维护自身合法权益，胜诉概率还是很大的。当最终遭受发展中国家反倾销的制裁时，中国企业依然可以选择“走出去”在海外直接投资，既可结合利用外国资本和劳动力，加强彼此的经济合作，又能减少反倾销事件的发生。

［1］Staigen W，Wolak Frank.Measuring Industry Specific Protection：Anti－Dumping in the United States［J］.BrookingsPapers onEconomicActivity：Microeconomics，1994（4696）：51－118.

［2］Prusa J.On the Spread and Impact of Anti－dumping［J］.CanadianJournalofEconomics，2001，34（3）：591－611.

［3］Peter Egger，Douglas Nelson.How Bad is Anti－dumping Evidence from Panel Data［J］.TheReviewofEconomicsandStatistics，2011，93（4）：1374－1390.

［4］鲍晓华.反倾销措施的贸易救济效果评估［J］.经济研究，2007（2）：71－84.

［5］任剑婷，贾利军，王洪健.反倾销对中国出口贸易的冲击效应分析［J］.经济研究导刊，2013（22）：268－270.

［6］陈继勇，刘威.解决中印贸易摩擦的八条新举措［J］.对外贸易实务，2006（2）：67－71.

［7］马泓.发展中国家对华反倾销的驱动因素分析［J］.国际贸易，2012（4）：15－16.

［8］杨仕辉，谢晓娟，刘丹丹.社会倾销与反社会倾销政策的贸易效应分析［J］.产经评论，2013（4）：103－114.