西藏西南草莓果实质量评价

王 超，关法春,2，沙志鹏，王军峰，张宇阳

（1.西藏大学 农牧学院，西藏 林芝 860000 ；2.中国科学院 青藏高原研究所，北京 100101）

西藏西南草莓果实质量评价

王 超1，关法春1,2，沙志鹏1，王军峰1，张宇阳1

（1.西藏大学 农牧学院，西藏 林芝 860000 ；2.中国科学院 青藏高原研究所，北京 100101）

为了探明西藏野生草莓的果实品质，以西藏林芝地区西南草莓为研究对象，同时以当地种植的大果草莓‘甜查理’作为对照，采用对比分析的方法，对两种草莓果实的单果质量、果形指数、可溶性固形物、可溶性糖、可滴定酸、糖酸比、VC含量等指标进行了测定分析，并运用投影寻踪技术对其综合性状进行了评价分析。结果表明：除果形指数外，西南草莓果实各表型指标值均低于对照草莓，不同种类果实间差异显著（P＜0.01，n＝30）；西南草莓果实各品质指标值均显著低于对照草莓（P＜0.05，n＝5），而其总酸含量却极显著高于对照草莓（P＜0.01，n＝5），但两种草莓果实的可溶性糖含量和VC含量间的差异均不显著（P＞0.05，n＝5）。PPE模型分析结果表明：西南草莓果实品质的函数投影值(1.180 4)远低于对照草莓（4.098 2）。因此，西藏野生西南草莓果实偏酸，风味佳，但其果实外观较差，而对照栽培草莓果实较为甘甜，口感较好，其商品性较好。与当地栽培的大果草莓品种相比，西藏野生西南草莓果实质量较差，但今后可作为风味草莓来开发利用。

西南草莓；果实质量；投影寻踪；西藏

草莓为蔷薇科Rosaceae草莓属Fragaria草本植物。据有关文献[1-3]记载，西藏分布4种草莓，分别为裂萼草莓F. daltonianaGay.、纤细草莓F.gracilisLozinsk.、西南草莓F. moupinensis（Franch）Card.和西藏草莓F. nubicolaLindl.。通过自然选择，西藏野生草莓已演化出具有不同适应性的各种生态类型，产生诸多独具特色的草莓种质，这是今后大果草莓品种改良的重要基础资源。但目前对西藏野生草莓的研究很有限[4-5]，而且，有关野生草莓果实品质的研究尚存空白。本文以西藏林芝地区野生西南草莓为研究对象，采用对比方法对草莓果实各品质指标进行了测定与分析，以期为今后西藏野生草莓优良种质资源的开发利用奠定基础。

1 材料与方法

1.1 实验设计

供试草莓取自西藏自治区林芝县八一镇周边地区自然分布的野生西南草莓成熟果实；对照草莓为西藏林芝县八一镇当地种植的大果草莓‘甜查理’成熟期果实。随机采集30颗有代表性的健康无病果实样品，采回后立即测定其单果质量、果实硬度、果实中可溶性固形物含量和维生素C含量，将所余样品放入冰箱中，以供分析其可溶性糖和可滴定酸时使用。

1.2 测定方法

单果质量（测定30个），用电子天平称重法测定；果实纵径、横径，用游标卡尺测定，并计算果形指数；果实中可溶性固形物的含量，使用WYA-2W阿贝折射仪进行测定；果实中可溶性糖的含量，用蒽酮比色法[6]进行测定；果实中可滴定酸的含量，采用氢氧化钠滴定法[7]进行测定；果实中维生素C的含量，用紫外可见分光光度计法[8]进行测定。

1.3 数据处理与分析

采用DPS软件对各测定指标进行差异显著性分析（LSD法）；构建投影寻踪（Projection pursuit，PP)模型，对草莓果实品质进行综合评价分析，PP模型具体建模步骤参见文献[9]和文献[10]。

2 结果与分析

2.1 草莓果实表型指标分析

不同种类草莓果实各表型指标的测定结果见表1。由表1 可知，西南草莓与对照草莓果实各表型指标值间差异较大。西南草莓的平均单果质量为0.65 g，其平均纵径和平均横径分别为13.87和11.51mm；而对照草莓的平均单果质量为13.37 g，其平均纵径和平均横径分别为37.66和29.98mm，不同种类草莓以上指标间的差异均显著（P＜0.01，n＝30）。西南草莓和对照草莓的平均果形指数分别为1.22、1.26，其差异极小。因此，西南草莓的表型性状与对照草莓间的差异极为明显。

表1 不同种类草莓果实表型指标的测定结果†Table 1 Phenotype indices of different varieties of strawberry fruits

2.2 草莓果实品质分析

不同种类草莓果实各品质指标的测定结果见表2。由表2 可知，西南草莓与对照草莓的果实其各品质指标值间差异较大。西南草莓果实中可溶性固形物、可滴定酸的含量与糖酸比分别为7.08%、1.12%和2.12，对照草莓的分别为8.98%、0.56%和4.47，以上指标值不同种类草莓间差异显著（P＜0.05，n＝5）；西南草莓果实中的可溶性糖含量和Vc含量分别为2.37%、0.69mg·g－1，对照草莓的可溶性糖含量和Vc含量分别为2.50%、0.70mg·g－1，这两个指标两者间的差异均不显著。综合各品质指标值来分析，对照草莓的果实较为甘甜，口感较好，但西南草莓的果实偏酸，而其风味更佳。

表2 不同种类草莓果实品质指标的测定结果Table 2 Quality indices of different varieties of strawberry fruits

2.3 草莓果实质量综合评价

采用单果质量、果形指数和果实中可溶性固形物、可溶性糖、VC的含量及糖酸比等指标建立果实品质评价指标体系，采用公式（1－a）对其单果质量、果形指数、可溶性固形物含量、可溶性糖含量、VC含量进行归一化处理[7-8]，在草莓果实含糖量不超过8%的前提下，采用公式（1－b）对其糖酸比进行归一化处理[7-8]。

采用MATLAB软件编程，确定参数，父代初始种群规模为n＝400，交叉概率Pc＝0.80，变异概率Pm＝0.80，优秀个体数目选定为20个，α＝0.05，加速次数为20，得出最大投影指标函数值及样本综合评价的函数投影值Z*(j)＝（4.098 2，1.180 4），详见图1。从所构建的两种草莓的投影寻踪模型中可以看出，西南草莓果实品种的综合投影值为1.180 4，而对照栽培草莓的却高达4.098 2，两者之间相差达2.917 8，说明对照草莓商品质量远远高于西南草莓。

图1 两种草莓果实品质的函数投影值Fig. 1 Quality projection values of different varieties of strawberry fruits

3 结论与讨论

测定结果表明，除了果形指数外，西南草莓果实表型性状其他指标值均低于对照，其中单果质量、果实横径与对照草莓间的差异均显著（P＜0.01，n＝30）；西南草莓果实各品质指标值亦均显著低于对照草莓（P＜0.05，n＝5），但西南草莓的可溶性酸含量却极显著高于对照草莓（P＜0.01，n＝5），两种草莓果实中的可溶性糖含量和VC含量间的差异均不显著（P＞0.05，n＝5）。因此，综合各品质指标值分析得出，对照栽培草莓果实商品性外形较好，且较为甘甜，口感较好，而西南草莓果实偏酸，但其风味更佳。

与栽培草莓相比，除风味外，西南草莓果实的外观表型性状均较差；对农产品质量进行评价的方法很多[11-12]，选用何种方法，需根据评价目标和数据特征来选用，运用PP模型方法进行定量分析，可以排除权重赋值的人为因素干扰[13]，分析结果更加精确，分析结果表明，西南草莓果实品质的函数投影值远低于对照草莓。由此说明，在商品性状上，野生草莓果实与生产中常见的大果草莓品种相距甚远。不过，西南草莓的风味较为独特，加之颜色特殊，今后亦有可能从风味角度出发，培育开发出新的草莓品种。

目前市场上开始流行一种欧洲水果——白草莓“菠萝莓”（pineberry），西藏也有此类草莓[14]，其即从野生草莓种质资源中选育而成的。西南草莓果肉呈粉红色，风味独特，今后也有可能通过选育等手段培育出风味草莓品种。

[1]吴征镒.西藏植物志：第2卷[M].北京：科学出版社, 1983：631－633.

[2]邓明琴,雷家军.中国果树志·草莓卷[M].北京：中国林业出版社 ,2005：20 － 103.

[3]雷家军,代汉萍,谭昌华,等.中国草莓属(Fragaria)植物的分类研究[J].园艺学报,2006,33(1)：1－5.

[4]王 超,李荣钦,关法春,等.草莓RAPD反应体系的优化[J].东北农业大学学报,2011,42(4)：141－144.

[5]李荣钦,关法春,孟凡娟,等.西藏色季拉山野生西南草莓(Fragaria moupinensis)遗传多样性的初步研究[J].西南农业学报 ,2011,24(5)：1895 － 1898.

[6]叶尚红,张志明,陈疏影.植物生理生化实验教程[M].昆明：云南科技出版社,2004：71－74.

[7]韩雅珊.食品化学实验指导[M].北京：中国农业大学出版社,1986：9.

[8]马宏飞,卢生有,韩秋菊,等.紫外分光光度法测定五种果蔬中维生素C的含量[J].化学与生物工程,2012,29(8)：92－94.

[9]Fu Q, Fu H. Applying PPE model based on RAGA in the investment decision making of water saving irrigation project[J].USA; Nature & Science, 2003, 11(1)：72 － 77.

[10]GUAN Fa-chun, HE Yan-guo, LI Jing-fu. Application of RAGAPPC model for comprehensive evaluation of traits arrangement for hybrid combinations of tomato[J].Journal of Northeast Agricultural University, 2008, 39(1)：29 － 33.

[11]梁珊珊,吕芳德,蒋 瑶.等.核桃待选优株坚果品质主成分分析及综合评判[J].经济林研究,2015,32(3)：7－12.

[12]刘 芳,敖常伟. 刺槐叶蛋白的营养价值评价[J].中南林业科技大学学报,2007, 27(6)：53－57,62.

[13]Gilliama, James P Dunyaka, Douglas A Smitha,et al.Using projection pursuit and proper orthogonal decomposition to identify independent flow mechanisms[J]. Journal of Wind Engineering and Industrial Aerodynamics,2004,92：53 － 69.

[14]LI Mei-gui, XIE Zhong-chen, ZHENG Yu,et al.Countermeasures of Fruit Industry Sustainable Development in Tibet[J]. Acta Horticulturae Sinica, 2008, 35(6)： 899 － 908.

Evaluation of fruit quality onFragaria moupinensisin Tibet

WANG Chao1, GUAN Fa-chun1,2, SHA Zhi-peng1, WANG Jun-feng1, ZHANG Yu-yang1
(1. Agriculture and Animal Husbandry College, Tibet University, Linzhi 860000, Tibet, China;2. Institute of Tibetan Plateau Research, Chinese Academy of Sciences, Beijing 100101, China)

In order to explore fruit quality of wild strawberry in Tibet, wildFragaria moupinensisin Linzhi were chosen as the study materials, and the big fruit strawberries ‘Sweet Charlie’ in the local were chosen as control materials. Single fruit mass, fruit shape index, soluble solid content, soluble sugar content, titration acid content, sugar-acid ratio and vitamin C content were measured and analyzed, and the comprehensive characters were evaluated and analyzed by using projection pursuit technology. The results showed that the phenotype indexes inF. moupinensisfruits were signi fi cantly lower than the control (P＜0.01,n=30), expect fruit shape index. The quality indexes inF. moupinensisfruits were lower signi fi cantly than the control (P＜0.01,n=5), and the total acid content inF. moupinensisfruit was signi fi cantly higher than the control (P＜0.01,n=5), but there were no obvious differences between the soluble sugar content and vitamin C content in the two kinds fruits (P＞0.05,n=5). The results of PPE model analysis showed, projection values ofF.moupinensiswas 1.1804, which was lower than the control (4.098 2). These results indicated that theF. moupinensisfruit was a little acidic, and it tasted better, but its commercial property was poorer, while the control strawberry fruit was more sweet, which had good taste and good commercial property. So quality ofF. moupinensisfruit was limited compared with CK, which could be used as the breeding material for fl avor fruit.

Fragaria moupinensis; fruit quality; projection pursuit; Tibet

S668.4

A

1003—8981(2015)04—0137—03

10.14067/j.cnki.1003-8981.2015.04.026

2014-10-06

国家自然科学基金项目“西藏墨脱野生草莓遗传多样性分析及核心种质构建”（31201594）；中国科学院科技服务网络计划项目（KFJ-EW-STS-073）；西藏科技厅项目“林芝地区庭院农业资源利用与蕨麻产品开发”；西藏科技厅项目“西藏蕨麻人工栽培技术示范与高附加值产品开发”；西藏特色野生生物资源开发平台资助项目。

王 超，讲师，硕士。E-mail：applechao@hotmail.com

王 超,关法春,沙志鹏,等.西藏西南草莓果实质量评价[J].经济林研究,2015,33(4)：137－139.

[本文编校：伍敏涛]