成人股骨骨折应用带锁髓内钉和锁定钢板内固定治疗的效果对比

邵 磊 周君东 程明加 袁子申

(江苏省常州市德安医院213000)

临床实际病例当中，股骨骨折的一般表现为不稳定骨折，在临床治疗过程中，一般要求对患者的骨折部分实行内固定术，对患者开展手术操作之后，患者通常要经历一个相对长的周期进行自身的恢复，这对患者的正常生活所造成的影响是十分巨大的［1］。所以在股骨骨折救治过程中，选择有良好治疗绣工的固定方式是很必要的，带锁髓内钉与锁定钢板固定属于临床治疗股骨骨折过程中应用概率较高的两种固定方式，本次研究中结合临床实际病例，对比这两种固定方式的应用效果，具体内容总结如下。

1 资料与方法

1．1 一般资料随机抽取我院2013年4月～2014年4月入院接受治疗的84例股骨骨折患者，所有入选患者，男性患者50例，女性患者34例，年龄区间在32岁～68岁之间，平均年龄(46．2±5．6)岁。随机将84例患者分成两组，依照其治疗方法分别设为髓内钉组与钢板组，每组42例，对比两组患者的一般资料基本相似，差异不存在统计学意义。

1．2 方法

1．2．1 髓内钉组对患者进行臂丛神经阻滞麻醉，依照患者的骨折类型为患者选择不同的手术切口，通畅选择的是肩峰外侧至肱骨大结节顶端间的垂直形切口，使用止血钳将三角肌分离直到肱骨近端的骨面完全暴露。选择大结节顶端内侧当成髓内钉的进针点，在导针的引导作用下慢慢的加大扩髓器实现扩髓作用，将其扩大到髓腔比髓内钉粗1mm停止。复位并临时将骨折断端进行固定，对髓腔的长度进行测量［2］。在其中放置合适的髓内钉主钉，之后再逐一进行髓内钉近端与远端的锁钉安置。锁钉安置的同时，要注意保护肱动脉和肩峰之间的距离，以避免在手术过程中发生血管损伤与术后锁钉和肩峰间的撞击问题，以至于影响肩关节的功能。

1．2．2 钢板组对患者进行臂丛神经阻滞麻醉，使用上臂前外侧入路，依照桡神经的解剖方向将桡神经分离暴露，使用湿润的橡皮膜把桡神经和周边的软组织一起打开以完成保护动作，将复位骨折断端进行解剖。复位被临时固定之后，可以把锁定钢板依照肱骨的弧度进行适当的弯曲，让其和肱骨的形态保持基本一致之后，另外沿着肌组织的深面、骨膜浅面之间的缝隙插入，在骨折的两边使用锁定螺钉分别对第6层和第8层的皮层加以固定。C型臂X线机的透视作用下证明现在的骨折对3位d有良好的对线，手术之后使用肩托带进行外部保护，3d 之后对患者的肩肘关节进行功能的康复锻炼。

1．3 观察指标随访观察患者手术后肩肘关节的恢复情况，使用Constant 肩关节评分与Mayo 肘关节评分，对患者术后的并发症发生情况等进行对比。

1．4 统计学分析所有患者数据资料使用SPSS17．0统计学软件对数据做处理，计数使用% 进行表示，计量资料使用(±s)表示，对比使用x２做检验，P ＜ 0． 05 时表示差异具有统计学意义。

2 结果

2．1 两组骨折愈合时间对比8所有患者中，只有钢板组有2例患者出现骨不愈合，其他82例患者全部临床骨折愈合。随访平均时间18个月，两组放射学骨折线消失时间与临床骨折愈合时间对比差异不存在统计学意义。具体数据参见表1

表1 两组随访时间与骨折愈合时间对比

2．2 两组膝关节恢复情况对比 钢板组膝关节恢复时间相比髓内钉组更长，两组差异对比具有统计学意义，具体数据参见表2

表2 两组患者膝关节恢复时间对比

2．3 两组术后并发症发生率临床对比髓内钉组术后并发症发生率为35．7%，钢板组术后并发症发生率为38．1%，两组术后并发症发生率对比，差异不具有统计学意义，具体数据参见表3

表3 两组患者术后并发症发生率对比

3 讨论

现如今成人肱骨干骨折的手术应用方式主要是带锁髓内钉与钢板内固定。最近及你那，髓内钉最为肱骨干骨折的主要治疗手段，现在已经在临床得到了广泛的应用，尤其是带锁髓内钉的应用更是广泛［3］。可是这两种手术方式应用在成人股骨骨折过程中究竟谁更好，现如今临床还没有一个统一的定论。

这两种手术方式对于骨折愈合的影响，可以通过髓内钉与钢板内固定治疗成人肱骨干骨折的具体绣工可以发现，骨折平均的临床愈合时间与放射学愈合时间在髓内钉与钢板组间的差异不存在显著意义，表示不管使用哪种手术方法，只要在执行过程中严格按照AO内固定的执行原则，就可以获得较好的骨折复位作用，以达到骨折顺利愈合的目的［4］。

曾经有研究资料表示［5］，髓内钉内固定过程中骨折不愈合率性较高的主要原因在于骨折端分离，也有研究资料报道愈合率全部是100%，本次研究中髓内钉组的愈合率为100%，钢板组的愈合率为95．2%，与临床其他研究结果基本相似。

锁定钢板内固定的手术方法，可以对骨折患者的骨块间实行牢固固定的作用，能够让患者骨折更快的愈合，可是锁定钢板内固定的方式对患者骨折端的固定还是存在一些不合理的地方，对缓和膝关节的恢复有一定的阻碍，因此钢板组患者的膝关节恢复情况相比髓内钉组之间差异相对明显。

综上所述，带锁髓内钉与锁定钢板内固定对肱骨干骨折进行治疗都可以获得一定的治疗效果，但是两种内固定手术方法都具有各自的优点和缺点，在临床工作的应用过程中也需要依照患者具体的骨折类型、皮肤条件以及受伤因素等各方面的条件进行综合性分析，以便于选择更为合理优质的固定方式［6］。

［1］邹士东，吾路汗·马汗，唐亚辉，等．带锁髓内钉与钢板治疗成人股骨远端骨折的Meta分析［J］．医学研究生学报，2014，10:1076 ～1081．

［2］孙勇．带锁髓内钉与锁定钢板内固定治疗股骨干骨折疗效观察［J］．河南外科学杂志，2014，04:100～101．

［3］林晓，周晓波． 带锁髓内针附加锁定钢板加压植骨与单纯锁定钢板加压植骨治疗股骨骨折术后骨不连的对照分析［J］． 浙江创伤外科， 2014， 04: 649 ～ 650．

［4］李冬生． 带锁髓内钉与锁定钢板内固定治疗成人股骨骨折疗效对比［J］． 医学理论与实践， 2015， 01: 66 ～ 67．

［5］方伟． 交锁髓内钉与钢板内固定治疗股骨骨折的疗效对比［J］． 安徽医学， 2015， 01: 65 ～ 67．

［6］秦练，陈琦，周赤兵． 带锁髓内钉和锁定钢板内固定治疗肱骨干骨折的疗效比较［J］． 中国骨与关节损伤杂志， 2013，S1: 50 ～ 51．