独立学院外语教学理论研究：现状与思考

史云林+谷伟

摘要：基于中国知网（CNKI）10年（2004—2014）关于独立学院外语教学理论的相关论文的统计与分析呈现：数量上升，地区分布不平衡；以非实证研究为主，实证研究为辅，实证研究中，量化的科学性体现不够，质化和量化的结合缺乏；对于教师发展和专业建设的研究讨论几乎没有，研究对象多注重学习者和教学内容还有教学环境。在中国整个外语教学的大环境下，独立学院的外语教学研究也有规律可循的。独立学院英语老师应自觉增强科研意识；各级领导要为独立学院的英语学科研究发展提供良好的外部环境。

关键词：独立学院；英语教学；教学理论

中图分类号：G642.0 文献标志码：A 文章编号：1674-9324（2015）16-0218-04

一、前言

独立学院面临转型，专业结构与母体高校严重趋同，竞争处于明显劣势，向职业技术性院校转型。而外语教学是其一扇窗口。随着应用语言学和外语教学研究的蓬勃发展，近年来我国外语教学界对研究本身越来越关注，一系列研究专著应运而生，尤其是对改革开放以来我国应用语言学的状况做出细致分类，比如郑玉荣（2011）、束定芳（2013）和倪清泉（2014）等。目前外语研究重视的对象是针对普通高校特别是重点院校。文献也多来自13种外语类核心期刊。目前该篇文章是以中国知网合并13种核心期刊，以独立学院的外语教学研究方法为对象，数量之庞大，研究对象之稀少，是该论文最大的创新点。

二、研究选取范围与方法

根据中国知网（CNKI）2004年5月1日～2014年5月1日和13种核心外语期刊，其中10种为CSSCI来源期刊（2004—2014年）分别是《外语教学与研究》、《外语教学》、《外语学刊》、《解放军外国语学院学报》、《外语与外语教学》、《外语界》、《现代外语》、《外语电化教学》、《国外外语教学》；其余3种为业余公认的外语类和核心期刊，分别是《四川外语学院学报》、《外语研究》和《上外国语学院学报》。它们10年间所发表的跟独立学院相关的外语教学研究成果，能够很好地反映国内主流研究的动态和独立学院任课英语老师的科研现状。以摘要中有“外语教学”并含“独立学院”词频，精确高级搜索的71篇文章为研究对象。其中2014年只有一篇，而且到5月为止不属于完整的一年，暂且不考虑在内。所以考察对象对70篇。

对于研究类型的分类，本文参考了高一虹等人的观点。高一虹等对改革开放20年我国应用语言学研究所采用的研究方法进行了系统的回顾，把研究方法分为实证研究（材料性研究）和非实证研究（非材料性研究）。实证研究以有计划、系统的材料采集和分析为特点，包括量化研究和质化研究。量化研究的特点是将材料数据化，质化研究是以访谈、观察等系统的第一手材料为基础的材料性研究，多以各人经验与观点介绍说明类文章。

在研究主题的分类方面，该项目将参考束定芳等人的观点。束定芳等人把外语教学论文分成7大类，即学习者、教学过程、教学内容、教学环境、教师发展、专业建设和教学改革。其中，学习者主题主要包括，语言学能、人格特征、学习兴趣、家庭环境、学习策略、学习动机和自主学习等；教学过程主要包括需求分析、大纲制定、教堂教学、教学评估和教材建设四个课题；教师的研究内容主要包括教师专业知识与课堂教学、教师科研能力、教师对现代信息技术的采用、教师信念和教师培训等。教学内容包括听力、口语、阅读、写作、翻译、语音、词汇、语法和跨文化教学；教学环境包括教学方法和教学手段；专业建设包括外语教学理论体系的建立；教学改革包括需求分析、课程设计、教材编写、课堂教学和教学评估等。

三、结果与讨论

（一）过去十年，关于独立学院外语教学研究文章的年代和地区分布。

从图1和图2中可以清楚地看出：首先，文章发表的数量趋势是上升的，但是文章的绝对数量并不多，进步也比较缓慢，期间也有回落现象发生。从2004的0篇，2005年、2006年的1篇，到2007年的3篇，2008年的5篇，到2009年的6篇，基本上都是个位数。从2010年的12篇又跌落到2011年的6篇，最后到2013年的20篇，说明研究者对于独立学院外语教育的重视程度在变化中逐步提高。

而且文章出现的时间和数目和现实中独立学院发展状况也是相符合的。其次，按作者单位所属的地域进行统计，发现存在地区发展不均衡的状态。以上海、江苏、安徽、江西、山东为代表的华东地区有16篇文章；东三省有18篇文章；以北京、河北、山西、内蒙古为代表的华北地区有15篇文章；其次是以湖北、湖南为代表的华中地区有12篇文章；其次是西北地区有6篇；接着是华南地区有3篇，西南地区有1篇。文章数目和地域经济发展状况有一定程度的吻合。

但是像北京和上海关于独立学院的文章各1篇。这种高度发达的大城市在独立学院的发展中并不是主力。北京有8所“985”高校、26所“211”高校、30多所公办普通高校，比较而言北京的5所独立学院显得无足轻重。而对于高校众多的上海，独立学院不具备充分发展的社会基础，也不是该市高等教育发展的重点方向，目前只有2所独立学院。从独立学院外语教学文章数目的变化和地区分布，也能看出大环境里独立学院在中国高等教育体系中缺少一个准确的定位有关系。

（二）研究类型，研究内容的统计和发现。

从表1和图3可以看出：首先，研究以非实证为主，实证研究为辅。实证研究的文章占到总数的31.4%，非实证的占68.6%。非实证研究多从自己的经验出发，通过访谈和观察为基础，而发表的看法。从近十年来看，量化研究的文章数目在缓慢上升，而非实证研究的文章在上升速度相对较快。从数据看非实证研究和实证研究的差距在缓慢缩小。其次，实证研究中量化研究和质化方面研究的数量相当，分别占有21.4%、20%，但是量化研究和质化研究相结合的文章数目很少，只有8篇，占总数量的11.4%。“用经典的实证主义眼光来看，语言学习和教学是一种有待用科学方法研究的客观现实或实在”。（高一虹，1999）endprint

量化和质化相结合的文章数目是处于上升趋势的。从2004—2010年，六年间只有2篇相结合的文章；从2011开始连续三年都出现了相结合的文章，并且2012年有4篇文章。

北京大学教授高一虹（1999）等人对国内20年外语教学类研究的文章，进行了统计与研究，得出的结果也是相似的。说明，在中国整个外语教学的大环境下，独立学院的外语教学研究也没有例外。整个外语教学的研究是有规律可循的。在这种前提下，我们对国外的相关研究和国内的相关学术平台的成果要予以研究和学习，这是独立学院外语教学研究走出自己路子的前提条件和必须条件之一。

分析表2和表3，可以有如下发现：独立学院对于学习者和教学环境的研究重视度非常高，其百分比分别为20%、21.4%，其次是教学内容17.1%，教学过程15.7%。

学习者仍然是研究的重点。对学习者的研究主要集中在学习动机、学习策略、自主学习。比如徐艳红（2008）研究了学生学习动机与自主学习能力相关性，肖绮姝（2010）研究了动机理论，李明栋（2012）比较了自主学习和非自主学习模式；张凤伦（2009）研究了自主学习；章国建（2008）、姜春华（2009）、李安琪（2009）研究了学习策略，王颖（2010）研究了学习焦虑与管理策略的相关性；田仙枝（2008）研究了学生学习习惯的培养；张天乾（2013）研究了学习风格。

教学环境主要集中在教学方法和教学手段。比如夏洋（2009）、魏欢欢（2011）研究交际法的运用；肖萍（2010）研究母语对教学的作用；陆凯（2012）、黄春苗（2012）、徐莲（2012）研究网络对教学的帮助，其中陆凯提高了维基空间；洪维辉（2012）研究教师中心和学生中心教学模式的整合和应用。

教学内容包括听力、写作、口语等，相对来说比较好区分。比如孙亚杰（2012）、魏梅（2012）研究的是听力策略。相对来说，听力、写作研究的比较多，其次是阅读。有一篇是关于口译。关于语音、词汇、语法，口语的研究为零。

教学过程包括需求分析、大纲制定、课堂教学、教材建设、教学评估。比如马松青（2013）研究的是外语教学质量监督体系。

教学环境、内容、过程，你中有我，我中有你，非常不好区分，不可能泾渭分明，只能取侧重而分类。但是三者加起来有52.8%。说明在独立学院，对教学是非常重视的。笔者所在的学校，就有学生检查、老师自查、督导听课、领导听课，每节课都有至少三拨人在监督，对教案、作业等都有明确的要求。

其次，排在倒数第二位的是专业建设，目前只有12.9个百分点。比如，朱振国（2012）提出CBI的效能研究等。这从一定程度上反映了研究者所在的独立学院，普遍对专业设置重视不够。这也和现实中的“专业结构与母体高校严重趋同，竞争处于明显劣势”（中国青年报2014年4月）是一致的。

再次，关于教师发展的文章为零。说明独立学院对教师发展这一片做得不够。教师培训和相关学习非常缺乏。按照中央的办学精神，三类本的独立学院要往职业技术类转变，为了拓宽学生的就业面，老师的知识面也需要相应提升，笔者所在的学校，建议老师拿双证，诸如会计证、口译证等，但是学校缺乏实质的扶持政策，执行起来有难度。而且完成本科教学的大多数都是年轻的没有经验的老师，高层的高端的教授非常稀少。直接导致文章水平的持续走低。

最后，研究的学生类型中，对非英语专业的学生研究的比较多，有44.3%；而对英语专业的学生研究不足，只有25.7%。这说明大部分独立学院的英语老师还停留在英语语言学科本身，并没有把英语学科和职业性的特点有机结合起来。

四、对现状的思考

1.论文质量总体数量不够，水平不高。通过统计发现，整体数目不多。质量高的研究论文更是少之又少。核心期刊关于独立学院外语教学的文章只有2篇。这与全国有292所独立学院的数量严重不对等（吴坚，2014）。学术水平在一定程度上反映了教师队伍的科研能力和理论高度，而理论储备又直接影响了教师队伍的授课水平。

2.研究方法科学性有待加强。量化研究的文章比例有21.4%，量化和实证结合的比例更小为11.4%。从2004—2010年，六年间只有2篇相结合的文章；从2011开始连续三年都出现了相结合的文章，并且2012年有4篇文章。

在外语教学的理论和实践研究方面，国内的研究比国外晚了至少十几年。我国应用语言学研究方法大致分为：第一阶段，1978—1987年，非实证研究为主；第二阶段，1988—1997年量化研究上升，质化起步；第三阶段，1998年至今，国内实证研究方法应用和普及（刘润清，1999年）。“在第二语言习得领域，量化研究曾是唯一可接受的学术研究形式，而质化研究目前正在向它提出挑战”（Magnan，1997）。这也预示了独立学院的外语教学研究的可能的大致方向。首先，加大质化的比例；其次，缩小质化和量化的差距；接着，趋于理性地进行研究，将数据化研究的精确性和老师高度参与的教和学生学的复杂性的质性研究结合起来。研究方法的规范化、定量化，成为了中国英语教学走向现代化的标志（文秋芳，2004）。

3.研究重点多放在学习者和教学本身，对教师发展和专业设置的改革重视不够。关于专业设置或者改革探索，因为独立学院和母体学校同质化严重（文志杰，2014）。在这个方面需要加强研究的力度和深度。关于教师发展的文章，按照中央的办学精神，三类本的独立学院要往职业技术类转变，为了拓宽学生的就业面，首先要改变老师的知识面。而且完成本科教学的大多数都是年轻的没有经验的老师，高层的教授非常稀少，那么对文章水平应该有直接的影响。

4.在对教学内容的探讨中，对教学评估重视不够。教学评估是教学过程中一个重要的有机组成部分，是检验学校执行教学大纲情况、教学质量和学生水平的重要手段，具有一定的导向作用。根据独立学院学生的特点，建议采用多元化的评估手段如撰写论文、讨论答辩、口头表达考察学生的综合能力，加重平时分，减少卷面分。让学生更注重综合能力的提高，最大限度地发挥评估的正面反拨作用，避免应试教学。endprint

五、独立学院英语研究的改进对策和意义

通过对独立学院2004年到2014年十年间所有外语类核心刊物和中国知网（CNKI）的所有相关文章的研究、系统分类、梳理分析，提出以下改进对策。

首先，独立学院的老师，自身要增强科研意识，要充分认识到科研能力的提升对于教学任务完成的深度和程度都是有直接关系的，并且积极主动地加强交叉学科的学习和弥补，积极为社会发展形势下的学校转型，储备知识和能量，增强自身的使命感和责任感。一位合格的外语教师应具备语言学知识、语言学习和习得理论、语言教学法知识、教学实践经验、宽广的知识面、创造力、热情和课堂管理技能等。

其次，包括学校领导、教委等各级领导部门，要为独立学院的英语学科研究发展提供良好的外部环境。第一，加大科研方面的投入。比如开办短期培训班，为教师在国内外大学进修和学习深造创造条件。第二，加大政策扶持，可以加强奖赏力度。鼓励教师参加国内外的研讨会，鼓励教师攻读博士学位，帮助提高科研能力，改进教学效果。第三，加强与其他院校或者企业的合作等，如鼓励教师充实和更新外语教学理论，强化语言技能，扩大知识面，提高教师进行横向课题。第四，加强实习基地的建设和管理。教学主管机构应正确引导教师的职业发展，鼓励教师培养自我完善、终身学习的职业发展意识。第五，对教学这个方面，老师和领导要制定适当的教学大纲，还有灵活增加平时分的比重；注重多形式作业的设置，以增强学生对英语学习的热情和兴趣。

还有，建议独立学院联合起来建立自己的高端文章平台。在核心期刊上开辟独立学院专栏，吸纳优秀的文章刊登，并给予社会承认。有了这样的学术交流平台，加上各级部门的资金支持，才能坚定独立学院老师的信心和干劲儿从而推动独立学院外语教学研究的发展，乃至整个独立学院所有学科和门类的发展。

参考文献：

[1]高一虹，李莉春，吕王君，等.中、西应用语言学研究方法发展趋势[J].外语教学与研究，1999，（2）：8-16.

[2]倪清泉.中国外语自主学习研究回顾与展望[J].外语教学，2014，（1）：134-138.

[3]刘润清.外语教学中的研究方法[M].北京：外语教学与研究出版社，1995：5.

[4]束定芳，华维芬，等.中国外语教学理论研究1949-2009[M].上海外语教育出版社，2009：56-59，211-218.

[5]吴坚.独立学院发展现状与对策研究[J].合肥：安徽农业大学学报，2014，（1）：124.

[6]文志杰.独立学院人才培养模式存在的问题、归因及对策[J].人才培养改革，2014，（8）：21.

[7]张天乾.独立学院学生语言认知风格与学习风格探析[J].广西师范学院学报，2013，（4）：128.

[8]郑玉荣.中国英语学习策略研究综述：成就与不足[J].外语界，2011，（3）：82-87.endprint