交锁髓内钉与外固定支架治疗胫腓骨骨折的疗效比较研究

赵飞 顾暑光 季鑫 高坤

江苏省徐州市矿山医院，江苏徐州221000

交锁髓内钉与外固定支架治疗胫腓骨骨折的疗效比较研究

赵飞 顾暑光 季鑫 高坤

江苏省徐州市矿山医院，江苏徐州221000

目的比较交锁髓内钉与外固定支架治疗胫腓骨骨折的临床疗效。方法选择2012年1月～2014年1月我院应用交锁髓内钉治疗的胫腓骨骨折患者50例为观察组，另选择同期应用外固定支架治疗的胫腓骨骨折患者30例为对照组，比较两组的手术优良率及并发症情况。结果术后观察组的优良率为96%，对照组的优良率为70%，两组术后优良率比较，差异有统计学意义（χ2=6.237，P＜0.05）。两组患者均全部获得随访，随访时间平均18个月。观察组、对照组患者的骨折愈合时间分别为（4.1±1.2）、（5.3±1.4）个月，两组骨折愈合时间比较，差异有统计学意义（t=3.135，P＜0.05）。术后观察组应用交锁髓内钉治疗的胫腓骨骨折患者的骨折愈合时间明显短于对照组。术后观察组应用交锁髓内钉治疗的患者无一例发生骨折端感染、关节功能障碍、固定松动，其并发症发生率仅4%，对照组患者术后并发症的发生率达30%，观察组患者术后并发症的发生率明显低于对照组（χ2=4.735，P＜0.05）。结论交锁髓内钉较外固定支架治疗胫腓骨骨折疗效更好，并发症少，骨折愈合快，值得临床广泛推广和应用。

胫腓骨骨折；交锁髓内钉；外固定支架；并发症

胫腓骨骨折是骨科的常见病、多发病，处理不当易造成感染，骨折延迟愈合、不愈合，甚至引起骨髓炎[1]。目前临床上治疗胫腓骨骨折的方法较多，其中手术是常用治疗方法之一，包括外固定架和交锁髓内钉等。本研究旨在对比交锁髓内钉与外固定支架治疗胫腓骨骨折的效果，现报道如下。

1 对象与方法

1.1 研究对象

选择2012年1月～2014年1月我院应用交锁髓内钉治疗的胫腓骨骨折患者50例，其中男28例，女22例；年龄27～56岁，平均（38.2±11.3）岁；其中闭合性骨折40例，开放性骨折10例，另选择同期应用外固定支架治疗的胫腓骨骨折患者30例，其中男16例，女14例；年龄28～58岁，平均（39.8±12.4）岁；其中闭合性骨折24例，开放性骨折6例，两组患者在性别、年龄、致伤原因等临床资料方面比较，差异无统计学意义（P>0.05）。见表1。

1.2 手术方法

观察组行交锁髓内钉内固定，术前选择粗细、长度合适的髓内钉。患者取仰卧位，取髌腱内侧纵行长约3～4 cm切口。髋关节、膝关节屈曲120°[2]，外侧牵开或纵行劈开髌腱。在胫骨结节与胫骨髁间之间选取插入点。用尖锥钻开髓腔，依次进行有限扩髓后将髓内钉和连接器固定确切，把髓内钉打入髓腔至骨折近端，使骨折复位牢固。对断端可小切口开放或闭合复位，尽管少剥或不剥离骨膜。复位后顺向置入髓内钉固定胫骨，利用定位瞄准装置，将带锁螺钉分别锁入远、近端的锁孔内。对照组患者如为闭合性简单骨折，采用闭合复位外固定支架固定；如为复杂的骨折，行切开复位外固定支架固定，并结合有限内固定，如钢丝、螺钉固定。后期根据患者的愈合情况行加压治疗。

1.3 疗效判定标准

按Johner-Wruhs[3]方法评价标准分为，优：骨折愈合，膝踝关节活动正常并能对抗力量，步态正常无疼痛，胫骨无成角畸形，短缩小于5 mm，旋转小于5°，无感染、神经血管损伤等并发症；良：骨折愈合，膝踝关节活动超过正常的75%，对抗力量稍受限，步态正常，偶有疼痛，胫骨成角畸形小于5°，短缩5～10 mm，旋转5°～10°，无感染、可伴轻度神经血管损伤等并发症；可：骨折愈合，膝踝关节活动超过正常的50%，对抗力量明显受限，跛行步态，中度疼痛，胫骨成角畸形10°～ 20°、短缩10～20 mm、旋转10°～20°，无感染，可伴中度神经血管损伤等并发症；差：骨折愈合延迟或骨不连，膝踝关节活动小于正常的50%，不能对抗力量，跛行步态、疼痛明显，胫骨成角畸形超过20°，短缩超过20 mm、旋转超过20°，可有感染、重度神经血管损伤等并发症。

1.4 观察指标

比较两组的手术优良率及并发症情况，并发症包括骨折端感染、骨折畸形愈合、骨不连、关节功能障碍、固定松动。并进行随访，比较两组患者术后骨折的愈合时间。

1.5 统计学方法

采用SPSS 12.0统计学软件，计量资料以均数±标准差表示，采用t检验，计数资料采用χ2检验，检验标准取α=0.05，P＜0.05为差异有统计学意义。

表1两组患者一般资料比较

2 结果

2.1 两组患者术后临床治疗效果比较

术后观察组的优良率96%，对照组的优良率70%，两组术后优良率比较，差异有统计学意义（χ2=6.237，P＜0.05）。见表2。

表2两组患者术后临床治疗效果比较

2.2 两组患者术后骨折愈合时间比较

两组患者均全部获得随访，随访时间平均18个月。观察组、对照组患者的骨折愈合时间分别为（4.1±1.2）、（5．3±1．4）个月，两组骨折愈合时间比较，差异有统计学意义（t=3.135，P＜0.05）。

2.3 两组胫腓骨骨折患者术后并发症情况比较

术后观察组患者无一例发生骨折端感染、关节功能障碍、固定松动，其并发症发生率仅4%，对照组患者术后并发症的发生率达30%，观察组患者术后并发症的发生率明显低于对照组（χ2=4.735，P＜0.05）。见表3。

表3两组患者术后并发症情况比较

3 讨论

胫腓骨骨折的发生率高，占全身骨折的13．7%[4]。胫腓骨骨折是临床上最常见的骨折类型之一，胫腓骨骨折位置相对较低，稳定性差，属于不稳定性骨折，容易造成移位、成角畸形，引起骨折远端血液供应不良，影响骨折后的恢复[5]。目前临床治疗胫腓骨骨折已经由传统的单纯机械稳定向生物学固定转变，手术方法主要有外固定架、加压钢板内固定以及交锁髓内钉内固定等，但胫腓骨由于特殊的解剖位置，若治疗不当会使骨折愈合不彻底或不愈合，给患者的生活带来极大的痛苦。因此，选择适当的手术方法对骨折愈合及预防并发症具有重要意义。

交锁髓内钉固定可靠，可以早期进行股四头肌和膝、踝关节功能锻炼，减少肌肉萎缩及膝、踝关切僵硬等并发症的发生。扩髓使髓腔变直，增加了骨与髓内针的接触面积，并通过增加摩擦力，提高了骨折固定的稳定性[6]。

外固定支架治疗胫腓骨骨折手术操作简单，不增加骨折局部的创伤，对骨膜软组织等破坏小，可维持肢体的长度[7]；同时外固定支架可体外调整骨折对位及骨折端加压力，不宜行切开复位，对危重多发损伤患者、骨折处有缺损或感染、骨折严重粉碎者是一个较好的选择。但外固定支架固定不够牢靠、稳定性欠佳、钉道容易感染及松动等，且患者不能早期负重和进行关节功能锻炼，同时可增加踝关节僵硬的发生，导致骨延迟愈合、骨不连发生率高[8-10]。

本研究中观察组应用交锁髓内钉治疗胫腓骨骨折术后优良率达96%，显著高于对照组的70%，且其术后并发症如骨折端切口感染、骨折畸形愈合、骨不连例数等均少于对照组。与齐剑锋[11]报道的观点是一致的。

韦晨晖[12]选择胫腓骨骨折患者68例，其中采用交锁髓内钉内固定37例为内固定组，采用AO外固定支架的31例为支架组，术后结果显示内固定组骨折愈合时间快于支架组，随访6个月后内固定组术后优良率高于支架组，进一步证实交锁髓内钉内固定治疗胫腓骨骨折效果更好，骨折愈合快，安全性好。

综上，我们认为，交锁髓内钉较外固定支架治疗胫腓骨骨折疗效更好，并发症少，骨折愈合快，值得临床广泛推广和应用。

[1]项炳良.交锁髓内钉固定治疗胫腓骨骨折的临床观察[J].临床合理用药杂志，2014，7（4）：99-100.

[2]张建国.交锁髓内钉治疗胫腓骨骨折30例疗效观察[J].中国实用医刊，2014，41（8）：108-109.

[3]胥少汀，葛宝丰，徐印坎.实用骨科学[M]．第3版．北京：人民军医出版社，2006：671．

[4]汪正节.交锁髓内钉内固定治疗胫腓骨骨折的临床效果观察[J].齐齐哈尔医学院学报，2013，34（24）：3666-3667.

[5]吴志峰，沈迪伟.3种不同方法治疗胫腓骨骨折疗效比较[J].中国医药指南，2010，（14）：95-96.

[6]顾纯，孙玉明.外固定支架治疗胫腓骨骨折的体会[J]．现代中西医结合杂志，2009，18（6）：656-657．

[7]欧阳国新，汤志辉，李铭．单侧外固定支架治疗胫腓骨骨折的体会[J]．临床骨科杂志，2007，10（1）：40．

[8]王少林，吴钢，杨明.胫腓骨骨折3种手术固定方法疗效比较[J].临床骨科杂志，2009，12（3）：305-306.

[9]苏世彪.三种不同方法治疗胫腓骨骨折疗效比较[J].中医临床研究，2010，2（14）：75-76.

[10]周漪峰.外固定支架和交锁髓内钉内固定治疗胫腓骨骨折的疗效比较[J].中国现代医生，2013，51（23）：44-45.

[11]齐剑锋.两种不同方法治疗胫腓骨骨折的疗效比较[J].中国现代医生，2010，48（31）：146-147.

[12]韦晨晖.外固定支架和交锁髓内钉治疗胫腓骨骨折的疗效观察[J].白求恩医学杂志，2014，12（1）：34-35.

The effect of interlocking intramedullary nail and external fixation in treatment of tibial and fibular fracture

ZHAO FeiGU ShuguangJi XinGAO Kun
The Mine Hospital of Xuzhou City in Jiangsu Province,Xuzhou221000,China

Objective To compare the effect of interlocking intramedullary nail and external fixation in treatment of tibial and fibular fracture.Methods Fifty patients with tibial and fibular from January 2012 to January 2014 in our hospital with interlocking intramedullary nail in the treatment of fracture of tibia and fibula were selected as observation group,30 patients treated at the same time with external fixation of fracture were selected as control group,the excellent rate of operation and complications were compared between the two groups.Results The excellent and good rate of observation group was 96%,the excellent and good rate of the control group was 70%,the difference of excellent rate was statistically significant between two groups(χ2=6.237,P<0.05).Two groups of patients were followed up,the average follow-up time was 18 months.The fracture healing time of observation group and control group was(4.1±1.2), (5.3±1.4)months,the difference was statistically significant(t=3.135,P<0.05).Tibial and fibular postoperative observation group with interlocking intramedullary nail in the treatment of patients with fracture healing time was shorter than that in the control group.No case of bone infection,joint dysfunction,fixation postoperative observation group with interlocking intramedullary nail in the treatment of patients,the incidence rate of complications was 4%,postoperative complication rate in the control group was 30%,the incidence of postoperative complications of the patients in observation group was significantly lower than the control group(χ2=4.735,P<0.05).Conclusion Interlocking intramedullary nail is external fixation for the treatment of fracture of tibia and fibula,with better efficacy,fewer complications,it is worthy of extensive promotion and application.

Tibial and fibular fracture;Interlocking intramedullary nail;External fixation;Complication

R683.42

B

1673-9701（2015）06-0042-03

2014-08-04）