武警某部新兵人格、情绪和认知功能的相关研究＊

郭旦峰，尚志蕾，刘伟志

认知功能是影响个体心理健康的关键因素［1］，也影响军事活动的重要因素之一［2］，更是现代化军事环境中完成各项任务的重要心理保证［3，4］。大五人格是以开放性、社交性、适应性、利他性和道德感为特征的一种比较稳定的心理特质，是影响武警新兵在今后军旅生涯中执行维稳、反恐和处突等任务时的关键心理因素［5］。心境状态是个体在情感体验上的一种非定向弥散性的、持久又微弱的情绪状态［6］，对新兵身心健康非常重要。以往研究对军人人格与健康及军事活动的相关影响有所探讨［7］，但对军人心境状态和认知功能的研究不多，特别是针对新兵群体的研究更是稀少。可见，分析新兵认知功能状况，探讨人格和心境因素对其影响，为掌握新兵心理健康水平并确保部队战斗力稳定奠定扎实基础。

1 资料与方法

1.1 对象 课题组于2014－09－27选取武警某部秋季入伍新兵为样本进行调查。共发放问卷421份，回收有效问卷304份（新兵三中队部分新兵因临时任务未参加调查的收回问卷多无效）。

1.2 方法 测评工具：①简式人格五因素问卷（General Big Five Scale，GBFS）［8］，由 McCrae 等于1992年编制，后由中科院张建新修订。问卷共25个项目，分为道德感（Conscientiousness，C）、社交性（Extraversion，E）、 开放性 （Openness，O）、 利他性（Agreeableness，A）和适应性（Neuroticism，N）5 个分量表，采用1～5五级计分，各分量表总分通过转换为标准分后进行评估。研究报道该问卷有较好的信度和效度［9］。②简式心境状态量表（Profile of Mood State，POMS），是由麦克奈尔于 1971年编制，后由华东师范大学祝蓓里于1994年修订［6］，该量表由40项组成，按照0～4五级评分，共包含紧张（Tension，T）、愤怒（Anger，A）、疲劳（Fatigue，F）、抑郁（Depression，D）、精力（Vigor，V）、慌乱（Confusion，C）和与自尊相关的情绪（Self－Esteem，SE）7 个分量表。情绪纷乱总分（Total Mood Disturbance，TMD）为5个消极情绪得分之和减去2个积极情绪 （精力和与自尊相关的情绪）得分之和再加上100。该量表的总克隆巴赫系数为0.7464，信度较高。TMD总分越高表明心境越差。③连线测验 （Trail Making Test，TMT）［10，11］是常用的执行功能检测工具，分为 A、B 两部分。测验A要求按顺序连接随机排列的25个阿拉伯数字，用于测查书写和视觉扫描能力。测验B要求依次连接13个阿拉伯数字和12个大写英文字母，除测查A部分的能力外，还包括即时维持注意能力和认知目标转化能力。记录完成时间和出现错误次数并以测验B减去测验A的差值作为评分标准。

1.3 测评方法 由心理学专业人员在新兵大队以中队为单位集体组织实施测量，施测前统一宣读指导语，问卷要求在30 min内完成并当场回收。

1.4 统计分析 采用SPSS18.0统计软件，应用t检验、Pearson相关分析和Logistic回归分析对采集数据进行处理，以P＜0.05具有统计学意义。

2 结 果

2.1 新兵大五人格情况 人格的五因素得分和文献报告［12］的大学生组比较，除社交性维度得分外，其余得分都存在显著性差异。其中道德感维度和利他性维度得分高于大学生组，开放性维度、适应性维度和人格特质总分得分均低于大学生组，提示新兵各项人格特质和大学生相比存在不同。见表1。

2.2 新兵心境状态情况 心境状态量表中除了精力和慌乱2个维度得分和常模组［6］无显著性差异外，在积极性情绪分量表中与自尊感相关的情绪得分显著高于常模组，而在消极性情绪分量表中紧张、疲劳和抑郁得分显著高于常模组，愤怒得分显著低于常模组。情绪纷乱总分也显著高于常模组，提示新兵心境状态总体较差。见表2。

表1 新兵组与大学生组GBFS得分比较（±s）

表1 新兵组与大学生组GBFS得分比较（±s）

注：与大学生组比较，＃P＜0.01

组别 n C E O A N GBFS新兵组 304 52.54±8.71＃ 51.83±7.22 48.58±7.93＃ 54.10±10.93＃ 46.22±10.93＃ 253.26±22.45＃大学生组 81 51.18±10.50 52.24±7.25 50.65±7.47 49.87±8.11 54.83±9.17 258.77±42.05

表2 新兵组与常模组POMS得分比较（±s）

表2 新兵组与常模组POMS得分比较（±s）

注：与常模组比较，＊P＜0.05，＃P＜0.01

组别 n T A F D V新兵组 304 5.71±3.71＃ 4.67±4.57＊ 6.29±4.00＃ 4.43±4.21＃ 11.60±4.59常模组 62 5.00±3.56 5.21±4.80 5.19±3.30 3.08±3.20 11.48±4.14 SE TMD 4.53±3.05 8.90±3.34＃ 105.13±20.88＊4.27±2.80 7.89±2.98 102.60±17.43 C

2.3 新兵认知功能情况 经剔除TMT两部分中连线错误或未能完成测验，各值分别与文献报告［13，14］的普通人群常模进行比较，新兵各项目耗时数显著较短，提示新兵认知功能优于普通人群。见表3。

表3 新兵组与普通人群组TMT耗时比较（±s）

表3 新兵组与普通人群组TMT耗时比较（±s）

注：与新兵组比较，＊P＜0.05，＃P＜0.01

组别 n新兵组 304国内常模组 22 TMT－A TMT－B 30.49±9.35 77.16±24.81 35.00±2.30＊ 80.10±5.00＃74.10±11.64＃ 106.73±34.45＃国外常模组 28

2.4 新兵大五人格、心境状态和认知功能的相关分析 以TMT两部分耗时差值（B－A）作为评定执行功能指标，大五人格量表中适应性维度和认知功能呈显著正相关，其余维度得分虽与认知功能无显著相关，但与其存在负相关趋势。心境状态量表中消极性情绪量表得分与认知功能存在正相关趋势，积极性情绪量表得分与认知功能存在负相关趋势。见表4。

2.5 新兵大五人格、心境状态和认知功能的回归分析 大五人格和心境状态各维度中只有适应性与认知功能存在显著性相关关系，所以将适应性维度与认知功能进行回归分析。以认知功能为因变量，适应性为自变量做回归分析，发现大五人格中适应性维度可以显著预测认知功能，可以解释新兵认知功能1.6%的变异。见表5。

3 讨 论

军人的认知功能与完成各项军事任务密切相关［15］。特别是在新兵群体中，认知功能和其训练成绩显著相关［16］。本研究中，新兵人格特质显著区别于国内大学生常模，其中道德感和利他性得分较高，而适应性和开放性得分较低。分析原因可能是新兵在身份转变后，组织纪律性逐渐加强并愿意在部队骨干带领下学习新本领献身警营；同时，新兵作为部队的新鲜血液，自身充满了活力和朝气。而且，在现代经济社会环境高速发展的背景下，新兵行为方式更趋于专业性和有效性。新兵心境状态比国内常模差，以紧张、疲劳、抑郁和自尊感得分较高，而愤怒得分较低，分析原因可能新兵从家乡到部队舟车劳顿，初入警营后部队紧张严肃的气氛和想象中又有区别，但是军人的神圣职业却使新兵倍感荣耀并准备为之奋斗。新兵认知功能优于国内外普通人群，分析原因可能是新兵入伍时多为成年初期，身体各项机能均处在良好状态。新兵的认知功能和人格维度中适应性显著相关，这和研究［17］报道的结果类似。分析原因可能新兵刚进入成年，身心都充满活力，极大改善了认知功能，特别是执行功能的效力。但也有研究［18，19］报告两者无相关性。新兵的认知功能和心境状态存在相关趋势，消极性情绪可能损害认知功能，而积极性情绪可能改善认知功能，这和研究［20，21］报道的结果相同。新兵人格中适应性维度和认知功能相关并可部分解释其变异，这和研究［22，23］提示认知功能和人格特质可能会相互影响的结果类似。

表4 新兵大五人格及心境状态与认知功能的相关分析（r值）

表5 新兵大五人格维度与认知功能的回归分析

新兵认知功能是评估其战斗力的重要指标之一，了解分析新兵人格和心境状态对认知功能的影响，可以为日后开展科学施训和干预提供有效参考。通过研究，可以为每名新兵建立心理健康档案，对不同人格特质和不同心境状态的新兵 “因材施教”，加强重点人员管控；同时，上级机关可以有针对性的加强心理知识普及和革命精神教育，培养新兵优秀的人格品质和良好的精神状态，完善自身认知功能，以最佳的状态投入到部队的事业中去。虽然本研究提示新兵认知功能可能与人格和心境状态有关，但研究是在新兵入营初期进行的，需要进一步分析新兵集训期认知功能的整体变化。

［1］ Catharine R，Rachel C，Leone C，et al.Cognitive function in childhood and lifetime cognitive change in relation to mental well being in four cohorts of older people［J］.PLoS ONE，2012，7（9）：1371－1379.

［2］汪 洪，刘诗翔.新兵个性、认知功能与军事训练成绩的相关性［J］.中国行为医学科学，2007，16（5）：470－470.

［3］彭立辉，刘云阳，卢 明，等.执行功能检测在部队特殊作业分队成员选择中的价值［J］.华南国防医学杂志，2010，24（4）：286－288.

［4］彭立辉，卢 明，郭立新，等.某部比武技术尖子士兵执行功能的对照研究［J］.中国临床心理学杂志，2008，16（4）：387－388.

［5］任国华，刘继亮.大五人格和工作绩效相关性研究的进展［J］.心理科学，2005，28（2）：406－408.

［6］祝蓓里.POMS量表及简式中国常模简介［J］.天津体育学院学报，1995，10（1）：35－37.

［7］陈晓霞，周明洁，张建新.新兵大五人格、心理韧性与一般健康的相关研究［J］.中华行为医学与脑科学杂志，2011，20（6）：547－550.

［8］ D.赫尔雷格尔，J.W.斯洛克姆，R.W.伍德曼，著.组织行为学［M］.俞永钊译.第9版.上海：华东师范大学出版社，2000：92－96.

［9］陈 俊，易晓文.拖延行为个体对人格特征词、拖延词的注意偏向［J］.心理科学，2009，32（2）：316－319.

［10］ Bowie C Harvey.Administration and interpretation of the trail making test［J］.Nat Protoc，2006，390（21）：2277－2281.

［11］ Corrigan J Hinkeldey.Relationships between parts A and B of the trail making test［J］.Clin Psychol，1987，43（4）：402－409.

［12］高淑燕，孙继民.大学生人格特质与心理幸福感的相关研究［J］.首都师范大学学报：社会科学版，2009（S4）：63－67.

［13］王天成，王为民，罗福民，等.新诊断青少年肌阵挛性癫痫患者的认知功能研究［J］.中国全科医学，2010，13（12C）：4077－4080.

［14］ Sharma V，M R，S V，et al.Effect of fast and slow pranayama practice on cognitive functions in healthy volunteers［J］.Clin Diagn Res，2014，8（1）：10－13.

［15］程 祺，王丽杰，苗丹民，等.军人慢性心理应激对认知功能的影响［J］.第四军医大学学报，2008，29（13）：1213－1215.

［16］汪 洪，陈志勇，王文福，等.新入伍士兵认知功能与训练成绩的相关研究［J］.第三军医大学学报，2006，28（3）：249－252.

［17］ Kumari V，ffytche D，Williams S，et al.Personality predicts brain responses to cognitive demands［J］.Neuroscience，2004，24（47）：10636－10641.

［18］ Kaori K，Richard Z，Clyde B Schechter，et al.Personality，selfrated health，and cognition in centenarians：do personality and self－rated health relate to cognitive function in advanced age？［J］.Aging，2013，5（3）：183－191.

［19］曾 红，刘翠莎.药物成瘾者人格和认知功能的去抑制性特征［J］.中国药物依赖性杂志，2013，22（6）：430－436.

［20］ Minicuci N，Marzari C，Maggi S，et al.Predictors of transitions in vitality： the italian longitudinal study on aging［J］.Gerontology，2005，60（5）：566－573.

［21］ Fulford D，Feldman G，Tabak B，et al.Positive affect enhances the association of hypomanic personality and cognitive flexibility［J］.Cognitive Therapy，2013，6（1）：1－16.

［22］戴媛媛，冯 玉，吉 峰，等.人格对伴认知功能障碍患者认知功能的影响［J］.国际精神病学杂志，2014，41（1）：11－14.

［23］ Duron E，Vidal J，Bounatiro S，et al.Relationships between personality traits，medial temporal lobe atrophy，and white matter lesion in subjects suffering from mild cognitive impairment［J］.Front Aging Neurosci，2014，6（2）：195－201.