基于logit模型的离退休人员再工作影响因素分析

邱 晗

(北京师范大学数学科学学院，北京 100875)

根据北京大学国家发展研究院的调查结果，我国城镇地区劳动力退出劳动力市场非常早，男性的退休年龄远低于我国农村居民以及发展中国家的男性，甚至低于日本、韩国、美国等发达国家，与西欧国家类似，而女性则低于几乎所有的国家［1］。同时我们需要注意到，中国的老龄化越来越严重。到2055年，60岁以上老年人将占总人口的35%左右，如果我们继续保持老龄化速度和退休年龄不变，那么到2050年中国年轻人41%的收入将用于供养老龄人口。一方面我国的劳动力流失严重，而另一方面我国养老金又面临着巨大亏空。这里面有一个重要的原因就是现行的退休制度。在现有制度下，男性正常退休年龄为60岁，提前退休的年龄可为55岁甚至50岁，而女性干部正常退休年龄为55岁，而女性工人则可50岁。由于我国的退休不同于美国等发达国家，后者的退休意味着可以领取养老金，与本身工作与否并无太大关联，但在中国，退休意味着离开原有单位，所以中国的退休制度成为了劳动力供给的一个重要冲击。对于这种制度安排，很多学者已经提出了自己的看法。李珍(2001)从寿命上对退休制度进行了评价，她认为我国现有制度适合20世纪50年代的人口平均预期寿命，但到了2000年，则不再合适［2］。而樊明(2008)则从劳动力角度论证了现有制度的不合理，他通过对不同受教育程度的女性工龄—月工资的关系曲线，观察到大专和本科以上学历者在其平均约为51岁退休时，工龄—工资关系曲线正向上倾斜，得出高学历女职工在退休时正处于高劳动生产率时期及中国城镇女职工退休年龄偏早的结论［3］。总的来说，大部分学者对现有制度持反对态度，认为这项制度对我国劳动力市场带来了不良影响。本文的重点并不是论证中国退休制度的不合理，而是探究在这种劳动力冲击下，什么样的人会选择继续就业，而什么样的人会选择退出劳动力市场。探究这个话题可以帮助我们了解退休制度对劳动力市场的冲击程度。我国在20世纪90年代初退休的职工再就业比例为26．12%，而在2010后退休的职工再就业比例已高达44．50%，增长将近70%。可见随着中国社会的不断变迁，尤其是生活水平、医疗水平、受教育水平以及家庭结构的改变，退休对中国的劳动力供给的影响也发生着变化。所以退休制度对不同人群的冲击影响对于以后制定退休政策以及估算以后退休政策对劳动力市场的影响都有着重要意义。

一、文献综述

对于老年人退休后再就业的问题，国内外已经给出了很多研究结论。主要涉及健康、财产、家庭、政策4个方面。健康方面:KathleenMcGarry(2002)发现自评健康会显著影响就业参与，影响程度要大于客观指标同时也大于财产等其他因素［4］。而 Jürgen Maurer，RogerKlein 和 FrancisVella则认为自评健康指标具有内生性［5］，因为不继续选择劳动的受访者可能更偏向于回答自己的健康状况不好，所以带有判断偏误。解决这个问题，作者采用了客观指标(major condition and minorcondition)，最后得出不好的健康条件导致更低的劳动参与。财产方面:John Laitner和 DanSilverman(2007)发现更高的收入会导致更早的预期退休年龄［6］，这符合我们的正常预期。Coile和 Gruber(2007)对社会保险以及养老金对老年人劳动力供给进行了研究，也得出了相似结论。而 Butrica，Smith和Steuerle(2006)则从延长退休时间对收入影响进行了研究。他们发现一般工作者多工作一年，会使退休收入增加9%，而对于低收入者，影响更为显著，达到16%。从另外一个侧面可以看出不同财产的人延迟退休年龄所带来的收益不同。家庭方面:Richard W．Johnson(2009)探究了夫妻双方对各自劳动预期的影响［7］。他认为夫妻双方都更偏向于同一个时间点退休。因为这样的话夫妻可以共同享受退休。同时，他也得出结论，家庭财务以及看护义务也会对退休产生重大的影响。政策方面:AlanL．Gustman和 Thomas Steinmeier(2006)验证了不同的退休政策(拿退休金的时间)将显著影响劳动者供给，并且利用结构模型(structuralmodel)，对政策改变造成的劳动者供给影响做出了估计［8］。

本文研究范围包含了家庭、健康、财产以及教育4个方面。因为数据限制所以无法研究退休制度改变所造成的影响。但由于中国特有的双轨制养老模式，本文还加入了劳动者之前的工作性质，同时家庭也包括进了小孩婚配以及第三代的看护，使得研究对于中国更加适用。

二、数据介绍

本文使用来自中国健康与养老追踪调查(CHARLS)项目2011年全国基线调查的数据，该调查在全国范围内进行抽样，覆盖全国30个省级行政单位，不包括西藏自治区、台湾省以及香港和澳门特别行政区。值得注意的是，我国退休制度在未包含区域影响不大，尤其是港澳台地区所实行的退休制度与大陆完全不同，所以未包含以上地区对研究并无太大影响。

三、变量描述

(一)因变量

本文探究的问题是办理退休手续以后是否选择工作，所以本文最主要的因变量就是二元变量:是否在办理退休手续后选择工作。本文确定因变量的方法为:(1)若此人正在工作，则算此人在办理退休手续后选择了工作。(2)若此人现在没有工作，但是回答在退休以后选择了工作，则也算符合要求的样本。最后我们得出样本中有35．48%的人选择工作。其中男性选择继续工作的人数占比为42．97%，高达一半，女性为26．27%。可见中国女性的就业意愿并不高。而对于城乡来说，持农村户口的人员工作率为64．86%，持城镇户口的人工作率为32．35%。对于发达国家，例如美国，在1990年，美国退休老人中有12%“退而不休”，而2013年的数据则是16%。所以相比之下我国劳动力重返劳动力市场比例还是较高的。联系本文第一段劳动参与率我国较低的结论，可以看出我国的退休年龄制定的确过早，即便重返劳动力市场比例较高，但还是有较大的劳动力流失。同时，我们还应该考虑到本文的样本退休年代跨度很大，最早有1958年退休的，也有2011年退休的。由于中国并非发达国家，很多政策以及环境变化很大，所以本文又分年代观察就业比。本文以5年为一个单位(1978年之前为一个值，2010年以后为一个值)，将年代分为8组。从数据中可以看出，在1990年之前就业比率较高，这可能是因为1990年之前退休而又能参加调查的人一般退休较早而在1990年之后，退休后就业比率稳步上升，从90年代初的26．12%到2010年后的44．50%，这可能是因为我国市场化日益深入，使得退休手续的限制能力越来越弱。总的来说，如果我国退休制度没有发生改变，可能未来重返劳动力市场的老人会越来越多，而对于本文来说，研究时考虑年代差异则显得尤为重要。

(二)自变量

1．受教育水平:在生命周期理论里受教育水平是代表着一个劳动力参加劳动市场之前的投入。所以按照该理论来说，受教育水平越高的人在退休以后更有激励继续工作，但是需要考虑到，对于中国来说，教育水平的不同可能代表着职业不同，从而导致退休待遇不同。所以该因素对因变量的影响并不是显而易见的。本文构造这个变量使用的是“您获得的最高学历是”一题，该题将受教育程度划分为5个等级。表1是不同教育水平对应不同的就业比例，可以看出就业人数最多的学历处于中间学历，对于文盲来说，学历较低可能难以获得就业机会，而对于学历较高的人群，相对待遇较好，这又导致了就业意愿降低。

表1 退休后的劳动参与率(关于教育)

2．养老金:养老金可以反映一个家庭的财富水平。因为本文考虑的是办理退休手续以后是否就业的影响，所以考虑的条件都是退休者办理退休手续时点的条件，故选取“您退休时的养老金为多少?”构造该变量，同时本文也采取了城市、性别、城乡以及退休年代4个变量作为分类，插补了养老金变量。值得注意的是，因为通货膨胀的存在，所以计算该变量的均值以及百分比等都是没有意义的。本文在后续研究中都控制了退休年代，使得养老金变量能够使用。从数据中发现，养老金对于女性影响不大，整体都以相同趋势增长。而对于男性来说，养老金越多的人就业的意愿更少，年代越近效果越显著。一个可能的原因是男性更多的扮演养家的角色，所以收入对他们影响比较大，而女性相对来说养家的义务不是很大，所以养老金对其影响较小。

3．子女影响:本文描述子女影响主要有两个。Richard W．Johnson(2009)的论文中论述了如果家里有小孩正在接受教育，则父母会更有激励延迟退休计划［7］，所以本文将其考虑进模型。同时，本文结合中国的传统，即婚姻是一个孩子走向成熟的标志，所以第二个影响因素考虑为小孩是否婚配。本文构建两个dummy变量描述该问题，因为可能有多个孩子的情况，本文简化了问题，只要存在孩子接受教育(孩子未婚)，既令该dummy变量为1，否则为零。在总体中，20．63%的样本家里还有 孩子正在上学，而31．79%的样本家中还有未婚孩子。表2分男女展现了小孩婚配以及小孩接受教育对退休后重返劳动力的影响，可以看出，如果有还未结婚或者是还在上学的小孩，人们重返劳动力市场的比例会显著提高。

表2 退休后的劳动参与率(关于子女)

4．孙子女影响:对于现今中国来说，由于职场压力过大，所以可能造成父母无法照看小孩的情况出现，所以很多老人成为了孙子女的实际看护人。由于隔代看护的职责影响，很多老人在退休以后就不会继续选择工作。本文采用“您在退休时有几个6岁及6岁以下孙子女”作为构造该变量的问题。为简化问题，本文同样将此变量构造dummy形式。若家中有6岁及以下孙子女，则为1，若没有，则为零。总体中有38．23%的人退休时有6岁及以下的孙子女。表3可以看出，退休之后家中有无孙子女对于男性来说影响不大，但是能显著减少女性的就业比例。这可能和中国女性的家庭责任有关，在中国传统文化中，女性一般是负责照料后代的。所以在家中有需要照料的孙子女出现时，往往老年女性会更倾向于不去工作留在家里照料孙子女，而老年男性则倾向程度不大。

表3 退休后的劳动参与率(关于孙子女)

5．配偶影响:在以往的文献研究当中，配偶是研究家庭必不可少的因素。很多研究结果表明，配偶习惯一起退休。因为退休以后很多消费需要共同进行，比如旅游等。所以一起退休可以增加退休后闲暇的效用。本文采用“您配偶在您退休时是否办理了退休手续”为构造题目。同时，在这个变量中本文也加入了没有配偶(丧偶、离异以及未婚)这个因素。最终变量取1时代表有退休配偶，变量为2时代表有为退休配偶，取3时代表没有配偶。表4展示了配偶情况对男女性退休后就业选择的影响。可以看出，无论男女，有退休配偶的工作意愿都比较低，但对于男性来说，有未退休配偶的样本就业比例最高，除了上述原因外，可能还和男性本身的家庭观念有关。可能传统的男性比较难以接受自己赋闲在家，而妻子在外工作。不过对于女性来说，最高的就业比例出现在没有配偶的人群当中。由于没有丈夫，这类女性只能依靠自己，很多生活费用可能需要自己赚钱支付，所以她们的工作意愿相交女性最高。

表4 退休后的劳动参与率(关于配偶)

6．慢性病:因为文献中所提到的自评健康内生性问题，所以本文采用慢性病作为健康的描述变量。Smith(2003)提出来慢性病分为 major以及 minor两种［9］。Major包含癌症等恶性肿瘤(不包括轻度皮肤癌)、慢性肺部疾患如慢性支气管炎或肺气肿、肺心病(不包括肿瘤或癌)、心脏病(如心肌梗塞、冠心病、心绞痛、充血性心力衰竭和其他心脏疾病)、中风这4类慢性病。而minor则包含其他慢性病。同时，本文探究的是办理退休手续后是否选择工作的影响因素，探究的条件都是样本办理退休手续时的条件，所以本文还利用了“您是何时患有该慢性病”这一问题，和退休年龄配合使用，构造出是否在退休之前患有慢性病(major)以及是否在退休之前患有慢性病(minor)两个变量。在总体中，有16．68%的样本在退休之前患有慢性病(major)，而有33．07%的人患有慢性病(minor)。在后续的回归中貌似可以得出慢性病对就业意愿影响不大的结论。但是考虑到本文所使用的样本退休年代跨越较大，以及中国社会近30年的剧烈变迁，人们对待健康的观念也发生了巨大改变，所以本文有控制了年代观察两个变量。从数据中可以看出，人们对健康的重视程度已越来越高。相比于90年代，慢性病对如今的人们退休工作选择产生了更为显著的影响，而这种影响更有增强的趋势。这也可以从另一个侧面看出我国经济不断提升，相对于其他因素，人们也越来越看重自己的身体健康。

7．退休类型:由于中国特有的政策，造成了中国出现了不同的退休类型。正常退休是最普通的退休，而提前退休和正常退休类似，只不过相对时间较早。最有特殊性的是内退。中国在90年代初实行了国企改革，工人下岗。这些下岗的工人便是通过内退脱离原单位的。这些内退的工人具有一些共性便是年龄较小以及经济水平较低，这些都有可能促使内退的人群在退休之后寻找工作。在样本总体中，正常退休的比例为77．30%，提前退休为14．60%，而内退为8．1%。从表5可以看出，内退的人工作比例最高，其次就是提前退休的人，这也符合本文之前的预期。

表5 退休后的劳动参与率(关于退休类型)

8．干部身份:考虑该项的原因也是因为中国特有的养老政策。在中国，女性干部的退休年龄为55岁，而女性工人则为50岁，同时干部的福利待遇都是要好过工人的，所以工人会更有激励在退休以后选择工作。从数据中我们可以看出在2000年前，工人和干部退休后选择工作的比例类似，但到2000年以后，工人退休后就业比例出现跳跃式增长，但是干部却还是缓慢增长。一个可能的原因是，工人相比干部有更大的激励在退休后选择参加工作，但是在2000年之前，劳动力市场不够完善，所以工人无法在退休后工作，但是在2000年以后，劳动力市场日趋完善，所以使得退休工人更容易找到工作，导致比例大幅增加。而对于干部来说，因为本来生活条件比较优渥，也就没有太大激励退休后工作，所以比例只是缓慢增长。

9．退休单位:对于中国双轨制的养老模式，一个不一样的退休单位往往意味着退休待遇的巨大差距。本文采用题目“你退休单位的类型是?”同时结合最近一份工作以及现在工作的类别构造这个变量。该变量一共分为6类:政府部门、事业单位、企业单位、给小业主帮工、自雇，以及农业工作。分别占比为9．61%，19．12%，48．99%，1．77%，4．36%以及2．03%。表6分男女给出了不同行业退休再就业的比例。从数据中可以看出，后三类的就业意愿明显高于前三类。第一个可能的原因是前三类退休待遇较好，所以工作激励较低。第二个可能的原因是前三类尤其是政府的工作迁移性较弱，在退休以后比较难短时间找到另外一份工作，而后三类流动性比较强，所以更容易找到工作。男女方面，对男性而言，政府相较于企业、事业有明显的差别，而女性却没有。这里也可以看出养老待遇对男性退休以后的劳动力供给影响可能要更大一些。

表6 不同行业男女退休再就业比例

续表

四、统计模型及假说

因为本文的变量为二值变量，所以采用Logit模型作为本文的统计模型。Logit回归假定y=1的概率满足逻辑分布，然后用极大似然的方法估计参数。在本文中自变量主要包含5个方面:受教育程度、养老金、健康水平、家庭环境、工作性质。其中，健康水平用慢性病代表，家庭环境用3个维度描述:子女(婚配，上学)、孙子女、配偶。而工作性质主要用退休单位、退休类型，以及是否是干部表示。所以，总的模型可以表述为

本文的假说基于生命周期理论，一个人在办理退休手续以后是否继续工作取决于继续工作所能带来的收益以及所要付出的成本。基于这个假设，本文的假说也分为5个维度:(1)受教育水平越高的人越愿意工作，因为他们在生命前期投入较多，所以更有激励多工作获得回报。同时这部分人选择工作较为简单，这样工作付出的成本较低。(2)养老金越高的人越不愿意工作，收入越高的人其闲暇更昂贵，所以选择工作的成本也就越大。(3)健康水平越差的人越不愿意工作。(4)家庭方面，子女婚配，在上学、有6岁以下孙子女以及有不再工作的配偶都会增加选择工作的激励。(5)对于中国特有的工作环境，正常退休、干部、退休单位为政府或事业单位的人获得的养老待遇更好，所以对于他们工作的激励较低。最后，本文的假说还包括时间维度上的假说，由于中国的经济发展越来越快，人们的生活水平越来越好，所以在工作选择将更加注家庭方面以及身体方面。而对于男性女性来说，男性的关注点更偏向于待遇，而女性则更偏向于家庭。

五、实证结果与结论

本文采用了5个回归，分别是不包含工作类别的总体、总体、2000年以后退休的群体、男性、女性。我们发现工资以及教育的影响其实不是很大。对于总体来说，慢性病几乎没有什么影响，但是对于2000年以后退休的人，慢性病变得显著，同时我们可以看到，对于2000年以后退休的人，有6岁以下的孙子变得更加显著，从某种意义上来说，可以证明现在退休的老年人可能潜在地会承担更多的隔代照顾责任。而从女性与孙辈的乘积上可以看出，隔代照顾无论是配偶还在工作或者是没有配偶，都会显著增加重返劳动力市场的意愿。企业在2000年以后变得不显著，这可能是由于国企改革造成的结果。

对于男女之间的差异，一个很明显的地方就在于工作类别的差异，退休类型以及退休单位都能够显著影响男性的再就业选择，但是对女性的影响不是很大。而反观家庭方面，女性在隔代的照顾上会承担更大的责任。而对于配偶的情况，男女性展现了不同的态度。对于男性来说，配偶在工作对其影响非常显著，而有没有配偶本身影响不是很大，但是对于女性来说，配偶是否在工作无关紧要，但是如果没有配偶，女性则更愿意去工作。这里也反映了中国男女家庭观念的差别。

六、结论

本文通过CHALS数据研究中国劳动力在办理退休手续后会不会选择继续就业的影响因素得出以下结论:人们在办理退休手续后重返劳动力市场的意愿越来越强烈。2010年以后已达到40%以上。在其他条件控制的情况下，教育、养老金以及健康的影响都不大。主要的影响来自于家庭以及工作类型。家庭包括配偶的工作情况、子女的婚嫁以及受教育程度，而孙子女因素一般只影响退休的女性。工作类别包括退休单位以及退休类型，主要是由于中国特有的退休政策，类似于政府，事业等养老福利好的单位都会显著影响人们的退休选择。值得注意的是，2000年以后退休的劳动力越来越注意自己的健康，同时隔代照顾也显得越来越重要。

总的来说，由于中国人们的生活越来越好，寿命越来越长，如果退休政策不改变的话，可能在办理退休手续以后会有更多的人选择继续工作，这也从一个侧面反应了退休政策的不合理，希望国家能够做出相应改变。

［1］ 李琴，雷晓燕，赵耀辉．健康对中国中老年人劳动供给的影响［J］．经济学，2014，13(3):917-938．

［2］ 李珍．社会保障理论［M］．北京:中国劳动社会保障出版社，2011．

［3］ 樊明．退休行为与退休政策［M］．北京:社会科学文献出版社，2008．

［4］ HELEN LEVY，KRISTIN SEEFELDT．How Do Lower-Income Families Think about Retirement?［C］//Michigan Retirement Research Center．Michigan:Universityof Michigan．WP2008-195．

［5］ JÜRGEN MAURER，ROGER KLEIN，FRANCIS VELLA．Subjectivehealthassessments and active labor marketparticipation of oldermen:evidence from a semiparametricbinary choice model withnonadditivecorrelatedindividualspecific effects［J］．The Review of Economics and Statistics，August 2011，93(3):764-774．

［6］ JOHN LAITNER，DAN SILVER．Life-Cycle Models:Lifetime Earnings and the Timing of Retirement Michigan Retirement Research Center．Michigan:University of Michigan．WP2007-165．

［7］ RICHARD W．Johnson．Family，Public Policy，and Retirement Decisions:Introduction to the Special Issue［J］ Research on Aging ，2009(31):139．

［8］ ALAN L．Gustman．Thomas Steinmeier．Social Security and Retirement Dynamics［C］//Michigan Retirement Research Center．Michigan:University of Michigan．WP2006-121．

［9］ SMITH J．Consequences and Predictors of New Health E-vents，IF Sworking paper no．WP03/22(2003)．