基于博弈论完善物流制度的研究

但鸿洁

摘 要：我国的物流水平在几十年的发展时间里，得到了飞跃的突破，但是在很多方面我国物流，与发达国家相比依然存在着较大的差距。其中，关于物流的法规制度问题，到现在为止我国的物流行业都没能建立一个系统化、一体化的物流制度。从而导致配送人员在配送货物时，常常采取自己企业的一种制度模式，从而导致很多问题的出现。这不仅降低了配送运输质量，也不能很好地满足客户的服务需要，在很大程度上阻碍了我国物流更好的发展。所以本文基于对博弈论的均衡分析，来提出完善物流制度的建议。

关键词：物流行业；法规制度；博弈论；均衡分析

一、引言

随着电商物流逐渐成为人们快节奏生活中必不可少的组成部分。人们对物流服务的关注和期待也与日俱增。所以，无论对于EMS、顺丰速运等高端快递，还是以“四通一达”为代表的普通民营快递，各大物流企业都希望能更好的满足不同客户的多样化需求。但是，我国目前的物流行业依旧没有一个较统一的物流制度，大家都各自遵循着自己公司的规章制度，各自为阵。比如对于投递人员所犯的错误，企业一般而言都会对该投递人员进行同等金额的处罚，更严重的处以开除、停职等方式。但是，其防止、杜绝投递员犯错的效果却不尽如人意，各大新闻报道上依旧可以看到大量的配送不文明现象。

在经济学的当代制度分析史上，1981年由美国经济学家安德鲁·肖特出版的《社会制度的经济理论》最早从博弈论的研究视角探讨人类社会制度现象[1]。十几年后，宾默尔[2]、H.培顿·杨和青木昌彦经济学家开始用博弈论方法较系统地研究。因此，本文通过博弈论著名案例来做详细的分析，并将此方法运用到当前的快递运输行业中，为其提出完善我国现在物流制度的建议。

二、博弈论模型分析

该《小偷和守卫的博弈》模型的基本条件为：一小偷欲偷窃有一守卫看守的仓库，（V，D均大于0），其中有以下四种情况：

（1）如果小偷偷窃时看守在睡觉，则小偷就能得手，偷得价值为V的赃物；（2）如果小偷偷窃时守卫没有睡觉，则小偷就会被抓，小偷被抓住后要坐牢，负效用为-P；（3）如果守卫睡觉而未遭偷窃，有S的正效用；（4）如果守卫因睡觉被窃要被解雇，且其负效用为-D；除这些情况之外，则守卫与小偷既无得也无失。此问题为混合策略的纳什均衡，问题的关键在于守卫是否睡觉，因为小偷具有理智的判断能力。假设守卫睡觉、小偷偷窃的概率分别为α、β，然后分别求出守卫和小偷的期望函数，然后对α、β求偏导数并使之为0，得到函数的最大值。结果如下：E守卫=（-D）×β+S×（1-β） E小偷=V×α+（-P）×（1-α）

①α=P/（V+P），β=0，即小偷不偷，守卫有α=P/（V+P） 的概率睡觉；

②α=0， β= S/（D+S），即守卫不睡，小偷有β= S/（D+S）的概率偷窃。

我们将所得到的两种纳什均衡用图形表现出来，观察在改变惩罚程度的条件下，守卫和小偷分别会做出怎样的反应。第①种，如果加重对守卫的处罚，虽然从短期效益看，能提高守卫员的职责意识；但是从长远来看，并不能使守卫更尽职，但是盗窃的发生率却下降了。第②种，如果加重对小偷的处罚，虽然从短期效益看，能抑制小偷的偷窃行为；但是从长远来看，并不能使盗窃发生率降低，而且还会使守卫人员更加松懈、懒散。综上所述，要想降低小偷偷窃的概率，可以通过加大对守卫的处罚值D。由于β值与P无关，因此加大对小偷的处罚力度，并不能降低小偷的偷窃概率。

三、博弈论引入物流制度

最近在物流行业，比较普遍和恶劣的现象是电商上出现的空投现象。许多电商为了刷自己网店的信誉，不惜在双十一这种大型购物时间里，投出大量的空包裹，这样不仅刷新该店的销售额还能给该店带来很大的信誉度，诱导消费者去该店购物。而有部分小型配送企业中的投递人员，为了在配送淡季时增加自身的营业额，甚至还与电商企业联合起来操控空投现象的发生，给消费者和行业竞争带来恶劣的影响。对于这种惩罚机制的法律法规的制定，我们根据博弈论中小偷和守卫的模型，并将其运用到物流行业制度中。

那么在该空投现象中，一共有两组“小偷和守卫”的对象，一个是电商与电商监督者，另一个是快递企业的配送人员与该企业的监督者。电商与配送人员即为模型中的小偷，他们可以选择空投或者不空投；电商监督者与快递企业的监督者即为模型中的守卫，他们可以选择严格监管或者放松监管。

（1）如果电商或配送人员在发生空投时，监管者放松监管，则电商或配送人员一件空投，获得利益V；（2）如果电商或配送人员在发生空投时，监管者严格监管，则电商或配送人员在发生空投时，就会被抓且要受惩罚，其负效用为-P；（3）如果监管者放松监管时，电商或配送人员没有发生空投，则有S的正效用；（4）如果监管者放松监管时，电商或配送人员在发生空投，监管者要被解雇，且负效用为-D；除这些情况之外，则监管者和投递人员既无得也无失。

将上述建立好的模型，根据博弈论的模型方法进行解决，假设监管者放松、投递员卖邮件的概率分别为α、β，然后根据上述的模型方法求出期望函数，得到函数的最大值。

E监管者=（-D）×β+S×（1-β） E投递员=V×α+（-P）×（1-α）

根据分析数据可以看出：加重对监管者的处罚，短期上效果较好，但长期以往作用的强度会降低；不过电商或配送人员的空投率却下降了，也就满足了我们想要降低其空投率的目标。

现实生活中，企业通常对犯错误的配送人员进行金额惩罚，改变的也是其惩罚力度。但是，从以上分析中我们可以看出，要想减少错误率的发生，不是加大对投递员的惩罚，因为从长期来看犯错率甚至会增加；而是加大对于监管者的惩罚力度，减少最终的犯错率。所以，我们要确立物流制度，关键需要制定一个严厉惩治监管部门的条例，这个监管部门可以是上级部门或者类似于廉政公署的专门机构。而不是对投递员增加惩罚，不仅不能降低错误率，反而使监管部门的人员更加松懈和懒散，我们也常常将这种方式称之为“激励的悖论”。

四、总结和展望

通过对《小偷和守卫的博弈》模型的分析，并将模型引入当前物流投递行业，我们对现有的物流制度提出了一些建议：即在制定物流制度时，应加大对监管部门，管理层的惩罚机制，这样有利于减少投递人员的犯错率。从而提高客户对于物流服务的满意程度，树立客户心中良好的企业形象。在获得了投递人员卖力工作之时，也获得了良好的口碑，所谓双赢。但是，对于监管人员的惩罚力度也不宜过于严重，不然也会失去管理人员的工作热情。所以，企业一定要制定一个合适的制度来约束监管人员，迫使他们加大对投递人员的监督和管理，减少投递人员的犯错率。在这样一个良性循环的机制下，我国的物流行业一定会越做越好。

參考文献：

[1] 韦森，哈耶克式自发制度生成论的博弈论诠释 ——评肖特的《社会制度的经济理论》[J].中国社会科学，2003，6：42-57，206.

[2] Ken Binmore， Game Theory and Social Contract， vol. iv. Cambridge， Mass.： The MIT Press， 1994.

[3] M. Aoki， Towards a Comparative Institutional Analysis. Cambridge， Mass.： The MIT Press， 2001.